Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33633-21 surinkta medžiaga, kurioje

M. D., (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė - (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. kovo 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 27 MGL (1017 eurų) dydžio bauda, vadovaujantis LR 64.1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 18 MGL (677,88 eurų) dydžio bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. D. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2021 m. rugsėjo 27 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia į savo buvusią sugyventinę K. M. metė energetinio gėrimo skardinę, pataikydamas ja jai į galvą, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis rankomis suėmė K. M. už kaklo ir taip laikydamas jį suspaudė, t.y. tokiu būdu mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo buvusiai sugyventinei K. M. Šiais savo veiksmais M. D. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Kaltinamasis M. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nėra gydytas gydytojo psichiatro, jokiomis psichikos ligomis neserga, neturi priklausomybių alkoholiui ar kokioms narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms. Jis su K. M. gyvena atskirai apie penkis mėnesius. Turi trijų metų bendrą vaiką. Vaikas gyvena su juo, sprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos. Su K. bendrauja dėl vaiko, bet ši jo nepasiima gan dažnai. Jo ir K. santykiai prasti. Susipyko abu dėl susirgusio vaiko ir šio priežiūros. 2021-09-27 apie 19 val. jis vežamas draugo nuvažiavo prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pasikalbėti su vaiko mama K. K. sutiko prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), ties šio namo vidurine laiptine. Su K. kalbėjosi sėdėdami ant suoliuko. Sakė, kad vaikas serga, kad ši nedirba, o jis dirba, kad ši galėtų pabūti su vaiku kol pasveiks. K. pradėjo žvengti. Jis jai sakė žodžius "gali pradėt graužti". Tiesiog abu apsižodžiavo. Jis buvo nuo K. gal metro atstumu, kada link šios metė skardinę su nugertu energetiniu gėrimu. Nematė į kurią kūno vietą pataikė ta jo mesta skardinė. K. tuo metu buvo kairiu šonu į jį. Gal ir galėjo ta skardinė pataikyti K. į galvą. Gal šiai ir suskaudo galvą kada galėjo pataikyti skardine. Po to jis ėjo link automobilio, kur jo laukė draugas. Jis nespėjo įsėsti į automobilį, kada grįžo prie K. Ji kažką jam sakė, "koliojo" jį, dėl ko grįžo atgal prie jos ir rankomis suėmė už šios kaklo (b.l. 71-74).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. D. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji K. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-09-27 apie 18. 47 val. prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), dėl bendro vaiko draugo atvežtas automobiliu atvyko pasikalbėti jos buvęs sugyventinis M. D. Ji su M. pasisveikino ir kartu paėjo nuošaliau prie kieme esančios smėlio dėžės, kur M. atsisėdo ant suoliuko, o ji atsisėdo ant smėlio dėžės krašto. Jie ramiai kalbėjosi, pykčių nebuvo. Nutarė, kad rytoj iš ryto ji vaiką paims ir šis galės pabūti kartu su ja. Lyg ir viską gražiai sutarė, atsisveikino, bet M. nueidamas tolyn nuo jos, jai pasakė "Gali pradėt vamzdį graužti". Ji šiam atsakė "Gerai, reiks ir graušiu" ir ji pradėjo eiti link daugiabučio namo ketvirtos laiptinės. Šis jau buvo paėjęs toliau nuo jos, kai atsisukęs pradėjo eiti link jos. Ji nujautė, kad šis kažką gali jai padaryti ir garsiu tonu sušuko "- neliesk tu manęs" Tada šis pasakė "Suka" ir metė į ją rankoje laikytą nugertą skardinę energetinio gėrimo. Mesta skardinė pataikė jai į galvą už ausies ir nukrito ant žemės. Ji pajuto skausmą galvos srityje, kur atsitrenkė mesta skardinė ir palietusi ranka pajuto, kad plaukai sušlapo nuo išsiliejusio gėrimo. Ji pasakė šiam " Nereikėjo taip daryti". Tada šis priėjo artyn suėmė abejomis rankomis jai už kaklo, suspaudė ir greitai paleido. Šis nueidinėjo nuo jos link savo draugo mašinos, kuria buvo atvažiavęs. Tikriausiai pamatę jų konfliktą ir smurtą prieš ją kieme buvę du vaikinai, kuriuos ji pažįsta, tai A. M. ir E. R. atbėgo link jos, o pamatę, kad M. D. jau sėdi automobilyje ir su savo draugu ruošiasi išvažiuoti, bandė šiuos dar prisivyti ir sustabdyti, bet automobilis išvažiavo. A. M. ir E. R. jos buvusio sugyventinio asmeniškai nepažįsta, tik žino šį iš matymo. Ji po patirto smurto paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Kartu su A. M. ir E. R., bei dar viena drauge laukė kieme atvykstant policijos. Dėl patirto smurto sužalojimų nepatyrė, į medicinos ekspertus nesikreips, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Su buvusiu sugyventiniu M. D. negyvena apie keturis mėnesius, turi bendrą vaiką M. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. M. laikinai, kol nepaskirta nuolatinė priežiūra gyvena su M. ir šio motina. Anksčiau buvo kilusių konfliktų dėl vaiko, tačiau policijos nekvietė. Kada 7 metus gyveno kartu su M. pas šį namuose, santykiai buvo geri (b.l. 36-39).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2021-09-27 jis su draugu E. sėdėjo automobilyje šalia daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur laukė draugių K. M. ir A. M.. Jis išgirdo triukšmą, dėl ko išlipo iš automobilio ir prie trečios ar ketvirtos daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės pamatė konfliktuojančius K. M. ir šios buvusį draugą M. Girdėjo jų pokalbį pakeltu tonu. Jis matė, kad M. į K. metė skardinę, kuri pataikė K. į galvą. Tada matė M., kuris pribėgo prie K., rankomis suėmė šiai už kaklo ir taip laikydamas palenkė K. link kažkokio kieme stovėjusio automobilio dangčio. Paleidęs K., M. nubėgo prie "BMW" automobilio ir juo išvažiavo (b.l. 46-48).

Nukentėjusioji K. M. akistatos su įtariamuoju M. D. metu patvirtino savo parodymus. Ji taip pat papildė, kad įvykio metu kada ji gavo smūgį skardine į galvą iš karto pajuto skausmą. Kada M. jai rankomis suėmė už jos kaklo ir suspaudė, ji pajuto skausmą kakle ties dešiniu smilkiniu. Jokių žymių jos kūne neliko, nebuvo sužalota ir po įvykio medikų jai nereikėjo. Įtariamasis M. D. pilnai sutiko su nukentėjusiosios K. M. parodymais, pripažino pilnai savo kaltę, dėl to, kad jis metė į ją skardinę energetinio gėrimo ir dėl to, kad rankomis suėmė K. už kaklo ir taip laikydamas suspaudė. Jis K. M. atsiprašė, o ji jam atleido (b.l. 77-80).

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės I. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-09-27 M. D. buvo blaivus (b.l. 49)

Įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), šalia daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), ketvirtosios laiptinės, prie lauko suolo rasta ir paimta energetinio gėrimo "Monster" skardinė, 1 vnt., pagal kvitą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) perduota saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui (b.l. 20-22)

2021-09-28 M. D. skirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 83,84)

Iš protokolo pareiškimo matyti, kad pareiškėja, pageidaujanti pranešti apie įvykį, parodė, kad 2021 m. rugsėjo 27 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme buvęs sugyventinis M. D., su kuriuo turi mažametį sūnų M. D., žodinio konflikto metu, metė į pareiškėją rankoje laikytą nugertą skardinę gėrimo ir pataikė ja jai į galvą, po to priėjęs prie pareiškėjos rankomis suėmė pareiškėjai už kaklo ir suspaudė. Dėl šių veiksmų sužalojimų nepatyrė (b.l. 1)

BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis). Fizinio skausmo sukėlimas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui baudžiamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis M. D. 2021 m. rugsėjo 27 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia į savo buvusią sugyventinę K. M. metė energetinio gėrimo skardinę, pataikydamas ja jai į galvą, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis rankomis suėmė K. M. už kaklo ir taip laikydamas jį suspaudė, t.y. tokiu būdu mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo buvusiai sugyventinei K. M.. Tokiais savo M. D. nukentėjusiajai K. M. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. D. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi ir jos trukme (b.l. 90-105).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo M. D. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (b.l. 5), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2021 m. vasario 17 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį (b.l. 99-101). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio). Įvertinus aptartas aplinkybes, M. D. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, neskiriant kaltinamajam intensyvios priežiūros, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 48 straipsnis).

Kaltinamajam, paskyrus laisvės apribojimo bausmę, skirtina pareiga bausmės paskirčiai užtikrinti, paskiriant įpareigojimą: per paskirtą laisvės apribojimo bausmės laiką: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 4 d. 1 p., 67 str. 2 d. 9 p., paskirti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programoje.

Kaltinamasis M. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai M. D. buvo sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. 21 val. 40 min. iki 2021 m. rugsėjo 28 d. 10 val. 28 min. (b. l. 57-58, 81), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam M. D. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnis) (b. l. 84-86).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: energetinio gėrimo "Monster" skardinė, 1 vnt., pagal kvitą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) perduotą saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 - 422 straipsniais,

nusprendė:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, M. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per paskirtą laisvės apribojimo bausmės laiką: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai M. D. buvo sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. 21 val. 40 min. iki 2021 m. rugsėjo 28 d. 10 val. 28 min. (b. l. 57-58, 81), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Paskirti M. D. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose per 9 (devynis) mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, išklausant visą šių programų kursą (BK 72² straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: energetinio gėrimo "Monster" skardinė, 1 vnt., pagal kvitą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) perduotą saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika dienų) nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.