Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaitytei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. N.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bedarbis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas 2002-12-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams su ¼ dalies turto konfiskavimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, teistas 2003-02-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams su turto už 100 Lt konfiskavimu, teistas 2005-05-26 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 70 parų areštu, teistas 2005-11-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 80 parų areštu, teistas 2006-04-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 25 parų areštu, teistas 2007-10-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 290 str. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, teistas 2009-11-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, 2010-06-22 lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų, 2010-09-16 išbrauktas iš Pakruojo rajono pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. S. 2011 m. vasario 24 d., apie 14 val., Pakruojo rajone, Ž. miestelyje, N. gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dingus J. G. priklausantiems pinigams, vagyste įtardamas A. N., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė J. G. tariamą, nukentėjusiojo A. N. pripažįstamą, bet nerealizuotą teisę, panaudodamas fizinę prievartą, sugriebė nukentėjusiajam A. N. už striukės ir reikalavo atiduoti telefoną, jam telefono neatidavus, sudavė kumščiu tris kartus į veido sritį, pargriovė ant žemės, ko pasekmėje nukentėjusiajam A. N. padarė nubrozdinimus lūpose ir kraujosruvą dešiniame skruoste, t.y., nežymų sveikatos sutrikdymą, taip savavaldžiavo panaudodamas fizinę prievartą nukentėjusiajam A. N.

Kaltinamasis T. S. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai, nurodydamas, jog nusikaltimo padarymo aplinkybių neprisimena, nes po to nusikaltimo turėjo galvos traumą, todėl prašo remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos tvirtina. Ikiteisminio tyrimo metu duotose parodymuose kaltinamasis parodė, kad iš matymo pažįstamo asmens paprašė nuvežti pas A. N. į namus, kurį jis pasikvietė kartu važiuoti pasikalbėti. Tas pažįstamas jo prašymu nuvežė juos su N. ir paleido N. gatvėje, o pats nuvažiavo ir įvykio nematė. Tada jis N. pradėjo klausinėti apie iš J. G. pavogtus pinigus, nors šito nei J. G., nei jos draugas M. neprašė. Jis pats sugalvojo aiškintis, taip jiems padėdamas, kadangi šie yra jo draugai. N. jam pažadėjo pinigus G. grąžinti, tačiau kadangi kalbėjo įžūliai, jam tas nepatiko ir jis supykęs, spyrė N. į kojas, o po to sudavė nugriuvusiam N. kelis kartus su kumščiu į galvos sritį. N. atsistojęs bandė bėgti, tada jis sučiupo N. už striukės, tačiau N. iš striukės išsinėrė ir pabėgo. Jis N. striukę numetė ant žemės ir nuėjo. Viskas įvyko labai greitai, jokių žmonių aplinkui jis nepastebėjo. Nepripažįsta, kad nusikaltimo padarymo metu buvo aspsvaigęs nuo alkoholio, teigdamas, jog buvo blaivus. Sutinka su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo ir pasižada jį atlyginti. Atsiprašo nukentėjusiojo ir dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. N. parodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, todėl prašo remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos tvirtina. Ikiteisminio tyrimo metu duotose parodymuose nukentėjusysis parodė, kad 2011 m. vasario 24 d., apie 14 val., jam būnant namuose, pas jį atvažiavo iš matymo pažįstamas vyras, pravarde „babuinas“, kaip dabar žino, jog tai T. S., ir paprašė jo važiuoti kartu į Ž. seniūniją pasikalbėti. Jis sutiko ir jam nepažįstamas vyras, kuris vairavo automobilį, juos nuvežė į Naująją gatvę ir ten paliko, o pats nuvažiavo. S. jam liepė palaukti, tačiau jis pasakė, kad eina namo. Tada S. sučiupo jį už striukės ir liepė atiduoti telefoną už pavogtus iš G. pinigus. Jis telefono nedavė ir S. pradėjo jį mušti. Sudavė iš viso jam tris kartus kumščiu į veido sritį, o spirdamas koja, nepataikė. S. jį tampė už striukės ir jie abu pargriuvo ant žemės. Su S. anksčiau jokių konfliktų jis nėra turėjęs. S. įvykio metu buvo girtas, nes jis tai suprato iš jo kalbos, iš veido, iš kvapo. S. jam sukėlė fizinį skausmą ir jis patyrė turtinę žalą 100 litų, kurią prašo atlyginti, nes pirko vaistus, kainavo kelionės į Pakruojį. S. jo atsiprašė ir daugiau jokių pretenzijų S. jis neturi.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentelėmis (b.l. 6-8) matyti, kad nusikaltimas buvo įvykdytas Ž. miestelyje, N. gatvėje, kur rastas išmindytas sniegas ir raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują.

Iš parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b.l. 13-14) matyti, kad nukentėjusysis A. N. atpažino kaltinamąjį T. S., kaip asmenį, reikalavusį iš jo atiduoti telefoną, kurio pravardė yra „babuinas“.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 18) matyti, kad nukentėjusiajam A. N. įvykio aplinkybėse nurodytu laiku dviejų smūgių bukais kietais daiktais į veidą pasekmėje buvo padaryti nubrozdinimai lūpose ir kraujosruva dešiniame skruoste, t.y., nežymus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Iš akistatos protokolo tarp kaltinamojo T. S. ir nukentėjusiojo A. N. (b.l. 52) matyti, kad nukentėjusysis patvirtino, jog kaltinamasis 2011 m. vasario 24 d. įvykusio įvykio metu buvo neblaivus, nes tai matėsi iš veido, iš kalbos.

Įrodymų vertinimas i r veikos kvalifikavimas

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo T. S. kaltė dėl savavaldžiavimo yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 294 str. 2 d., kadangi jis savavaldžiavo, panaudodamas fizinę prievartą nukentėjusiam asmeniui.

Kaltinamasis T. S. nepripažino, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau tokie kaltinamojo parodymai yra nepagrįsti, nes jie yra paneigti kitais byloje ištirtais įrodymais, o būtent, nuosekliais nukentėjusiojo A. N. parodymais, kuriuos jis patvirtino ir akistatos su kaltinamuoju metu. Be to, kaltinamojo įžūlus elgesys nukentėjusiojo atžvilgiu, neturint tam jokio pagrindo, leidžia teigti, kad tai jis darė būdamas girtas, nes tik dėl girtumo žmogus gali prarasti savitvardą, pasidaryti įžūlus ir lengvai pasiduoti neigiamiems potraukiams.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., ir bausmės skyrimo recidyvistui ypatumais, numatytais LR BK 56 str.

Kaltinamasis T. S. teisiamas aštuntą kartą, teistumas neišnykęs (b.l. 57-90), baustas administracine tvarka (b.l. 91-99), gyvena vienas, gyvenamosios vietos seniūnija jo elgesiu nusiskundimų neturi (b.l. 103, 104), registruotas darbo biržoje bedarbiu (b.l. 106), padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), neatlygino nusikaltimu padarytos žalos, tačiau pasižada ją atlyginti, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kad pasiekti bausmės tikslus, jis yra baustinas terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskiriant bausmę, artimesnę sankcijos už padarytą nusikaltimą minimumui, ją atliekant pataisos namuose (LR BK 41 str., 50 str., LR BVK 62 str., 63 str.).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. N. 100,00 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, kaltinamojo pripažįstamas ir tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamojo, kadangi žala nukentėjusiajam buvo padaryta jo neteisėtais veiksmais (CK 6.263 str., LR BPK 112, 113, 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str. 2 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš nuteistojo T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 100,00 (vieno šimto) litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.