Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

M. L. 2015 m. rugpjūčio 19 d., apie 18 val. 20 min., atvažiavęs automobiliu „Volvo XC 60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su A. B., į degalinės, esančios adresu Žiedo g. 15, Ukmergės m., teritoriją, iš nukentėjusiojo G. J. reikalavo atiduoti tariamą 2000 eurų skolą duodant kiekvienam, t.y. jam (kaltinamajam M. L.) ir A. B., po 1000 eurų, o G. J. nesutikus duoti tariamos 2000 eurų skolos, jis, t.y. kaltinamasis M. L., tyčia vieną kartą su kumščiu sudavė nukentėjusiajam G. J. į galvą, po ko priėjęs prie šalia nukentėjusiojo G. J. stovėjusio nerakinto automobilio Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš automobilio bagažinės pagrobė lagaminą su geodeziniu GPS matavimo prietaisu „Trimble R8 Model3 TSc2“, kurio vertė yra 26695 eurų, o iš automobilio salono - automobilio Audi A6 užvedimo raktelį, peilį, mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5“, mobilaus ryšio telefoną „HTC Legend“, piniginę su joje buvusiais pinigais 850 eurų sumoje, vairuotojo pažymėjimu, išduotu G. J. vardu bei banko mokėjimo kortelėmis, po ko jis, t.y. kaltinamasis M. L., pagrobęs minėtus daiktus, automobilio Audi A6 užvedimo raktelį, peilį, mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5“, mobilaus ryšio telefoną „HTC Legend“, piniginę su joje buvusiais vairuotojo pažymėjimu, išduotu G. J. vardu, ir banko mokėjimo kortelėmis, išmetė į šalia buvusią gyvatvorę, o lagaminą su geodeziniu GPS matavimo prietaisu „Trimble R8 Model3 TSc2 “, kurio vertė yra 26695 eurų ir pinigus 850 eurų sumoje, paimtus iš nukentėjusiajam G. J. priklausančios piniginės, įsidėjo į automobilį Volvo XC 60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo, tai yra tokiu būdu kaltinamasis M. L., panaudodamas fizinę prievartą bei sukeldamas fizinį skausmą nukentėjusiajam G. J., vykdė ginčijimą, bet nerealizuotą savo tariamą teisę į skolos susigrąžinimą, tai yra padarė kvalifikuotą savavaldžiavimą.

Kaltinamasis M. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su G. J. jis susipažino per A. B.. Londone jis pirko automobilius ir siuntė į Lietuvą G. J., kad jis automobilius ardytų ir parduotų. 2014 m. pavasarį su žmona buvo nusprendęs grįžti gyventi į Lietuvą, todėl į automobilius, kuriuos siuntė G. į Lietuvą, dėjo savo asmeninius daiktus, vaikų rūbus, žaislus, savo darbo įrankius, įdėjo ir snieglentės komplektą su slidinėjimui reikiamu inventoriumi. Iš minėtų daiktų dingo būtent snieglentė su slidinėjimui skirtu inventoriumi ir G. jam šių daiktų negrąžino. Snieglentės vertė su rūbais ir apsaugomis 1000 svarų. G. jam sakė, kad angare nesaugu, todėl parvežė snielentę į savo garažą, kurį neva apiplėšė ir snieglentę pavogė. Be to, už automobilius G. J. jam liko skolingas apie 15000 svarų. Norėjo atgauti bent jau 3000 svarų, tai yra pinigus be pelno. Apie pusantrų metų jis bandė susisiekti su G. J. dėl negrąžintų jam pinigų, tačiau G. visą laiką jį ignoravo, nekeldavo ragelio, parašydavo necenzūrinius žodžius. 2015 m. rugpjūčio 19 d. važiuojant automobiliu su A. B., pastarajam paskambino G. J. ir jie susitarė, kad G. J. su jais susitiks Ukmergėje, degalinėje „Lukoil“. Į Ukmergę jie važiavo A. B. Volvo automobiliu, automobilį vairavo A. Jiems nuvykus į degalinę, G. jų jau laukė. Jis vienas išlipo iš A. automobilio, iš savo automobilio taip pat išlipo ir G., kuris ėjo link jo. G. J. norėjo su juo pasisveikinti duodamas ranką, tačiau jis pasakė, kad su Gintaru nesisveikins ir tada G. griebė jam už abiejų rankų, kurias buvo nuleidęs prie kojų. Tada jis bandė išsilaisvinti iš G., traukdamas rankas, sukdamasis ir trinktelėjo G. J.. Jis nebuvo agresyviai nusiteikęs, į veidą smūgio nebuvo. Jis ištraukė rankas ir G. nuo jo atšoko, tada visas pokalbis tarp jo ir G. vyko 4-5 metrų atstumu. Jis G. klausė, kur jo daiktai, pinigai, kada G. jam grąžins jo daiktus ir pinigus, o G. pasakė, kad jo snieglentė atsiradusi, ne pavogta ir ji yra pas draugą. G. pasakė, kad draugas dirba Panevėžyje, kad grįš penktadienį ir tada pats G. atveš jo snieglentę ir pinigus. Prašė G. J. grąžinti jam 3000 svarų skolą. Iš G. J. automobilio salono paėmė automobilio raktelius ir du telefonus, taip pat rado peilį, kurį iš karto išmetė. Nei piniginės, nei pinigų nematė. Atidaręs G. J. automobilio bagažinę, rado aparatą, A. B. paaiškino, kad tai geodezinis aparatas, kainuoja apie 16-17 tūkstančių litų. G. jis pasakė, kad paims geodezinį aparatą kaip užstatą, kol G. atveš jo daiktus ir pinigus. G. sutiko, pasakydamas „imk“. Tada jis paėmė aparatą, įsidėjo į Antano automobilį, atidavė G. daiktus, tai yra du telefonus ir automobilio raktus, kuriuos jis buvo paėmęs, kad jis su Gintaru galėtų pasikalbėti, kad G. nepabėgtų. Telefonus ir raktelius numetė į pievelę, o peilį už gyvatvorės. Gintarui jis pasakė, kad šiandien yra trečiadienis, kad sekmadienį jis išskrenda ir kad savo daiktų ir pinigų lauks iki penktadienio, kaip G. ir sakė. Tada jis sėdo į automobilį ir išvažiavo. Smurto prieš G. J. jis nenaudojo. Jis G. J. piniginės neėmė, net nematė piniginės. Kai grįžo į Vilnių, nuvažiavo tiesiai į policijos komisariatą ir parašė pareiškimą dėl negrąžintos snieglentės.

Nors kaltinamasis M. L. kaltu neprisipažino, jo kaltė pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis G. J. parodė, kad jis anksčiau su A. B. turėjo įmonę ir buvo jos akcininkais. A. B. ir M. L. pristatydavo automobilius, automobilius Lietuvoje ardydavo. Tačiau vėliau šią veiklą nutraukė, A. B. ir M. L. mano, kad jis jiems liko skolingas po 1000 eurų. 2015 m. rugpjūčio 19 d. jam paskambino A. B. ir pasiūlė susitikti. Apie 18.20 val. jie susitiko Ukmergės mieste, Žiedo g. 15, degalinės „Lukoil“ aikštelėje ties gyvatvorės tvora. M. L. išlipęs iš automobilio priėjo prie jo ir vėl eilinį kartą pareikalavo 2000 eurų, tai yra po 1000 eurų kiekvienam. Jis M. L. pasakė, kad jokių pinigų nėra skolingas. Tada M. L. jam kumščiu smogė į galvą bei kovinėje stovėsenoje artinosi link jo. Jis atsitraukė vengdamas būti sumuštas. Tada M. L., atsisėdęs į vairuotojo vietą, pradėjo kraustyti jo automobilyje daiktus, paėmė automobilio raktelius, du telefonus, piniginę, peilį. Jis tuo metu trumpam nuėjo į degalinę nusiraminti ir grįžo atgal. M. L. atsidarė jo automobilio bagažinę, A. B. paklausė, kiek kainuoja bagažinėje gulinti dėžė, A. B. atsakė, kad 17000 eurų. Tada M. L. paėmė jo lagaminą su geodeziniu GPS matavimo prietaisu, kuriuos nusinešė į A. B. automobilį. Jam tik pasakė, kad jei iki penktadienio atiduos po 1000 eurų, grąžins lagaminą su geodeziniu matavimo prietaisu. Jis stovėjo nuošalyje ir viską stebėjo. Kitus iš jo paimtus daiktus M. L. išmetė į gyvatvorę ir su A. B. išvažiavo. Ar M. L. apžiūrėjo jo piniginę, negali pasakyti, tačiau piniginėje jis pasigedo pinigų, kurių buvo apie 900 eurų. Atvažiuodamas į susitikimą, buvo baigęs darbus, piniginėje galėjo būti apie 900 eurų, turėjo kvitus, kuriuos buvo išrašęs žmonėms. Darbus atlikinėjo D. N. ir A. Ž., kadastrinių matavimų bylos buvo kartu su lagaminu. Iš viso buvo išrašyti trys kvitai. Jam atrodo, kad buvo 850 eurų, visi pinigai buvo popierinėmis kupiūromis. Po jam M. L. suduoto smūgio į galvą, jokių galvoje smurto žymių neliko, tad pas medikus bei medicinos ekspertą nesikreipė. Dėl suduoto smūgio kumščiu į galvą, jis patyrė fizinį skausmą ir pažeminimą. Dirbdamas UAB „Ukmergės keliai“ jis 2015 m. liepos 17 d. sudarė sutartį dėl inžinerinių topografinių matavimo atlikimo Jonavos mieste, kuriuos atlikti jam reikalingas geodezinių matavimų prietaisas, kurį 2015-08-19 iš jo be jo leidimo paėmė M. L., dėl ko jis negalėjo atlikti įsipareigojimų UAB „Ukmergės keliai“. Per laikotarpį, kol neturėjo geodezinių matavimų prietaiso, į jį kreipėsi fiziniai asmenys su prašymais atlikti kadastrinius matavimus, tačiau užsakymų jis priimti negalėjo, nes neturėjo darbo įrankio, kurį iš jo paėmė M. L.. Geodezinis GPS matavimo prietaisas „Trimble R8 Model3 TSC“, kurį paėmė M. L., jam grąžintas, prietaisas neapgadintas, tad materialinės žalos jis nepatyrė. M. L. iš jo automobilio Audi A6 salono 2015 m. rugpjūčio 19 d. be jo leidimo pasiėmė jam priklausančią piniginę, kurioje buvo pinigų, banko mokėjimo kortelės, vairuotojo pažymėjimas, peilį, mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5“ ir „HTC Legend“, jo automobilio užvedimo raktelį, kuriuos prieš išvažiuodamas išmetė į gyvatvorę. Gyvatvorėje jis rado peilį, piniginę, kurioje buvo visi dokumentai, banko kortelės, tik piniginėje pasigedo 950 eurų. Automobilio užvedimo raktelį ir telefonus taip pat rado gyvatvorėje, dėl jų materialinės žalos nepatyrė. Po įvykio kreipėsi į policiją, taip pat jam po įvykio skambino A. B. bei rašinėjo SMS žinutes. Kad M. L. siųsdavo su automobiliais įvairius daiktus į Lietuvą jis neneigia, žino ir apie didelį lagaminą, kurio turinio nežino, šis M. L. daiktas visą laiką gulėjo angare, bet kada jį galėjo paimti, raktus nuo minėto angaro turėjo A. B.. Po įvykio, kai buvo apkaltintas daikto, tai yra snieglentės neatidavimu, jis tą dėklą pernešė į saugesnę vietą. Lagamino M. L. nebuvo iki šiol paėmęs, niekas dėl jo nesikreipė, jei M. L. sako, kad jame yra snieglentė, tai taip ir yra. Šį daiktą bet kada gali grąžinti.

Akistatos metu nukentėjusysis G. J. patvirtino savo duotus parodymus, o kaltinamasis M. L. liko prie savo duotų parodymų, papildomai nurodydamas, kad Anglijoje nupirko visus automobilius, kurie dingę ir iki šiol pinigų iš G. J. nėra gavęs, dėl viso to ir buvo jų susitikimo priežastis (I tomas, b.l. 121-124).

Liudytojas A. B. parodė, kad G. J. jis pažįsta apie 10 metų, kadangi jie kartu studijavo, paskui kartu turėjo bendrą verslą, su G. J. buvo bendrasavininkai, dalį automobilių siuntė M. L.. Vėliau prasidėjo konfliktai, kurių priežastis didžiulės G. J. skolos, dingę daiktai, atsirado nepasitikėjimas. Taip pat dingo M. snieglentės komplektas. Iš pradžių G. J. pasakojo, kad snieglentę pavogė, vėliau, kad pas draugą Panevėžyje. 2015 m. rugpjūčio 19 d., apie 18 val., M. L. paprašytas nuvežė jį į Ukmergę susitikti su G. J.. Į Ukmergės miestą važiavo jo automobiliu Volvo XC 60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jis. Dar būnant Vilniuje jis paskambino G. J. ir jie visi susitarė susitikti Ukmergėje. Būnant Ukmergėje, jie susiskambino su G. J. ir susitarė susitikti Ukmergėje, degalinėje „Lukoil“. Jis G. neaiškino dėl ko jie nori su juo susitikti, o J. jo ir neklausė. M. L. prašydamas nuvežti į Ukmergę jam sakė, kad jis nori iš G. J. atsiimti savo snieglentę ir jos komplektą. Nuvažiavus į degalinę, M. L. išlipo iš automobilio ir nuėjo kalbėtis su G., kuris sėdėjo automobilyje Audi. Einant M. link G., matė, kaip G. išlipo iš savo automobilio ir jie abu kalbėjosi prie automobilio Audi. Matė, kaip jiems abiem besikalbant, M. delnu vieną kartą pamokančiai sudavė per skruostą G.. M. G. sudavė tikrai nestipriai. Tuo metu jis sėdėjo savo automobilyje. Jis negirdėjo, ką kalbėjosi M. su G., pasėdėjęs automobilyje jis išlipo ir nuėjo į degalinę nusipirkti kavos ir vandens. Išėjęs iš degalinės pamatė, kad M. su G. stovi kiek toliau nuo Audi automobilio, vietoje, kur leidžiama rūkyti ir jie abu rūkė, jam pasirodė, kad M. su G. stovi ir tiesiog draugiškai rūko ir šnekučiuojasi. Sėdėdamas automobilyje matė, kaip G. su M. priėjo prie G. automobilio ir M. vienas atsisėdo į G. automobilio vairuotojo vietą. Ką M. tiksliai darė G. automobilyje, jis nematė, bet tiksliai matė, kaip M. iš G. automobilio išmetė peilį, tikriausiai G.. Tada išlipęs iš automobilio Mantas priėjo prie G. A. automobilio, atidarė bagažinę, rado prietaisą, jo paklausė, kiek prietaisas vertas, jis atsakė, kad gal 3-4 tūkstančiai eurų. M. paėmė geltonos spalvos lagaminą ir atėjo iki jo automobilio, tą dėžę jam nieko nesakęs įdėjo į jo automobilį, pats sėdo į keleivio vietą ir abu išvažiavo. Kadangi jis yra geodezininkas, tai suprato kokį prietaisą M. paėmė iš G. automobilio. Jis nematė, kad M. turėtų G. priklausančią piniginę. Į gyvatvorę buvo išmestas vienintelis daiktas – peilis.

Liudytojas M. L., kurio parodymai buvo pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 276 straipsnio pagrindu, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugsėjo 2 d. vakare, apie 22.30 val., jam į namus atvežė jo brolio M. L. draugas geltonos spalvos lagaminėlį su aparatu geodeziniams matavimams atlikti. Prieš kelias dienas telefonu M. jam minėjo, kad per savo draugą atsiųs iš Londono jam aparatą, skirtą geodeziniams matavimams atlikti ir paprašė jo tą aparatą perduoti tyrėjai N. K.. Brolis jam tik minėjo, kad aparatą jis paėmė iš vaikino vardu G., kurio jis nežino, už tai, kad G. jam negrąžina jo daiktų, tai snieglentės, rūbų ir kažkokios pinigų sumos, kurios jis tiksliai nežino.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Lukoil Baltija“ degalinės, esančios Ukmergės m., Žiedo g. 15, vadovas pateikė 2015 m. rugpjūčio 19 d., nuo 18.15 val. iki 18.23 val. degalinėje darytą vaizdo įrašą, įrašytą į CD-R kompaktinę plokštelę (I tomas, b.l. 45, 46).

Vaizdo įrašo, kuris buvo peržiūrėtas ir bylos nagrinėjimo teisme metu, apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašas, kurio trukmė yra 00:08:26, yra nespalvotas ir begarsis. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde matyti degalinės aikštelė, stovintis prie kelio borto (gyvatvorės) automobilis Audi, šviesiai pilkos spalvos, kurio vairuotojo pusėje sėdi vyriškis. Po kurio laiko prie Audi automobilio privažiuoja automobilis Volvo, šviesiai pilkos spalvos, matosi, kad automobilyje Volvo sėdi du vyriškiai. Iš automobilio Volvo priekinės keleivio pusės išlipa vyriškis, kuris eina link automobilio Audi. Iš automobilio Audi išlipęs vyriškis tiesia ranką Volvo automobilio keleiviui, lyg norėdamas pasisveikinti, o Volvo automobilio keleivis bando savo abejomis rankomis sugriebti Audi automobilio vairuotojui. Abu vyrai stovėdami vienas priešais kitą, suima vienas kitam už abiejų rankų, pasisuka. Minėti vyrai susikibę vienas kitam už rankų eina link automobilio Volvo ir Volvo automobilio keleivis dešine ranka užsimoja ir vieną kartą smūgiuoja ranka Audi automobilio vairuotojui į galvos pusę. Automobilio Audi vairuotojas pasilenkė, ištrūko ir nubėgo į šalį, link jo nueina ir Volvo automobilio keleivis, tačiau apsisuka ir grįžta prie Audi automobilio, iš paskos grįžta ir Audi vairuotojas ir stovi ties Volvo automobiliu, o po to eina link automobilio Mitsubishi ir vaizdo įraše jo nesimato. Volvo automobilio keleivis eina nuo automobilio Audi link Volvo automobilio ir kažką paduoda per atidarytą Volvo vairuotojo pusės langą vyriškiui, kuris sėdi Volvo automobilio vairuotojo vietoje ir pats įsėdęs į automobilį, kurį laiką sėdi. Vėliau išlipa, vaikšto, atidaro galines automobilio Audi kairės pusės dureles, žiūri į saloną, atidaro automobilio Audi bagažinę, kažką iš bagažinės paėmęs, eina link Volvo automobilio, atidaro dešinės pusės galines dureles ir kažką daro Volvo salone, vėliau atsisėda į priekinę keleivio pusę. Volvo automobilis išvažiuoja. Automobilio Audi vairuotojas prieina prie Audi automobilio, užeina už automobilio ir pasilenkęs kažko ieško. Vėliau sėda į automobilį ir išvažiuoja.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad G. J. 2015 m. rugpjūčio 19 d. kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad jam padaryta 30950 eurų turtinė žalą (I tomas, b.l. 1-4).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. L. savanoriškai pateikė aparatą, skirtą geodeziniams matavimams atlikti, įdėtą į geltonos spalvos plastikinį lagaminą bei kitus daiktus, kuriuos jam per savo draugą perdavė jo brolis M. L. (I tomas, b.l. 54, 55), perduoti daiktai, tai yra lagaminas su rankena, mobilaus ryšio telefonas Nokia 5100 su SIM kortele Ežys, kortelė Ežys, instrukcijos lapas, valdiklis TSC, GPS imtuvo šeši vienetai elementų, mobilaus telefono Nokia pakrovėjas, du šratinukai, telefono Nokia baterija, GPS imtuvo dvi antenos, GPS imtuvas R8-Model3, kurio numeris 67150-G4, valdiklio TSC2 baterija ir aštuonios kadastrinių matavimų bylos, kurie buvo apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti G. J. (I tomas, b.l. 56-67, 68).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. J. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė CD-R diską, kuriame yra du garso įrašai ir SMS žinutės, kurias nurodo, kad jam siuntė A. B. (I tomas, b.l. 25, 26). Pateiktų daiktų apžiūrios metu nustatyta, kad garso įraše girdisi du vyriški balsai, skambinantysis kviečia susitikti ir pasikalbėti. SMS žinutės, kurios siųstos 2015 m. rugpjūčio 20 d., rugsėjo 5, 9, 10, 14 dienomis iš telefono numerio +37067392494, ikiteisminio tyrimo duomenimis priklausančio A. B.. Iš SMS žinutės turinio matyti, kad G. J. siųsta SMS žinute, prašoma atiduoti lentą ir skolą 1100 (I tomas, b.l. 27-39).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad nukentėjusysis pateikė dvi 2015 m. liepos 17 d. su UAB „Ukmergės keliai“ sudarytas Inžinerinių topografinių tyrinėjimų ir kadastrinių matavimų atlikimo sutartis. Pagal sutartį Nr. TM-17 darbų terminas iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. (I tomas, b.l. 16-24).

Iš M. L. pareiškimo, pateikto 2015 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ajame PK matyti, kad jis pareiškimu kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, jog G. J. jam nuo 2014 m. pavasario negrąžina snieglentės su slidinėjimo apranga, su juo susitiko 2015 m. rugpjūčio 19 d., apie 18.30 val., Lukoil degalinėje, esančioje Ukmergėje, Deltuvos gatvėje, tačiau G. J. jam snieglentės neatidavė, todėl paėmė iš G. J. automobilio bagažinės geodezinių matavimų prietaisą ir G. J. pasakė, kad atiduos prietaisą, kai G. J. grąžins jam priklausančius daiktus. Šio prietaiso jis nevogė, paėmė prietaisą G. J. akivaizdoje (II tomas, b.l. 22).

Iš pinigų priėmimo kvito Nr. 29 matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 19 d. G. J. iš D. N. gavo 500 Eur (II tomas, b.l. 56).

Iš pinigų priėmimo kvito Nr. 28 matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 19 d. G. J. iš A. Ž. gavo 350 Eur (II tomas, b.l. 57).

Nukentėjusysis G. J. teismui pateikė snieglentę medžiaginėje laikymo dėžėje kartu su kitais slidinėjimui skirtais daiktais, kurie buvo apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti M. L. (II tomas, b.l. 61-71).

Iš pateiktos sąskaitos – faktūros Nr. 264, siųstos G. J., vertimo matyti, kad sąskaita faktūra išrašyta 2010 m. spalio 4 d. įsigyjant šias prekes: Trimble R8 Model (modelis) 3 Receiver (imtuvas) S/N 67258-64, TSC 2 Controller (valdiklis) S/N ST2-TY5GMD8, baterija S/N M390-0001, baterija S/N 54844, Pelican geltona dėžutė, iš viso už 26695,00 Eur sumą (II tomas, b.l. 80-87).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašto matyti, kad G. J. nuo 2010 m. spalio 20 d. yra įregistravęs individualią veiklą pagal pažymą veiklai „Geodezinė veikla“, kuri laikoma galiojančia, o iš vykdomos veiklos gautos pajamos nėra atskirai identifikuojamos pagal kiekvieną sandorį ar fizinį asmenį, paslaugų pirkėją, todėl informacija apie veiklos pajamas ir išlaidas Deklaracijos (duomenys neskelbtini) V priede yra pateikiama bendrai (II tomas, b.l. 95, 96).

Kaltinamasis M. L. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino, tačiau kaip matyti tiek iš jo paties parodymų, tiek iš nukentėjusiojo G. J. ir liudytojo A. B. parodymų, vaizdo įrašo bei kitų bylos duomenų, M. L. savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą savo tariamą teisę. Nors kaltinamasis M. L. tiek teisme, tiek 2015 m. rugpjūčio 19 d. parašydamas pareiškimą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ajame policijos komisariate nurodė, kad jis iš nukentėjusiojo G. J. tenorėjo atsiimti savo snieglentės komplektą, kuris, kaip vėliau paaiškėjo iš tikrųjų buvo nukentėjusiojo žinioje ir šis snieglentės komplektas teisme kaltinamajam buvo grąžintas, tačiau dėl šios subjektinės teisės įgyvendinimo M. L. kaltinimas nebuvo pareikštas, todėl teismas dėl jos plačiau nepasisako ir pažymi, kad visgi snieglentės grąžinimo versija buvo iškelta jau po tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo įvykusio konflikto. Tuo tarpu nukentėjusysis neigia esantis skolingas kaltinamajam ar liudytojui A. B..

Byloje ginčo dėl to, kad nukentėjusysis G. J. su liudytoju A. B. vykdė bendrą verslą, nėra. Jie abu teisme patvirtino, kad ardė automobilius ir pardavinėjo dalis, tuo tarpu kaltinamasis, dirbdamas ir gyvendamas Anglijoje, jų įmonei iš Anglijos siųsdavo automobilius. Vėliau šią veiklą nutraukė. Šių aplinkybių neneigia ir kaltinamasis. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kad būtent susitikimo dieną, tai yra 2015 m. rugpjūčio 19 d., kaltinamasis iš jo reikalavo grąžinti iš viso 2000 eurų, tai yra 1000 eurų kaltinamajam ir 1000 eurų liudytojui A. B.. Nukentėjusysis nuo pat pradžių, tai yra tiek pateikdamas pareiškimą policijai, tiek ikiteisminio tyrimo metu bei teisme patvirtino šią aplinkybę. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad jokių civilinių ieškinių teisme nei kaltinamasis nei liudytojas jam nėra pareiškę, bei nurodė nežinantis, iš kur atsirado toks skolos reikalavimas, kadangi baigę verslą su A. B., jie viską pasidalino ir išsiskirstė gražiuoju.