Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria R. B. 2021 m. lapkričio 22 d. atskirasis skundas laikytas nepaduotu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartimi byloje buvo patenkintas nemokumo administratoriaus prašymas ir BUAB „Bonatransa“ vadovui R. B. paskirta 50 Eur bauda už kiekvieną pareigos perduoti nemokumo administratoriui įmonės dokumentus nevykdymo dieną.

2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartimi R. B. prašymas panaikinti paskirtą baudą buvo atmestas. 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi V. B. procesinius dokumentus – elektroninius laiškus atsisakyta priimti.

3. 2021 m. lapkričio 22 d. byloje gautas R. B. elektroninis laiškas (iš el. pašto – duomenys neskelbtini), kuriuo jis nurodo nesutinkantis su 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi. Nurodo, kad apie BUAB „Bonatransa“ jam nieko nėra žinoma, prašo panaikinti paskirtą baudą.

4. 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi R. B. buvo nustatytas terminas iki 2021 m. gruodžio 9 d. pašalinti nutartyje nurodytus procesinio dokumento (atskirojo skundo) trūkumus: nesutinkant su Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartimi, kuria buvo atsisakyta panaikinti paskirtą baudą, pateikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 ir 306 straipsniuose įtvirtintus reikalavimus atitinkantį ir nutartyje nurodyta tvarka atskirąjį skundą dėl šios nutarties ir motyvuotą prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo; nesutinkant su Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi, pateikti CPK 111 ir 306 straipsniuose įtvirtintus reikalavimus atitinkantį ir nutartyje nurodyta tvarka atskirąjį skundą dėl šios nutarties. Ta pačia nutartimi R. B., be kita ko, buvo pasiūlyta pasirūpinti tinkamu atstovavimu (CPK 161 str. 1 d.) ir išaiškintos atskirojo skundo trūkumų nepašalino per teismo nustatytą terminą pasekmės (CPK 316 str. 2 d.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 10 d. nutartimi pareiškėjo R. B. 2021 m. lapkričio 22 d atskirąjį skundą atsisakė laikė nepaduotu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinama tam tikra proceso įstatyme nustatyta tvarka. Ši tvarka privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais, imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad asmens subjektinė teisė kreiptis į teismą būtų įgyvendinta tinkamai.

6. Teismas konstatavo, kad po 2021 m. lapkričio 22 d. nutarties R. B. į bylą pateikė elektroninį laišką, kurio turinys yra iš esmės analogiškas prieš tai teiktiems ir kurio nėra pagrindo laikyti atskirojo skundo trūkumus pašalinusiu procesiniu dokumentu. Todėl, vadovaujantis CPK 316 straipsnio 2 dalimi atskirąjį skundą laikė nepaduotu.

III. Atskirojo skundo argumentai

7. 2021 m. gruodžio17 d. R. B. pateikė Vilniaus apygardos teismui (iš el. pašto – duomenys neskelbtini) laišką, kuriame rašė, kad nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nutartimi ir prašė panaikinti paskirtą baudą. Šis dokumentas pirmosios instancijos teismo buvo priimtas ir persiųstas Lietuvos apeliaciniam teismui

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

8. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutartis, kuria pareiškėjo atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

10. Pagal CPK 306 straipsnio nuostatas apeliacinis (atskirasis) skundas turi atitikti bendrus procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, taip pat ir nurodytus šiame straipsnyje specialiuosius reikalavimus. Apeliacinio ar atskirojo skundo argumentai turi atitikti šio skundo dalyką bei pagrindą (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Be kitų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų atskirajame skunde privaloma nurodyti, kokia teismo nutartis yra skundžiama (CPK 306 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo (nutarties) ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taip pat būtina nurodyti ir apelianto prašymą (suformuluoti apeliacinio skundo dalyką) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

11. Pažymėtina, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nutartimi, kuria teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą, nustatytu terminu neištaisius jo trūkumų (skundžiamos nutarties 7 punktas).

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi R. B. buvo nustatytas terminas iki 2021 m. gruodžio 9 d. pašalinti nutartyje nurodytus procesinio dokumento (atskirojo skundo) trūkumus, pateikti CPK 111 ir 306 straipsniuose įtvirtintus reikalavimus atitinkantį ir nutartyje nurodyta tvarka atskirąjį skundą dėl šios nutarties ir motyvuotą prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo. Ta pačia nutartimi pareiškėjui buvo pasiūlyta pasirūpinti tinkamu atstovavimu (CPK 161 str. 1 d.) ir išaiškintos atskirojo skundo trūkumų nepašalino per teismo nustatytą terminą pasekmės (CPK 316 str. 2 d

13. Apeliacinio teismo vertinimu, pareiškėjas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi nustatytų atskirojo skundo trūkumų nepašalino, t. y. nepateikė CPK 111 ir 306 straipsniuose įtvirtintus reikalavimus atitinkantį ir nutartyje nurodyta tvarka atskirąjį skundą, tinkamai nesuformulavo atskirojo skundo dalyko, nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą. Esant šioms aplinkybėms pagrįsta ir teisinga pirmosios instancijos išvada, kad nustatytu terminu atskirojo skundo trūkumai pašalinti nebuvo.

Dėl bylos procesinės baigties

14. Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pareiškėjo elektroniniame laiške išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.