Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Š. ieškinį atsakovei A. B. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovas 2015 m. spalio 1 d. sudarė su atsakove transporto priemonės — motociklo Suzuki GSX-R 600, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas nusipirko iš atsakovės transporto priemonę už 550,00 Eur. Ieškovas perdavė atsakovei pinigus, atsiskaitė pilnai, o atsakovė perdavė transporto priemonę, motociklo registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Žiemos metu ieškovas neplanavo važinėti motociklu, į VĮ „Regitra“ dėl motociklo registravimo nesikreipė, motociklo nedraudė, motociklas turėjo defektų, todėl reikėjo pakeisti kai kurias detales, todėl žiemą motociklą remontavo, ruošė vasaros sezonui. 2016 m. balandžio 5 d. ieškovo tėvas K. Š. motociklą apdraudė ir ieškovas nuvyko registruoti transporto priemonės į VĮ „Regitra“, Kaišiadorių skyrių, kur žodžiu buvo informuotas, kad transporto priemonės ieškovo vardu neregistruos, kadangi jai yra uždėtas areštas. Ieškovas nedelsiant susisiekė su atsakovės sūnumi, kadangi jis derino motociklo pardavimo reikalus, pasiūlydamas atsakovei gražinti pinigus, atlyginti su transporto priemonės remontu susijusias išlaidas, o pardavėjui tokiu būdu būtų gražintas motociklas. Vyriškis paaiškino, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki ir paprašė ieškovo palaukti apie 2-3 mėn. Šalys susitarė, kad lauks iki 2016 m. birželio 9 d. Suėjus terminui ieškovas susisiekė su atsakovės sūnumi, kuris paaiškino, kad yra išvykęs, trumposiomis žinutėmis žadėjo pinigus sumokėti, tačiau iki šiol savo pažadų neįvykdė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pažymėtina, kad, priklausomai nuo ginčo pobūdžio, prašomos ginti teisės atsiradimo pagrindo ieškovui suteikiama teisė pasirinkti vieną iš alternatyvių civilinio proceso formų – ginčo teiseną, dokumentinį (preliminaraus sprendimo) procesą, teismo įsakymo procesą ir kt. Nepaisant šių formų įvairovės, visose jose turi būti užtikrinamos esminės byloje dalyvaujančių asmenų teisės, kurių visuma apibūdinama kaip teisė į teisingą procesą. Ieškovo piniginiai reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, esant ieškovo prašymui nagrinėti ieškinį dokumentinio proceso tvarka, ieškinys nagrinėjamas CPK XXII skyriuje nustatyta tvarka.

Kaip matyti iš bylos medžiagos ir prie jos pridėtų dokumentų, tarp šalių buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Susiklosčius pirkimo-pardavimo teisiniams santykiams, pardavėjo pareiga perduoti daiktą apima ir jo pareigą patvirtinti daikto nuosavybės teisę. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.317 straipsnio 2 dalyje nustatyta garantijos pagal įstatymą taisyklė reiškia, kad ne tik perduodamo daikto kokybė, bet ir jo nuosavybės teisės priklausymas pardavėjui yra vienas esminių reikalavimų jam vykdant pareigą perduoti daiktą. Pardavėjas turi patvirtinti ne tik tai, kad jis turi nuosavybės teisę į daiktą, bet ir tai, jog jo nuosavybės teisės į daiktą neriboja kitų asmenų teisės ar pretenzijos. CK 6.321 straipsnis, kuriame įtvirtinta pardavėjo pareiga patvirtinti nuosavybės teisę į daiktą, taikomas ir tuo atveju, kai trečiųjų asmenų teisės ir pretenzijos atsirado ir buvo sudarant sutartį ir perduodant daiktą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad transporto priemonei – motociklui Suzuki GSX-R 600, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimai įsigaliojo 2015 m. rugsėjo 22 d., o motociklo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2015 m. spalio 1 d., vadinasi atsakovė parduodama areštuotą motociklą pažeidė įstatymo numatytą pareigą garantuoti, kad pirkimo - pardavimo sutarties objektas atsakovui priklauso nuosavybės teise. Kaip matyti iš pirkimo pardavimo sutarties, atsakovė (pardavėja) patvirtino, kad perduodamas daiktas neareštuotas, tokiu būdu konstatuotina, kad ji žinodama apie egzistuojantį parduodamo daikto areštą neinformavo apie tai ieškovo (pirkėjo), apie tai tinkamai nepranešė, todėl ieškovas priimdamas nuosavybėn perkamą daiktą negalėjo žinoti ir sutikti priimti tokį daiktą (CK 6.321 str.). Kadangi ieškovo reikalavimai kyla iš sutartinių santykių, tai teismas sprendžia, kad, nutraukus sutartį, jos šalių teisių apsauga užtikrinama taikant restituciją, reglamentuojamą CK 6.222 straipsnyje. Šioje teisės normoje nustatyta, kad tuo atveju, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Taigi šalių tarpusavio atsiskaitymų klausimai nutraukus jų sudarytą sutartį visų pirma turi būti sprendžiami pagal restitucijos taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2012). Kaip matyti iš bylos medžiagos ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškovo reikalavimą pagrindžia teismui pateikti rašytiniai įrodymai: 2015 m. spalio 1 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis; 2016 m. liepos 5 d. Antstolės A. K. raštas Nr. 0133/09/04800 Dėl arešto panaikinimo; 2016 m. balandžio 5 d. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas; 2016 m. birželio 15 d. VĮ „Regitra“ Kaišiadorių grupės pranešimas dėl transporto priemonės registravimo; įmokos už transporto priemonės detales kvitas ir kiti įrodymai. Atsižvelgiant į minėtas materialinės teisės normas, į ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, į tai, kad sudarydamas pirkimo pardavimo sutartį ieškovas nebuvo informuotas apie turto suvaržymus, pritaikytą areštą, ieškinys tenkintinas visiškai, pirkimo-pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia, taikytina restitucija, priteistinas nuostolių atlyginimas, ieškovas įpareigotinas grąžinti atsakovei motociklą (CPK 178 str., CK 6.222 str., 6.317 str., 6.321 str., 6.323 str.). Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės priteistinos ieškovo rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 11,00 Eur žyminis mokestis ir 200,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 263, 424, 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2015 m. spalio 1 d. tarp A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. Š., asmens kodas, (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Taikyti restituciją – iš atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai išieškoti 550,00 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) už transporto priemonę Suzuki GSX-R 600, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 454,10 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 10 ct) nuostolių atlyginimą ir įpareigoti R. Š. gražinti transporto priemonę Suzuki GSX-R 600, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei A. B..

Priteisti iš atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 15 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 11,00 Eur (vienuolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Reikalavimas atsakovei: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus;

Nurodyti: kad, jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas;

- apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai;

- jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per LR CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovė nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.