- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-20
- Bylos Nr.
- 2VP-13-674/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01659-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Kreditorius
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos
- Skolininkas
- I. R.
- Suinteresuotas asmuo
- L. R.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos prašymą skolininkui I. R., suinteresuoti asmenys L. R., antstolė Eurika Rulienė dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis turto bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, t.y. ½ dalis sutuoktinės L. R. visų gaunamų pajamų iš darbinės, ar intelektinės ar pašalpos bei kitokios išmokos.
Pareiškėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Pareiškime nurodė, kad gavo antstolės Eurikos Rulienės 2016 m. spalio 24 d. pasiūlymą Nr. U010150 „Dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo“, kuriuo antstolė siūlo pareiškėjai tikslu nustatyti I. R. turto dalį jo sutuoktinės L. R. gaunamame darbo užmokestyje per trisdešimt dienų nuo šio Pasiūlymo gavimo dienos kreiptis su prašymu į teismą. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0069/09/02764/1 vykdo išieškojimą pagal 2007 m. sausio 4 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos išduotą sprendimą Nr. 14-19-282 „Išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto“ dėl 3307462,98 Eur skolos išieškojimo iš skolininko valstybės naudai. Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis Skolininkas ir L. R. 1997 m. birželio 7 d. sudarė santuoką. Antstolė, negalėdama skolos išieškojimą visiškai įvykdyti iš skolininko turto ir patikrinusi skolininko sutuoktinės L. R. turtinę padėtį bei nustačiusi, jog skolininko sutuoktinė L. R. dirba UAB „D.“ ir gauną darbo užmokestį iš šios bendrovės, 2016 m. spalio 24 d. patvarkymu Nr. U010151 „Dėl piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo“ areštavo skolininko sutuoktinės L. R. gaunamas pajamas UAB „D.“, išskaičiuojant 20 procentų nuo gaunamų pajamų dalies. Aukščiau nurodyto Skolininkui ir jo sutuoktinei L. R. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto, į kurį antstolė yra nukreipusi išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0069/09/02764/1, dalies nustatymo skolininkui asmeninės nuosavybės teise būdas pareiškėjos vertinimu pagrįstas dalijamo turto savybėmis, jo dalomumu, galimumu ir realumu iš jo išieškoti, taip pat atitinka išieškotojo teises ir teisėtus interesus vykdymo procese bei nepažeidžia skolininko ir jo sutuoktinės L. R. bei kitų suinteresuotų asmenų turtinių interesų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo L. R. į teismo posėdį neatvyko, prašo byla nagrinėti jai nedalyvaujant . Savo atsiliepimu prašo pareiškėjos prašymą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo, atmesti kaip nepagrįstą; priteisti iš pareiškėjos, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. išlaidas už advokato pagalbą ruošiant šį atsiliepimą. Nurodė, kad su pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos prašymu kategoriškai nesutinka. Nurodo, kad ji su skolininku I. R. yra sudarę povedybinę sutartį, kurioje nustatė kitokį turto teisinį rėžimą nei numato LR civilinis kodeksas. 2016 m. spalio 14 d. sudarytoje povedybinėje sutartyje numatė, kad bet koks turtas, vieno iš sutuoktinio bet kokiu būdu įgytas po šios sutarties sudarymo, jiems gyvenant santuokoje, bus laikomas jo asmenine nuosavybe (Sutarties 2 punktas). Šis turto režimas nustatomas visam turtui, kurį sutuoktiniai įsigys po šios sutarties sudarymo, t.y. bet koks turtas, kiekvieno iš sutuoktinio paveldėtas, gautas kaip dovana, pirktas ar įgytas kitokiu būdu, taps kiekvieno sutuoktinio asmenine nuosavybe. Asmenine sutuoktinio nuosavybe taps ir sutuoktinio vardu gautos pajamos, pajamos, gautos iš profesinės ar kitokios veiklos, iš jo asmeninio turto, draudimo išmokos, pensijos, vertybiniai popieriai, piniginiai indėliai, esantys sąskaitose Sutuoktinio vardu, kitos pajamos, turtas bei piniginės prievolės. Akivaizdu, kad antstolės 2016 m. spalio 24 d. patvarkymas Nr. U010151 „Dėl piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo“, kuriuo areštuotos jos, t.y. skolininko I. R. sutuoktinės, gaunamos pajamas UAB „D.“ yra neteisėtas. Jos gaunamas darbo užmokestis nebeturi bendrosios jungtinės nuosavybės statuso ir, įregistravus povedybinę sutarti Vedybų sutarčių registre, nebegali būti išieškojimo objektas dėl jos sutuoktinio I. R. asmeniniu prievolių. Nurodo, kad jų sudaryta povedvbinė sutartis įregistruota teisės aktu nustatyta tvarka, todėl šios sutarties nuostatomis privalėjo vadovautis ir antstolė Eurika Rulienė.L. R. įsitikinusi. kad antstolė Eurika Rulienė. turėdama pareiga pasidomėti ar tarp skolininko ir jos nėra įregistruota ir sudaryta povedvbinė sutartis ir to nepadariusi, pažeidė antstolio veiklos teisėtumo principą. Maža to, antstolė nepagrįstai 2016 m. spalio 24 d. pasiūlymu Nr. UO10150 „Dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo“ pasiūlė pareiškėjai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos tikslu nustatyti skolininko I. R. turto dalį jo sutuoktinės, t.y L. R., gaunamame darbo užmokestyje (pajamose), nors tuo metu žinojo (turėjo žinoti), kad jos gaunamas darbo užmokestis yra jos asmeninė nuosavybė.
Skolininkas I. R. į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo antstolė E. Rulienė atsiliepimo nepateikė. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuota tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2016-10-31 VMI gavusi iš antstolės E. Rulienės pasiūlymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, nurodytas kreipimosi terminas 30 dienų. Nustatyta, kad L. R. dirba UAB ,,D.“ ir gauna darbo užmokestį. Areštuotas turtas L. R. gaunamos pajamos (b. l. 5) 2016-10-24 patvarkymu ,,Dėl piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo“ Nr. U010151 vykdomojoje byloje Nr. 0069/0705647 areštavo skolininko I. R. sutuoktinės L. R. gaunamas pajamas iš UAB ,,D,“, išskaičiuojant 20 procentų nuo gaunamų pajamų dalies ir leidžiant daryti išskaitas esant kitų antstolių patvarkymų. (b. l. 6). L. R. pateikusi prie atsiliepimo 2016 m. spalio 14 d. sudarytą povedybinę sutartį, notarinio registro Nr. O-4577. Sutartie II dalies 2 punkte numatyta, kad Sutuoktiniai šia Sutartimi sutaria, kad bet koks turtas, vieno iš Sutuoktinio bet kokiu būdu įgytas po šios sutarties sudarymo, jiems gyvenant santuokoje, bus laikomas jo asmenine nuosavybe. <...> Asmenine Sutuoktinio nuosavybe taps ir Sutuoktinio vardu gautos pajamos, pajamos, gautos iš profesinės ar kitokios veiklos, iš jo asmeninio turto, draudimo išmokos, pensijos, vertybiniai popieriai, piniginiai indėliai, esantys sąskaitose Sutuoktinio vardu, kitos pajamos, turtas bei piniginės prievolės. (b. l. 18-23) L. R. sudariusi teisinių paslaugų sutartį ir už suteiktas paslaugas pagal pateiktą sąskaitą faktūrą sumokėjusi 50,00 Eur (16, 17, 24).
Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d.). CK 3.88 str. 1 d. nustatyta, kas yra pripažįstama bendrąja jungtinė nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas. Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo L. R. yra į bylą pateikusi 2016 m. spalio 14 d. sudarytą povedybinę sutartį, kurios II dalies 2 punkte numatyta, kad Sutuoktiniai šia Sutartimi sutaria, kad bet koks turtas, vieno iš Sutuoktinio bet kokiu būdu įgytas po šios sutarties sudarymo, jiems gyvenant santuokoje, bus laikomas jo asmenine nuosavybe. <...> Asmenine Sutuoktinio nuosavybe taps ir Sutuoktinio vardu gautos pajamos, pajamos, gautos iš profesinės ar kitokios veiklos, iš jo asmeninio turto, draudimo išmokos, pensijos, vertybiniai popieriai, piniginiai indėliai, esantys sąskaitose Sutuoktinio vardu, kitos pajamos, turtas bei piniginės prievolės.
Vadovaujantis CK 6.154 straipsniu, sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams.
Sutarties laisvės principas suponuoja, kad sutuoktiniai laisva valia gali nustatyti sutuoktinių turto režimą (statusą), tačiau negali (neturi teisės) savo susitarimu pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo (CK 6.157 straipsnis), nepaisyti pareigos sutartiniuose santykiuose elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnis) bei ignoruoti įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomumą, nustatyti gerai moralei arba viešajai tvarkai prieštaraujančias sutartis sąlygas (CK 3.83 straipsnio 2 dalis, 3.101 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įstatyme nėra nuostatų, draudžiančių sudaryti povedybinę sutartį, kai teismo nutartimi vykdymo procese nustatyta vieno iš sutuoktinių, kaip skolininko, dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tokia sutartis nelaikytina per se prieštaraujančia gerai moralei ar viešajai tvarkai, taigi nėra pagrindo konstatuoti niekinį tokios povedybinės sutarties pobūdį. Jeigu povedybine sutartimi pažeidžiami trečiųjų asmenų (pvz., kreditorių) teisėti interesai, jų teisės ginamos taikant sandorių negaliojimo institutą. (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-185-415/2016)
2016 m. spalio 14 d. sudaryta povedybinė sutartis, nustačiusi, kad ,,Sutuoktiniai šia Sutartimi sutaria, kad bet koks turtas, vieno iš Sutuoktinio bet kokiu būdu įgytas po šios sutarties sudarymo, jiems gyvenant santuokoje, bus laikomas jo asmenine nuosavybe. <...> Asmenine Sutuoktinio nuosavybe taps ir Sutuoktinio vardu gautos pajamos, pajamos, gautos iš profesinės ar kitokios veiklos, iš jo asmeninio turto, draudimo išmokos, pensijos, vertybiniai popieriai, piniginiai indėliai, esantys sąskaitose Sutuoktinio vardu, kitos pajamos, turtas bei piniginės prievolės“ (b. l. 19), yra pagrindas bendrajai jungtinei nuosavybei pasibaigti vadovaujantis CK 3.100 straipsnio 7 punktu. Šiai pasibaigus, turtas, nurodytas CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte, nebeturi bendrosios jungtinės nuosavybės statuso ir, įregistravus povedybinę sutartį Vedybų sutarčių registre, nebegali būti išieškojimo objektas dėl kito sutuoktinio asmeninių prievolių (CK 3.103 straipsnio 3 dalis, CPK 666 straipsnio 1 dalis).
Šioje byloje 2017-02-03 buvo priimta nutartis dėl bylos sustabdymo, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje e2-345-476/2017 , kurioje Valstybinė mokesčių inspekcija prašė pripažinti tarp Rimkų sudarytą povedybinę sutartį negaliojančia. Šiaulių apygardos teismas 2017-06-09 priėmė minimoje civilinėje byloje nutartį, kuria paliko galioti Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo buvo atmestas VMI ieškinys dėl povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia.
Nustačius esamas aplinkybes, konstatuotina, kad vykdomam išieškojimui VMI prie LR finansų ministerijos naudai (antstolė E. Rulienė) po I. R. ir L. R. sudarytos povedybinės sutarties įregistravimo išieškojimas nebegali būti nukreipiamas į po jos sudarymo gautas arba būsimas L. R. pajamas. I. R. ir L. R. povedybinę sutartį sudarė 2016 m. spalio 14 d., antstolė E. Rulienė patvarkymą ,,Dėl piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo“ surašė 2016 m. spalio 24 d. Pasikeitus šio turto teisiniam režimui, antstolė E. Rulienė neturėjo teisinio pagrindo vykdomojoje byloje Nr. 0069/0705647 priimti patvarkymą dėl piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo Nr. U010151.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareikėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos prašymas dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, netenkintinas.
Suinteresuotas asmuo L. R. pateikusi prašymą priteisti jai, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Yra pateikti patirtas išlaidas pagrindžiantys dokumentai (b. l. 17, 24)
CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Suinteresuoto asmens L. R. suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas pareiškėjo prašymui, todėl jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš VMI prie LR finansų ministerijos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290, 291, 667 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, į. k. 188659752 prašymą dėl skolininko I. R. turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, atmesti.
Priteisti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) suinteresuoto asmens L. R. patirtų bylinėjimosi išlaidų, L. R. gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.