Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2A-235-124/2012

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-07-18
Bylos Nr.: 2A-235-124/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-31-3-00337-2011-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danutė Matiukienė, Laisvė Aleknavičienė (pran.), Jolanta Badaugienė
Ieškovas: Z. P., L. N.
Atsakovas: asociacijai „Preičiūnų medžiotojų būrelis“

Kategorijos

25.2pavadinimo nepavyko patikrinti
27.3.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti

Pranešėja L. Aleknavičienė Civilinė byla Nr. 2A-235-124/2012

Teisėja R.Volikienė Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00337-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 25.2,27.3.1.8. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 18 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laisvės Aleknavičienės,

kolegijos teisėjų Danutės Matiukienės, Jolantos Badaugienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų Z. P. ir L. N. apeliacinius skundus dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-10-284/2012 pagal ieškovų Z. P. ir L. N. ieškinius atsakovui asociacijai „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ dėl 2011-03-06 asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ visuotinio narių susirinkimo nutarimų iš dalies panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas Z. P. pateikė teismui ieškinį (1 t., 1–3 b. l.), prašydamas panaikinti 2011-03-06 atsakovo asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ neeiliniame visuotiniame būrelio narių susirinkime 2 ir 6 darbotvarkės klausimu priimtus nutarimus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2011 m. kovo 6 d. atsakovas sušaukė asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ neeilinį visuotinį būrelio narių susirinkimą, kuris 2 klausimu nutarė: nereorganizuoti asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ padalinant į du būrelius ir neprašyti rajono medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų keitimo komisiją padalinti medžioklės ploto vienetą į du medžioklės plotus, proporcingai pagal kiekvienam medžiotojui tenkantį medžioklės plotą. Be to, 6 klausimu susirinkimas priėmė nutarimą nuo 2011 m. kovo 6 dienos pašalinti Z. P. iš asociacijos narių. Ieškovas nesutinka su 2011-03-06 asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ neeilinio visuotinio būrelio narių susirinkimo nutarimais 2 ir 6 klausimu. Nepasibaigus ieškovo narystės sustabdymui ir žinant, kad šis nutarimas yra užginčytas teisme, atsakovas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą, kuriuo pašalino Z. P. ir kitus asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ narius iš asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ narių. Tai akivaizdus susidorojimas su kitokią nuomonę būrelyje turinčiais nariais. Atsakovas pašalino ieškovą, nenurodęs jo pašalinimo pagrindų, kaip tai numato Įstatai, todėl toks nutarimas kaip nepagrįstas ir neteisėtas turi būti panaikintas. Ieškovas Z. P. seniai yra asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ narys, aktyviai dalyvauja šio būrelio veikloje, laiku moka mokesčius ir tikslines įmokas, laikosi Įstatų ir kitų teisės aktų reikalavimų.

I. L. N. pateikė teismui ieškinį (2 t., 1–3 b. l.), prašydamas panaikinti 2011-03-06 atsakovo asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ neeiliniame visuotiniame būrelio narių susirinkime 4 darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą – nuo 2011-03-06 pašalinti L. N. iš asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ narių ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2011 m. kovo 6 d. neeilinis visuotinis būrelio narių susirinkimas 2 klausimu nutarė: nereorganizuoti asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ padalinant į du būrelius ir neprašyti rajono medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų keitimo komisiją padalinti medžioklės ploto vienetą į du medžioklės plotus, proporcingai pagal kiekvienam medžiotojui tenkantį medžioklės plotą. Be to, 4 klausimu visuotinis būrelio narių susirinkimas priėmė nutarimą nuo 2011 m. kovo 6 d. pašalinti L. N. iš asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ narių. Įstatų 3.3.1 - 3.3.6 p. nustato, kad būrelio narys turi teisę dalyvauti ir balsuoti būrelio narių visuotiniame susirinkime, susipažinti su būrelio dokumentais ir gauti informaciją apie jo veiklą, apskųsti būrelio valdymo organų sprendimus visuotiniam narių susirinkimui, teisme užginčyti visuotinio narių susirinkimo ar kitų organų sprendimus, pasisakyti įvairiais su būrelio veikla susijusiais klausimais ir kt.

Atsakovas pašalino ieškovą, nenurodęs jo pašalinimo pagrindų, kaip tai numato įstatai, todėl toks nutarimas kaip nepagrįstas ir neteisėtas yra naikintinas. L. N. nuo 1988 metų yra asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ nariu, aktyviai dalyvavo šio būrelio veikloje, laiku mokėjo mokesčius ir tikslines įmokas, laikėsi įstatų ir kitų teisės aktų reikalavimų.

Atsiliepimas

Atsiliepime į ieškovo Z. P. ieškinį (1 t., 79–86 b. l.) atsakovas asociacija „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ prašė ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010 m. pavasarį ieškovas ir jį palaikantys tuometiniai atsakovo valdybos nariai, tuometinis būrelio valdybos pirmininkas visais būdais pradėjo siekti būrelio sunaikinimo, buvo deklaruojama, kad siekiama padalinti būrelį. Faktiškai tai pavirtino ir pats ieškovas. Ieškovo narystė medžiotojų būrelyje buvo sustabdyta, siekiant sudaryti ieškovui visas sąlygas ir galimybes nutraukti veiklą prieš būrelį, likti būrelio nariu, medžioti drauge su kitais atsakovo nariais, įgyvendinti savo, kaip medžiotojų būrelio nario, teises ir pareigas. 2011-03-06 asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ neeiliniame visuotiniame susirinkime ieškovas dalyvavo ir patvirtino, kad siekia tik vieno – būrelio medžioklės ploto vieneto padalinimo ir dalies medžiotojų atsiskyrimo nuo atsakovo. Ieškovas iš medžiotojų būrelio narių buvo pašalintas už tai, kad vykdė veiklą, nesuderinamą su būrelio veiklos tikslais ir už tai, kad jo veikla kenkia būrelio veiklai. Ši poveikio priemonė buvo pritaikyta po to, kai ieškovui buvo sudarytos galimybės toliau būti būrelio nariu, iškeliant sąlygą laikytis atsakovo įstatų, nekenkti būreliui, nereikalauti jo sunaikinimo.

Atsiliepime į ieškovo L. N. ieškinį (2 t., 35–40 b. l.) atsakovas asociacija „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ prašė ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai analogiški argumentams, išdėstytiems atsiliepime į ieškovo Z. P. ieškinį, todėl teismas jų nekartoja.

Žemesnės instancijos teismas

Pakruojo rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 3 sprendimu (5 t., 29–51 b. l.) ieškovų ieškinius atmetė, priteisė iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.

Teismas nurodė, kad dar 2010 m. pavasarį ieškovai ir juos palaikantys tuometiniai atsakovo valdybos nariai visais būdais pradėjo siekti būrelio padalijimo, o taip pat būrelio medžioklės plotų sumažinimo. Ne kartą viešai buvo sakoma, kad siekiama padalinti būrelį, kas reikštų Preičiūnų medžiotojų būrelio sunaikinimą arba atsakovo narių medžioklės galimybių sumažėjimą, nes neišvengiamai sumažėtų medžioklės ploto vienetas. Tai patvirtino ir patys ieškovai. Ieškovai ir kai kurie juos palaikantys būrelio nariai įsteigė ir įregistravo savo asociaciją - medžiotojų klubą „Kruoja“, kurios nariai neturėjo ir iki šiol neturi kur medžioti, neturi jiems priskirto medžioklės ploto vieneto, todėl ieškovai ir keli juos palaikantys atsakovo nariai pradėjo visais leistinais ir neleistinais būdais ieškoti, kaip iš kažko atimti dalį medžioklės plotų. Teismas nurodė, kad ieškovai kryptingai ir sistemingai veikė prieš būrelį, kenkdami būrelio veiklai ir siekdami savanaudiškų tikslų – bet kokiomis priemonėmis sumažinti Preičiūnų medžiotojų būrelio medžioklės plotus, padalinti Preičiūnų medžioklės būrelio medžioklės ploto vienetą į du vienetus ir vieną iš tų padalintų vienetų kokiu nors būdu atiduoti ar paskirti ieškovams ir jų draugams, susibūrusiems į kitą asociaciją – medžiotojų klubą „Kruoja“. Ieškovai ir keletas juos palaikančių asmenų kreipėsi į Pakruojo rajono savivaldybės administraciją su reikalavimu padalinti būrelį į atskirus medžioklės ploto vienetus. 2010-08-18 ieškovai pateikė prašymą, kuriuo reikalavo savivaldybės tarybą priimti sprendimą dėl Preičiūnų medžiotojų būrelio medžioklės ploto vieneto padalijimo į du atskirus medžioklės plotus. Teismas konstatavo, kad ieškovai įsteigė Kruojos klubą, kurio veikla akivaizdžiai nesuderinama su Preičiūnų medžiotojų būrelio egzistavimu, nes šis klubas siekia užvaldyti atsakovo medžioklės ploto vieneto dalį ir taip sumažinti atsakovo narių galimybę medžioti. Tai yra akivaizdus Preičiūnų medžiotojų būrelio ir jo narių teisių ir laisvių suvaržymas, veikla prieš būrelį yra akivaizdi.

Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo 8 str. nustato, kad medžioklės plotų vienetai keičiami tik šio įstatymo 2 d. nustatytais atvejais, o šio įstatymo 8 str. 2 d. 2 p. nustatyta, jog medžioklės plotų vienetai sudaromi ir jų ribos gali būti keičiamos tik egzistuojančius medžioklės plotų vienetus padalijant arba juos sujungiant, kai toks sudarymas atliekamas medžioklės plotų naudotojų susitarimu, Medžiokles įstatymo 8 str. 1 d. nustatytais tikslais. Tačiau Pakruojo rajono savivaldybės tarybai 2010-08-16 buvo pateiktas dalies Preičiūnų medžiotojų būrelio narių prašymas padalinti asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ medžioklės ploto vienetą į du atskirus medžioklės ploto vienetus, nesant medžioklės ploto naudotojų, t.y. visų asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ narių, susitarimo, t.y. nesivadovaujant Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo 8 str. 1 d. Teismas nurodė, kad tokiu būdu ieškovai siekė būrelio reorganizavimo, kas reiškia atsakovo, kaip juridinio asmens, pabaigą.

Teismas konstatavo, kad ieškovams turėjo būti žinoma apie 2010-12-12 susirinkime priimtą rezoliuciją, nes ieškovai L. N. ir Z. P. taip pat yra ieškovai ir kitoje Pakruojo rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-90-744/2011 dėl 2010-12-12 visuotiniame susirinkime priimtų sprendimų – pratęsti L. N. ir Z. P. narystės sustabdymą asociacijoje „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ panaikinimo. Atsakovas „Preičiūnų medžiotojų būrelis šioje civilinėje byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį, prie kurio buvo pridėtas 2010-12-12 susirinkimo protokolo ir jo priedų (tame tarpe ir rezoliucijos) nuorašai. Todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovams Z. P. ir L. N. buvo žinoma, kokius veiksmus atsakovas nusprendė laikyti veikla, kenkiančia būreliui, tačiau jie nesutiko šią veiklą nutraukti.

Ieškovai buvo pašalinti iš atsakovo narių pagal atsakovo įstatuose nustatytą procedūrą ir įstatuose numatytu pagrindu – už tai, kad vykdė veiklą, nesuderinamą su būrelio veiklos tikslais ir už tai, kad jų veikla kenkia būrelio veiklai. Ši kraštutinė poveikio priemonė – ieškovų pašalinimas iš būrelio narių buvo pritaikyta tik po to, kai ieškovams buvo sudarytos visos galimybės toliau būti būrelio nariais, iškeliant tik vieną sąlygą: laikytis atsakovo įstatų, nekenkti būreliui, nereikalauti jo sunaikinimo, nekelti savo asmeninių interesų ir ambicijų aukščiau kitų asociacijos narių teisėtų interesų.

Ieškovai tikslingai ir kryptingai siekė medžioklės ploto vieneto sumažinimo, ir po rezoliucijos priėmimo 2010-12-12 susirinkime iki 2011-03-06 susirinkimo, ieškovai laikėsi savo pozicijos dėl Preičiūnų medžiotojų būrelio padalijimo, neatšaukė savo parašų po reikalavimais Pakruojo r. sav. administracijos Medžioklės plotų vienetų ir ribų nustatymo komisijai: jie ir toliau nuosekliai, kryptingai ir sistemingai siekė suardyti, o tuo pačiu likviduoti atsakovą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas konstatavo, kad ieškovai vykdė veiklą, siekiant būrelio pabaigos suskaidant, padalinant (reorganizuojant) būrelį prieš daugumos būrelio narių valią, veiklą, kuria aiškiai ir nedviprasmiškai buvo siekiama, kad atsakovo medžioklės ploto vienetas būtų ženkliai sumažintas, atskiriant žymią medžioklės ploto vieneto dalį ieškovams ir keletui juos palaikančių draugų. Ieškovai privalėjo suprasti ir suprato, kad atsakovo nariams likęs medžioklės ploto vienetas bet kuriuo atveju sumažėtų ir tokiu būdu susiaurėtų atsakovo narių galimybės medžioti, vykdyti atsakovo įstatuose numatytus tikslus ir uždavinius. Ieškovai privalėjo suprasti ir suprato, kad jų pasirašyti reikalavimai Pakruojo rajono savivaldybės administracijai ir Pakruojo rajono Tarybai bei medžioklės ploto vienetų ribų nustatymo komisijai yra veikla, nesuderinama su atsakovo įstatuose numatytais veiklos tikslais ir kenkia atsakovo veiklai.

Šalies argumentai

Ieškovas Z. P. apeliaciniu skundu (5 t., 54–61 b. l.) prašo panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-01-03 sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinant, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, šališkas, pateisinantis neteisėtus atsakovo veiksmus ieškovų atžvilgiu, prieštaringas, aprašomojo ir formalaus pobūdžio. Sprendime nenurodyti argumentai, dėl kurių teismas atmetė ieškovo Z. P. reikalavimus ir įrodymus, neištirti visi įrodymai ir faktinės aplinkybės. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, sprendime konstatavo esant esminių bylos aplinkybių (ieškovo Z. P. neteisėtus veiksmus), tačiau šių aplinkybių nepagrindė jokiais faktiniais ar teisiniais argumentais. Pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje yra be motyvų, todėl absoliučiai negaliojantis.

2. 2011-03-06 asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ neeiliniame visuotiniame narių susirinkime buvo sprendžiami klausimai, pažeidžiant asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ Įstatus ir galiojančias teisės normas. Įstatų 3.3, 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 punktai numato, kad būrelio narys turi teisę dalyvauti ir balsuoti būrelio narių visuotiniame susirinkime, susipažinti su dokumentais ir gauti informaciją apie jo veiklą, apskųsti būrelio valdymo organų sprendimus visuotiniam narių susirinkimui, teisme užginčyti visuotinio narių susirinkimo ar kitų organų sprendimus ir kt.

3. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad 2011-03-06 būrelio visuotiniame susirinkime priėmė nutarimą panaikinti Z. P. narystės būrelyje sustabdymą ir tame pačiame susirinkime svarstė ir priėmė nutarimą Z. P. pašalinti iš būrelio narių. Šį Z. P. narystės būrelyje sustabdymo klausimą atsakovas sprendė, žinant, kad dėl 2010-12-12 atsakovo visuotiniame susirinkime priimto nutarimo panaikinimo yra pareikštas ieškinys ir užvesta civilinė byla Pakruojo rajono apylinkės teisme.

4. Z. P. narystės sustabdymo klausimas, kurio sprendimas Įstatuose priskirtas valdybos kompetencijai, pagal savo pobūdį negalėjo būti svarstytas 2010-12-12 Preičiūnų medžiotojų būrelio visuotiniame susirinkime, kadangi tokios teisės nenumato Įstatai. Be to, Įstatų 5.10.10 p. numato, kad Visuotinis narių susirinkimas sprendžia kitus klausimus, jei jie nepriskirti būrelio valdybos kompetencijai ir pagal esmę tai nėra būrelio valdybos funkcijos.

5. Teismas, analizuodamas ir aptardamas ieškovo Z. P. veiksmus, visiškai neaptarė tos aplinkybės, kad atsakovas jau nuo 2010-05-21 persekiojo ieškovą ir jo atžvilgiu priiminėjo neteisėtus ir nepagrįstus nutarimus dėl jo ir kai kurių kitų būrelio narių pašalinimo iš valdybos narių ir jo narystės sustabdymo asociacijoje „Preičiūnų medžiotojų būrelis“, tuo sudarydamas jam nepalankias sąlygas dalyvauti būrelio veikloje ir naudotis visomis būrelio nario teisėmis.

6. Atsakovas pašalino ieškovą, nenurodęs jo pašalinimo pagrindų, kaip tai numato Įstatai. Z. P. aktyviai dalyvavo šio būrelio veikloje, laiku mokėjo mokesčius ir tikslines įmokas, laikėsi Įstatų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Atsakovas neįrodė, kad ieškovas Z. P. nuo 2010-05-10 iki 2011-03-06 nevykdė atsakovo Įstatuose numatytų nario pareigų ar vykdė veiklą nesuderinamą su būrelio veiklos tikslais arba jo veikla kenkia būrelio veiklai, todėl toks 2011-03-06 asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ neeilinio visuotinio būrelio narių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas.

7. Susiklosčius nepalankiai atmosferai, atsakovas inicijavo skundžiamų neteisėtų nutarimų priėmimą ir taikė neteisėtas bei nepagrįstas priemones, apribojant ieškovo ir kitų būrelio narių teises ir sudarė nepalankias sąlygas ieškovui Z. P. dalyvauti būrelio veikloje. Būtent todėl atsirado būtinybė svarstyti klausimą reorganizuoti ir pertvarkyti būrelį. Kai sumažinamas medžioklės ploto vienetas, padalinus būrelį į du medžioklės plotus, tai nereiškia, kad būrelis reorganizuojamas, tame plote, kur jis buvo anksčiau, atsiranda du medžioklės vienetai. Būrelio padalinimas nėra jo pabaiga. Tokią teisę numato Įstatai (12.Ip.), todėl yra pagrindas panaikinti 2011-03-06 „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ neeilinio visuotinio būrelio narių susirinkimo nutarimą priimtą 2 klausimu.

8. Teismas sprendime padarė nepagrįstą išvadą, kad 2010-12-12 ir 2011-03-06 visuotiniuose atsakovo susirinkimuose ieškovas Z. P. grasino atsakovo nariams vis naujais teisminiais procesais ir reikalavo pasidalinti būrelį.

9. Pirmosios instancijos teismas, išsamiai netyrė ir nenustatinėjo visų reikšmingų bylos faktinių aplinkybių, motyvuojamoje sprendimo dalyje neišdėstė tų išvadų, kurios būtų pagrįstos visapusiška bylos medžiagos analize, ir argumentų, kodėl priima arba atmeta kuriuos nors reikalavimus, atsiliepimus ir atsikirtimus į ieškinį ar įrodymus. Tuo teismas esminiai pažeidė CPK 327 str. 1 d. 2 p. nuostatas, t. y. neatskleidė bylos esmės.

Žemesnės instancijos teismas

10. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas kryptingai ir sistemingai veikė prieš būrelį, kenkdamas būrelio veiklai ir siekdamas savanaudiškų tikslų. Tai prieštarauja 2010-05-01 asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelii“ medžiotojų sąrašui, kuriuo buvo reikalaujama sušaukti neeilinį visuotinį susirinkimą. Šiame sąraše Z. P. pavardės nėra.

Šalies argumentai

Ieškovas L. N. apeliaciniu skundu (5 t., 67–71 b. l.) prašo panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-01-03 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Ieškovai L. N. ir Z. P. būrelio vadovų buvo persekiojami nuo 2010 m. gegužės 21 d., kada pirmą kartą buvo sustabdyta jų narystė Preičiūnų medžiotojų būrelyje. 2010 m. birželio 28 dieną būrelio valdybos nutarimu narystė būrelyje vėl buvo sustabdyta. Tų pačių metų gruodžio 12 d. susirinkime ieškovų narystės sustabdymas pratęstas. Šie sprendimai neleido ieškovams dalyvauti būrelio veikloje, naudotis galimybe dalyvauti medžioklėse.

2. Ieškovas L. N. 2011 m. kovo 5-6 dienomis buvo išvykęs į Vilnių ir negalėjo dalyvauti 2011-03-06 d. visuotiniame Preičiūnų medžiotojų būrelio narių susirinkime. Apie tai per būrelio narį Z. P. informavo visuotinį būrelio narių susirinkimą. Tačiau L. N. nedalyvaujant ir neturint galimybės pasiaiškinti dėl jo pašalinimo, klausimas nebuvo atidėtas, nors tokia galimybė buvo.

3. Atsakovas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuriuo nuo 2011-03-06 d. pašalino L. N. ir kitus asociacijos narius iš asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ narių. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad 2011-03-06 d. būrelio narių visuotiniame susirinkime pirmu klausimu priėmę nutarimą panaikinti L. N. narystės būrelyje sustabdymą, tame pačiame susirinkime 4 klausimu svarstė ir priėmė nutarimą L. N. pašalinti iš būrelio narių. Susirinkimas, atstatęs ieškovų narystę būrelyje, tame pačiame susirinkime nebeturėjo teisės svarstyti klausimo dėl jų pašalinimo.

Žemesnės instancijos teismas

4. Teismas nurodė, kad ieškovai įsteigė Kruojos medžiotojų klubą, kurio veikla akivaizdžiai nesuderinama su Preičiūnų medžiotojų būrelio egzistavimu, nes šis klubas siekia užvaldyti atsakovo medžioklės ploto vieneto dalį ir taip sumažinti atsakovo narių galimybę medžioti. Taigi, ieškovai buvo pašalinti iš Preičiūnų medžiotojų būrelio narių, nes yra Kruojos medžiotojų klubo nariai. Tai apriboja ieškovų, kaip piliečių, konstitucinę teisę, užtikrintą LR Konstitucijos 35 straipsnyje „Piliečiams laiduojama teisė laisvai vienytis į bendrijas, politines partijas ar asociacijas, jei šių tikslai ir veikla nėra priešingi Konstitucijai ir įstatymams“.

5. Nuo 19 būrelio narių prašymo, kurį kartu su kitais būrelio nariais pasirašė ir ieškovai Z. P. ir L. N. iki ieškovų pašalinimo iš būrelio narių 2011-03-06 d. praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai, todėl pagal Darbo kodekso 241 str. 1 d. ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnį drausminė nuobauda negalėjo būti paskirta.

6.Atsakovo atstovas teigė, kad L. N. ir Z. P. iš asociacijos pašalino už veikimą prieš būrelio interesus, konkrečiai už rezoliucijos nesilaikymą. Ieškovas L. N. laikotarpiu nuo rezoliucijos priėmimo 2010-12-12d. iki jo pašalinimo iš būrelio narių 2011-03-06 d. jokių veiksmų, kurie pažeistų šią rezoliuciją nevykdė. Rezoliucijoje nieko nekalbama, kad tie 19 būrelio narių, kurie pasirašė 2010-18-16 d. prašymą Pakruojo rajono savivaldybei, privalo atšaukti savo parašus po šiuo prašymu. Ieškovas L. N. nesuprato, kad rezoliucijoje yra reiškiamas toks reikalavimas.

7. Teismo sprendimo dalis dėl ieškovo L. N. buvimo valdybos nariu neatitinka faktinių aplinkybių, nes ieškovas L. N. nebebuvo valdybos nariu nuo 2010-05-21, kai susirinkime buvo naujai išrinkta nauja būrelio valdyba. Ieškovas siūlė atsakovui sudaryti taikos sutartį, kurioje siūlė atsiimti ieškinius iš teismo, tačiau atsakovas šį pasiūlymą atmetė.

8. Dar 2010 m. gegužės mėnesio 1 dieną 25 būrelio nariai pasirašė prašymą, kuriuo buvo reikalaujama sušaukti neeilinį visuotinį susirinkimą ir apsvarstyti klausimą „Dėl Preičiūnų medžiotojų būrelio padalijimo arba nepadalijimo į dvi dalis“. Šiame sąraše ieškovų Z. P. ir L. N. pavardžių nėra. Ne ieškovai Z. P. ir L. N. pradėjo veiklą dėl Preičiūnų medžiotojų būrelio medžioklės ploto vieneto padalijimo.

9. Būrelio pirmininkas ieškovams nesudarė galimybių susipažinti su priimamais būrelio susirinkimų nutarimais ir 2010-12-12 susirinkime priimta rezoliucija, nepateikė 2011-03-06 susirinkimo protokolo.

10. 2011 m. lapkričio 25 d. teismo posėdyje buvo apklausti atsakovo pakviesti liudytojai P. S., K. K. ir V. V., kurie dalyvavo 2011 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdžio salėje, kai ši byla buvo nagrinėjama iš esmės. Taigi teismas pažeidė liudytojų apklausos procedūrą.

11. Ieškovui L. N. įteiktame 2011-03-06 d. visuotinio susirinkimo protokole 9 psl. nėra suformuluotas nutarimas dėl jo pašalinimo iš būrelio narių. Pašalinimas protokole nėra tinkamai įformintas ir todėl toks nutarimas, kaip nepagrįstas ir neteisėtas, yra naikintinas, tačiau teismo sprendime dėl šių pažeidimų nėra jokių išvadų.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į ieškovo L. N. apeliacinį skundą (5 t., 75-84 b. l.) atsakovas asociacija „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ prašo Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-01-03 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš L. N. 1210 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Atsakovo vadovo paaiškinimu, liudytojų parodymais nustatyta, jog ieškovas dar 2010 m. pavasarį visiems girdint viešai pareiškė, jog artimiausiu metu būrelis bus išardytas, kad ieškovas dirbantis ta linkme jau porą metų ir kad dalis Preičiūnų medžiotojų būrelio medžioklės ploto atiteks ieškovui bei jį palaikantiems draugams. Apeliantas, nurodydamas, kad jis yra persekiojamas, kad jo atžvilgiu priimami neteisėti nutarimai, privalo šiuos faktus įrodyti ir šiuos įrodymus privalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui. Tokie įrodymai nebuvo pateikti todėl, kad jie neegzistuoja.

Šalies argumentai

2. Apeliantas nurodo, jog 2011-03-05 ir 06 dienomis buvo išvykęs į Vilnių ir negalėjo dalyvauti atsakovo visuotiniame susirinkime. Šis apelianto argumentas visiškai nepagrįstas. Prieš 10 dienų iki visuotinio susirinkimo, L. N. buvo informuotas apie susirinkimo darbotvarkę, todėl turėjo pakankamai laiko informuoti atsakovo valdymo organus apie savo ketinimus, norus, pageidavimus ir galimybes. Tai, kad Z. P. visuotiniame susirinkime paminėjo, jog L. N. yra išvykęs, visiškai nieko nekeičia, nes Z. P. nebuvo įgaliotas perduoti susirinkimui kokius nors L. N. prašymus ar pageidavimus.

3. Apelianto šalinimo procedūra prasidėjo dar 2010-06-28, sustabdant jo narystę už veiklą, priešingą būrelio tikslams ir kenkiančią būrelio veiklai. Ši šalinimo procedūra nebuvo pasibaigusi iki 2010-03-06, todėl nepagrįstas ieškovo argumentas, kad atsakovas neturėjo teisės tame pačiame susirinkime priimti du nutarimus: sprendimą atšaukti ieškovo L. N. narystės sustabdymą, o po to - sprendimą dėl apelianto pašalinimo iš atsakovo narių.

4. Teismas sprendime pagrįstai sprendė, ar ieškovas, būdamas asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ nariu, tinkamai vykdė nario pareigas ir savo, kaip asmens bei atsakovo nario, veikla nekenkė atsakovui, neveikė prieš jo tikslus, nevykdė veiklos, kuri nesuderinama su būrelio tikslais. Atsakovas su teismo sprendime išdėstytais motyvais sutinka.

5. Apeliantas teigia, kad atsakovas nebegalėjo jo pašalinti iš būrelio narių, nes esąs praleistas 6 mėnesių terminas drausminei nuobaudai skirti. Šis apelianto motyvas negali būti nagrinėjamas, nes terminas ir jo praleidimo pasekmės nebuvo nurodytas kaip ieškinio pagrindas, jis nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme.

6. Apeliantas nurodo, jog jis nesuprato 2010-12-12 priimtos rezoliucijos reikšmės ir todėl jos nevykdė. Atsakovas pateikė teismui įrodymus, jog kitoje apelianto iškeltoje byloje buvo pateiktas visas 2010-12-12 atsakovo visuotinio susirinkimo protokolas, įskaitant ir rezoliucijos projektą, kuris susirinkime buvo patvirtintas, todėl ieškovui neginčijamai buvo žinoma apie jo narystės sustabdymą.

7. Apeliantas nurodo, jog jo parašo ant 2010-05-01 reikalavimo sušaukti susirinkimą dėl atsakovo padalijimo į du atskirus medžioklės ploto vienetus nėra. Šis apelianto motyvas yra nereikšmingas. Teisme nebuvo detaliai nagrinėjamos ir analizuojamos 2010-05-01 pareiškimo surašymo ir pasirašymo aplinkybės, nes šis pareiškimas nėra tiesiogiai susijęs su nagrinėjama byla.

8. Apeliantas nurodo, jog buvo pažeista liudytojų P. S., K. K., V. V. apklausos procedūra. Apklausiant liudytojus nebuvo padaryti pažeidimai, kurie turėtų įtakos teismo sprendimo teisėtumui, juo labiau, kad minėtų liudytojų parodymai skundžiamame teismo sprendime nenurodyti kaip lemiami.

9. Ieškovai nevykdė įstatų reikalavimų, atsakovo visuotinio susirinkimo sprendimų, tokia ieškovų veikla buvo tęstinė, dėl tokios ieškovų veiklos buvo sustabdyta jų narystė ir ši neteisėta, priešinga būrelio tikslams, kenkianti būrelio veiklai ieškovų veikla tęsėsi iki pat ieškovų pašalinimo iš būrelio 2011-03-06 sprendimu.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į ieškovo Z. P. apeliacinį skundą (5 t., 8787–97 b. l.) atsakovas asociacija „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ prašo Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-01-03 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš Z. P. 1210 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas analizavo ginčo, kilusio tarp šalių, prigimtį, teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykius ir jų sprendimą, teismų praktiką panašiose bylose, nurodė argumentus, kuriais rėmėsi priimdamas sprendimą, todėl apelianto teiginiai apie nepakankamus motyvus yra visiškai nepagrįsti.

2. Rezoliucija nėra ir nebuvo apskųsta nei teismui, nei kitoms institucijoms, todėl iki 2011-03-06 buvo privaloma ieškovui, kaip ir kitiems atsakovo nariams. Apeliantas atsakovo sprendimo priimti šią rezoliuciją neskundė, todėl privalėjo jos laikytis.

Šalies argumentai

3. Apeliantas nenurodo, kaip buvo pažeisti apeliaciniame skunde nurodomi atsakovo įstatų punktai. Būrelio nariai turi teisę dalyvauti ir balsuoti būrelio visuotiniame susirinkime ir ieškovas tokia teise pasinaudojo. Įstatų 3.3.4 p. nurodoma, jog atsakovo narys turi teisę susipažinti su būrelio dokumentais ir gauti informaciją apie jo veiklą, tačiau ieškovas nepareiškė noro ir niekaip neišreiškė pageidavimo susipažinti su būrelio dokumentais, nepageidavo kažkokios informacijos apie būrelio veiklą.

4. Apeliantas tvirtina, jog 2010-12-12 atsakovo visuotinio susirinkimo nutarimas sustabdyti ieškovo Z. P. narystę yra neteisėtas, tačiau šio nutarimo teisėtumo klausimas yra nagrinėjamas ir sprendžiamas kitoje byloje ir nėra šios bylos dalykas.

Šalies argumentai

5. Apeliantas, nurodydamas, kad yra persekiojamas, kad jo atžvilgiu priimami neteisėti nutarimai, privalo šiuos faktus įrodyti ir šiuos įrodymus privalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui. Tokie įrodymai nebuvo pateikti, nes jie neegzistuoja. Apelianto teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl atmestini.

6. Teismo sprendime pagrįstai nurodoma, kad ieškovų sistemingai ir kryptingai daromi atsakovo įstatų pažeidimai, aktyvi veikla įrodo, jog buvo pagrindas pašalinti apeliantą tiek pagal atsakovo įstatų 4.5.1 p., tiek ir pagal įstatų 4.5.2 punktus.

7. Būrelis yra sudarytas iš keliasdešimties narių ir visų jų nuomonė yra svarbi. Kai yra nesutarimai, jie išsprendžiami visuotiniame susirinkime balsuojant. Lemia balsų dauguma (Įstatų 5.4, 5.7, 5.8 p.).

8. Byloje esantys duomenys apie „Kruojos“ klubą patvirtina, jog šio klubo narių interesai yra priešingi atsakovo narių ir atsakovo, kaip asociacijos, interesams, todėl apeliantas, būdamas „Kruojos“ klubo vadovu, tai puikiai supranta.

Šalies argumentai

9. Apeliantas nurodo, jog jo parašo po 2010-05-01 medžiotojų pareiškimu nėra, todėl esą tai patvirtina, jog jis neveikė prieš būrelį ir nereikalavo padalinti atsakovą bei jo medžioklės ploto vienetą. 2010-05-01 pareiškimas dėl visuotinio susirinkimo sušaukimo ir atsirado dėl to, kad jau tuomet atsakovo nariai sunerimo, išgirdę ieškovo pareiškimus dėl būsimo būrelio padalijimo, medžioklės ploto vieneto sumažinimo (suskaidymo). Pats apeliantas, pasisakydamas visuotiniuose susirinkimuose (2010-12-12, 2011-03-06), aiškiai ir kategoriškai patvirtino, kad reikėjo padalinti būrelį 2010-05-21 susirinkime, taip būtų išspręsti ginčai ir jis jokių pretenzijų nebūtų reiškęs.

10. Nebuvo padaryti pažeidimai, kurie turėtų įtakos teismo sprendimo teisėtumui, juo labiau, kad liudytojų P. S., K. K., V. V. parodymai skundžiamame teismo sprendime nenurodyti kaip lemiami.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai netenkintini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimą teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal apeliacinio skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas visapusiškai ir objektyviai ištyrus visas bylos aplinkybes bei įvertinus įrodymus, tinkamai pritaikius teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas.

Byloje nustatytos aplinkybės

Byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, kad atsakovas asociacija „Preičiūnų medžiotojų būrelis“ yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija (Įstatų 1.1p., 1 t., b. l. 26-31). Šio būrelio nariais yra ir ieškovai (apeliantai) L. N. bei Z. P.. 2011 kovo 6 d. būrelio visuotiniame susirinkime jo nariai balsų dauguma nusprendė ieškovus pašalinti iš būrelio narių už įstatų pažeidimus dėl to, kad nario veikla kenkia klubui. Apeliantai iš dalies ginčijo šio susirinkimo nutarimų punktus , t.y. Z. P. ginčija 2 ir 6 darbotvarkės klausimais priimtą susirinkimo nutarimą nereorganizuoti asociacijos bei nutarimą dėl jo pašalinimo iš būrelio. A. L. N. ginčija susirinkimo priimto nutarimo 4-tą punktą dėl jo pašalinimo iš būrelio.

Asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus (Asociacijų įstatymo2 str. 1 d.). Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jei jie prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Tokį ieškinį gali pareikšti ir juridinio asmens dalyviai, kuriuo šiuo atveju yra ieškovai(apeliantai), turintys teisę ginčyti atsakovo priimtus sprendimus dėl jų pašalinimo iš klubo narių (CK 2.82 str. 4 d).Pakruojo rajono apylinkės teismas paliko galioti šio susirinkimo ginčijamus nutarimų punktus.

Dėl nemotyvuoto teismo sprendimo

Pirmuoju argumentu apeliantas Z. P. nurodo esant absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, nes teismo sprendimas yra be motyvų, neteisėtas, nepagrįstas , pateisinantis neteisėtus atsakovo veiksmus ieškovų atžvilgiu, jame nenurodyti argumentai, kodėl atmetė reikalavimus, neištirti visi įrodymai, neaptartos viso faktinės aplinkybės ir juridiniai pagrindai, su kuo teisėjų kolegija nesutinka. Apeliantas šiuo argumentu nedetalizuoja, kokie įrodymai neištirti, kokios aplinkybės neišdėstytos ir pan. Apelianto argumentai yra daugiau deklaratyvaus pobūdžio.

Kolegija atkreipia teismo dėmesį, kad teismo sprendimas iš dalies neatitinka LR CPK 270 straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimų, nes jame pateikiami šalių, jų atstovų pasisakymai, atsikirtimai išdėstyti ne glaustai, pateikta ne jų santrauka, atskirai išvardijami įrodymai, juos išdėstant 15-je lapų, tačiau tai nedaro sprendimo negaliojančiu. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais dėl materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimų ir skundžiamo sprendimo motyvų. Teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas ar jo išdėstymo tvarkos pažeidimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Šis pagrindas taikytinas tik tuo atveju, kai sprendimas yra visiškai be motyvų. Tuo atveju, kai teismo sprendimo motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą, jeigu sprendimo motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai. Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje I. O. v. UAB „Prekybos ir logistikos centras“, bylos Nr. 3K-3-282/2010).Be to pažymėtina, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90, van de Hurk v. Netherlands).

Apeliantas nedetalizuoja savo argumentų, jie yra daugiau deklaratyvūs. Kolegija sprendžia, kad šis argumentas nepagrįstas, nes sprendime nurodyti detalūs motyvai, įrodymai, kuriais remiantis atmestas tiek apelianto Z. P., tiek apelianto l.N. ieškinys. Teismas analizavo ginčo, kilusio tarp šalių, prigimtį, teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykius ir jų sprendimą, teismų praktiką panašiose bylose, nurodė argumentus, kuriais rėmėsi priimdamas sprendimą, todėl apelianto teiginiai apie nepakankamus motyvus yra visiškai nepagrįsti.

Taip pat kolegija nesutinka su apelianto Z. P. argumentu, kad nebuvo atskleista bylos esmė. Šis apelianto pareiškimas irgi deklaratyvus, nes nekonkretizuoja, kokių aplinkybių teismas nenustatė. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad nurodydamas šį argumentą, apeliantas neprašo grąžinti bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui.

Dėl susirinkimo sušaukimo , įstatų pažeidimo

Apeliantas Z. P. nurodo, kad 2011-03-06 d. visuotinis susirinkimas buvo sušauktas ieškovo ir jį palaikančių asmenų prašymu bei iniciatyva, siekiant išnaudoti taikaus ginčo civilinėse bylose sprendimo galimybes .

Iš apelianto skundo suprastina, kad apeliantą netenkina, jog į susirinkimo darbotvarkę buvo įtraukti ir kiti klausiami, negu siūlė dalis būrelio narių, pateikusių prašymą sušaukti susirinkimą(1t., 63 b.l.).Nors neeilinis susirinkimas buvo sušauktas dalies būrelio iniciatyva, tačiau būrelio valdyba , remiantis Asociacijos įstatų 5.4 p.,6.10.6 turi teisę į susirinkimo darbotvarkę įtraukti ir kitus klausimus(1t.,26-31b.l.).Susirinkimo darbotvarkė iš anksto buvo žinoma apeliantams, nes valdyba apie šią darbotvarkę pranešė daugiau negu prieš 10 dienų apeliantams, kitiems būrelio nariams(1t.,b.l.71). Apeliantas ir nenurodo, kad ši jo teisė buvo pažeista, ar kad buvo sprendžiami klausimai, nenumatyti darbotvarkėje.

Nors apeliantas Z. P. ir L. N. nurodo, kad priimti ginčijami nutarimai buvo sprendžiami , pažeidžiant asociacijos „Prečiūnų medžiotojų būrelio“ įstatų 3,3.3.1,3.3.4,3.3.5,3.3.6 punktus, tačiau nenurodo, kokiais veiksmais buvo pažeistos teisės, nes apeliantams buvo žinoma apie įvyksiantį susirinkimą, apeliantas Z. P. pasinaudojo savo teise jame dalyvauti. Apeliantui L. N. taip pat buvo suteikta galimybė dalyvauti susirinkime, išreikšti savo nuomonę raštu ar žodžiu, gavus surinkimo darbotvarkę, tačiau savo teise nepasinaudojo, abu apeliantai pasinaudojo teise apskųsti nutarimus, gavo šiuos nutarimus. Abstraktus įstatų punktų išvardijimas negali būti laikomas tinkamu apeliacinio skundo argumentu, todėl kolegija dėl jo plačiau nepasisako. Apie susirinkimo sušaukimą, jo darbotvarkę ieškovams buvo pranešta laiku, t.y. 2011 vasario 22 d. Nors apeliantas L. N. nurodo, kad buvo pažeista jo teisė būti išklausytam, tačiau apeliantas nenurodė svarbių nedalyvavimo susirinkime priežasčių, nepateikė susirinkimui ir prašymo atidėti šio klausimo svarstymo, nepateikė įrodymų apie negalėjimą dalyvauti susirinkime .Iš bylos duomenų-liudytojo K. K. parodymų matyti, kad Z. P. tik pranešė, kad L. N. nedalyvaus susirinkime, nes negali dalyvauti, tačiau apie neatvykimo priežastis nepranešė, neperdavė prašymo atidėti jo pašalinimo iš būrelio svarstymo. Apeliantas teisme pats patvirtino gavęs susirinkimo darbotvarkę, į kurią buvo įtrauktas ir jo pašalinimo iš būrelio klausimas, taigi sutiktina su atsakovo atsiliepime išdėstytais argumentais, kad L. N. buvo sudaryta galimybė raštu bei žodžiu pateikti prašymus, paaiškinimus. Juolab, kad remiantis tais pačiais pagrindais abiejų apeliantų narystė buvo sustabdyta nuo 2006-06-28 d. Taigi apeliantas L. N. bei Z. P. visą šį laikotarpį žinojo, kad jog eiliniame visuotiniame susirinkime bus svarstomas klausimas dėl pašalinimo iš būrelio narių. Apeliantai buvo gavę 2010-12-12 dienos susirinkimo protokolą, nes šio susirinkimo nutarimus iš dalies ginčija kitoje civilinėje byloje, o Z. P. dalyvavo šiame susirinkime .

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų argumentais, kad visuotinas susirinkimas neturėjo teisės tame pačiame susirinkime spręsti dviejų klausimą, t.y. dėl apeliantų narystės sustabdymo pratęsimo pripažinimo netekusiais juridinės galios bei jų pašalinimo iš asociacijos narių, kadangi šių klausimų tuo pačiu metu sprendimas nėra draudžiamas įstatais.2010-06-28 d. valdybos bei 2010-12-12 d. nutarimais apeliantų narystė buvo sustabdyta iki teismo sprendimo dėl narystės sustabdymo teisėtumo priėmimo arba iki artimiausio visuotino susirinkimo(1 t.,119-131 b.l.).2011-03-06 d. įvykus visuotiniam akcininkų susirinkimui, susirinkimas remiantis nurodytu nutarimu turėjo teisę priimti nutarimą šiais klausimais. Šie klausimai buvo įtraukti į susirinkimo darbotvarkę , apie ją apeliantams buvo žinoma. Šios aplinkybės neneigia ir abu apeliantai. Įstatų 4.7 punktas numato galimybę sustabdyti narystę būrelyje, paaiškėjus aplinkybėms , leidžiančioms pradėti šalinimo iš būrelio narių procedūrą, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Tačiau tiek iš šio punkto , tiek ir iš 4.6 punkto įstatų formuluotės darytina išvada, kad narys galėtų būti pašalinamas ir be jo narystės sustabdymo procedūros. Apeliantų šalinimo procedūra prasidėjo dar 2010-06-28 d., valdybos sprendimu sustabdant jų narystę ir nebuvo pasibaigusi iki 2010-03-06 d. Nors teisme yra apskųsti priimti nutarimai dėl apeliantų narystės būrelyje sustabdymo, tačiau atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus motyvus, tai nebuvo kliūtis susirinkimui priimti sprendimus dėl apeliantų šalinimo iš būrelio, spręsti, ar yra pagrindas pašalinti iš būrelio narių, vertinti ieškovų elgesį. 2011-03-06 d. visuotiniame susirinkime buvo vertinamas apeliantų elgesys, jų veikla ne nuo narystės sustabdymo panaikinimo, bet už visą tęstinį laikotarpį , šiuo atveju nagrinėjamas klausimas ne dėl sustabdymo pagrįstumo, bet dėl pašalinimo iš būrelio narių pagrįstumo. Todėl nepagrįstas argumentas, kad neišnagrinėjus bylų dėl apskųstų susirinkimų nutarimo, nebuvo galima spręsti ir klausimo dėl jų pašalinimo iš būrelio.

Kolegija sutinka su teismo argumentais, kad abu apeliantai žinojo, už ką jiems sustabdyta narystė, t.y. už ką pradėta šalinimo iš būrelio narių procedūra; ieškovams buvo sudarytos sąlygos iš anksto susipažinti su visuotinio susirinkimo darbotvarke, per įstatuose nustatytą terminą pasirengti susirinkimui, susipažinti su visa ieškovus liečiančia medžiaga, žinoti, kad į darbotvarkę įtrauktas klausimas dėl ieškovų narystės sustabdymo, buvo sudaryta teisė dalyvauti susirinkime, pasisakyti susirinkime, pateikti savo argumentus dėl pašalinimo iš būrelio narių. Ieškovas Z. P. šiomis teisėmis aktyviai pasinaudojo savo nuožiūra: dalyvavo susirinkimuose, pasisakydamas ir nurodydamas savo argumentus gynėsi nuo atsakovo pateiktų argumentų dėl įstatų pažeidimo, dėl veikimo prieš būrelio interesus. Pastarasis susirinkime kategoriškai patvirtino ir toliau ketinantis tęsti veiklą, kurią atsakovo nariai laikė kenkiančia atsakovui(1t.b.l.54 ), priešinga būrelio tikslams. Visa tai įrodo, jog ieškovams buvo sudarytos visos reikalingos sąlygos pasiruošti ginčijamo klausimo nagrinėjimui, aktyviai dalyvauti, siekiant atsakovo narius palenkti į savo pusę , šiomis teisėmis pasinaudojo tik ieškovas Z. P.. Viską lėmė atsakovo narių balsavimo rezultatai, todėl ieškovų argumentai susiję tik su atsakovo narių valia, kurios ieškovas nesugebėjo pakeisti savo įtikinėjimais.

Nepagrįstas apelianto L. N. argumentas, kad pašalinant iš asociacijos narių, turėjo būti laikomasi LR Darbo kodekse bei Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyto 6 mėnesių termino nuo pažeidimo padarymo dienos termino nuobaudai skirti , nes šiuo atveju šalių nesiejo darbo santykiai, o taip pat asociacija neturi teisės taikyti savo nariams ar kitiems asmenims administracinių nuobaudų. Apeliantų pašalinimo klausimas buvo sprendžiamas remiantis Asociacijos įstatais, Asociacijų įstatymu (Įstatymas).Šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta, kad naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos yra numatomos asociacijos įstatuose. Aspciacijos „Preičiūnų būrelio“ įstatų 4.5.2 punktas numatė, kad narys gali būti pašalinamas iš būrelio, jei vykdo veiklą, nesuderinamą su būrelio veiklos tikslais ar ši veikla kenkia būrelio veiklai. Kaip patvirtina susirinkimo protokolas apeliantai iš būrelio ir buvo pašalinti, remiantis šiuo pagrindu. Nors susirinkimo protokolo nutariamojoje dalyje ir nenurodytas šis pagrindas, tačiau tai patvirtina viso susirinkimo medžiaga, susirinkimo protokolo turinys, priimti ankstesni atsakovo narių surinkimų protokolai dėl narystės sustabdymo. Pašalinimo iš narių pagrindo nenurodymas nutariamoje dalyje nedaro negaliojančiu priimto nutarimo, nes jis yra suprantamas iš protokolo turinio. Sprendimą dėl pašalinimo iš būrelio priima visuotinis narių susirinkimas (Įstatų 4.6 p.).

Kolegija atmeta apeliantų Z. P., L. N. argumentus , kad teismas pažeidė CPK 189,192 straipsnius, apklausdamas liudytojais P. S., K. K., V. V.. Nors šie asmenys yra to paties būrelio nariai, tačiau jie parodymus duoda, būdami prisiekę Konstitucijai, parodymus liudytojai davė apie jiems žinomas aplinkybes , susijusias su byla. Teismo posėdžio protokolas patvirtina, kad šie liudytojai buvo pašalinti iš salės teismo posėdžio pradžioje. Byloje nėra duomenų, duodančių pagrindą jų parodymus vertinti kaip neobjektyvius; jie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus-atsakovo atstovo paaiškinimus, byloje surinktus rašytinius įrodymus.

Teismas netenkino ir Z. P. reikalavimo panaikinti 2011-03-06 d. visuotino susirinkimo nutarimo nereorganizuoti asociacijos „Preičiūnų medžiotojų būrelis“,jį padalinat į du būrelius ir prašyti rajono medžioklės plotų vienetų sudarymo ir keitimo komisiją padalinti medžioklės ploto vienetą į du medžioklės plotus, proporcingai pagal kiekvienam medžiotojui tenkantį medžioklės plotą. Kaip patvirtina bylos medžiaga, ieškovas apeliantas Z. P. ir neįrodinėjo šio reikalavimo , nenurodė faktinio ir teisinio pagrindo. Nors nurodė, kad toks sprendimas buvo priimtas esant psichologiniam poveikiui nariams, tačiau nenurodė tokio galimo poveikio faktų, nepagrindė įrodymais (CPK 178 str.).Šis sprendimas priimtas, balsuojant susirinkime dalyvavusiems nariams ,balsų dauguma, t.y. prisilaikant Įstatų 5.8 punkto reikalavimų. Sprendimas dėl asociacijos reorganizavimo gali būti priimtas, jei už jį balsuoja 2/3 dalyvavusių būrelio narių (Įstatų 5.7 p.).Visuotinis narių susirinkimas balsų dauguma nepritarė šiam dalies būrelio narių reikalavimui, nenustačius tam pagrindų, tokiu būdu balsuodami išreiškė daugumos asociacijos narių valią. Teismas nenustatė, o taip pat ir apeliantas nenurodo susirinkimo sušaukimo, nutarimo priėmimo , balsavimo ,kitų procedūrinių pažeidimų.

Byloje nustatyta, kad toks sprendimas atitiko tikrąją daugumos būrelio tarybos narių valią, kurią jie išreiškė apsvarstę šį klausimą. Teismas negali įtakoti būrelio narių valios, šis nutarimas atitiko protingumo, teisingumo principus.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos motyvais dėl apeliantų elgesio įvertinimo ir nebekartoja šių argumentų .Apeliantai nepagrįstai teigia, kad jie buvo persekiojami. Koks asociacijos nario elgesys laikytinas neatitinkančiu asociacijos tikslų, veiklos principų buvo apspręsta ir visuotiniame 2010-12-12 d. narių susirinkime ( 1t.,119-130 b.l.), kurio metu susirinkimas priėmė rezoliuciją, ši nėra panaikinta ar toje dalyje apskųsta teismui. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad asmenys turi teisę laisvai jungtis, vienytis į bendrijas, asociacijas, politines partijas, tokią teisę užtikrina ir LR Konstitucijos 35 straipsnis. Taip pat apeliantai turi teisę teikti svarstymui įvairius klausimus, turėti kitokią nuomonę, turi teisę į teisminę gynybą, tačiau šių teisių įgyvendinimas negali pažeisti kitų narių interesų, kenkti asociacijos veiklai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybą, o 2 dalyje nustatyta pareiga asmenims, įgyvendinantiems savo teises ir vykdantiems savo pareigas, laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.

LR Asociacijos įstatymo 2 straipsnis pateikia asociacijos sampratą: „Asociacija- tai savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas-koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus.“ Medžiotojų asociacija, kaip ir kiekviena kita asociacija, tai kolektyvas bendraminčių, siekiančių tų pačių tikslų, norinčių kartu praleisti laisvalaikį medžiodami, įgyvendindami būrelio įstatų II skyriuje numatytus tikslus(1t.,26-31b.l) .Susirinkimas pripažino, kad asociacijos narių –apeliantų veiksmai trukdo įgyvendinti šios asociacijos įstatuose numatytus tikslus, 2010-09-06 d. apeliantai su kitais asmenimis yra įkūrę kitą medžiotojų klubą-„Kruoja“, kur L. N. yra vienas iš jo steigėjų, valdybos narys , o Z. P. yra vienas iš jo steigėjų bei valdybos pirmininkas (1t.,141,144-145-147b.l.).Bylos medžiaga patvirtina, kad abu apeliantai aktyviais veiksmais veikė prieš asociaciją, būrelio narius nes aktyviais veiksmais , siekdami naudos naujai sukurtam būreliui, siekė „Preičiūnų medžiotojų būrelio“ medžioklės plotų vieneto sumažinimo šiam būreliui, siekė jo padalinimo, galimybių medžioti sumažinimo, tuo pačiu sudarant galimybę jų pačių sukurtam būreliui gauti medžioklės plotų vienetus, taigi tuo pačiu ir asmeninės naudos. Apeliantų siekį padalinti būrelį , sumažinti galimybes medžioti patvirtina ir 2010-08-16 dienos apeliantų bei kitų asmenų prašymas Pakruojo savivaldybės tarybai , kuriuo reikalavo įsikišti valstybės institucijoms į asociacijos veiklą ir priimti sprendimą dėl Preičiūnų medžioklės būrelio medžioklės ploto vieneto padalijimo į du atskirus medžioklės plotų vienetus, paskaičiuojant asmeniškai kiekvienam iš jų tenkantį plotą( 1 t, 148 b.l.). Iš šio pareiškimo matyti, kad tokiu būdu siekė suformuoti naują būrelį, nes pareiškime nurodė , jog iš atskirto iš Preičiūnų būrelio medžioklės ploto vieneto ir naujai suformuoto medžioklės ploto vienet,skirto pareiškėjams pagrindu įregistruos naują juridinį vienetą- medžiotojų būrelį. Vėliau 2010-09-08 raštu šis klubas pareiškimu, kurį pasirašė apeliantas Z. P., kreipėsi į Pakruojo rajono savivaldybės administracijos medžioklės plotų vienetų sudarymo ir ribų keitimo komisiją, prašydami padalinti Preičiūnų medžiotojų būrelio medžioklės plotus į du medžioklės plotus pagal medžiotojų skaičių liekantį Preičiūnų medžiotojų būrelyje ir išėjusių į Kruojos medžiotojų būrelį(1 t., 140b.l.). Apeliantas Z. P. ne kartą , t.y. susirinkimuose 2012-12-12, 2011-03-06 patvirtino savo siekį padalinti būrelį, atskirti jam skirtą medžioklės plotą, priešingu atveju o tuo pačiu nepasidalinus būrelio, atsiras nauji ieškiniai bei kad palaikys pateiktus teismui ieškinius(1t., 54,127b.l).Apeliantų veikla negali būti laikoma suderinama su asociacijos siekiais .

Asociacijų principas yra jų savanoriškumas, narių savitarpio supratimas ir interesų bendrumas.Apeliantų veiksmai, siekis reorganizuoti būrelį, sukelia priešpriešą būrelyje, konfliktus, susiskaidymą būrelyje, kas neleidžia sutelkti narius siekti asociacijos tikslų įgyvendinimo, neatitinka asociacijos tikslų. Preičiūnų medžiotojų būrelio Įstatų 4.5.2 p. numato, kad nariai gali būti pašalinti iš būrelio narių, jei vykdo veiklą, nesuderinamą su būrelio veiklos tikslais arba jo veikla kenkia būrelio veiklai.2010-03-06 d. neeilinis visuotinis asociacijos narių susirinkimas balsų dauguma būtent šiuo pagrindu ir priėmė nutarimą pašalinti apeliantus už šiuos įstatų pažeidimus, t.y balsuojant 26 nariams už, prieš 3, susilaikius 0-pašalinti L. N.; 26 balsais už, 1 prieš, o susilaikius 0 –Z. P.(1t.,50-65b.l.) .Toks susirinkimo nutarimas neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams(CK 1.5 straipsnis).Pažymėtina, kad apeliantai yra kito būrelio nariai, turi galimybę įgyvendinti savo siekius medžioti, puoselėti gamtą. Apeliantas Z. P. 2012 12 12 d. visuotiniame būrelio susirinkime patvirtino, kad nebeturi siekio medžioti ir būti šiame būrelyje(1t.,127b.l.).Iš protokolo turinio matyti, kad susirinkime buvo išsamiai išdėstyti motyvai, dėl ko apeliantai pašalinami iš būrelio narių, tik nutarimo rezoliucinėje dalyje nebuvo nurodytas pagrindas. Iš bylos medžiagos matyti, kad abu apeliantai turėjo galimybę apginti interesus.

Kolegija sutinka su teismo sprendime išdėstytais motyvais, įrodymų vertinimu, plačiau jų nebeanalizuoja ir sprendžia , kad teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, įvertino apeliantų pašalinimo iš būrelio narių teisėtumą ne tik procedūriniu, bet ir materialiuoju aspektais, atitikimą protingumo ,sąžiningumo principams. Kiti apeliacinių skundų argumentai nėra esminiai, teisiškai reikšmingi ir neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo, todėl dėl jų kolegija nepasisako.

Atmetus apeliacinius skundus , yra spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui (CPK 98 str.). Atsakovo atstovė pateikė įrodymus ir prašo priteisti po 1210,00 Lt. iš kiekvieno apelianto už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą(5t.,102-104b.l). Atsižvelgiant į tai, kad advokatė dalyvavo ir pirmos instancijos teisme, į priešingos šalies turėtų išlaidų dydį, iš kiekvieno apelianto priteistina po 1000 Lt atstovavimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1puktu , teisėjų kolegija

nutaria:

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. sprendimą palikti nepakeistu.

Priteisti iš apeliantų Z. P. ir L. N. po 1000 Lt (po vieną tūkstantį litų) iš kiekvieno apelianto atstovavimo išlaidų atsakovui asociacijai „Preičiūnų medžiotojų būrelis“.

Kolegijos pirmininkė Laisvė AleknavičienėJolanta BadaugienėTeisėjaiDanutė Matiukienė