Telšių apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą - Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui Klišauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei I. E., trečiasis asmuo S. E., dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, teikianti išvadą byloje – teikianti išvadą Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė I. E. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau atvykusi į parengiamąjį posėdį patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes dėl jos ir ieškovo santykių, bendro gyvenimo trukmės, patvirtino, kad nepilnametis vaikas L. E. yra ieškovo vaikas, o vaiko gimimo dokumentuose buvo padarytas neteisingas įrašas apie vaiko tėvą, kadangi ji būdama santuokoje susilaukė kito vyro vaiko. Nurodė, jog su sutuoktiniu S. E. jokių intymių santykių nepalaiko, nuo to laiko kai susipažino ir gyveno su ieškovu, todėl S. E. nėra ir negali būti sūnaus L. E. biologinis tėvas. Šią poziciją palaikė ir teismo posėdyje, prašė ieškinį patenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog tarp atsakovės ir trečiojo asmens santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). (duomenys neskelbtini) atsakovei I. E. gimė sūnus L. E., a. k. (duomenys neskelbtini), jo gimimo liudijime tėvu nurodytas trečiasis asmuo S. E. (b. l. 7).

Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis remiantis santuokos įrašu ar jo pagrindu išduotu santuokos liudijimu. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, jog santuoka tarp atsakovės I. E. ir trečiojo asmens S. E. sudaryta (duomenys neskelbtini) ir nėra nutraukta, o vaikas gimė (duomenys neskelbtini), atsakovei esant santuokoje su trečiuoju asmeniu S. E., todėl vadovaujantis įstatyme numatyta prezumpcija jog vaiko motinos sutuoktinis yra vaiko tėvas, vaiko gimimo liudijime vaiko tėvu įrašytas trečiasis asmuo S. E..

CK 3.150 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad nuginčyti tėvystę kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Pagal CK 3.148 str. bei Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 389 str. pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai - DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę - bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės. Tiek ieškovas, tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo patvirtino, kad L. E., gim. 2011 m. gruodžio 13 d. biologiniai tėvai yra ieškovas ir atsakovė, o trečiasis asmuo nėra nepilnamečio tėvas. Atsakovė I. E. taip pat nurodė, jog abejonių, kas yra vaiko tėvas, nekyla, pripažįsta, kad jos sūnaus L. E. tėvas yra ieškovas. Atsakovė nurodė, jog kūdikio pradėjimo metu ji gyveno kartu su ieškovu, tačiau vaikui gimus jai esant santuokoje su S. E., sūnui buvo suteikta sutuoktinio S. E. pavardė, kuris nors ir nėra jo tėvu. Trečiasis asmuo S. E. su ieškovo reikalavimais sutinka, nors su atsakove I. E. santuoka iki šiol nenutraukta, tačiau santuokinio gyvenimo negyvena, pripažįsta faktą ir neigia esantis L. E. biologinis tėvas. Paskyrus teismo medicininę - biologinę DNR ekspertizę gauta išvada, kurioje nurodyta, jog ieškovas A. Š. yra vaiko L. E. a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas su 99,999999997 proc. tikimybe (b.1. 42-46). Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, kad trečiasis asmuo S. E. nėra vaiko L. E. tėvas. Teismo vertinimu nurodytų aplinkybių pakanka, kad būtų galima nuginčyti S. E. tėvystę L. E. atžvilgiu ir nustatyti ieškovo A. Š. tėvystę L. E. atžvilgiu. Nors ieškovas yra praleidęs CK 3.152 str. 1 d. numatytą senaties kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo terminą, nes žinojo, kad S. E. negali būti jo sūnaus L. E. tėvas, atsakovė nereikalauja taikyti senaties termino. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.), todėl klausimas dėl ieškinio senaties termino nespręstinas.

Nuginčijus tėvystę, turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t.y. tėvystės nuginčijimo instituto kilmė ir tikslas - nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Byloje įrodyta, kad vaiko tėvas yra ieškovas A. Š., kuris prašo, kad būtų nustatyta jo tėvystė vaiko atžvilgiu, prisiima su tėvyste susijusias teises ir pareigas Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į vaiko interesus žinoti savo tikrąją kilmę, turėti abu tėvus, kurie įgyvendintų savo valdžią, gintų vaiko interesus, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas dėl tėvystės nustatymo įrodytas, todėl jis tenkintinas, nustatytina, kad A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), yra L. E., a. k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o L. E. yra A. Š. sūnus (CK 3.147 str., 3.148 str.). Ieškovui išaiškintina įstatymo nuostata, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti negalima ( CK 3.149 straipsnio 2 dalis)

Tuo atveju, kai tėvų pavardė skirtinga, vaikui suteikiama vieno iš tėvų pavardė tėvų susitarimu, o jei tėvai – nesusitaria – teismo nutartimi (CK 3.167 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, nustačius tėvystę, tarp tėvų nėra ginčo dėl vaiko pavardės nustatymo (pakeitimo), ieškovas prašo pakeisti L. E. pavardę į pavardę „Š.“, tėvų sutarimu nepilnamečiui vaikui L. E., pavardė E., keičiama į pavardę Š. L. E., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas įrašas apie tėvą S. E. pakeistinas, nurodant, kad tėvas yra A. Š.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovas ieškinyje prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su vaiko motina, nes atsakovė tinkamai rūpinasi vaiku. Atsakovė I. E. tokį reikalavimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Vaiko teisių apsaugos skyrius palaikė ieškovo reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos, nes vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiausiai atitiktų vaiko interesus. Pagal LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą teisėti vaiko atstovai yra tėvai, kurie pagal įstatymus ir kitus teisės aktus privalo rūpintis vaiku, jį auklėti, globoti, jam atstovauti, ginti jo teises ir teisėtus interesus. Byloje nenustatyta, kad ieškovei būtų apribota motinos valdžia, kad ji netinkamai prižiūrėtų sūnų, todėl atsižvelgiant į tai, bei į tai, kad vaiko tėvas yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę), todėl tinkamai vaiku pasirūpinti negalėtų, todėl teismas L. E. gyvenamąją vietą nutaria nustatyti su vaiko motina I. E. (CK 3.169 str.).

Kadangi ginčo ne tik dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau ir dėl bendravimo su juo tvarkos nėra, ieškovas nereiškė atitinkamo reikalavimo, todėl šios tvarkos nustatymas nėra tikslingas. CK 3.170 str. numato lygias abiejų skyrium gyvenančių tėvų teises bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Bendravimo su vaiku teisė yra asmeninė tėvų teisė ir turi būti vykdoma tik vaiko interesais. Visus klausimus, susijusius su vaiku, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas nuo žyminio mokesčio bei jo atstovavimo išlaidų mokėjimo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2015 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atleistas sutinkamai su LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. (b. l. 9-10). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Byloje ieškovą atstovavo advokatas A.Račkauskas, kuris pateikė teismui 2016 m. sausio 7 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo 146,94 Eur sumai (b. l. 28)., iš jų – 138,96 Eur užmokestis advokatui ir 7,98 Eur – kitos išlaidos (b. l. 92). Remiantis CPK 80 str. 1 d. 5 p., 96 str. 1 d., iš atsakovės I. E. valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis už tris po 41 Eur neturtinius reikalavimus dėl tėvystės nuginčijimo, dėl tėvystės nustatymo ir gyvenamosios vietos nustatymo, t.y. 123 Eur. Byloje susidarė 9,73 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Taikant CPK 93 straipsnio 4 dalį ir 96 straipsnio 5 dalį, leidžiama nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovo pateikto ieškinio, kuriuo prašoma nuginčyti ir nustatyti jo ir atsakovės I. E. vaiko tėvystę. Būtinybę kreiptis į teismą nulėmė tiek ieškovo, tiek atsakovės I. E. elgesys, atsakovė su ieškiniu sutiko, todėl bylinėjimosi išlaidos jiems paskirstomos lygiomis dalimis. Ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu (b. l. 9-10). Atsakovei I. E. tenkanti mokėtina bylinėjimosi išlaidų dalis sudaro 73,47 Eur advokato užmokesčio, 61,5 Eur žyminio mokesčio ir 4,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1), valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3, 6 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 5 d., 99 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259-260 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad S. E., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra L. E., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o L. E., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra Stanislovo, Eidimto a. k. (duomenys neskelbtini), sūnus.

Nustatyti, kad A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečio vaiko L. E., a. k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o nepilnametis vaikas L. E., a. k. (duomenys neskelbtini), yra A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), sūnus.

Nustačius tėvystę, L. E., a. k. (duomenys neskelbtini), suteikti tėvo pavardę – Š.

Pakeisti 2011 m. gruodžio 20 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje išduoto gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini) įrašą, nurodant kad vaiko L. E., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas yra A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti L. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina I. E., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės I. E., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 61,50 ( šešiasdešimt vieną eurą 50 ct) Eur žyminio mokesčio, 4,86 Eur (keturis eurus 86 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Priteisti iš atsakovės I. E., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 73,47 Eur (septyniasdešimt tris eurus 47 ct) ieškovo atstovavimo išlaidų (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų) (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630 – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą sprendimo kopiją Akmenės rajono civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.