Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Druskininkų butų ūkis“, ir atsakovės B. V. apeliacinius skundus dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-7-418/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų butų ūkis“ ieškinį atsakovei B. V., tretiesiems asmenims akcinei bendrovei ,,Šiaulių bankas“, Druskininkų savivaldybės administracijai dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir likusios kredito sumos dalies priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Atsakovė 2016 04 19 patikslintame apeliaciniame skunde reiškia prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal CPK 322 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, atsižvelgdamas į šalių motyvuotus prašymus, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinių skundų išnagrinėjimui nėra būtina pakartotinai išklausyti byloje dalyvaujančius asmenis, todėl atsakovės prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas.

Atsakovė tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui 2016 08 12 pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tokį prašymą atsakovė yra pareiškusi ir patikslintame 2016 04 19 apeliaciniame skunde, teisėjų kolegija jį išsprendė. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateiktame prašyme, be atsakovės apeliaciniuose skunduose nurodytų aplinkybių, nurodo ir naujas, juose nenurodytas aplinkybes, taip pat teikia naujus įrodymus, nuotraukas, todėl šį atsakovės prašymą kolegija vertina apeliacinio skundo papildymu. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Teisėjų kolegija, įvertinusi 2016 08 12 pateikto atsakovės prašymo ir jo priedų turinį, jį atsisako priimti ir grąžina apeliantei ( CPK 323 str.).

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir AB ,,Šiaulių bankas“ 2013 12 04 sudarė Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. DNKS-2013-3405-19 Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) atnaujinimo projekto įgyvendinimui finansuoti. Pagal kredito grąžinimo grafiką, atsakovei, kurios butas yra minėtame daugiabutyje, suteiktas 7 059,02 Eur kreditas, kredito grąžinimo pradžia 2014 01 20, pabaiga – 2033 11 20. Prie Kreditavimo sutarties 2014 03 28 pasirašytas Susitarimas Nr. 1 ,,Dėl 2013 m. gruodžio 4 d. daugiabučio namo Kreditavimo sutarties Nr. DNKS-2013-3405-19 pakeitimo“. Šio susitarimo 5.1. p. numatyta, kad administratorius, t.y. ieškovė, privalo siekti, kad naudos gavėjai kreditą bankui grąžintų dalimis ir terminais, nurodytais grąžinimo grafike. Susitarimo 5.5. p. numato, kad administratorius įsipareigoja dėti maksimalias pastangas siekiant užtikrinti, kad naudos gavėjams už praėjusį kalendorinį mėnesį priskaičiuotos palūkanos Bankui būtų išmokėtos einamojo kalendorinio mėnesio mokėjimo dieną. Susitarimo 5.7p. numato, kad, praleidus sutartyje numatytus kredito ar jo dalies grąžinimo ir/ar palūkanų mokėjimo terminus, už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną bankui mokami specialiojoje dalyje nustatyto dydžio delspinigiai nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Susitarimo 7.3.3 p. numato, kad nesumokėjus skolos per 14 kalendorinių dienų nuo reikalavimo sumokėti skolą gavimo dienos, administratorius kreipiasi į teismą dėl praleistos mokėti skolos ir visam naudos gavėjo butui tenkančios kredito dalies priteisimo. Susitarimo Nr. 1 5.1 p. numatyta, kad administratorius privalo siekti, kad naudos gavėjai kreditą Bankui grąžintų dalimis ir terminais, nurodytais grąžinimo grafike; 5.5 p. numato, kad administratorius įsipareigoja dėti maksimalias pastangas siekiant užtikrinti, kad naudos gavėjams už praėjusį kalendorinį mėnesį priskaičiuotos palūkanos Bankui būtų sumokėtos einamojo kalendorinio mėnesio mokėjimo dieną. Byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybę, kad administratorius (ieškovė) vykdė šiuos susitarimo punktus – atsakovei laikotarpiu 2014 01 21 – 2014 11 18 išsiuntė 13 raginimų sumokėti skolą.

Kreditavimo sutarties Bendrosios dalies 7.3.3. punkte numatyta, kad, kai naudos gavėjas vėluoja atlikti mokėjimus daugiau nei 60 kalendorinių dienų ir po administratoriaus raštiško reikalavimo nepadengia skolos ir nesudaro susitarimo dėl jos išdėstymo, administratorius privalo kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo ir dėl visos naudos gavėjo butui tenkančios kredito sumos dalies bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.189 str. 1 d.). Pagal CK 6.63 str. 1 d. 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsakovė Kreditavimo sutarties neginčija, taip pat neginčija ir fakto, kad ji nevykdė prievolės mokėti įmokas už ieškovės atsakovės naudai gautą kreditą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovei Kreditavimo sutartis ir vėlesni jos pakeitimai, įmokų mokėjimo grafikas buvo pateikti. Atsakovė su kilsiančiomis pasekmėmis, jeigu nebus pradėta grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas, informuota ieškovės 2014 11 18 reikalavimu. Minėta, pagal administratoriaus ir banko Susitarimo Nr. 1 7.3.3 punktą administratorius turėjo pareigą iniciuoti ne tik skolos, bet ir visos likusios kredito dalies išieškojimą. Trečiasis asmuo AB ,,Šiaulių bankas“ savo procesiniuose dokumentuose palaiko šį reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija vertina pagrįstais ieškovės skundo argumentus, kad teismas nepagrįstai netenkino reikalavimo dėl likusios negrąžintos kredito dalies priteisimo. Aplinkybė, kad atsakovė yra socialiai remtina ir kad nėra duomenų, jog vėliau ji praras teisę j socialinę paramą, neteikia pagrindo šį ieškovės reikalavimą atmesti kaip nepagrįstą ( CK 6.874 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas vietoj ieškovės prašytos priteisti 88,08 Eur delspinigių sumos priteisė iš atsakovės 44,15 Eur delspinigių sumą už laiku nesumokėtas įmokas ir palūkanas, apskaičiuotas už 180 dienų. Ieškovė skunde teigia, kad teismas neturėjo taikyti senaties termino šiam reikalavimui. Teisėjų kolegija šį skundo argumentą taip pat vertina pagrįstu. Susitarimo Nr. 1 5.7 p. numatyta, kad, praleidus Kreditavimo sutartyje numatytus kredito ar jo dalies grąžinimo ir/ar palūkanų mokėjimo terminus, už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną Bankui mokami specialiojoje dalyje nustatyto dydžio delspinigiai nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Taigi, ieškovė turi teisę iš atsakovės reikalauti delspinigių. Kolegija pažymi, kad ieškovė, reikšdama ir tikslindama ieškinį, pagrįstai reikalavo delspinigių už daugiau kaip už 180 dienų, nes ieškinį teisme pareiškė praėjus daugiau kaip 180 dienų nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta 2000 06 05 byloje Nr.3K-3-643/2000), kad delspinigių skaičiavimas turi tęstinį pobūdį, nes delspinigiai išieškomi už tam tikrą praleistą laikotarpį – dieną, savaitę, dekadą. Todėl atsakovei kiekvieną dieną neįvykdžius pagrindinės prievolės, dėl delspinigių išieškojimo kiekvieną tą dieną ieškininės senaties termino eiga prasideda iš naujo, nes kiekvienos dienos praleidimas laikytinas savarankišku pažeidimu (CK 1.127 str.). Atsakovė prievolės nevykdė ir po ieškinio pareiškimo, t. y. ieškovės teisės pažeidimas toliau tęsėsi, todėl ieškovė, tikslindama ieškinį, pagrįstai prašė priteisti delspinigius už naują laikotarpį. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo ieškovės ieškinio reikalavimui dėl 88,08 Eur delspinigių priteisimo taikyti ieškinio senatį.

Atsakovė skunduose teigia, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino gyventojų parašų dėl daugiabučio gyvenamojo namo modernizavimo surinkimo aplinkybių, todėl nepagrįstai nenustatė, jog jie buvo surinkti gąsdinant namo gyventojus, taip pat, kad darbai atlikti nekokybiškai ir trūkumai neištaisyti, jai nebuvo žinomos Kreditavimo sutarties sąlygos. Vienok, atsakovė šiems teiginiams pagrįsti jokių įrodymų nepateikė, reikalavimų nereiškė (CPK 12 str. 176 str. 185 str.). Apeliantės į bylą pateikti medicininiai dokumentai, ankstesni įsiskolinimai UAB „Litesko" filialui „Druskininkų šiluma", vekseliai, foto nuotraukos, nėra reikšmingos šioje byloje kilusio ginčo dėl skolos išsprendimui. Atsakovės argumentus, kad namo atnaujinimo darbai nebuvo atlikti, kad atlikti su trūkumais paneigia byloje esantis 2014 08 08 Statybos užbaigimo aktas. Įvertinusi nurodytą teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės apeliaciniuose skunduose nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo jį tenkinti, todėl jis atmetamas.

Remdamasi aukščiau išdėstytais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės ieškinio reikalavimą dėl likusio negrąžinto kredito priteisimo, o reikalavimui dėl delspinigių taikydamas ieškinio senaties terminą, neteisingai taikė Kreditavimo sutarties nuostatas, neteisingai aiškino ir taikė delspinigių išieškojimą reglamentuojančias materialinės teisės normas, todėl priėmė iš dalies neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Todėl, tenkinant ieškovės apeliacinį skundą, o atsakovės apeliacinį skundą atmetant, ieškovės apskųstoji teismo sprendimo dalis panaikinama ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – ieškinys tenkinamas visiškai ir todėl paliekamos galioti 2015 01 25 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 3 d., 330 str., 326 str. 1 d. 2 p.). Nutarus sprendimą pakeisti, perskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 5 d.).

Ieškovė nurodė, jog pirmosios instancijos teisme turėjo 3837,36 Eur bylinėjimosi išlaidų (3732,36 Eur išlaidos už advokato pagalbą ir 105 Eur žyminis mokestis už ieškinį), kurias ir prašo priteisti. Ieškovės atstovo advokato 2015 12 29 galutiniame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodoma, kad ieškinio parengimas užtruko 3,5 val, prašymo antstolei parengimas – 1 val., prašymo teismui dėl viešo paskelbimo parengimas – 1 val., prašymo atidėti bylos nagrinėjimą parengimas – 0,5 val., patikslinto ieškinio parengimas – 4,5 val., pasiruošimas 2015 07 08 posėdžiui ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimas, kelionė – 5 val., pasiruošimas 2015 09 22 posėdžiui ir kelionė – 5 val. Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkinamas iš dalies. CPK 93str. 1d. nustato, jog šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Visų pirma iš atsakovės ieškovei priteisiama 105 Eur žyminis mokestis. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti mažinamos ir štai dėl ko: pirma, ieškovė nurodo, jog teikė patikslintą ieškinį. Kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byla yra nesudėtinga, nedidelės apimties, kad ieškinys buvo tikslinamas tik prašant papildomai priteisti delspinigius, sprendžia, jog atskirai už patikslinto ieškinio parengimą išlaidos nepriteisiamos, t.y. minuosuojama 4,5 val., juolab, kad ieškinio parengimas ir dokumentų studijavimas užtruko 3,5 val. Antra, kolegijos vertinimu, nepriteistina už prašymo atidėti bylos nagrinėjimą parengimą, nes tai yra išimtinai ieškovės reikalas, nes ji bylos nagrinėjimui turi būti pasiruošusi, t.y. minusuotina 0,5 val. Trečia, 2015 03 19 Teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 3p. nurodyta, jog advokato atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos asdvokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas yra būtinas. Nei vienos iš šių sąlygų nėra, todėl minusuotina 10 val. Už dalyvavimą teismo posėdžiuose priteistina už dvi valandas už dalyvavimą 2016 01 21 teismo posėdyje, kadangi kiti teismo posėdžiai vyko trumpiau negu 30 min. ir todėl vadovaujantis minėtų Rekomendacijų 9p. minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, o 30 minučių ir daugiau laikoma kaip valanda. Apibendrinant, ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas už 20,5 val., minusavus anksčiau nurodytas valandas (15 val.) ir pridėjus dvi valandas už teismo posėdį, gaunasi 7,5 val, už kurias skaičiuojama po 86,89 Eur plius PVM, t.y. 651,70 Eur plius 21% PVM -136,85 Eur, viso 788,55 Eur plius 105 Eur žyminio mokesčio, viso 893,55 Eur. Todėl ši suma ir priteisiama.

Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 69,75 Eur žyminio mokesčio, 578,24 Eur už advokato pagalbą, surašant apeliacinį skundą, ir 367,97 Eur už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą surašymą advokato pagalbai apmokėti. Viso ieškovė apeliacinės instancijos teisme turėjo 1015,96 Eur bylinėjimosi išlaidų ( 946,21 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti plius 69,75 Eur žyminio mokesčio), kurios, apeliacinį skundą patenkinus, priteisiamos iš atsakovės CPK 93 str. pagrindu.

Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio, nors ji pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 dalį nuo šio mokesčio yra atleista, todėl jai sumokėtų 20 Eur grąžintina.

Be to, Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 10 d. priėmė nutartį, kuria patikslino skundžiamą Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimą. Procesinės teisės normos nenumato teismui, priėmusiam sprendimą, teisės vėliau nutartimi sprendimą tikslinti, todėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartis panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Ieškovės UAB ,,Druskininkų būtų ūkis“ apeliacinį skundą patenkinti. Atsakovės B. V. apeliacinį skundą atmesti.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimą pakeisti. Panaikinti sprendimo dalis, kuriomis ieškinys iš dalies atmestas, panaikintos laikinosios apsaugos priemonės ir ieškinį patenkinti visiškai, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, turėtas pirmosios instancijos teisme.

Panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį, kuria patikslintas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimas.

Priteisti iš atsakovės B. V., fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Druskininkų butų ūkis“, įmonės kodas 152007157, 224,57 Eur (du šimtus dvidešimt keturis eurus 57 ct) skolą 9,10 Eur (devynis eurus 10 ct) palūkanas, 3044,09 Eur (tris tūkstančius keturiasdešimt keturis eurus 9 ct) negrąžintą kreditą, 88,08 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 8 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3277,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 01 27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 788,55 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas pirmosios instancijos teisme.

Grąžinti ieškovei UAB ,,Druskininkų butų ūkis“ 43 Eur permokėto žyminio mokesčio pagal 2015 01 15 mokėjimo nurodymą Nr.815, sumokėto VMI prie LR FM.

Grąžinti atsakovei B. V. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 Eur permokėto žyminio mokesčio, sumokėto 2016 04 14 VMI prie LR FM.

Palikti galioti 2015 m. sausio 25 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės B. V., fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Druskininkų butų ūkis“, įmonės kodas 152007157, 1015,96 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.