- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-27
- Bylos Nr.
- eII-11-831/2026
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Pareiškėjas
- D. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. P. skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. spalio 6 d. priimto nutarimo Nr. RC-ANR_N-2443-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25277728405.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. P. (toliau – Pareiškėjas) Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – Institucija) 2025 m. spalio 6 d. priimto nutarimo Nr. RC-ANR_N-3034-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25277728405 (toliau – nutarimas) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo nubausta 700 Eur dydžio bauda. Nutarime nurodyta, kad Juridinių asmenų registro duomenimis MB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrija) vadovas per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2024 m. Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau ir MBĮ) 23 straipsnio 3 dalyje Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, MBĮ 23 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau ir Nuostatai) 120.13, 123 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal MBĮ 13 straipsnio 8 punktą, metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina narių susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 23 straipsnio 3 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėn. nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrijos steigimo dokumentus (nuostatus), Bendrijos finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrijos 2024 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2025 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, MBĮ 22 straipsnio 10 dalies 4 punktu, Nuostatų 38.2 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. Nutarimu Pareiškėjai paskirta administracinė nuobauda – 700 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėja nesutikdama su Institucijos priimtu nutarimu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams pateikė skundą, iš kurio turinio suprantama, kad pareiškėja prašo panaikinti 2025 m. spalio 6 d. VĮ „Registrų centras“ specialistės M. Č. priimtą nutarimą Nr. RC-ANR_N-3034-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25277728405 ir neskirti jai baudos.
Skunde nurodoma, kad ji yra MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. Pati neplanavo, likimas taip lėmė. Dukra pasitraukė iš projekto, kuris buvo skolon, tai, ir tempė, kiek leido jėgos. Keletą metų apskaitą tvarkė buhalterė, deja po covido suvaržymų nebegalėjo to sau leisti.
Paskutiniu metu apskaitą tvarkė pati, tačiau, nuo didelio krūvio sustreikavo sveikata. Turėjo užspaustą kojos nervą, nuo kurio kentėjo pastovius skausmus. 2025 metų kovo mėnesį gydytoja pritaikė jai vaistus, slopinančius periferinę nervų sistemą, bet, turinčius ryškų šalutinį poveikį. Nuo 2025-03-18 turėjo nedarbingumą, nes, buvo, visai nepajėgi dirbti. Vaistai skausmus sumažino, bet, patyrė stiprų šalutinį poveikį, dėl kurio pykino, svaigo galva. Gegužės pabaigoje baigėsi nedarbingumui skirtas laikotarpis, kurį laiką nedirbo be jo. Kadangi abiem įmonėm vadovauja pati, tiesiog, leido sau nedirbti, nes, savijauta buvo visai nedarbinga. Vėliau, kažkiek susivokusi, pasiėmė neapmokamų atostogų. Po jų, vėl, turėjo nedarbingumą, kuris tęsiasi iki šiol. Supranta, kad, nusižengė įstatymams, laiku nepateikdama ataskaitų. Tiesiog, tuo metu, nebuvo pajėgi nei skaityti elektroninių laiškų, nei, užsiimti apskaita. Nesuvokė, net, to, kad reikėtų ieškoti pagalbos. Šiuo metu jaučiasi, šiek tiek, geriau. Jei įstatymai leistų, prašytų atsižvelgti į jos padėtį. Šiuo metu abi įmonės neveikia dėl jos būklės. Už tą laikotarpį, kol veikė, supranta, ataskaitas reikės pateikti. Gal būt, galėtų prašyti daugiau laiko joms pateikti? Tiesiog, gyvena, šiuo metu, iš nedarbingumo, ir, labai trūksta lėšų pragyvenimui. Bauda, tiesiog, nepakeliama našta. Anksčiau yra gavusi nuobaudą už neteisingai vestą apskaitą. Šiuo metu turi įsigijusi programą, norėtų, pagal galimybes, sutvarkyti viską ir pateikti. Darbuotojų, šiuo metu įmonė neturi, veikla nevykdoma nuo 2025 m. birželio 27 d.. Prašo leisti jai pasitaisyti, neskirti baudos. Jei gautų papildomo laiko, ko gero, pavyktų pateikti reikiamas ataskaitas ir niekas nenukentėtų. Prideda turimus dokumentus, vaistų aprašą, galbūt, pavyks peržiūrėti sprendimą skirti baudą.
Atsiliepimas
Teismas vadovaudamasis ANK 640 straipsnio 1 dalies 1 punktu kreipėsi į skundžiamą nutarimą priėmusią Instituciją nustatydamas 10 dienų atsiliepimo į skundą terminą. Institucija atsiliepime prašė pareiškėjos D. P. pateiktą skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Registrų centro 2025-10-06 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. RC-ANR_N-3034-2025, ROIK: 25277728405 palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Byla teismo posėdyje nagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui (ANK 629, 630 straipsniai).
Šalies argumentai
Pareiškėja teismo posėdžio metu palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad jos skundas yra labiau prašymas jos nebausti. Papildomai parodė, kad jos verslas yra labai nedidelis, iki 50000 Eur metinės apyvartos. Pradžioje buvo paprasčiau, nes samdė buhalterę, o pastaraisiais metais neužteko lėšų, todėl buhalterės darbą bandė atlikti pati, bet bandydama išlaikyti verslą, dirbdama daug, sustreikavo jos sveikata. Todėl pradėjo gerti vaistus, kurie slopino periferinę nervų sistemą, todėl nepadarė ką privalėjo padaryti ir nesugebėjo. Įmonė veikia nuo 2014 m., t.y. restoranų ir kavinių veikla. Ji yra įmonės direktorė. Buhalterinio išsilavinimo ji neturi, bet pasikeitus įstatymams ir vadovai gali vesti buhalteriją. Ji buhalteriją pradėjo vesti už 2024 metus. Dokumentų ji nepateikė už 2024 metus pelną. Nepateikė ataskaitų dėl žinių trūkumų. Ji nuo kovo mėnesio turėjo nedarbingumą, todėl nematė administracinio nurodymo, kuriuo buvo paskirta pusė baudos. Šiuo metu įmonės veikla sustabdyta valstybinėje veterinarijos tarnyboje (toliau ir VVT). VVT suteikė tokią galimybę metam laiko sustabdyti veiklą ir bet kada grįžti. Jos 4 mėnesių nedarbingumo terminas jau praėjo ir šiuo metu gyvena iš vyro pensijos. Dar yra neapmokėtų įmonės sąskaitų. Prašo labai griežtai jos nebausti.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Nagrinėjamu atveju, pareiškėja Institucijos nutarimu nubausta už tai, kad Juridinių asmenų registro duomenimis MB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini),vadovas per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui už 2023 m. ir 2024 m. Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir MBĮ 23 straipsnio 3 dalyje. Nutarimu Pareiškėjai paskirta administracinė nuobauda – 700 Eur dydžio bauda.
Pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad įstatymų nustatytais atvejais Juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jeigu įstatymai nenumato kito termino. Tais atvejais, kai yra atliktas finansinių ataskaitų auditas, kartu su audituotu metinių finansinių ataskaitų rinkiniu (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkiniu) turi būti pateikta ir auditoriaus išvada. Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“, 120.16, 122(1) ir 123 punktuose nurodyta, kad ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Registrui. Pagal VŠĮĮ 12 straipsnio 1 dalies 6 punktą visuotinis dalininkų susirinkimas per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos tvirtina viešosios įstaigos metinių finansinių ataskaitų rinkinį arba metinę ataskaitą. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Įstaigos steigimo dokumentus (įstatus), Įstaigos finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Įstaigos 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys arba metinė ataskaita privalėjo būti pateikti Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, VŠĮĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punktą, Nuostatų 38.2 ir 41 punktus, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio arba metinės ataskaitos pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės.
Pareiškėja teigia, kad laiku nepateikė finansinių ataskaitų rinkinio dėl to, jog dėl lėšų trūkumo atsisakius buhalterės, buhalteriją perėmė tvarkyti ji pati, tačiau sustreikavus sveikatai ir pradėjus gerti vaistus, kurie slopino periferinę nervų sistemą nepadarė ką privalėjo padaryti, todėl ir nepateikė finansinių ataskaitų laiku. Tai lėmė ir buhalterinis žinių trūkumas.
ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, ir už juridinio asmens finansinių ataskaitų nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme nustatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Asmens kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo laikoma nustatyta, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Taigi tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, nepakanka nustatyti faktą, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka nebuvo pateiktos finansinės ataskaitos, taip pat būtina nustatyti kaltę, t. y. kad asmuo šių veiksmų neatliko tyčia arba dėl neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-56-495/2020).
Byloje nustatyta, kad D. P. nuo 2021 m. spalio 7 d. eina Bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovės pareigas.
Registrų centre 2025 m. liepos 4 d. automatiniu būdu buvo surašytas administracinio nusižengimo Protokolas1 administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., už tai, kad ji padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.
Protokole nurodyta, kad Bendrijos vadovė per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2023 m. Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir MBĮ 23 straipsnio 3 dalyje. Protokolas su administraciniu nurodymu, pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, informacija apie bylos nagrinėjimo datą 2025 m. rugpjūčio 28 d. bei teisę iki 2025 m. liepos 18 d. pateikti paaiškinimą buvo išsiųsti 2025 m. liepos 4 d. D. P. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris Administracinių nusižengimų registre (toliau - ANR) nurodomas kaip Pareiškėjos elektroninio pašto adresas, gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinkantis ANK 573 straipsnio kriterijus.
Registrų centre 2025 m. rugpjūčio 13 d. automatiniu būdu buvo surašytas administracinio nusižengimo Protokolas2 administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., už tai, kad ji padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Protokole2 nurodyta, kad Bendrijos vadovė per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2024 m. Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir MBĮ 23 straipsnio 3 dalyje.
Protokolas2 su administraciniu nurodymu, pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, informacija apie bylos nagrinėjimo datą 2025 m. spalio 2 d. bei teisę iki 2025 m. rugpjūčio 27 d. pateikti paaiškinimą buvo išsiųsti 2025 m. rugpjūčio 1 d. D. P. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris ANR nurodomas kaip Pareiškėjos elektroninio pašto adresas, gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinkantis ANK 573 straipsnio kriterijus.
Registrų centras, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal D. P. surašytą Protokolą1 ir Protokolą2, 2025 m. spalio 6 d. priėmė Nutarimą, kuriuo D. P. vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 700 Eur dydžio baudą.
Su šiomis aplinkybėmis savo pateiktame skunde sutinka ir Pareiškėja, tačiau prašo leisti jai pasitaisyti ir neskirti griežtos baudos.
VĮ „Registrų centras“ atsiliepime nurodo, kad įmonės vadovas, turi veikti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso tam, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia bendrovės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais bei tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai. Institucijos vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje ir byloje nėra duomenų, kad Pareiškėja savo nedarbingumo laikotarpiu būdų delegavusi kitą atsakingą asmenį, kuris laikinai atliktų Bendrijos vadovės pareigas. Todėl šiuo atveju Pareiškėja turi prisiimti atsakomybę už 2023 ir 2024 metų finansinių ataskaitų rinkinio laiku nepateikimą Registrui. Bendrijos vadovė, kaip vienasmenis bendrijos valdymo organas, privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jos priklauso, kad jos vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jos vadovaujamoje bendrijoje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai. Juridinių asmenų, įstatymų nustatyta tvarka įregistruotų Lietuvos Respublikoje, valdymą ir tokių asmenų finansinę atskaitomybę reglamentuojantys aktai nenustato jokių išimčių, kad galima nevykdyti įstatymo nustatytų privalomų pareigų dėl finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimo. Taigi, Pareiškėja, kaip bendrijos vadovė, neužtikrino, kad jos vadovaujamos Bendrijos 2023 ir 2024 metų finansinių ataskaitų rinkinio dokumentai būtų laiku pateikti Registro tvarkytojui. Šiuo atveju priimant Nutarimą išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatyta. Registrų centras skirdamas baudą įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog paskirta bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Skirtina nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, todėl nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai.
Šiame kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-489/2020). Tuo labiau, kad minėto nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių. Neabejotina, kad ūkio subjektai privalo atlikti veiksmus, nurodytus įstatymuose, priešingu atveju, jų veiksmai prieštarautų ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, galėtų pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdytų civilinėje apyvartoje priimti finansiškai naudingus sprendimus. Nagrinėjamu atveju nepriklausomai nuo skunde išskirtų aplinkybių, nurodytas reikalavimas neišnyko ir už jo nevykdymą yra atsakinga D. P., kuri buvo atsakinga už Bendrijos veiklos organizavimą ir turėjo užtikrinti, jog metinių finansinių ataskaitų paruošimui, patvirtinimui ir jų pateikimui juridinių asmenų registrui reikalingi procesai būtų organizuoti ir atlikti taip, kad nesudarytų kliūčių įvykdyti įstatymuose nustatytas pareigas, nepažeidžiant teisės aktuose įtvirtintų terminų. Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad D. P. neveikimas atitinka ANK 223 straipsnio 2 dalies sudėtį, taigi Pareiškėja pagrįstai patraukta atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad būdama MB „(duomenys neskelbtini)“ vadove laiku nepateikė įmonės finansinių ataskaitų rinkinio už 2024 metus.
Administracinė nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už šį nusižengimą skirtina bauda nuo 600 iki 1450 Eur.
Teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, įvertinęs tai, kad Pareiškėja už tokį administracinį nusižengimą yra baudžiama pakartotinai, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, paskirtoji nuobauda – 700 Eur dydžio bauda, kuri yra artima minimaliam sankcijoje numatytam baudos dydžiui, taip pat į Pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes, teismų praktiką, konstatuoja, kad paskirta Pareiškėjai nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, taip pat nėra pagrindo Pareiškėjos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Įvertinęs aptartus argumentus, teismas konstatuoja, kad naikinti ar keisti Institucijos priimtą nutarimą, ar taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Pareiškėjos skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos D. P. skundo netenkinti ir Valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. spalio 6 d. priimtą nutarimą Nr. RC-ANR_N-3034-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25277728405, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.