Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Giedre Seselskyte, sekretoriaujant L. S., J. R., dalyvaujant ieškovei N. T., ieškoves atstovei advokatei T.Borik, atsakovui G. T., atsakovo atstovui advokato padejejui J.Martinaiciui, treciajam asmeniui A. T., viešame teismo posedyje išnagrinejes civiline byla pagal ieškoves N. T. patikslinta ieškini atsakovui G. T., tretiesiems asmenims V. T., A. T., Danske bankui, ir pagal atsakovo G. T. priešieškini ieškovei N. T., tretiesiems asmenims V. T., O. T., A. T., Danske bankui del santuokos nutraukimo del sutuoktinio kaltes,

Aprašomoji dalis

nustate:

Teismo posedžio metu atsakovas G. T. palaike pareikšto priešinio ieškinio reikalavimus ir praše tenkinti pilnai jame išdestytu motyvu pagrindu.

Tretysis asmuo A. T. paaiškino, kad paskolino ieškovei, savo dukrai, N. T. ir jos vyrui G. T. 80 000 Lt namo statybai.

Tretysis asmuo Danske bankas pateike atsiliepima, nurode, kad pagal bankas suinteresuotas, kad po santuokos nutraukimo visi isipareigojimai liktu solidarus N. T. ir G. T. (b.l.30).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

Iš byloje esanciu irodymu ir šaliu paaiškinimu nustatyta, kad šalys susituoke 2004 m. liepos 17 d. Klaipedos m. civilines metrikacijos skyriuje (irašo Nr. 582) (b.l.8). Iš šaliu nurodytu aplinkybiu bei pateiktu pažymu apie turima turta nustatyta, kad šalys santuokos metu igijo bendra nekilnojamaji turta: 12,68 a žemes sklypa (duomenys neskelbtini), (ikeistas Danske bankui už 90 000 Lt kredita); neužbaigta statyti 2 –ju aukštu gyvenamaji nama minetame sklype, 12 a žemes sklypa (duomenys neskelbtini), 6 a žemes sklypa (duomenys neskelbtini) , bei igijo kilnojamaji turta: automobili „Mitsubishi Eclipce“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) 11200 Lt vertes, moteriška dvirati „Panther“, 500 Lt vertes, televizoriu „Philips“ 37 cm., 500 Lt vertes, virtuves baldus, 6000 lt vertes odini svetaines baldu komplekta, 3000 Lt vertes, žurnalini staliuka, 300 Lt vertes, staliuka televizoriui, 150 Lt vertes, kavos virimo aparata „Delonghi“, 1000 Lt vertes, gartrauki „AEG“, 1200 Lt vertes, orkaite „Gorenje pininfarina“, 900 Lt vertes, DVD grotuva, 150 Lt vertes, fotoaparata „Nikon“, 400 Lt vertes, smulkintuva „Braun“, 100 Lt vertes, imontuota spinta hole, 1000 Lt vertes, bei miegamojo duris, 1000 Lt vertes; automobilius „Renault Espace“, 1988 m., 2700 Lt vertes, „Mazda 626“, 1200 Lt vertes, vyriška dvirati „Panther“, 600 Lt vertes, miegamaji ciužini, 1200 Lt vertes, televizoriu „LG“ 75 cm., 2000 Lt vertes, šaldytuva „Liebherr“, 400 Lt vertes, kaitlente, 600 Lt vertes, nešiomaji kompiuteri „hp“, 3000 Lt vertes, mikrobangu krosnele „Whirpool“, 100 Lt vertes, namu kino sistema „Samsung“, 1200 Lt vertes, dviguli miegamaji foteli, 150 Lt vertes, rašomaji stala-lentynas, 200 Lt vertes.

Teismas privalo imtis priemoniu sutuoktiniams sutaikyti (LR CK 3.64 str.). Tuo tikslu teismas gali nustatyti ne ilgesni kaip 6 menesiu termina susitaikymui (LR CK 3.54 str. 2 d.). Šiuo atveju tokio termino skyrimas netikslingas, nes sutuoktiniai netvarko bendro ukio, negyvena santuokinio gyvenimo ir nebegalima tiketis, kad jie vel prades santuokini gyvenima, santuoka faktiškai iširusi, todel nutrauktina.

Ieškove prašo santuoka nutraukti del atsakovo kaltes. Sutuoktinio kaltes samprata, atsižvelgiant i asmenini santykiu pobudi, yra savita, sutuoktinis pripažistamas kaltu del santuokos iširimo, jeigu jis iš esmes pažeide savo kaip sutuoktinio pareigas, buvo neištikimas ieškovei ir del to bendras gyvenimas tapo negalimas, atsižvelgiant i CK 3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kituose straipsniuose nustatytu sutuoktinio pareigu turini, t.y. lojalumo, savitarpio pagalbos, moralines, materialiosios paramos, visapusiško rupinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos istatyme itvirtintos pareigos (2007-03-23 Lietuvos Aukšciausiojo teismo nutartis, civiline byla Nr. 3K-3-140/2007).

Lietuvos Respublikos CPK 178 str. numato šaliu pareiga irodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Rungimosi principas ipareigoja kiekviena šali irodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimu ar atsikirtimu pagrindu, o teismas, priimdamas procesini sprendima, turi vadovautis irodymu pakankamumo taisykle, kuri grindžiama tikimybiu pusiausvyros principu (Lietuvos Respublikos CPK 12str.). Remdamasis šiuo principu išvada apie fakto buvima teismas gali daryti ir tada, kai tam tikros abejones del fakto buvimo išlieka, taciau byloje esanciu irodymu visuma leidžia manyti, jog labiau tiketina, kad atitinkamas faktas buvo, nei kad jo nebuvo. Taciau bet kokiu atveju teismo išvados negali buti pagristos tik šaliu išdestytais samprotavimais ar spejimais. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra išaiškines irodinejimo naštos paskirstymo taisykle šios kategorijos bylose ir nurodes, kad vienam sutuoktiniui tenka irodyti fakta, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltes prezumpcija, o tuo atveju, kai sutuoktinis, del kurio kaltes kitas sutuoktinis irodo faktines aplinkybes, su kuriuo istatymas sieja kaltes prezumpcija, pateikia irodymu ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka iširo ne del šiu priežasciu, pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga irodyti, kad santuoka iširo, tai yra, kad bendras sutuoktiniu gyvenimas tapo negalimas, butent del šiu priežasciu (2007-03-23 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-140/2007). Atsižvelgiant i šaliu paaiškinimus bei tai, kad byloje nera jokiu irodymu, patvirtinanciu atsakovo santuokine neištikimybe, tai yra ieškove atsakovo neištikimybe irodinejo savo paaiškinimais bei byloje esanciomis atsakovo telefono išklotinemis iš kuriu nustatyta, kad atsakovas dažnai bendravo su keliais abonentais, ivertinus šaliu paaiškinimus bei byloje esancius rašytinius irodymus, darytina išvada, kad nera pagrindo pripažinti atsakovo neištikimybes, nes byloje nera jokiu nenugincijamu irodymu, patvirtinanciu jo neištikimybe. Atsakovo nurodytos ieškoves kaltes del santuokos nutraukimo aplinkybes, o butent tai, kad ieškove nebenori santuokoje gyventi ir del to yra kalta del santuokos iširimo, laikytinos nepagristomis. Teismas objektyviai vertindamas visus byloje esancius irodymus, šaliu ir liudytojos parodymus, daro išvada, jog del santuokos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai, nesugebeje del savo charakteriu ypatumu, gyvenimo budo, netolerancijos vienas kitam siekti šeimos darnos abipusiu sutarimu ir pagarba. Šios aplinkybes leidžia teismui daryti išvada, jog santuoka iširo del abieju sutuoktiniu kaltes (Lietuvos Respublikos CK 3.61str. 2d.), todel šiuo atveju atsiranda tos pacios pasekmes, kaip ir santuokos nutraukimo abieju sutuoktiniu bendru sutikimu atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.61str. 3d.

Civilinio kodekso 3.116 str. 1 dalis nustato, kad jungtine santuokine nuosavybe igyta turta dalinti galima vieno sutuoktinio reikalavimu tiek susituokusiems, tiek santuoka nutraukusiems. Dalijant bendraja jungtine nuosavybe visu pirma nustatomas visas dalinamas turtas (Civilinio kodekso 3.118 straipsnis). Turtas sutuoktiniu igytas po santuokos sudarymo yra bendroji jungtine nuosavybe ir nutraukiant santuoka turi buti padalintas. CK 3.117 str. itvirtinta prezumpcija, kad sutuoktiniu bendro turto dalys yra lygios. Atsižvelgdamas i nepilnameciu vaiku interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bukle ar jo turtine padeti arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo šio principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesne dalytino turto dali (CK 3.123 str.). CK 3.127 str. 3 d. nustatyta, kad turtas padalijamas natura, jeigu ji yra galima taip padalyti. Minetose teises normose itvirtinti kriterijai sudaro pagrinda teismui parinkti bendro sutuoktiniu turto padalijimo buda, t.y. ar abiem sutuoktiniams padalyti turta natura ar vienam iš ju kompensuojant pinigais, taip pat, ar reikalinga nukrypti nuo sutuoktiniu bendro turto lygiu daliu principo. Istatyme nustatyta, kad dalijamo bendro turto verte nustatoma pagal rinkos kainas, galiojancias bendrosios jungtines sutuoktiniu nuosavybes pabaigoje (Lietuvos Respublikos CK 3.119 str.). Turto, kuris yra bendroji jungtine sutuoktiniu nuosavybe, padalijimo klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos CK 3.116-3.129 straipsniai. Turto padalijimo klausimai sprendžiami visu pirma vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.118 straipsnio reikalavimais. Šiame straipsnyje nustatyti tam tikri sutuoktiniu turto dalijimo tvarkos ypatumai, taikomi tais atvejais, kai sutuoktiniai turi vykdytinu prievoliu. Lietuvos Respublikos CK 3.118str. numato, kad dalijant bendraja jungtine sutuoktiniu nuosavybe, sudaromas turto balansas, tai yra pirmiausia nustatomas bendras sutuoktiniu turtas ir kiekvieno iš ju asmeninis turtas. Nustates bendra sutuoktiniu turta, teismas pereina prie kitos turto balanso sudarymo stadijos, kai iš bendro turto sumokamos iš jo moketinos skolos, tai yra skolos pagal bendras sutuoktiniu prievoles, kuriu mokejimo terminas yra suejes. Jeigu iš bendro turto vykdytinu prievoliu ivykdymo terminas dar nera suejes, bendro dalytino sutuoktiniu turto visuma yra mažinama šiu prievoliu (skolu) suma. Pagal tokias prievoles sutuoktiniai ir toliau atsako kaip solidarieji skolininkai (Lietuvos Respublikos CK 3.118str. 2d.). Jeigu sudarius balansa paaiškeja, kad bendro turto liko, šis turtas padalijimas sutuoktiniams lygiomis dalimis (Lietuvos Respublikos CK 3.118str. 4d.).

N. T. ir G. T. nuosavybes teise kiekvienas po ½ dali igijo buta adresu Darželio g. 6-48/Rambyno g. 1-48, Klaipeda (b.l.13). Kadangi šio turto dalys yra nustatytas, kiekvienam iš sutuoktiniu turtas priklauso asmenines nuosavybes teise, todel šis turtas nedalintinas tarp sutuoktiniu. Šeimos bylose šalys negali kelti kitu reikalavimu, išskyrus numatytos LR CPK 385 str1d. (LR CPK 383 str.), todel ieškoves reikalavimas dalyje del buto atidalijimo iš bendrosios dalines nuosavybes paliktinas nenagrinetu kaip nenagrinetinas santuokos nutraukimo byloje (LR CPK 296 str.296 str.1d.12 p.). Kadangi santuoka nutrauktina del abieju sutuoktiniu kaltes, šalys nurodo, kad nekilnojamas turtas-butas igytas panaudojant abieju sutuoktiniu lešas, reikalavimas dalyje del dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojancia atmestinas kaip nepagristas (LR CPK 178 str., LR CK 3.70 str.4d.).

Sutuoktiniai bendraja jungtine nuosavybe igijo nekilnojamaji turta 12,68 a žemes sklypa (duomenys neskelbtini), (ikeistas Danske bankui už 90 000 Lt kredita); neužbaigta statyti 2 –ju aukštu gyvenamaji nama minetame sklype, 12 a žemes sklypa (duomenys neskelbtini), 6 a žemes sklypa (duomenys neskelbtini) Byloje pateiktas šio turto vertinimas pagal UAB „Lituka“ ir Ko vertinima yra 12 a žemes sklypo (duomenys neskelbtini) verte 12000 Lt (II t., b.l.121), 6 a žemes sklypo s(duomenys neskelbtini) (II t. b.l.121) verte 6000 Lt; 12,68 a žemes sklypo (duomenys neskelbtini), su neužbaigtu statyti 2 –ju aukštu gyvenamaji nama minetame sklype yra 195 000 Lt (II t., b.l.137).

Kadangi šio turto padalinti natura kiekvienam iš sutuoktiniu po ½ ne viena iš šaliu neprašo, abieju šaliu reikalavimu prašoma žemes sklypa su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu priteisti atsakovui, o likusius du sodo sklypus prašoma priteisti ieškovei, nekilnojamas turtas dalintinas prašomu šaliu budu ir

ieškovei N. T. priteistina asmenines nuosavybes teise 12 a žemes sklypas esantis, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 12 000 Lt vertes, ir 6 a žemes sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 6000 Lt vertes, bei atsakovui G. T. priteistina asmenines nuosavybes teise žemes sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu 1A1b (neregistruotas NT registre) adresu (duomenys neskelbtini), 195 000 Lt vertes.

Ieškovei N. T. priteistina iš atsakovo G. T. 177000 Lt (vieno šimto septyniasdešimt septyniu tukstanciu litu ) kompensacija už atsakovui atitenkancia didesne nekilnojamojo turto dali.

Šaliu igytas kilnojamasis turtas padalintinas pagal ieškoves pareikšta reikalavima. Ieškovei N. T. priteistina asmenines nuosavybes teise automobilis „Mitsubishi Eclipce“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) 11200 Lt vertes, moteriškas dviratis „Panther“, 500 Lt vertes, televizorius „Philips“ 37 cm., 500 Lt vertes, virtuves baldai, 6000 lt vertes odini svetaines baldu komplekta, 3000 Lt vertes, žurnalinis staliukas, 300 Lt vertes, staliukas televizoriui, 150 Lt vertes, kavos virimo aparatas „Delonghi“, 1000 Lt vertes, gartraukis „AEG“, 1200 Lt vertes, orkaite „Gorenje pininfarina“, 900 Lt vertes, DVD grotuvas, 150 Lt vertes, fotoaparatas „Nikon“, 400 Lt vertes, smulkintuvas „Braun“, 100 Lt vertes, imontuota spinta hole, 1000 Lt vertes, bei miegamojo duris, 1000 Lt vertes; viso turto už 27400 Lt.

Atsakovui G. T. priteistina asmenines nuosavybes teise automobiliai „Renault Espace“, 1988 m., 2700 Lt vertes, „Mazda 626“, 1200 Lt vertes, vyriškas dviratis „Panther“, 600 Lt vertes, miegamasis ciužinys, 1200 Lt vertes, televizorius „LG“ 75 cm., 2000 Lt vertes, šaldytuvas „Liebherr“, 400 Lt vertes, kaitlente, 600 Lt vertes, nešiomasis kompiuteris „hp“, 3000 Lt vertes, mikrobangu krosnele „Whirpool“, 100 Lt vertes, namu kino sistema „Samsung“, 1200 Lt vertes, dvigulis miegamasis fotelis, 150 Lt vertes, rašomasis stalas-lentynos, 200 Lt vertes, automobilis DVD grotuvas, 2000 Lt vertes viso turto už 15 350 Lt.

Bylos nagrinejimo metu iš šaliu paaiškinimu nustatyta, kad atsakovas santuokos metu pardave motocikla „Honda (duomenys neskelbtini)“, šio motociklo vidutine rinkos verte pagal pateikta UAB „Pajurio autorika“ pažyma nurodyta 7500 Lt, kadangi šis motociklas yra parduotas, nutraukiant santuoka jis nedalintinas, darytina išvada, kad gautas lešas atsakovas panaudojo savo reikmem.

Esant dalinei prievolei kiekvienas skolininkas privalo vykdyti tik savo dali (Lietuvos Respublikos CK 6.5str.), tuo tarpu esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teise reikalauti, kad prievole ivykdytu tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš ju skyriumi, be to, tiek ja visa, tiek jos dali (Lietuvos Respublikos CK 6.6str. 4d.). Ji atsiranda tik istatymu ar šaliu susitarimu nustatytais atvejais, taip pat, kai prievoles dalykas yra nedalus (Lietuvos Respublikos CK 6.6str. 1d.). Iš byloje nustatytu faktiniu aplinkybiu nustatyta, kad ieškovas ir atsakove buvimo santuokoje metu tapo solidariaisiais bendraskoliais kreditoriui AB SEB bankui. Solidarioji skolininku prievole tarnauja kreditoriu teisiu apsaugai. Lietuvos Respublikos CK 3.109str. numato, kad bendra sutuoktiniu civiline atsakomybe atsiranda ir prievole vykdoma iš bendro turto, kai sandoris sudarytas vieno sutuoktinio ir šis sandoris sudarytas šeimos interesams tenkinti. Nuraukiant santuoka turi buti padalintas sutuoktiniu turtas (Lietuvos Respublikos CK 3.59str.), taciau sutuoktiniu solidarios prievoles nedalijamos – buve sutuoktiniai lieka bendraskoliai - solidariosios prievoles subjektai (Lietuvos Respublikos CK 3.109str., 6.6str., 6.8str.). Santuokos nutraukimas istatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktiniu – solidariuju skolininku pagal sutarti pareigai atsakyti kreditoriams, išskyrus kai kreditorius sutinka, kad liktu vienas skolininkas (Lietuvos Respublikos CK 6.116str. 1d.). Prievole pasibaigia, kai tinkamai ivykdoma (Lietuvos Respublikos CK 6.123str. 1d.), todel bendraskoliai yra ipareigoti vykdyti prievole (Lietuvos Respublikos CK 6.6str. 6d.). Šaliu sudarytu kredito sutarciu salygos gali buti keiciamos tik istatymo nustatyta tvarka – raštišku visu sutarties šaliu susitarimu (Lietuvos Respublikos CK 6.192str. 4d). Kreditorius Danske bankas nepateike reikalavimo byloje, nors apie bylos iškelima ir teismo posedžius buvo informuotas tinkamai, todel laikytina, kad kreditoriui ieškove ir atsakovas atsako solidariai iki kol bus ivykdyti skoliniai isipareigojimai pagal 2007-08-21 kredito sutarti Nr. BPLIE60701632.

Ieškove N. T. pateike paskolos sutarti sudaryta su A. T. 2009-07-15 del 80000 Lt paskolos namo statybai. Atvykusi i teismo posedi kreditore A. T. patvirtino, kad paskolino dukros N. T. šeimai 80000 Lt namo statybai, šie pinigai buvo skolinti šeimai ir atsakovui buvo žinoma apie tai. Pažymetina, kad šias aplinkybes patvirtina ir byloje pateikta N. T. metine gyventojo (šeimos) turto deklaracija (II t., b.l.68-72), kurioje yra deklaruota gauta 80000 Lt paskola iš A. T..

Atsakovas nurodo, kad pasiskolino iš brolio O. T. 50000 Lt ir motinos V. T. 65 935 Lt, pateikia i byla 2008-08-01 sudaryta paskolos sutarti tarp atsakovo ir O. T. (II t., b.l.34). Tretieji asmenys O. T. ir V. T. i teismo posedžius nevyko ir apie paskolos sutarties sudarymo aplinkybes nepaaiškino. 2011-02-03 vykusio teismo posedžio metu (II t., b.l. 166-172) atsakovas G. T. paaiškino, kad 50000 Lt iš brolio nepaeme, šie pinigai dar yra saskaitoje ir juos gražins broliui. Ieškove paaiškino, kad jai nera žinoma apie šias paskolas atsakovo paimtas iš jo giminaiciu ir ju panaudojima. Darytina išvada, kad 2008-08-01 sudaryta paskolos sutartis tarp atsakovo ir O. T. yra asmenine G. T. prievole. Teismui nepateikta irodymu del paskolos sutarties sudarymo tarp atsakovo ir V. T., todel darytina išvada, kad atsakovas prievole treciajam asmeniu privalo vykdyti vienasmeniškai (LR CK 3.109 str. 3 d.). Apie kitus šaliu kreditorius duomenu byloje nera.

Išlaikymo vienas iš kito sutuoktiniai nereikalauja.

Ieškoves reikalavimas dalyje del neturtines žalos priteisimo, atsižvelgiant i tai, kad santuoka nutrauktina del abieju sutuoktiniu kaltes, netenkitintinas (LR CK 3.70 str.2d.0.

Ieškini ir priešieškini patenkinus iš dalies šalys paliktinos prie ju turetu bylinejimosi išlaidu (LR CPK 93str. 2 d.).

Atsakovo atstovas praše skirti bauda ieškovei N. T. už neatvykima i teismo posedi 2010-12-15. Ieškove paaiškino, kad 2010-12-15 i teismo posedi neatvyko del blogos savijautos, nedarbingumo pažymejimo pateikti negali, taciau ta diena buvo paprašiusi neapmokamu atostogu ir tai patvirtina pateiktas darbo laiko apskaitos žiniarašcio išrašas (b.l.65-67). Atsižvelgiant i ieškoves nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškove i teismo posedi 2010-12-15 neatvyko esant pateisinamai priežasciai-blogai savijautai, neatvykimas i darba ta diena tai patvirtina, todel atsakovo atstovo prašymas del baudos skyrimo netenkintinas (LRCPK 246 str.3d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 385, 259, 260, 263-268, 270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškini ir priešieškini tenkinti iš dalies.

Santuoka, iregistruota tarp ieškoves N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2004 m. liepos 17 d. Klaipedos miesto civilines metrikacijos skyriuje sudaryta santuoka, irašo Nr. 582, nutraukti del abieju sutuoktiniu kaltes.

Po santuokos nutraukimo ieškovei N. T. palikti iki santuokos tureta pavarde–T.

Nustatyti, kad sutuoktiniai N. T. ir G. T. po santuokos nutraukimo solidariai vykdo skolinius isipareigojimus A. T. pagal 2009-07-15 paskolos sutarti ir AB „Danske bankas“ pagal 2007-08-21 kredito sutarti Nr. BPLIE60701632.

2008 m. rugpjucio 1 d. sudaryta paskolos sutartis tarp O. T. ir G. T. del 50000 Lt paskolos laikytina asmenine G. T. prievole.

Ieškovei N. T. priteisti asmenines nuosavybes teise 12 a žemes sklypa (duomenys neskelbtini), 12 000 Lt vertes, ir 6 a žemes sklypa (duomenys neskelbtini), 6000 Lt vertes.

Atsakovui G. T. priteisti asmenines nuosavybes teise žemes sklypa, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), 195 000 Lt vertes.

Priteisti ieškovei N. T. iš atsakovo G. T. 177000 Lt (vieno šimto septyniasdešimt septyniu tukstanciu litu ) kompensacija už atsakovui atitenkancia didesne nekilnojamojo turto dali.

Ieškovei N. T. priteisti asmenines nuosavybes teise automobili „Mitsubishi Eclipce“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) 11200 Lt vertes, moteriška dvirati „Panther“, 500 Lt vertes, televizoriu „Philips“ 37 cm., 500 Lt vertes, virtuves baldus, 6000 lt vertes odini svetaines baldu komplekta, 3000 Lt vertes, žurnalini staliuka, 300 Lt vertes, staliuka televizoriui, 150 Lt vertes, kavos virimo aparata „Delonghi“, 1000 Lt vertes, gartrauki „AEG“, 1200 Lt vertes, orkaite „Gorenje pininfarina“, 900 Lt vertes, DVD grotuva, 150 Lt vertes, fotoaparata „Nikon“, 400 Lt vertes, smulkintuva „Braun“, 100 Lt vertes, imontuota spinta hole, 1000 Lt vertes, bei miegamojo duris, 1000 Lt vertes; viso turto už 27400 Lt.

Atsakovui G. T. priteisti asmenines nuosavybes teise automobilius „Renault Espace“, 1988 m., 2700 Lt vertes, „Mazda 626“, v.nr. (duomenys neskelbtini) 1200 Lt vertes, vyriška dvirati „Panther“, 600 Lt vertes, miegamaji ciužini, 1200 Lt vertes, televizoriu „LG“ 75 cm., 2000 Lt vertes, šaldytuva „Liebherr“, 400 Lt vertes, kaitlente, 600 Lt vertes, nešiomaji kompiuteri „hp“, 3000 Lt vertes, mikrobangu krosnele „Whirpool“, 100 Lt vertes, namu kino sistema „Samsung“, 1200 Lt vertes, dviguli miegamaji foteli, 150 Lt vertes, rašomaji stala-lentynas, 200 Lt vertes, automobilinis grotuvas, 2000 Lt vertes, viso turto už 15350 Lt.

Šalims vienas kitam išlaikymo nepriteisti.

Ieškoves reikalavima dalyje del buto atidalijimo iš bendrosios dalines nuosavybes palikti nenagrinetu.

Kitose dalyse ieškini ir priešieškini atmesti.

Atsakovo atstovo prašymo del baudos skyrimo ieškovei netenkinti.

Per tris darbo dienas po sprendimo isiteisejimo dienos išsiusti sprendimo nuoraša civilines metrikacijos istaigai santuokos nutraukimo fakto iregistravimui.

Sprendimas per trisdešimt dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.