Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, jog 2016 m. sausio 1 d., 15.40 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 128 str. 1 d. (toliau ATPK).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog M. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes jos nėra įgijęs. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatą ir skyrė švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas už tokį administracinės teisės pažeidimą. Apeliantas nesutinka su tokia teismo išvada ir prašo M. N. už administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, skirti straipsnio sankcijoje numatytą baudą. Teigia, jog nebuvo jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant buvo galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatą.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti, numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014). Pažymėtina, kad siekiant taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatą, būtina įvertinti ir ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino padaręs pažeidimą, su juo sutiko ir gailėjosi (b. l. 2–3). Teismas, nors aiškiai ir nenurodė, kad tai atsakomybę švelninanti aplinkybė, tačiau ją, skirdamas nuobaudą, įvertino (ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ). Iš pažeidėjo bei liudytojo vyriausiojo patrulio D. A. paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad pažeidėjas važiavo šalia kelio esančioje aikštelėje prie fermų, važiavo lėtai. Pažeidėjo teigimu jis tik norėjo įvaryti automobilį į patalpą, kad atšildyti. Duomenų, kad būtų važiavęs keliu, nėra. Taigi bylos duomenimis patvirtinta, kad pažeidėjas važiavo fermų teritorijoje ir viešajame eisme nedalyvavo. Duomenų, kad fermos teritorijoje būtų buvę kitų asmenų ar transporto priemonių, kuriems pažeidėjas būtų galėjęs sukelti realią grėsmę, nėra. Be to, pažeidėjas turi traktorininko pažymėjimą. Nurodytų duomenų visuma suponuoja išvadą, kad pažeidėjas savo elgesiu nesukėlė jokio pavojaus eismo saugumui, jokių reikšmingų pasekmių visuomenės interesams taip pat nesukėlė. Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, buvo pagrindas pažeidėjui taikyti ATPK 30¹ str. nuostatą. Be to, pažymėtina, kad pažeidėjas galiojančių administracinių nuobaudų neturi, anksčiau nėra padaręs jokių pavojingų administracinių teisės pažeidimų. Iš viso, be šio pažeidimo, administracine tvarka baustas tik vieną kartą už ėjimą kelkraščiu pagal transporto važiavimo kryptį. Baudą yra sumokėjęs. Taip pat pateikė duomenis, kad yra sumokėjęs ir Šilutės rajono apylinkės teismo skundžiamu nutarimu paskirtą 50 Eur baudą. Atsižvelgtina ir į tai, kad pažeidėjo gaunamos pajamos nėra didelės (197,43 Eur per mėnesį), todėl paskirta nuobauda yra pakankamai didelė, kad pažeidėjas suprastų savo veiksmų pavojingumą ir laikytųsi įstatymų. Esant nuodytų aplinkybių visumai, nesutiktina su apeliantu, jog nebuvo teisinio pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatą. Priešingai, įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas M. N. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesai gali būti pasiekti ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos t. y. ją švelninant.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime padarė pagrįstą išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus M. N. švelnesnę negu ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobaudą. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-08 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarimą nepakeistą ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.