- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-02
- Bylos Nr.
- II-282-659/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00963-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčiūnienė
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Advokatai
- Leonidas Zubanovas
dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Š. (A. Š.), pareiškėjo atstovui advokatui Leonidui Zubanovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š. (A. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019-05-02 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR N-1540-2019 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) vyriausioji specialistė Kristina Burbienė 2019-05-02 priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-1540-2019, kuriuo A. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį paskyrė 225 Eur dydžio baudą. Nuobauda A. Š. paskirta už tai, kad jis neatsakė į 2018-02-21 VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ raštą Nr. S5-143, kuriuo buvo prašoma iki 2018-03-15 raštu nurodyti duomenis apie asmenį, vairavusį 2018-02-20 d. 19.30 – 20.30 val. jam priklausančią transporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje.
2019-05-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas A. Š. skundas, kuriuo prašoma jo atžvilgiu 2019-05-02 priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skundas grindžiamas tuo, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1095-963/2018 (Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 nutarimas) jam buvo paskirta 550 Eur dydžio administracinė nuobauda už tai, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 2 dalyje. Tai reiškia, kad minėtu nutarimu buvo nustatyta, kas 2018-02-20 vairavo transporto priemonę. Be to, skundas grindžiamas ir tuo, kad administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, tyrimą atliko ir protokolą surašė ne tas subjektas. Dėl šių priežasčių jis neturėjo pareigos pateikti informacijos ir atsakyti į 2018-02-21 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ raštą Nr. S5-143. Kadangi nusižengimo nepadarė, prašo 2019-05-02 Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodė, kad su A. Š. skundu nesutinka. Atsiliepime nurodoma, kad pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimo Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą“ 2.4 papunktį, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra pavesta vykdyti ir organizuoti viso vietinio ir tolimojo susisiekimo keleivinių kelių transporto bei taksi kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose. 2018-02-20 19.58 Taikos pr. 5, PC „Saturnas“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo užfiksuotas automobilis su vairuotoju galimai teikiantis keleivių vežimo paslaugas. Kontrolieriams priėjus prie vairuotojo, šis neigė teikiantis keleivių vežimo paslaugas, atsisakė pateikti kelionės dokumentus ir užsivedęs automobilį nuvažiavo. Dėl šių aplinkybių automobilio savininkui buvo išsiųstas raštas, pateikti informaciją, kas vairavo minėtą automobilį ar naudojosi juo. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, vykdydamas teiseną pagal ANK 505 straipsnį pagrįstai reikalavo iš A. Š. pateikti informaciją, tačiau vadovaujantis ANK 589 straipsnio 82 punktu, ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo tyrimą atliko ir administracinio nusižengimo protokolą pagal kompetenciją surašė Savivaldybės Skyriaus pareigūnas. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad pagal LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį, pareiga nurodyti patikrinimo metu vairavusį asmenį, A. Š. kilo kaip transporto priemonės savininkui (skirtingai nei nusižengimo ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju), dėl to jis, kaip transporto priemonės savininkas ir patrauktas atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Kadangi, nepateikęs duomenų apie automobilio vairuotoją, A. Š. neįvykdė transporto priemonės savininkui nustatytos pareigos, todėl pagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. Š. skundą palaikė ir paaiškino, 2019-02 mėn, jam skambino kontrolierė ir prašė atsakyti telefonu, kas vairavo transporto priemonę 2018-02-20 apie 19.30-20.30 val., o po kelių dienų gavo analogišką raštą iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“. Kadangi tas pokalbis jau buvo ir jis viską atsakė, todėl jis nieko ir nebeatsakinėjo. Prašo jam paskirtą nuobaudą pagal ANK 431 straipsnį panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 567 straipsnis). Bylos nutraukimas turi būti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teiseną negalima.
Kaip matyti iš A. Š. skundo turinio, Institucijos priimto nutarimo nepagrįstumas grindžiamas tuo, kad jam jau buvo paskirta nuobauda pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, nustačius, kad transporto priemonę vairavo jis, be to, administracinio nusižengimo protokolą ir tyrimą atliko ne ANK 589 straipsnio 82 punkte numatytas subjektas, dėlto jam A. Š. neturėjo pareigos pranešti, kas 2018-02-20 naudojosi ir vairavo transporto priemonę.
Išanalizavęs byloje esančius duomenis teismas negali sutikti su pažeidėjo skundo argumentu, kad administracinio nusižengimo tyrimą ir administracinio nusižengimo protokolą surašė netinkamas subjektas. Byloje nustatyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2018-02-21 išsiuntė raštą A. Š. dėl atvykimo į posėdį bei pateikimą duomenų, apie asmenį, vairavusį 2018-02-20 19.30 – 20.30 val. automobilį, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Negavus iš pažeidėjo duomenų 2018-10-18 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė Daina Žvinklienė surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymo (b. l. 7). ANK 589 straipsnio 82 punktas nustato, kad administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus inter alia pagal ANK 431 straipsnį surašo, savivaldybių administracijos. Kadangi administracinio nusižengimo protokolas bei skundžiamas nutarimas buvo priimti Klaipėdos savivaldybės administracijoje, konstatuotina, kad administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo tinkamas subjektas.
Byloje taip pat nustatyta, kad A. Š. dėl to paties įvykio buvo surašyti trys atskiri administracinio nusižengimo protokolai, t.y. dėl to, kad 1) vertėsi ūkine komercine veikla, neturėdamas nustatytos formos išduoto leidimo (ANK 150 straipsnio 1 dalis), 2) nepateikė Institucijai duomenų, kas naudojosi transporto priemone, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-02-20 tarp 19.30 ir 20.30 val. (ANK 431 straipsnio 1 dalis) ir 3) nevykdė teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudė kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas (ANK 505 straipsnio 2 dalį). Pažymėtina, kad dėl ANK 505 straipsnio 2 dalyje padaryto nusižengimo 2018-10-26 Klaipėdos apylinkės teismo nutarimu A. Š. paskirta 550 Eur dydžio bauda (šis nutarimas įsiteisėjo 2018-12-14).
Administracinio nusižengimo protokolu nustatyta, kad nusižengimas padarytas 2018-03-15 d., todėl sprendžiant A. Š. atsakomybės klausimą, taikytinos ANK nuostatos, galiojusios nusižengimo padarymo metu.
ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, t.y., jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. Pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Automobilio savininkas privalo žinoti kam perdavė naudotis jam priklausantį padidinto pavojaus šaltinį - automobilį.
Nors pažeidėjas nesutinka padaręs ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, tvirtindamas, kad jo atžvilgiu jau buvo pradėtos administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį ir 505 straipsnio 2 dalį, tačiau ANK 612 straipsnio (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869), galiojusi redakcija numatė du pagrindus, kada galimas vienas administracinio nusižengimo protokolo surašymas, t.y. kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnių dalis, pagal kuriuos atlikti tyrimą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą turi teisę tos pačios institucijos pareigūnai, gali būti surašomas vienas administracinio nusižengimo protokolas (1 dalis); dėl asmens padarytų dviejų ar daugiau stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis užfiksuotų su transporto eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, gali būti surašomas vienas administracinio nusižengimo protokolas (2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ANK 431 straipsnyje numatytas nusižengimas padarytas 2018-03-15, kai A. Š. neatsakė į 2018-02-21 raštą dėl transporto priemonės valdytojo 2018-02-20 19.30 – 20.20 val. laikotarpiu, tokie veiksmai negali būti vertintini kaip padaryti vienu metu su ANK 150 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 2 dalyje padarytais nusižengimais. Dėl šios priežasties Institucija neturėjo nei teisinio pagrindo, nei pareigos surašyti vieną administracinio nusižengimo protokolą.
A. Š. kaltė neginčytinai įrodyta paties pažeidėjo parodymais, kad žinojo ir gavo laišką, jog turi pateikti duomenis apie transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-02-20 19.30-20.30 val. valdžiusi asmenį, administracinio nusižengimo protokolu, VšĮ“ Klaipėdos keleivinis transportas“ siųstais raštais dėl informacijos pateikimo. Tai, kad A. Š. nurodo, jog jam negali kilti atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį dėl to, kad transporto priemonę valdęs asmuo vis tiek nustatytas, savaime nepaneigia automobilio savininko pareigos pateikti Institucijai reikalaujamą informaciją. Teismas, pritaria Institucijos atsiliepime nurodytam argumentui, kad atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, A. Š. kilo kaip automobilio vairuotojui, o pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį - kaip automobilio savininkui. Automobilio vairuotojo duomenys A. Š. buvo žinomi, nes, kaip nustatyta, jis pats ir vairavo transporto priemonę, ir dėl to jis sąmoningai nevykdė jam Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos. Todėl, darytina išvada, kad A. Š. kaltė įrodyta visiškai ir jis pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog A. Š. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 431 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Institucijos 2019-05-02 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-1540-2019 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o A. Š. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019-05-02 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR N-1540-2019 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. (A. Š.) skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.