- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-10-26
- Bylos Nr.
- A18.-1095-963/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00850-2018-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Pažeidėjas
- A. Š., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamąją vietą deklaravusiam ir faktiškai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 505 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2018 m. vasario 20 d., 19.58 val., patikrinimo metu Klaipėdoje, šalia Taikos pr. 5 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje (šalia PC Saturnas), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir taksi (Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 13 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 4 dalis), pamatė stovintį lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi: ant priekinių durelių abejose pusėse buvo šachmatų eilė, šoniniuose galiniuose languose mėlynai švietė užrašas „Taksi“, ant stogo buvo uždėta magnetinė radijo ryšio antena. Lengvojo automobilio salone matėsi įrengtas taksometras bei įrengta ir įjungta racija. Pagal nustatytų aplinkybių visumą (lengvojo automobilio apipavidalinimą, taksometro ir racijos buvimą), galima teigti, kad šiuo automobiliu yra teikiamos lengvojo automobilio taksi paslaugos. Kontrolieriai priėjo prie šio lengvojo automobilio vairuotojo, prisistatė ir paprašė vairuotojo pateikti kelionės dokumentus, tačiau automobilio vairuotojas neigė teikiantis keleivių vežimo paslaugas ir atsisakė pateikti dokumentus. Lengvojo automobilio vairuotojas užsivedė automobilį ir nuvažiavo. Šiais veiksmais vairuotojas nevykdė teisėtų įstatymų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudė kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas. 2018 m. birželio 1 d. kitos bylos nagrinėjimo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose kontrolierė J. Č. atpažino, kad patikrinimo metu lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. Š..
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. Š. parodė, kad nepripažįsta nusižengimo. Nurodė, kad protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje nei jo automobilio, nei jo paties nebuvo, jo automobilis stovėjo prie jo namų - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Pažymėjo, kad nei iš nuotraukų, nei iš vaizdo įrašo automobilio valstybinio numerio nustatyti neįmanoma, o liudytojas R. M. pripažino, kad nematė automobilio vairuotojo. Jam neaišku iš ko jį atpažino kontrolierė J. Č.. Be to, nurodė, kad jo automobilis neturi įrenginių, skirtų teikti taksi paslaugas. Mano, kad jis yra baudžiamas antrą kartą už tą patį, nes jam jau buvo surašytas protokolas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. Prašo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
Teismo posėdžio metu liudytoja J. Č. parodė, kad patikrinimo metu jie pamatė, kad automobilis, ant kurio šoninių priekinių durelių buvo kvadratų eilė, galiniuose šonuose languose mėlynai švietė užrašas „Taksi“, ant stogo matėsi magnetinė radijo ryšio antena, t.y. apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi, stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo nuspręsta patikrinti šį automobilį. Priėjus prie vairuotojo prisistačius ir paprašius pateikti dokumentus, vairuotojas atsisakė pateikti dokumentus, neigė teikiantis taksi paslaugas, todėl neprivalantis pateikti dokumentus. Tuo metu ji matė automobilio salone įrengtą taksometrą, įrengtą raciją, kuri veikė. Vairuotojas nepateikęs jų prašomų dokumentų nuvažiavo, jie dar mėgino jį stabdyti signaliniu disku, bet šis nesustojo. Vairuotojas, kuris patikrinimo metu buvo tame automobilyje yra A. Š.. Vairuotojo vardą ir pavardę jie nustatė pagal paklausimą įstaigos, kuriai priklauso automobilis. Automobilio valstybinį numerį ji užsirašė įvykio metu.
Teismo posėdžio metu liudytojas R. M. parodė, kad 2018 m. vasario 20 d. apie 19.00 val. važiuojant Taikos pr., automobilių stovėjimo aikštelėje prie „Saturno“ buvo pastebėtas automobilis, ant kurio stogo buvo magnetinė antena, o galiniuose languose mėlynai švietė užrašas „Taksi“. Automobilį nusprendė patikrinti. Jiems įsukus į aikštelę, privažiavus prie minėto automobilio, kontrolierė J. Č. išlipo, o jis tuo metu parkavo jų automobilį. Po kelių minučių automobilis, kurį jie norėjo patikrinti, pradėjo važiuoti. J. Č. grįžo ir jam pasakė, kad vairuotojas nuvažiavo nepateikęs dokumentų. Jis pats automobilio vairuotojo nematė, nes viskas įvyko per kelias sekundes tuo metu, kai jis parkavo jų automobilį. Tačiau jie matė automobilio valstybinį numerį, nes pravažiavo pro automobilį, apšvietė automobilio valstybinius numerius, matė, kad jame yra vairuotojas. Automobilio numerį jie užsirašė. A. Š. pažįsta iš kitų įvykių ir bylų.
Teismo posėdžio metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ įgaliota atstovė A. J. prašė įvertinus byloje esančius įrodymus, liudytojų parodymus, pripažinti A. Š. padarius nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 2 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
nors A. Š. kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė, padarius nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo aktu (b. l. 6), liudytojų VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių J. Č. ir R. M. parodymais, iš dalies ir vaizdo įrašu (b.l.40). Nors iš byloje pateiktų fotonuotraukų (b.l.7-9) ir vaizdo įrašo (b.l. 40) negalima tiksliai nustatyti automobilio, stovėjusio 2018 m. vasario 20 d., 19.58 val., patikrinimo metu Klaipėdoje, šalia Taikos pr. 5 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje (šalia PC Saturnas), valstybinių numerių, bet tai nustatyta kitais įrodymais, t.y. liudytojų VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių J. Č. ir R. M. parodymais. Teismo posėdžio metu liudytoja J. Č. patvirtino, kad būtent A. Š. nusižengimo metu - 2018 metų vasario 20 d. apie 19.58 val. Taikos pr. 5, Klaipėdoje, - sėdėjo už lengvojo automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, kad būtent A. Š. nevykdė jos teisėtų reikalavimų ir nepateikė prašomų kelionės dokumentų. Liudytoja pažymėjo, kad automobilio valstybinį numerį ji iš karto užsirašė, o vėliau pagal jį nustatė automobilio vairuotoją. Teismo posėdžio metu liudytojas R. M. taip pat patvirtino, kad įvykio metu jie pravažiavo pro automobilį, šis faktas užfiksuotas vaizdo įraše, ir matė automobilio valstybinį numerį, nes važiuodami apšvietė jį, ir iš karto užsirašė. Teismas neturi pagrindo netikėti nešališkų liudytojų - VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių parodymais, kurie sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai siektų melagingai apkalbėti A. Š., būtų su juo susipykę ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi. A. Š. pateikta versija apie tai, kad jis nusižengimo padarymo metu nebuvo nurodytoje vietoje, o jo automobilis stovėjo prie jo namų (duomenys neskelbtini), nepatvirtinta jokiais kitais įrodymais, o yra paneigiama nešališkų liudytojų parodymais apie tai, kad nusižengimo padarymo metu būtent A. Š. atsisakė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierei J. Č. pateikti kelionės dokumentus. Be to, byloje esančiame vaizdo įraše matyti, kad automobilis, kurį tikrino kontrolieriai ir kuris nuvažiavo, yra lengvasis automobilis Opel Zafira, pilkos spalvos – toks koks yra A. Š. automobilis. Byloje A. Š. pateikė advokatės M. S. darytas fotonuotraukas, (b.l.34-35), kuriose yra nufotografuotas jo automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio šonų nėra šachmatų eilės, kaip nurodyta administracinio nusižengimo protokole. Atkreiptinas dėmesys, kad nusižengimo padarymo data yra 2018 m. vasario 20 d., o advokatės M. S. fotonuotraukos buvo padarytos 2018 m. rugpjūčio 8 d. Taigi, šios fotonuotraukos patvirtina kaip automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atrodė 2018 m. rugpjūčio 8 d., o ne 2018 m. vasario 20 d.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad 2018 m. vasario 20 d., 19.58 val., patikrinimo metu Klaipėdoje, šalia Taikos pr. 5 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje (šalia PC Saturnas), su lengvuoju automobiliu Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apipavidalintu kaip taksi automobilis, stovėjęs A. Š. nepateikė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams kelionės dokumentų. Šie A. Š. veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, nes jis nevykdė teisėtų VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių reikalavimų ir tokius veiksmus padarė pakartotinai, nes 2017 m. gegužės 4 d. administraciniu nurodymu (ROIK 17067856231) A. Š. buvo nubaustas už nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą (b.l. 16-17). Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. Š. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.
A. Š. atsakomybę už administracinį nusižengimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – darbingo amžiaus, tačiau šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje, į jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai veiksmingiausiai ir tikslingiausiai bus pasiekti A. Š. už padarytą nusižengimą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis lygus minimaliam jos dydžiui, numatytam ANK 505 straipsnio 2 dalies sankcijoje.
Daiktinis įrodymas – dvi CD laikmenos su vaizdo registratoriaus įrašais, nutarimui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 505 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas
nutaria:
A. Š. (A. Š.) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskirti administracinę nuobaudą – 550 Eur (penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 18088633617 ir įmokos kodą 1001.
Daiktinius įrodymus – dvi CD laikmenas su vaizdo registratoriaus įrašais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.