Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. vasario 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. M.. Teikime nurodyta, kad 2024 m. vasario 6 d. 19.05 val. nuvykta į probuojamojo gyvenamąją vietą, patikrintas ir nustatytas 0,35 prom. neblaivumas. Pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo tvarka bei atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Nustatyta, kad A. M. 2024 m. vasario 14 d. 22.01 val. buvo prekybos centre „Akropolis“, taip pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Individualaus darbo metu buvo patikrintas A. M. neblaivumas alkotesteriu, nustatytas 2,43 prom. neblaivumas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma A. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu A. M. nurodė, kad supranta dėl ko teikimas. Neturi ką pasakyti. Nustatytas girtumas, išgėrė, nes nepagalvojo. Dėl kito neblaivumo nurodė, kad tai buvo pasekmės, iš po švenčių, taip išėjo. Vasario 14 d., nepažiūrėjo į laikrodį, pamatė, kad 23.00 val., suprato, kad jau pažeidžia įpareigojimą. Užsibuvo, tiesiog prarado laiko jausmą. Sutinka su pažeidimais, bet turi reikalų su gydytojais, pakeitė klubo sąnarį, keis kelio sąnarį. Nemano, kad reikia gydytis, nėra degradavęs. Sąlygų laikysis. Negerai vertina savo elgesį, ateityje koreguos savo elgesį.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė, atsižvelgiant į tai, kad asmeniui 2 kartus fiksuotas neblaivumas, vieną kartą pažeidė sąlygas būti namuose, mano, kad reikia suteikti progą asmeniui pakeisti savo elgesį. Negalima teigti, kad asmuo sistemingai pažeidinėja sąlygas, prašo netenkinti probacijos teikimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius A. M. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. sausio 29 d. Bausmės pabaiga 2024 m. liepos 23 d. 2024 m. sausio 31 d. asmuo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką „OASys“ dar neįvertinta. 2024 m. vasario 6 d. 19.05 val., nuvykta į A. M. gyvenamąją vietą, patikrintas asmens neblaivumas alkotesteriu, nustatytas 0,35 prom. neblaivumas (b. l. 25). 2024 m. vasario 7 d. A. M. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad vakar patikrinus neblaivumą, jam buvo nustatytas 0,35 prom. neblaivumas, nes buvo atsigėręs „dilaito“ buteliuką, jam pakartotinai išaiškinta tvarka (b. l. 26). 2024 m. vasario 14 d. 22.01 val. nustatyta, kad A. M. buvo prekybos centre „Akropolis“, taip pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu (b. l. 27). Individualaus darbo metu buvo patikrintas A. M. neblaivumas alkotesteriu, nustatytas 2,43 prom. neblaivumas (b. l. 28). 2024 m. vasario 15 d. A. M. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodo, kad vakar išėjo į „Akropolį“ 18.00 val. ir grįžo kitą dieną, apie 01.00 val., naktį, ėjo pirkti gėlių. Vasario 15 d. probacijos tarnybos nustatytas 2,4 prom. neblaivumas, nes išgėrė iš nevilties, atsisako gydymo, nes jam tai nebūtina (b. l. 29). Duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus negauta.

Teismas, įvertinęs byloje visas aplinkybes, daro išvadą, jog negalima vienareikšmiškai teigti, kad paskirtus teismo įpareigojimus A. M. pažeidinėja sistemingai, piktybiškai. Jis nevykdė teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, du kartus buvo nustatytas neblaivumas bei įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, tačiau teismas, išklausęs A. M. parodymus teismo posėdžio metu, mano, kad jis nori pasitempti ir vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus tinkamai. Teismo posėdžio metu A. M. paaiškino, kad savo elgesį vertina blogai, nurodė, kad išgėrė, nes nepagalvojo. Vasario 14 d., nepažiūrėjo į laikrodį, matė, kad 23.00 val., užsibuvo, prarado laiko jausmą. Sutinka su pažeidimais, nurodė, kad turi reikalų su sveikata. Nemano, kad reikia gydytis, nes jis nėra degradavęs. Sąlygų laikysis, žada koreguoti savo elgesį. Sprendžiant dėl to, ar yra būtinybė šiuo atveju panaikinti A. M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą, teismas atsižvelgia ne tik į jo padarytus įpareigojimų pažeidimus, bet ir pačią A. M. asmenybę – rodo norą susitvarkyti gyvenimą, žada koreguoti savo elgesį. Atsižvelgtina į tai, kad A. M. pripažįsta, kad padarė pažeidimus, savo elgesį vertino blogai, tai rodo, kad jis nori integruotis į visuomenės gyvenimą, nori keistis, gyventi socialiai teisingą gyvenimą, todėl teismas linkęs tikėti A. M. ir leisti jam pasitaisyti.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad negalima vienareikšmiškai teigti, jog A. M. itin piktybiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, teismas įžvelgia A. M. norą keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo A. M. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl A. M. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 355 straipsniu, 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-165-549/2024 A. M. paskirtos 30 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.