- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-25
- Bylos Nr.
- 2S-308-460/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10613-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- K. M.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-308-460/2015
NUTARTIS
2015 m. kovo 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. M. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12521-730/2013, kuria išspręstas atsakovo K. M. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2014-11-04 buvo gautas atsakovo K. M. pareiškimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-21 sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-17 nutartimi nustatė atsakovui 7 dienų terminą, nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti pareiškimo trūkumus. Atsakovui teismas išaiškino, jog pratęsti teminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti nėra teisinio pagrindo, kadangi sprendimas už akių yra įsiteisėjęs. Atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti taip pat nėra teisinių galimybių, kadangi praėjo daugiau nei trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Nurodė, jog atsakovui išlieka teisė kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo bei įpareigojo sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį. Nutarties patvirtinta kopija įteikta atsakovui 2014-11-20.
Atsakovas 2014-11-27 pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui patikslintą prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo ir sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-12521-730/2013, pridėjo įrodymus apie sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį. Atsakovas patikslintu pareiškimu prašė atnaujinti procesinį terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-12-09 nutartimi atsakovo K. M. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti atsakovui K. M. 100 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2014-11-27. Nurodė, jog teismas 2014-11-17 nutartyje dėl trūkumų šalinimo išaiškino atsakovui, jog vadovaujantis 287 straipsnio 1 dalimi, terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti negali būti atnaujintas, kadangi sprendimas už akių priimtas 2013-11-21, t. y. yra praėję daugiau nei trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo, konstatavo, jog atsakovas nepašalino 2014-11-17 nutartyje nurodytų pareiškimo trūkumų. Kadangi nustatytu terminu atsakovas nepašalino nutartyje nurodytų pareiškimo trūkumų, pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-09 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pripažinti procesinio termino praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti; patikslintą 2014-11-27 atsakovo pareiškimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-21 sprendimo už akių panaikinimo perduoti apylinkės teismui nagrinėti iš esmės. Nurodo, jog pašalino 2014-11-17 nutartyje nurodytus trūkumus: sumokėjo žyminį mokestį, pakeitė prašymo formuluotę, papildė motyvais. Teigia, kad 3 mėnesių terminas nėra naikinamasis, todėl dėl svarbių priežasčių gali būti atnaujintas. Mano, kad apylinkės teismas nesiaiškino termino praleidimo priežasčių.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas; teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (CPK 287 straipsnio 1 dalis).
Aptartas reglamentavimas suponuoja išvadą, jog pareiškėjui, siekiančiam atnaujinti praleistą terminą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, keliami du pagrindiniai reikalavimai: 1) terminas praleistas dėl svarbių priežasčių; 2) nuo sprendimo už akių priėmimo dienos nėra praėję trys mėnesiai.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad apylinkės teismas netinkamai atsakovui įteikė procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, nes atsakovas turi nuolatinę gyvenamąją ir darbo vietą. Bylos duomenys patvirtina, kad apylinkės teismas, siekdamas atsakovui tinkamai įteikti procesinius dokumentus ir jam suteikti galimybę dalyvauti bylos nagrinėjime, ėmėsi visų reikalingų veiksmų. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo siunčiami jo deklaruojamos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 10,11, 18,19). Pabrėžtina, kad apeliantas atskirajame skunde ir procesiniuose dokumentuose, pateiktuose apylinkės teismui po 2013-11-21 sprendimo už akių priėmimo, nurodo tą pačią savo gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini) (b. l. 47, 48–49, 56–57, 58, 65). Minėtu adresu procesiniai dokumentai atsakovui įteikti nebuvo.
Apylinkės teismas procesinius dokumentus atsakovui siuntė ir jo darbo vietos – individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 29, 30). Procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, kadangi atsakovas jų neatsiėmė. Svarbu tai, kad minėtos įmonės savininkas yra pats atsakovas (b. l. 20). Tokiu atveju jis yra atsakingas už įmonės korespondencijos gavimą/siuntimą (įmonės veiklos organizavimą) (Individualių įmonių įstatymo 5 straipsnio 2 punktas, CK 2.4 straipsnio 3 dalis, CK 2.82 straipsnio 3 dalis, CK 2.66 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Taigi, apylinkės teismas, išnaudojęs procesines galimybes tam, kad atsakovas turėtų galimybę dalyvauti procese ir pateikti savo argumentus, procesinį sprendimą – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-21 sprendimą už akių įteikė viešo paskelbimo būdu. Toks įteikimo būdas šiuo atveju vertintinas tinkamu (CPK 130 straipsnis, CPK 178 straipsnis). Apeliantas kitų termino praleidimo priežasčių nepateikė, jokių svarbių aplinkybių nenurodė.
Aktualu tai, kad atsakovas prašymą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-21 sprendimo už akių pateikė 2014-11-04, t. y. žymiai praleidęs trijų mėnesių terminą.
Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas nenurodė jokių svarbių termino praleidimo priežasčių, be to, prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, kadangi praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas spręsti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-21 sprendimo už akių teisėtumo klausimo neturi pagrindo.
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.