Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-408-468/12

Teisėjas R. Rainys Teisėjas Olegas Šibkovas Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01665-2011-9

2012 m. balandžio 3 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Virginijos Pakalnytės - Tamošiūnaitės, Stasio Lemežio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios N. S. gynėjo advokato V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo N. S. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteista 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. nuteista už tai, kad ji viešoje vietoje pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš asmens rankinės, o būtent ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011 m. spalio 5 d. apie 12.00 val. viešoje vietoje – VŠĮ „Humana People to People Baltic“ parduotuvėje, esančioje V. Šopeno g. 1/17, Vilniuje, priėjo prie nukentėjusiosios A. L. ir įkišdama savo ranką į kabančią ant A. L. peties rankinę pasikėsino pagrobti svetimą, A. L. priklausantį turtą, t. y. piniginę, 50 Lt vertės, su joje buvusia A. L. vardu išduota AB „SNORAS“ mokėjimo kortele „Visa Elektron“, Nr. 9802, 10 Lt vertės, UAB „EURO VAISTINĖ“ nuolaidų kortele „Medus“, Nr. 9440384700009788969, 5 Lt vertės, UAB „PALINK“ nuolaidų kortele „Iki Premija“, Nr. 9440006300630505961, 10 Lt vertės, UAB „NORFOS MAŽMENA“ nuolaidų kortele „Norfa“, Nr. 9440000120512032, 10 Lt vertės, UAB „MAXIMA LT“ nuolaidų kortele „Ačiū“, Nr. 9440003700623465110, 10 Lt vertės, „Pasaulio drabužiai“ nuolaidų kortelėmis, 2 vnt., kurios 1 vnt. vertė 20 Lt, iš viso – 40 Lt, AB „VENTUS – NAFTA“ nuolaidų kortele „Orlen Lietuva Eco“, Nr. 9440010500001058755, 5 Lt vertės, degalinės „STATOIL“ nuolaidų kortele „Extra“, Nr. 70442400002843309, 5 Lt vertės, UAB „GINTARINĖ VAISTINĖ“ lojalaus kliento nuolaidų kortele, Nr. 300707180813, 5 Lt vertės, Vilniaus miesto savivaldybės viešojo transporto vienkartiniais bilietais, 10 vnt., kurio 1 vnt. vertė – 2 Lt, iš viso – 20 Lt, 50 Lt kupiūromis po 10 Lt bei 8 Lt metalinių monetų, viso pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai A. L. priklausantį 228 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo pastebėta ir sulaikyta parduotuvės darbuotojos.

Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistosios gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios N. S. gynėjo advokato V. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis, kuriuo N. S. nuteista pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti nėra pagrindo.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 str. 2 d. kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį.

Anot apelianto, N. S. pasikėsino pagrobti turtą, kurio vertė mažesnė nei 1 MGL, todėl nuteistoji turėtų būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo, tačiau toks apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas ir prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Byloje nustatyta, kad N. S. pasikėsino pagrobti A. L. priklausančią piniginę su joje buvusiomis nuolaidų kortelėmis, mokėjimo kortele, viešojo transporto vienkartiniais bilietais, grynaisiais pinigais, iš viso – 228 Lt vertės turtą. Pirmosios instancijos nuosprendžiu nustatyta, jog piniginės vertė 50 L, AB „SNORAS“ mokėjimo kortelės „Visa Elektron“ vertė 10 Lt, UAB „EURO VAISTINĖ“ nuolaidų kortelės „Medus“, vertė 5 Lt, UAB „PALINK“ nuolaidų kortelės „Iki Premija“ vertė 10 Lt, UAB „NORFOS MAŽMENA“ nuolaidų kortelės „Norfa“ vertė 10 Lt, UAB „MAXIMA LT“ nuolaidų kortelės „Ačiū“ vertė 10 Lt, „Pasaulio drabužiai“ nuolaidų kortelių (2 vnt., kurios 1 vnt. vertė 20 Lt) bendra vertė 40 Lt, AB „VENTUS – NAFTA“ nuolaidų kortelės „Orlen Lietuva Eco“ vertė 5 Lt, degalinės „STATOIL“ nuolaidų kortelės „Extra“ vertė 5 Lt, UAB „GINTARINĖ VAISTINĖ“ lojalaus kliento nuolaidų kortelės vertė 5 Lt, Vilniaus miesto savivaldybės viešojo transporto vienkartinių bilietų (10 vnt., kurio 1 vnt. vertė – 2 Lt) bendra vertė – 20 Lt. Taip pat buvo pasikėsinta pagrobti ir 50 Lt kupiūromis bei 8 Lt metalinių monetų. Apygardos teismui nėra pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nustatyta turto verte. Pasikėsintų pavogti pinigų sumos, viešojo transporto bilietų kainos, pačios piniginės vertės apeliantas neginčija, o banko mokėjimo kortelės ir nuolaidų kortelės yra išduodamos mokamai, jų kainos nėra akivaizdžiai užaukštintos.

Kolegija nesutinka su apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, kad N. S. pasikėsino pagrobti tik 58 Lt vertės turtą ir jį atmeta. Skundo argumentai, kad neva nukentėjusiosios turėtos kortelės yra tik plastikas, savaime neturintis jokios vertės arba su labai maža savikaina ir kiekviena kortelė negalėjo duoti jokios naudos nuteistajai, laikytini nepagrįstais, nes naudojantis lojalumo ar nuolaidų kortelėmis, jų pateikėjas gali gauti nuolaidas ir tokiu būdu turėti naudos. Kaip jau minėta, turto vertė tiek prokuroro, tiek pirmosios instancijos teismo buvo įvertinta teisingai, o apelianto nuomonė, kad daiktas neduos naudos nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, neturi reikšmės pagrobto turto vertės nustatymui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nusikalstamos veikos dalyko vertė teismo yra aiškiai ir teisingai nustatyta ir pagal ją nėra pagrindo N. S. padarytą nusikalstamą veiką pripažinti mažareikšme.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistosios N. S. gynėjo advokato V. K. apeliacinį skundą.