Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas O.Šibkovas, sekretoriaujant J.Voitiulevič, dalyvaujant prokurorei I.Pavliukevič, gynėjui advokatui V.Omilevičiui, nukentėjusiajai A. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. S. a/k (duomenys neskelbtini) gimusi 1960-04-28, Lietuvos Respublikos pilietė, 3 klasių išsilavinimo, nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista :

1) 1998-09-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo,

2) 2000-05-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo,

3) 2000-09-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimo,

4) 2001-09-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo,

5) 2001-10-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo,

6) 2002-02-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 5 mėnesiams laisvės atėmimo,

7) 2002-09-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo,

10)2004-09-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. , 64 str. 9 mėnesiams laisvės atėmimo,

11)2009-09-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. 4 metams laisvės atėmimo, 2010-02-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu bausmė sumažinta iki 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, paleista 2010-12-23 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi, remiantis LR BVK 157 str. , neatlikusi 8 mėnesių 26 dienų paskirtos bausmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. viešoje vietoje pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš asmens rankinės, o būtent: turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-10-05 apie 12.00 val., viešoje vietoje – VšĮ „Humana People to People Balic“ parduotuvėje, adresu V.Šopeno g. 1/17, Vilniuje, priėjo prie nukentėjusiosios A. L. ir įkišdama savo ranką į kabantį ant A. L. peties rankinuką, pasikėsino pagrobti svetimą - A. L. priklausantį turtą, t.y. piniginę 50 LT vertės, su joje buvusia A. L. vardu išduota AB banko SNORAS mokėjimo kortele „Visa Elektron“, (duomenys neskelbtini), 10 litų vertės, UAB EUROVAISTINĖ nuolaidų kortele „Medus“ Nr. (duomenys neskelbtini), 5 litų vertės, UAB PALINK nuolaidų kortele „iki premija“ Nr. (duomenys neskelbtini), 10 litų vertės, UAB NORFOS MAŽMENA nuolaidų kortele „Norfa“ Nr. (duomenys neskelbtini) 10 litų vertės, MAXIMA LT, UAB, nuolaidų kortele „ačiū“ Nr(duomenys neskelbtini), 10 litų vertės, „Pasaulio drabužiai“ nuolaidų kortelėmis, 2 vnt., kurios 1 vnt. vertė 20 litų, kas bendrai sudaro 40 litų, AB VENTUS-NAFTA nuolaidų kortele „Orlean Lietuva eco“, Nr(duomenys neskelbtini), 5 litų vertės, degalinės „Statoil“ nuolaidų kortele „extra“ Nr. (duomenys neskelbtini), 5 litų vertės, UAB GINTARINĖ VAISTINĖ lojalaus kliento nuolaidų kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 5 litų vertės, Vilniaus miesto savivaldybės viešojo transporto vienkartiniais bilietais, 10 vnt., kurio 1 vnt. vertė 2 litai, kas bendrai sudaro 20 litų, 50 litų kupiūromis po 10 litų bei 8 litais metalinių monetų, viso pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai A. L. priklausantį 228 litų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo pastebėta ir sulaikyta parduotuvės darbuotojos.

N. S. savo kaltės dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad 2011-10-05, dienos metu kartu su sugyventiniu R. A. užėjo į parduotuvę Šopeno g. Ji apžiūrinėjo drabužius o R. A. išėjo į lauką parūkyti. Visi pinigai buvo pas R. A.. Apižiūrinėdama drabužius ji nuėmė nuo stovo pakabą su drabužiu ir šiuo judėsiu užkabino šalia stovėjusią moterį. Moteris pasisuko į ją, ji pradėjo atsiprašinėti, bet tuo metu moteris, turbūt dėl to, kad ji yra čigonė, pradėjo šaukti, kad ji norėjo ją apvogti. Prie jų pribėgo pardavėjos, kurios taip pat pradėjo šaukti, kad visi čigonai vagys, įžeidinėjo ją. Kažkas iškvietė policiją. Ji nenorėjo vogti iš moters piniginės, rankos į jos tašę įkišusi nebuvo.

Nukentėjusioji A. L. parodė, kad 2011-10-05 dienos metu užėjo į parduotuvę Šopeno gatvėje. Parduotuvėje apžiūrinėjo drabužius. Su savimi turėjo tašę, kuri kabėjo ant peties. Tašė buvo prasegta, tašėje, tarp kitų daiktų, buvo piniginė, kuri gulėjo ant viršaus. Apžiūrinėdama drabužius pajuto kažkokį prisilietimą, pasukus galvą pamatė šalia stovinčią moterį čigonų tautybės, kurios ranka pilnai buvo įkišta į jos tašę. Ji sutriko, suprato, kad moteris nori pavogti jos piniginę. Tuo pat metu tai pamatė parduotuvės pardavėja, kuri pradėjo šaukti, ji taip pat pradėjo šaukti ir čiupo moterį už rankos, kurią moteris jau beveik buvo ištraukusi iš tašės. Ji ir pardavėja sulaikė moterį. Moteris barėsi, sakė, kad nieko nepadarė, paskui prašė ją paleisti, tačiau buvo iškviesta policija. Patvirtina, kad ši moteris siekė pavogti jos piniginę, kadangi matė jos ranką įkištą į savo tašę ir pati pagavo ją už rankos.

Liudytoja A. D. parodė, kad dirba pardavėja parduotuvėje „Humana“ Šopeno g. 1/17, Vilniuje. 2011-10-05 dienos metu kartu su parduotuvės direktore buvo sandėlyje, išeidama iš sandėlio į prekybos salę pamatė , kad romų tautybės moteris, stovinti šalia kitos moters, yra įkišusi savo ranką į tos moters tašę. Šią romų tautybės moterį ir anksčiau daug kartų matė parduotuvėje, tačiau ši moteris niekada nieko nepirko. Matė, kad šios moters ranka maždaug iki pusės alkūnės buvo įkišta į nukentėjusiosios moters rankinuką. Ji pradėjo šaukti, tuo pat metu moteris, kuri turėjo rankinuką, taip pat pradėjo šaukti ir čiupo romų tautybės moterį už rankos. Ji taip pat pribėgo prie jų ir sulaikė moterį. Pastaroji bandė ištrukti ir išeiti iš parduotuvės, paskui prašė ją paleisti, tačiau jie iškvietė policiją.

Liudytoja A. B. parodė, kad ji dirba parduotuvėje „Humana“ adresu Šopeno 1/17, Vilniuje, direktore. 2011-10-05 dienos metu buvo parduotuvėje, kartu su pardavėja A. D. užėjo į sandėlį. Pardavėja su prekėmis išėjo į prekybos salę ir tuo metu ji išgirdo pastarosios šauksmus „ką Jus darot“. Išbėgusi į prekybos salę pamatė moterį šalia kurios buvo romų tautybės moteris. Šią romų tautybės moterį parduotuvėje matė prieš tai daug kartų, pastaroji niekada nieko nepirko. Pardavėja ir kita moteris sakė, kad romų tautybės moteris norėjo pavogti iš jos rankinuko piniginę, romų tautybės moteris gynėsi, sakė, kad nieko nedarė, norėjo išeiti iš parduotuvės, prašė ją paleisti. Buvo iškviesta policija.

Liudytojas V. V. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patruliui rinktinės patruliu. 2011-10-05 pagal iškvietimą atvyko į parduotuvę Šopeno 1/17, Vilniuje. Parduotuvėje buvo sulaikyta moteris, kuris prisistatė N. S., parduotuvėje buvę žmonės ir pardavėjos paaiškino, kad ji norėjo pavogti piniginę.

Vertinant visus byloje surinktu įrodymus darytina išvada, kad N. S. kaltė padarant jai inkriminuotą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., yra pilnai įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais. Nukentėjusioji A. L. parodė, kad matė kaip N. S. buvo įkišusi savo ranką į jos rankinuką, suprato, kad N. S. nori pavogti jos piniginę, kuri buvo jos rankinuke, kurį ji tuo metu laikė pakabintą ant peties. Nukentėjusioji parodė, kad pamačiusi N. S. stovinčią šalia ir įkišusią ranką į jos rankinuką, ji pati pagavo N. S. už rankos ir ją sulaikė. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina liudytojos A. D. parodymai, kuri taip pat matė kaip N. S. įkišo ranką į A. L. rankinuką. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, kadangi šie parodymai yra nuoseklūs, patvirtina vieni kitus, duoti asmenų, nesuinteresuotų bylos baigtimi.

Teismas kaip neteisingus vertina kaltinamosios duotus parodymus. Kaltinamosios N. S. parodymai yra kategoriškai paneigiami aptartais nukentėjusiosios ir liudytojos A. D. parodymais, N. S. parodymus teismas vertina kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytus veiksmus.

N. S. veiksmai pasikėsinant pagrobti A. L. turtą ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Toks N. S. padarytos veikos kvalifikavimas yra teisingas. Byloje nustatyta, kad N. S. pasikėsino pagrobti A. L. turtą, svetimą turtą pasikėsino pagrobti viešoje vietoje iš A. L. priklausančios rankinės. Byloje taip pat nustatyta, kad N. S. savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta įvykio vietoje parduotuvės darbuotojos A. D. ir pačios nukentėjusiosios.

Lengvinančių ir sunkinančių N. S. atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į veikos tikslus ir motyvus, į kaltės formą ir rūšį, į tai, kad veika nutruko pasikėsinimo stadijoje, į kaltinamosios N. S. asmenybę. N. S. anksčiau teista, buvo teista už nusikaltimų nuosavybei padarymą. Sprendžiant klausimą dėl bausmės rūšies ir dydžio teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad anksčiau N. S. atžvilgiu taikytos bausmės nepadarė teigiamo poveikio jos elgesiui ir nepasiekė keliamų tikslų. Esant tokioms aplinkybėms N. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,298,302 str.str.

nusprendė:

N. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir skirti jai 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę N. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti, N. S. suimti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. S. suėmimo dienos vykdant nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.