Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Š. prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 116 straipsnis numato, kad proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį. BPK 151 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui, išplėstiniam turto konfiskavimui arba nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimui savininkui ar teisėtam valdytojui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas tuomet, kai ši procesinė prievartos priemonė tampa nebereikalinga (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-445-939/2018 J. Š. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 265 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje bei jam paskirta galutinė bausmė – 120 MGL (4519,20 Eur) dydžio bauda. Kartu patvirtintas tarp J. Š. ir nukentėjusiojo J. M. 2018 m. kovo 16 d. sudarytas susitarimas dėl žalos, padarytos J. M., atlyginimo, kuriuo kaltinamasis J. Š. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam J. M. nusikalstama veika padarytą žalą, t. y. įsipareigojo padarytą 6000 Eur dydžio žalą sumokėti dalimis iki 2019 m. birželio 31 d., priešingu atveju sutiko atlyginti visą civiliniame ieškinyje nurodytą sumą dėl turtinės žalos, t. y. 15 000 Eur ir 5000 Eur dėl neturtinės žalos. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas J. Š. nuosavybės teise priklausančiam turtui – 10/18301 dalims žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), paskirtas 2018 m. sausio 15 d. prokuroro nutarimu, paliktas galioti iki visiško turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui J. M. pagal pasirašytą 2018 m. kovo 16 d. įsipareigojimą atlyginti žalą iki 2019 m. birželio 30 d.

Iš prie prašymo pateiktų Luminor bank AB banko išrašų matyti, kad nuteistasis J. Š. nukentėjusiajam J. M. 2018 m. sausio 24 d. pervedė 500 Eur; 2018 m. balandžio 24 d. – 500 Eur; 2018 m. gegužės 30 d. – 500 Eur; 2018 m. birželio 29 d. – 500 Eur; 2018 m. liepos 31 d. – 500 Eur; 2018 m. rugsėjo 1 d. – 500 Eur; 2018 m. spalio 3 d. – 500 Eur; 2018 m. spalio 31 d. – 500 Eur; 2018 m. gruodžio 11 d. – 500 Eur; 2019 m. kovo 30 d. – 500 Eur; 2019 m. balandžio 20 d. – 500 Eur; 2019 m. liepos 3 d. – 500 Eur, t. y. iš viso nuteistasis nukentėjusiajam pervedė 6000 Eur žalos atlyginimo, nors paskutinę įmoką atliko pavėlavęs 3 kalendorines dienas.

Šiuo atveju, nors prokurorė prašo netenkinti nuteistojo prašymo, kadangi neaišku ar nukentėjusiojo teisių perėmėjai sutinka, kad būtų laikoma, jog nuteistasis turtinę žalą n ukentėjusiajam atlygino, ar bus toliau reikalaujama atlyginti visą civiliniame ieškinyje nurodytą sumą dėl turtinės žalos, t. y. 15 000 Eur ir 5000 Eur neturtinės žalos, atkreiptinas dėmesys, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas turi būti proporcingas ir turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, nei reikia šiems tikslams pasiekti. Procesinės prievartos priemonės taikymas turi būti nutrauktas (panaikintas) ir tuo atveju, jei procesinės prievartos priemonės apimtis yra neadekvati bei neproporcinga galimo civilinio ieškinio dydžiui. Minėta procesinė prievartos priemonė negali tęstis neribotą laiką, o civilinis ieškovas, kurio naudai nuteistojo turtui taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taip pat turi rūpintis, kad galimo civilinio ieškinio (teismo patvirtinto susitarimo) įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų negalimas ir nepagrįstai nedelsti siekiant žalos išieškojimo.

Nagrinėjamu atveju, taip pat, pastebėtina, jog iš byloje esančių bei Antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, jog nei nukentėjusysis J. M., nei jo teisių perėmėjai, suėjus Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-445-939/2018, patvirtinto susitarimo terminui (2019 m. birželio 31 d.), dėl priverstinio galimai likusios žalos atlyginimo nei į teismą, nei į antstolius nesikreipė, o nuteistojo J. Š. atžvilgiu nėra užvesta jokių vykdomųjų bylų minėto susitarimo pagrindu.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuo patvirtinto susitarimo termino suėjimo pabaigos praėjo daugiau nei penkeri metai, tačiau per minėtą laikotarpį jokių pretenzijų dėl nuteistojo J. Š. galimai nevisiškai atlygintos žalos nukentėjusiajam J. M., nuteistojo atžvilgiu nebuvo pareikšta.

Be kita ko, minėtu atveju pažymėtina ir tai, jog šiuo konkrečiu atveju laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimas nuteistojo J. Š. turtui, niekaip nepanaikina nukentėjusiojo teisių perėmėjų teisės reikalauti didesnės žalos atlyginimo iš nuteistojo.

Atsižvelgus į byloje nustatytų aplinkybių visumą, į tai, nuteistasis J. Š. atlygino nukentėjusiajam J. M. 6000 Eur žalą, nors ir atlikęs tai trimis dienomis vėliau nei numatyta nukentėjusiojo ir nuteistojo susitarime, atsižvelgus į tai, jog nuo žalos atlyginimo termino pabaigos praėjo daugiau nei penkeri metai, įvertinus tai, jog laikinas nuosavybės teisių apribojimas turi būti proporcingas, atitikti siekiamus teisėtus tikslus ir nevaržyti nuteistojo teisių daugiau nei būtina, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo toliau taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą J. Š. turto atžvilgiu, todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

J. Š. prašymą tenkinti.

Panaikinti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokurorės 2018 m. sausio 15 d. nutarimu paskirtą ir Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-445-939/2018 paliktą galioti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą J. Š. nuosavybės teise priklausančiam turtui – 10/18301 dalims žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.