Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovei Rugilei Kašėtienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lenkui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 8 dalyje, 536 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. 2020 m. birželio 1 d. 18.30 val. buvo sulaikytas Varėnos raj., Kaniavos sen., Daržininkų kaimo ribose, apie 3 kilometrus nuo valstybės sienos, valstybės sienos ženklo Nr. 0403, kur susitaręs su Lietuvos Respublikos piliečiu A. K., gim. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (2013-08-27 įsakymo Nr.4-759 redakcija ) 2.1.1 ir 3.1.2 punktų reikalavimus, gabeno 1750 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, be LR nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 6107 eurai 50 centų (apskaičiuota remiantis 2020-05-28 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos raštu „Dėl cigarečių įvertinimo“ Nr. (16.2/6)3B-3293), kas sudaro 122,15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumą. Šį pažeidimą G. M. padarė pakartotinai, kai buvo baustas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį. Taip pat G. M. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje pakartotinai buvo valstybės sienos apsaugos zonoje, nebūdamas įrašytas į Asmenų, turinčių teisę būti valstybės sienos apsaugos zonoje, pasienio juostoje, pasienio vandenyse, kurių vandenimis arba krantais eina išorės siena, sąrašą bei tuo pažeidė Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo (2017-07-04 įstatymo Nr.VIII-1666 redakcija) 14 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Tokiais savo veiksmais G. M. padarė administracinius nusižengimus, numatytus 209 straipsnio 8 dalyje ir 536 straipsnio 2 dalyje.

Pažeidimo padarymo dieną (2020-06-01) G. M. protokolą paimti ir pasirašyti atsisakė. Rašytiniame paaiškinime nurodė, kad Jasauskų kaime svečiavosi pas pažįstamus (pavardžių ir vardų nežino). Pas juos atvyko gegužės 31 d. ir vartojo alkoholinius gėrimus. 2020-06-01 po pietų (tikslaus laiko nežino), kartu su A. K. norėjo eiti namo, tačiau sumaišė puses ir nuėjo ne į tą pusę, kur juos ir sulaikė policijos ekipažas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas G. M. nepripažino padaręs jam inkriminuotų nusižengimų ir parodė, kad ėjo iš Jasauskų kaimo į Eišiškes.

Jasauskų kaime jis padėjo žmogui iškrauti malkas, po to eidamas sutiko žmogų, kuris paprašė rūkyti, jis jam davė ir taip abu nuėjo. Ėjo gal pusvalandį, po to sulaikė pareigūnai, nuvežė į užkardą. Jis pareigūnams parodė asmens tapatybės kortelę, buvo 2 val. uždarytas.

Teismo posėdžio metu, institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovė Rugilė Kašėtienė nurodė, kad byloje yra faktų, kurie patvirtina, kad jie gabeno cigaretes. G. M. ir A. K. buvo sulaikyti kartu, jie kartu slėpėsi. A. K. nurodęs, kad nuvažiavo ir viską darė kartu su G. M.. Cigaretės buvo prie valstybės sienos. Abu asmenys pradėjo bėgti, bandė išvengti atsakomybės. Cigaretės buvo Lietuvos pusėje. Baltarusijos pasieniečiai pranešė, kad yra gabenamos cigaretės. Nuvyko kinologas. Buvo informuotas Varėnos r. policijos komisariatas, kad reikalinga pagalba, nes yra pasišalinusių asmenų. Policijos pareigūnai pranešė, kad pasėlių lauke slepiasi 2 asmenys. Tarnybinis šuo ir išvedė iki pagrindinio kelio, kur jie ir slėpėsi tame lauke.

Institucijos atstovė nurodė, kad G. M. veikė sąmoningai, susitaręs. Pažeidimo nepripažinimas yra G. M. gynybinė versija. 2018 m. jis jau buvo baustas už analogišką pažeidimą, netgi nusižengimas padarytas toje pačioje vietoje – ši vietovė ir apylinkės jam pažįstamos. Jam paskirta bauda nesumokėta.

Liudytojas, Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis L. I., gim. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu nurodė, kad G. M. – matytas žmogus. Tą dieną jis dirbo kartu su policijos pareigūne A. V., jiems pranešė, kad reikalinga pagalba – pasišalino žmogus ir eina tarp Jasauskų ir Daržininkų k. Nuo Jasauskų kaimo važiavo ir pamatė, kad laukais, paupiu, eina 2 žmonės. Tada jie paliko mašiną ir pėstute juos pasigavo ir sulaikė pasėlių lauke. Jie bandė slėptis, bet matėsi jų galvos.

Liudytojas, Varėnos pasienio rinktinės Aleksandro Barausko pasienio užkardos jaunesnysis specialistas, G. J., gim. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu nurodė, kad A. K. pripažino, kad kartu su G. M. turėjo pernešti kontrabandines cigaretes, bet jiems sutrukdė pasieniečiai.

Liudytojas A. K., gim. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu nurodė, kad G. M. pažįsta seniai. Už 2020-06-01 padarytą pažeidimą jis (A. K.) nubaustas 2020-06-22. Jis nurodė, kad kartu su G. M. nebuvo ir jie cigarečių neturėjo. Jie susitiko kaime, po pietų. M. kaime kapojo malkas ir kai susitiko, tai jam sakė, kad eina į namus. Tai ir jis ėjo kartu. Jis gyvena Eišiškėse, gal jie ir ėjo į priešingą pusę, nei Eišiškės yra. Dokumentus turėjo abu. Juos sulaikė policininkai – moteris ir vyras. Jie nesislėpė. Jis paaiškino, kad iki sienos jis atvažiavo automobiliu, jį atvežė žmogus. Prie sienos atvažiavo šiaip sau. Prie valstybės sienos ir ten esančio upelio jis buvo vienas, tik vėliau Jasauskų k. sutiko G. M.. A. K. patvirtino, jog žino dėl ko buvo sulaikytas, jei būtų nesutikęs, būtų skundęs nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nors G. M. savo kaltės nepripažino, tačiau teismas daro išvadą esant pakankamą pagrindą pripažinti pastarąjį kaltu padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus.

G. M. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais: 2020-06-01, 2020-07-20 administracinio nusižengimo protokolais ROIK: 20116118066; G. M. 2020-06-01 rašytiniu paaiškinimu, kur jis nurodęs, kad kartu su A. K. norėjo eiti namo, bet sumaišė puses ir nuėjo ne į tą pusę kurioje buvo jų namai; A. K. 2020-06-01 rašytiniu paaiškinimu, kur jis nurodęs, kad 2020-06-01 apie 15 val. jį kartu su G. M. automobiliu Audi A6 (juodos spalvos, valstybinių numerių neatsimena) vairuotojas, kurio pravardė „Ogis“, atvežė į Daržininkų kaimą. Toliau jie ėjo mišku iki valstybės sienos (kairėje pusėje apie 200 metrų matėsi tiltas per upę ir žalios spalvos namelis). Priėjus prie suarto ruožo iš Baltarusijos Respublikos pusės iš miško išėjo du vyrai ir perbridę upę per suartą ruožą permetė jiems cigarečių dėžes, aptrauktas juodais polietileniniais maišais. Dėžes jie pasidėjo ir norėjo nešti iki Daržininkų kaimo. Staiga atsirado Baltarusijos pasieniečiai ir pradėjo vytis tuos du vyrus. Tada jis ir G. M. paliko tas dėžes ir spruko mišku, vėliau lauku, kur juos sulaikė policijos ekipažas; Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Aleksandro Barausko pasienio užkardos jaunesniojo specialisto G. J. tarnybiniu pranešimu, kad 2020-06-01 17:26 val. buvo gautas nurodymas nuvykti prie valstybės sienos ženklo 0402 pasitikrinti prieigas, kur galimai gabenama kontrabanda. Nuvykus prie VSŽ 0403 link VSŽ 0402 buvo aptikti 6 juodos spalvos ryšuliai ir 1 ryšulys ant Nočios upelio kranto. Buvo panaudotas tarnybinis šuo, kuris sekė pėdsakais nuo aptiktų ryšulių apie 3 km iki pagrindinio kelio Panočiai – Dubičiai, Varėnos r., Kaniavos sen., Daržininkų k. ribose. 18:25 val. iš A. Barausko pasienio užkardos budėtojo gavo informaciją, kad Daržininkų kaimo ribose policijos pareigūnai sulaikė du Lietuvos Respublikos piliečius G. M. ir A. K.; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. I. tarnybiniu pranešimu dėl sulaikytų asmenų, kad 2020-06-01 jis dirbo su vyriausiąja patrule A. V. ir apie 17:40 val. radijo ryšiu iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad VSAT Varėnos rinktinės pareigūnams reikalinga pagalba sulaikant asmenis, kurie galimai per valstybės sieną, neteisėtai gabeno kontrabandines cigaretes. Važiuojant Daržininkų kaimu, nuo Dubičių kaimo pusės, dešinėje, laukuose pastebėjo einančius vyriškius, kurie ėjo ne taku ar keliu, o pasėlių lauku. Nuo jų automobilio jie buvo nutolę apie 500 m, jie nusprendė juos patikrinti. Vyriškiai pastebėję jų automobilį, atsigulė pasėlių lauke, jie iki jų nuėjo ir juos sulaikė. Vyriškiai su savimi turėjo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, kaip paaiškėjo tai G. M. ir A. K.; tarnybinio šuns panaudojimo aktu, kur nurodyta, kad šuo vardu „Joris iš pasienio tarnybos“ aptiko pėdsakus, kuriais vedė apie 3 km iki Varėnos r. Kaniavos sen. Daržininkų k., pagrindinio kelio Panočiai - Dubičiai; cigarečių įvertinimo pažyma; G. M. administracinio sulaikymo protokolu; 2020-06-01 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kur nurodyta, jog iš G. M. buvo paimta 1750 pakelių cigarečių ,,Fest“; administracinių nusižengimų registro išrašu apie G. M. baustumą bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, iš kurių matyti, kad jis 2018-11-04 baustas už automobilio vairavimą, neturint teisės vairuoti bei 2018-11-07 - už automobilio vairavimą, neturint teisės vairuoti, akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) gabenimą, pažeidžiant nustatytą tvarką bei už pasienio teisinio režimo pažeidimą (ANK 209 straipsnio 7 dalis, 424 straipsnio 2 dalis, 536 straipsnio 2 dalis), nėra duomenų, kad paskirtos baudos būtų sumokėtos; Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu, iš kurio matosi, kad G. M. teistas už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis; kita bylos medžiaga.

Teismas pažymi, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Todėl šios administracinio nusižengimo bylos kontekste ypatingą reikšmę turi tinkamas liudytojų duotų paaiškinimų įvertinimas.

G. M. duodamas paaiškinimus neigė padaręs administracinius nusižengimus. Pažeidimo padarymo dieną – 2020-06-01, jis nurodęs, kad svečiavosi Jasauskų k. (Varėnos r.) pas pažįstamus (jų vardų ir pavardžių nežino). Pas juos atvyko 2020-05-31, vartojo alkoholinius gėrimus. 2020-06-01 po pietų kartu su A. K. norėjo eiti namo – į Eišiškes, tačiau sumaišė puses ir nuėjo į kitą pusę, kur juos sulaikė policijos ekipažas. Teismo posėdžio metu G. M. nurodė, kad Jasauskų k. jis padėjo žmogui iškrauti malkas, po to eidamas sutiko žmogų, kuris paprašė rūkyti, jis jam davė ir taip abu nuėjo. Kartu ėjo apie pusvalandį, po to sulaikė pareigūnai. G. M. teismo posėdžio metu tvirtino, kad A. K. jis nepažįsta bei jis nežino, kodėl šis nurodęs, kad jie buvo kartu darant pažeidimą.

Teismas tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus vertina kritiškai, kaip gynybinę poziciją, nukreiptą išvengti administracinės atsakomybės. G. M. teiginius paneigia byloje esantys įrodymai, pareigūnų bei liudytojo A. K. pirminiai paaiškinimai.

A. K. 2020-06-01 nurodęs, kad 2020-06-01 apie 15 val. jį kartu su G. M. automobiliu Audi A6, juodos spalvos (valstybinių numerių neatsimena) vairuotojas, kurio pravardė „Ogis“, atvežė juos į Daržininkų kaimą. Toliau jie ėjo mišku iki valstybės sienos. Kai jie priėjo prie suarto ruožo iš Baltarusijos Respublikos pusės iš miško išėjo du vyrai ir perbridę upę per suartą ruožą permetė jiems cigarečių dėžes, aptrauktas juodais polietileniniais maišais. Dėžes jie pasidėjo ir norėjo nešti iki Daržininkų kaimo, tačiau atsiradę Baltarusijos pasieniečiai pradėjo vytis tuos du vyrus. Tada jis ir G. M. paliko tas dėžes ir spruko mišku, vėliau lauku, kur vėliau ir buvo sulaikyti policijos ekipažo.

Teismo posėdyje apklausiamas kaip liudytojas A. K. pakeitė parodymus dėl 2020-06-01 padarytų pažeidimų ir paaiškino, kad 2020-06-01 jis kartu su G. M. nebuvo ir jie cigarečių neturėjo. Iki valstybės sienos jis atvažiavo automobiliu, jį atvežė žmogus. Prie valstybės sienos ir ten esančio upelio jis atvažiavo šiaip sau, ten jis buvo vienas - G. M. ten nebuvo. Patvirtino, kad Su G. M. jis seniai pažįstamas. G. M. Jasauskų k. kapojo malkas ir kai jie susitiko tame kaime, po pietų, tai G. M. jam sakė, kad eina į namus. Tai ir jis ėjo kartu. Kai juos sulaikė policijos pareigūnai, jie nuo jų nesislėpė. Teismo posėdžio metu A. K. nurodė, kad už 2020-06-01 padarytus pažeidimus jis jau nubaustas, jo atžvilgiu priimtas 2020-06-22 nutarimas. Paklaustas ar jis gavo tą nutarimą ir kodėl tuomet jo neskundė jeigu su juo nesutinka, jis nurodė, kad nutarimą gavo bei patvirtino, jog žinojo dėl ko buvo sulaikytas, už ką buvo nubaustas, jei būtų nesutikęs, būtų skundęs nutarimą.

Liudytojas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Aleksandro Barausko pasienio užkardos jaunesnysis specialistas (vyresnysis puskarininkis) G. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad A. K. pripažinęs, kad kartu su G. M. turėjo pernešti kontrabandines cigaretes, tačiau jiems sutrukdė pasienio pareigūnai. 2020-06-01 tarnybiniame pranešime dėl tarnybos eigos jis nurodęs, kad 2020-06-01 17:26 gavę nurodymą nuvykti prie valstybės sienos ženklo 0402 pasitikrinti prieigas, kur galimai gabenama kontrabanda. Nuvykę prie VSŽ Nr. 0403 apie 150 m. link VSŽ Nr. 0402, aptiko 6 juodos spalvos ryšulius ir 1 ryšulį ant Nočios upelio kranto. Tuomet panaudojo tarnybinį šuo „Joris“, kuris sekė pėdsakais nuo aptiktų ryšulių apie 3 km iki pagrindinio kelio Panočiai – Dubičiai, Varėnos r., Kaniavos sen., Daržininkų k. ribose. 18:25 val. iš A. Barausko pasienio užkardos budėtojo gavo informaciją, kad Daržininkų kaimo ribose policijos pareigūnai sulaikė du Lietuvos Respublikos piliečius G. M. ir A. K.. Pastarasis (A. K.) pripažino, kad kartu su G. M. turėjo pernešti kontrabandines cigaretes.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Aleksandro Barausko pasienio užkardos jaunesnysis specialistas D. T. Tarnybinio šuns panaudojimo akte nurodęs, kad buvo panaudotas tarnybinis šuo vardu „Joris iš pasienio tarnybos“. Akte nurodyta, kad 2020-06-01 apie 17:26 val. gavus nurodymą patikrinti VSŽ Nr. 0402, kur galimai gabenam kontrabanda ir ten 17:40 val. nuvykus ant patrulio tako aptiko 6 juodos spalvos ryšulius ir 1 ryšulį ant Nočios upės kranto. Nuo tų aptiktų ryšulių buvo panaudotas tarnybinis šuo pėdsekystei ir vietovės apžiūrai. Šuo aptiko pėdsakus, kuriais vedė apie 3 km. iki Varėnos r., Kaniavos sen., Daržininkų k., pagrindinio kelio Panočiai-Dubičiai. Toliau šuo pėdsakais nesekė.

Liudytojas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis L. I. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2020-06-01 dirbo kartu su policijos pareigūne A. V., kai gavo pranešimą iš budėtojo, kad VSAT pareigūnams reikalinga pagalba – pasišalino žmogus ir eina tarp Jasauskų k. ir Daržininkų k. Nuo Jasauskų k. važiuodami pamatė, kad laukais, paupiu, eina 2 žmonės. Tada jie paliko mašiną ir pėstute juos pasigavo ir sulaikė pasėlių lauke. Tie asmenys bandė slėptis. Liudytojas L. I. 2020-06-01 tarnybiniame pranešime dėl sulaikytų asmenų, nurodęs, kad 2020-06-01 apie 17:40 val. radijo ryšiu iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad VSAT Varėnos rinktinės pareigūnams reikalinga pagalba sulaikant asmenis, kurie galimai per valstybės sieną, neteisėtai gabeno kontrabandines cigaretes. Važiuojant Daržininkų kaimu, nuo Dubičių kaimo pusės, dešinėje, laukuose pastebėjo einančius vyriškius, kurie ėjo ne taku ar keliu, o pasėlių lauku. Vyriškiai pastebėję jų automobilį, atsigulė pasėlių lauke, bandė slėptis. Jie buvo sulaikyti ir buvo nustatytos jų tapatybės, tai buvo G. M. ir A. K..

Pareigūnų G. J., L. I., D. T. parodymai nurodyti tarnybiniuose pranešimuose ir tarnybinio šuns panaudojime akte bei pareigūnų (liudytojų) G. J. ir L. I. parodymai teismo posėdžio metu yra sutampantys, neprieštaraujantys vienas kitam, logiški ir atitinkantys byloje nustatytas aplinkybes, todėl teismas jais vadovaujasi kaip įrodomąją vertę turinčiais, sprendžiant G. M. kaltės klausimą dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo.

Vadovautis A. K. parodymais, duotais teismo posėdžio metu šioje administracinio nusižengimo byloje, nėra pagrindo, kadangi jie nenuoseklūs, nesutampa su jo paties paaiškinimais, duotais nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. A8.-596-308/2020 dėl tos pačios dienos įvykių. Papildomai pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-596-308/2020 buvo nustatyta ir konstatuota, kad 2020 m birželio 1 d. 18.30 val. buvo sulaikytas Varėnos raj., Kaniavos sen., Daržininkų kaimo ribose, apie 3 kilometrus nuo valstybės sienos, valstybės sienos ženklo Nr. 0403, kur susitaręs su Lietuvos Respublikos piliečiu G. M., gim. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, gabeno 1750 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, be LR nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 6107 eurai 50 centų (apskaičiuota remiantis 2020-05-28 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos raštu „Dėl cigarečių įvertinimo“ Nr. (16.2/6)3B-3293), kas sudaro 122,15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumą. Taip pat A. K. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje buvo valstybės sienos apsaugos zonoje, nebūdamas įrašytas į Asmenų, turinčių teisę būti valstybės sienos apsaugos zonoje, pasienio juostoje, pasienio vandenyse, kurių vandenimis arba krantais eina išorės siena, sąrašą. 2020 m. birželio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-596-308/2020 A. K. buvo pripažintas padarius administracinius nusižengimus numatytus ANK 209 straipsnio 7 dalyje ir 536 straipsnio 1 dalyje bei jam paskiros nuobaudos. Nuobaudas subendrinus vadovaujantis ANK 38 straipsniu A. K. buvo nubaustas 5200,00 Eur bauda su neteisėtai gabentų cigarečių konfiskavimu. Šis nutarimas įsiteisėjo 2020-07-14, A. K. jo neskundė.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Vien tai, jog G. M. laikosi savo versijos, kad yra nekaltas dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, nesuteikia pagrindo besąlygiškai ją laikyti teisinga. Pažeidimo nepripažinimas yra G. M. gynybinė versija. Byloje esantys ir aptarti įrodymai patvirtina G. M. kaltę padarius ANK 209 straipsnio 8 dalyje, 536 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Taigi administracinio nusižengimo byloje yra faktų, kurie patvirtina, kad G. M. ir A. K. kartu susitarę gabeno cigaretes. Pažeidėjai buvo sulaikyti kartu, jie kartu slėpėsi. Pažeidimo padarymo dieną liudytojas A. K. nurodęs, kad jie nuvažiavo automobiliu AUDI (juodos spalvos) iki valstybės sienos (vežė vairuotojas pravarde „Ogis“) ir viską darė kartu su G. M.. Cigaretės buvo prie valstybės sienos – Lietuvos pusėje. Pamatę pasienio pareigūnus abu jie pradėjo bėgti, bandė išvengti atsakomybės. Baltarusijos pasieniečiai pranešė Lietuvos pasieniečiams, kad yra gabenamos cigaretės. Kinologas su šunimi „Joriu“ nuvyko į pasienio ruožą, ten aptiko nešulius su kontrabandinėmis cigaretėmis ir nuo šių aptiktų nešulių tarnybinis šuo aptiko pėdsakus ir jais vedė apie 3 km ir išvedė iki pagrindinio kelio Panočiai – Dubičiai, kur pasėlių lauke ir buvo sulaikyti G. M. ir A. K. į pagalbą pakviestų policijos pareigūnų L. I. ir A. V..

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nors G. M. nuo pat pradžių neigė padaręs pažeidimus, teigė jog iki susitiko su A. K. Jasauskų kaime jo nepažinojo, tačiau jo parodymai nėra nuoseklūs, nesutampa su jo paties paaiškinimais, duotais nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. G. M. 2020-06-01 paaiškinime nurodęs, kad buvo pas pažįstamus (kurių vardų ir pavardžių nežino) Jasauskų kaime nuo 2020-05-31 ir vartojo alkoholinius gėrimus. Šiame jo paaiškinime nurodyta ir tai, kad „<...> Šiandien po pietų (tikslaus laiko nežinau), kartu su A. K. norėjau eiti namo.<....>“ Gi teismo posėdžio metu G. M. nurodė, kad Jasauskų k. jis padėjo žmogui iškrauti malkas ir po to eidamas sutiko kitą žmogų (A. K.), kuris paprašė rūkyti, jis jam davė ir taip abu nuėjo. A. K. jis nepažįsta ir nesupranta, kodėl A. K. nurodė, kad jie buvo kartu.

A. K. teismo posėdžio metu nors ir pakeitė parodymus, tačiau jis patvirtinęs, kad su G. M. pažįstami jau seniai. Be to teismui kelia dideles abejones ir tai, kad G. M. eidamas į namus, esant šviesiam paros metui, nuėjo ne į tą pusę, negu yra jo namai, kai 2018-11-07 jis jau buvo baustas už analogišką pažeidimą, o jo nusižengimas padarytas toje pačioje vietoje - Varėnos r. sav., Kaniavos sen., Daržininkų kaimo ribose. Todėl akivaizdu, kad ši vietovė ir apylinkės jam pažįstamos.

Teismas tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus vertina kritiškai, kaip gynybinę poziciją, nukreiptą išvengti administracinės atsakomybės. G. M. teiginius paneigia šioje administracinio nusižengimo byloje bei administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-596-308/2020 esantys įrodymai. Be to, kaip nurodyta aukščiau, administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-596-308/2020 jau išnagrinėta ir 2020-06-22 priimtas nutarimas, kuris yra įsiteisėjęs.

Dėl nuobaudos skyrimo

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų ir įrodymų visumos, konstatuotina, kad G. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 8 dalį, nes jis gabeno akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes) pažeisdamas nustatytą tvarką, kai neteisėtai gabentų prekių vertė viršijo penkiasdešimt, bet neviršijo vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir tai padarė pakartotinai (2018-11-07 nutarimu nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį). Taip pat G. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 536 straipsnio 2 dalį, nes jis buvo pasienio ruože, valstybės sienos apsaugos zonoje, nebuvo įrašytas į Asmenų, turinčių teisę būti valstybės sienos apsaugos zonoje, pasienio juostoje, pasienio vandenyse, kurių vandenimis arba krantais eina išorės siena, sąraše ir tai padarė pakartotinai (2018-11-07 nutarimu nubaustas pagal ANK 536 straipsnio 2 dalį), t. y. pažeidė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vado 2017 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. 4-590 „Asmenų, turinčių teisę būti valstybės sienos apsaugos zonoje, pasienio juostoje, pasienio vandenyse, kurių vandenimis arba krantais eina išorės siena, sąrašo sudarymo tvarkos aprašo“ reikalavimus.

Tabako gaminiai – cigaretės – yra akcizais apmokestinamos prekės (Akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 straipsnio 7 dalis, 9 dalis). Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymas draudžia Lietuvos Respublikoje įgyti, laikyti, gabenti, parduoti, be tabako gaminių įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka šiame Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų (Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktai).

Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punkte nurodoma, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus) (2.1.1.punktas). Taisyklių 3.1.2 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...> jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija: <...> 10 pakelių cigarečių <...>, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad G. M. gabeno didesnį cigarečių kiekį nei leistina ir tuo pažeidė Taisyklių 2.1.1. ir 3.1.2 punktų reikalavimus.

ANK 209 straipsnio 9 dalis numato, kad už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytų nusižengimų padarymą privaloma skirti neteisėtai gabentų akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra, taip pat į jo asmenybę – 2018-11-07 buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 536 straipsnio 2 dalį, pagal Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis – teistas Kauno apygardos teismo 2018-12-13 nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjęs) už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalis), nedirbantis (registruotas Užimtumo tarnyboje), G. M. skirtina ANK 209 straipsnio 8 dalies ir 536 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų minimumo ir maksimumo vidurkis su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio nusižengimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ANK 29 straipsnis). Paskirtos baudos subendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Šiuo atveju teismas nesprendžia klausimo dėl 1750 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, konfiskavimo valstybės nuosavybėn, kadangi dėl tų pačių cigarečių jau yra priimtas 2020 m. birželio 22 d. nutarimas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-596-308/2020.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 29 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 209 straipsnio 8 dalimi, 536 straipsnio 2 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

G. (G.) M. pripažinti padariusį administracinius nusižengimus, numatytus ANK 209 straipsnio 8 dalyje, 536 straipsnio 2 dalyje ir paskirti:

pagal ANK 209 straipsnio 8 dalį - 5880 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt eurų) baudą su cigarečių konfiskavimu;

pagal ANK 536 straipsnio 2 dalį – 130 Eur (vieno šimto trisdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą 5880 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.