- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-10-01
- Bylos Nr.
- 1-183-468/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23498-2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Kaltinamasis
- E. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
- 1.1.8.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.2.16.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
- 2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. M., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 7 kartus:
1) 2012-01-03 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 284 str. 1 d. 19 parų arešto bausme;
2) 2012-05-30 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant per 4 mėnesius išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2013-07-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;
3) 2013-09-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., BK 65 str. 1 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2012-05-30 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;
4) 2017-05-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
5) 2017-06-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., BK 214 str. 1 d., BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Taikant BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 1 metus atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba tęsti darbą. 2017-10-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2017-05-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2017-06-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose;
6) 2018-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Paskirtą bausmę subendrinus su 2017-10-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, nustatyta galutinė subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
7) 2019-02-18 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2018-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams (2020-01-17 paleistas),
kaltinamas pagal BK 259 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. M. neteisėtai įgijo, laikė psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2022-09-13 apie 19:10 val. prie namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nusipirkdamas iš E. Č. už 40 eurų, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo 1,010 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią laikė su savimi iki 2022-09-13 20:41 val., kai Vilniuje, (duomenys neskelbtini) atliktos jo asmens kratos metu minėtą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d.
Kaltinamasis E. M. teisme kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2022-09-13 iki policijos paėmimo susitiko su S. Z. ir „K.“, išgėrė sidro. Paskui E. M. nuėjo susitikti su E. Č., užėjo į „Kubą“ pasiėmė 5 g amfetamino, išėjo iš „Kubo“ ir juos paėmė policija. Narkotines medžiagas – 5 g amfetamino už 50 eurų įsigijo kiemelyje, parke, 10 eurų gavo grąžos. Amfetaminą E. M. nusipirko savo vartojimui. Vartoja senokai. Nuo priklausomybės nėra gydęsis. Jam (duomenys neskelbtini) metai, vartoja 5 tikrai metus. Narkotikus ne visą laiką ėmė iš E. Č.. Su E. Č. susipažino per draugą, jis buvo išėjęs iš pataisos namų. E. M. pats pataisos namuose yra buvęs, tačiau kartu su E. Č. bausmės neatlikinėjo. Pasitaiko kai mėnesį ar pusantro nevartoja, tačiau vėliau vėl nutrūksta, jaučia, kad jam trūksta kažkokios pagalbos. Savo elgesį, kad vartoja narkotikus, vertina neigiamai. Turi dukrą iš pirmos šeimos, dabar gimė sūnus su sugyventine. Vaikais rūpinasi, išlaikymą teikia, bendrauja. Turi staliaus-staklininko specialybę. E. M. pilnai palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.
Ikiteisminio tyrimo 2022-09-14 apklausos metu įtariamasis E. M. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, nes jis pirko narkotikus savo reikmėms, bet ne tam, kad juos platinti (past. - 2022-09-14 E. M. buvo pranešta apie įtarimą pagal BK 260 str. 1 d.). Jis pažįsta E. Č., kurį visi vadina „Č.“, E. M. su juo susipažino prieš porą mėnesių per bendrus draugus. Iš pradžių E. M. nežinojo, kad iš jo galima nusipirkti narkotikų. Sužinojo tada kai E. Č. buvo prieš porą mėnesių sulaikytas su 15 maišelių narkotikų. Kai sužinojo, kad pas jį buvo toks kiekis narkotikų, E. M. suprato, kad iš jo galima nusipirkti, todėl susirado jo kontaktą ir pasiskambinęs sutardavo kada ir kur galima susitikti. E. Č. prekiauja tik amfetaminu ir jis visada prekiaudavo konkrečiomis dozėmis, tai yra 4-5 g už maždaug 40 eurų. E. M. visada pirko tik sau ir būtent šį kiekį, nes tokio kiekio jam užtekdavo iki savaitės, priklausomai nuo amfetamino kokybės. Vakar prieš 18 val. jis paskambino „Č.“ ir paklausė ar gali susitikti, jis pasakė, „Gerai, už 40 min“. E. M. S.Stanevičiaus gatvėje, Vilniuje prie „Kubo“ parduotuvės susitiko su „Č.“. Šis Edgarui padavė narkotikus, o Edgaras jam padavė 40 eurų į rankas, ir jie kartu nuėjo į parduotuvę. E. M. su „Č.“ išėjus iš parduotuvės juos sulaikė policijos pareigūnai. E. M. amfetaminą pirko savo reikmėm, jo neplatina. „Č.“ turi savo facebook paskyrą kur jis yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. E. M. iš „Č.“ yra pirkęs iki 10 kartų amfetaminą, iš jo pirko maždaug kartą per savaitę (bylos Nr. 1-94-468/2024 6 t., b.l. 9-11).
2023-09-28 kaip įtariamasis E. M. papildomos apklausos metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, kad iš E. Č., pravarde „Č.“, nusipirko amfetamino savo vartojimui. Parodymus yra davęs anksčiau, papildymų neturi (bylos Nr. 1-94-468/2024 6 t., b.l. 16-18).
Motyvuojamoji dalis
E. M. kaltu prisipažino, be to, teismo nuomone, jo kaltė byloje laikytina įrodyta liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, kita byloje surinkta medžiaga.
Kaltinamasis E. Č., kurio atžvilgiu 2024-05-28 priimtas nuosprendis (kuris šioje byloje buvo kaltinamas ir nuteistas pagal BK 260 str. 3 d. Nuosprendis šiuo metu dar neįsiteisėjęs) apklaustas teisme kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad viskas prasidėjo nuo to momento, kai jis nuvažiavo į Norvegiją užsidirbti pinigų. Grįžęs vėl pradėjo vartoti narkotikus ir visus uždirbtus pinigus „įdėjo“ į narkotikus. E. Č. pravardė „Č.“, pagarsintuose parodymuose buvo kalbama apie jį. Jis yra narkomanas, visą laiką vartojo, taip pat turėjo porą pažįstamų žmonių, kuriems yra pardavęs narkotikų. Su E. M. yra seni pažįstami, kartu vartodavo, rūkydavo „kobrą“, „vitaminus“, dar kažką. Jeigu E. M. žinodavo, kur gauti, o E. Č. nežinodavo – E. M. gaudavo. Jeigu E. Č. žinodavo, kur gauti, o jis nežinodavo – E. Č. gaudavo. Retkarčiais su juo keisdavosi kvaišalais ir vieną kartą E. Č. yra jam pardavęs.
Dėl to pardavimo buvo taip, kad E. Č. buvo skolingas E. M. už „kobrą“, todėl E. Č. jam „vitaminų“ atidavė už tą „kobrą“. „Kobra“ toks dalykas, kuris rūkomas, su chemija. Tą dieną jis (E. M.) buvo atėjęs, norėjo gauti, bet E. Č. jam pasakė, kad jis jam dar skolingas ir nedavė. Kitą dieną jis atėjo, atidavė E. Č. „kobrą“, o E. Č. jam davė „vitaminų“ ir pinigų. „Vitaminas“ yra amfetaminas.
Tą dieną, kada jis atėjo, E. Č. buvo pagautas prie Stanevičiaus g., E. Č. padavė jam „vitaminą“ ir juos „Kube“ pagavo. Pas E. Č. nieko nerado, pas jį rado, pas E. Č. norėjo kratą padaryti. E. Č. tą dieną padavė E. M. 40 eurų.
Rugsėjo 13 d. susitiko su E. M. (duomenys neskelbtini) tikslu parduoti narkotikus. E. Č. davė jam narkotikų, jis E. Č. davė pinigus, bet E. Č. neturėjo grąžos, todėl abu nuėjo į „Kubą“, kur E. Č. iškeitė pinigus, atidavė E. M. 10 eurų grąžos, išėjo iš „Kubo“ ir tada „supakavo“.
E. Č. dėl to, kad 2022-09-13 apie 19 val. už 40 eurų pardavė E. M. 1 g amfetamino, visiškai prisipažįsta.
Ikiteisminio tyrimo metu 2022-09-14 apklausos metu įtariamasis E. Č. parodė, kad su įtarimu susipažino, įtarimo esmę suprato, parodymus duos, kai bus gauta specialisto išvada dėl cheminio tyrimo, dėl rastų narkotikų (bylos Nr. 1-94-468/2024 5 t., b.l. 93-95).
2022-10-13 E. Č. apklausos metu parodė, kad prisipažįsta savo kaltę iš dalies, nes E. M. nepardavė amfetamino, tiesiog su juo apsikeitė. E. Č. sulaikymo dieną, t.y. rugsėjo 12 d., norėjo rūkyti „kobros“, t.y. chimkės, todėl dienos metu susitiko su E. M., S.Stanevičiaus g., prie „Kubo“ ir paprašė, kad E. M. jam gautų 5 g „kobros“, o E. Č. jam pažadėjo 5 g amfetamino, davė E. M. 90 eurų. Išsiskirstė. Vakare vėl susitiko prie „Kubo“ ir E. M. jam atnešė „kobros“ 5 g ir liko E. Č. skolingas 40 eurų, nes „kobra“ kainuoja 50 eurų už 5 g po to jie išsiskirstė. Tada apie 16:40 val. E. Č. paskambino E. M.. Jie susitarė susitikti prie „Fabetos“ S.Stanevičiaus g. Susitikus E. Č. E. M. padavė 5 g amfetamino. E. M. E. Č. turėjo grąžinti 40 eurų, bet turėjo 50 eurų kupiūrą, todėl nuėjo į „Kubą“ išsikeisti pinigų. Ten M. nusipirko atsigerti, taip iškeitė pinigus ir jam grąžino 10 eurų. Kai E. M. išėjo iš parduotuvės, netrukus juos visus sulaikė policijos pareigūnai. E. Č. su savimi jokių narkotinių medžiagų neturėjo. <<<...>>> (bylos Nr. 1-94-468/2024 5 t., b.l. 97-100).
2023-09-19 įtariamasis E. Č. papildomos apklausos metu parodė, kad prisipažįsta visiškai, kad pardavė E. M. amfetamino, o kitas narkotines ir psichotropines medžiagas laikė savo namuose. Dėl savo veikos labai gailisi. Parodymus yra davęs anksčiau, papildymų neturi (bylos Nr. 1-94-468/2024 5 t., b.l. 115-117).
BK 259 str. 1 dalies dispozicijoje nustatyta, kad baudžiamas: „Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti“.
Nusikaltimas, numatytas BK 259 str. 1 d., padaromas alternatyviais veiksmais: gaminimu, perdirbimu, įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, t. y. nusikalstamai neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis gali reikštis minėtomis veikomis. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį. Taigi BK 259 str. 1 d. dispoziciją sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iš jų padarymas gali būti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 259 str. 1 d. Kita vertus, nė viena iš veikų negali būti preziumuojama, o turi būti pagrįsta, įrodyta byloje surinktų ir teisme patikrintų įrodymų visuma.
Šioje byloje E. M. yra inkriminuojamas psichotropinių medžiagų įgijimas ir laikymas.
Iš 2023-06-23 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (kontroliuojamas asmuo – E. M.) matyti, kad E. M. dažnai bendraudavo su E. Č., iš kurio pirko narkotines ar psichotropines medžiagas, jų kiekius įvardina skaičiais (pvz. IDD 288 rašo „5 už 40“, tikėtina turėdamas mintyje 5 dozes už 40 eurų). Taip pat, E. M. bendraudavo ir su kitais asmenimis tikėtina apie narkotines medžiagas, kalbėdami užšifruotai, dozės įvardijamos skaičiais (bylos Nr. 1-94-468/2024 1 t., b.l. 142-181).???
Iš 2023-06-17 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (kontroliuojamas asmuo – E. Č.), matyti, kad 2022-09-13 E. Č. susitarė susitikti prie „Kubo“ S.Stanevičiaus g. su E. M. (IDD 495, sulaikymo diena) (bylos Nr. 1-94-468/2024 2 t., b.l. 195-198).??
E. Č. teismui patvirtino, jog jo pravardė „Č.“, neneigia, kad jis tikrai 2022-09-13 E. M. davė/pardavė 4-5 g amfetamino. E. M. viso proceso metu nuosekliai parodė, jog jis už iš E. Č. įgyjamą amfetamina mokėjo 40 Eur, kad turėjo 50 Eur, grąžai ėjo išsikeisti, E. Č. jam gražino 10 Eur, o šias aplinkybes patvirtina tai, kad automobilio apžiūros metu buvo rasti 10 Eur, todėl E. Č. parodymus apie keitimąsi kvaišinančiomis medžiagomis teismas laiko tam tikra gynybos pozicija siekiant sušvelninti savo padėtį. 2023-06-23 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo duomenys (kontroliuojamas asmuo – E. M.), teismo vertinimu patvirtina E. M. nurodomas aplinkybes, kad sulaikymo dieną buvo susitarta dėl 5 g psichotropinių medžiagų įsigijimo už 40 Eur sumą.
Apklausiamas tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu E. M. nurodė, jog jis 2022-09-13 apie 19 val. S.Stanevičiaus gatvėje, Vilniuje prie „Kubo“ parduotuvės iš E. Č., kurį visi vadina „Č.“ už 40 Eur nusipirko 4-5 g amfetamino savo reikmėms, tą pačią dieną buvo sulaikytas, apieškotas ir pas jį buvo rastas įsigytas amfetaminas (psichotropinės medžiagos).
2022-09-13 E. M. asmens kratos metu rastas ir paimtas vienas užspaudžiamas polietileninis maišelis su baltos spalvos biria medžiaga (bylos Nr. 1-94-468/2024 5 t., b.l. 139-141).
Iš 2022-10-21 specialisto išvados Nr. IBPS-V-2807091-22 matyti, kad rausvai baltos spalvos medžiagos iš užspaudžiamo maišelio, 2022-09-13 asmens kratos metu rasto ir paimto iš E. M., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 1,010 g (bylos Nr. 1-94-468/2024 5 t., b.l. 157-160).
Taigi, pas E. M. atliktos asmens kratos metu rastų psichotropinių medžiagų rūšis, kiekis, koncentracija įrodyta specialisto išvadomis, šių narkotinių/psichotropinių medžiagų laikymo bei pardavimo/perdavimo E. M. fakto neneigia nei E. M., o jo nurodomas aplinkybes iš esmės patvirtina ir E. Č., o neteisėtas disponavimas tokiomis medžiagomis užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, kiek ilgai buvo disponuojama narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis, tačiau veikos kvalifikavimui reikšmingi yra nusikaltimo dalyko - narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų kiekiai.
E. M. inkriminuojamo nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai. Tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės/psichotropinės medžiagos kiekis.
Duomenų, kad E. M. psichotropines medžiagas įgijo ne savo naudojimo, o tolesnio platinimo tikslu – nėra, todėl atsižvelgiant į tai, jog E. M. įgytas amfetamino kiekis - 1,010 g, pagal aukščiau minėtas Rekomendacijas viršija nedidelį kiekį, kuris pagal rekomendacijas turi neviršyti 0,2 g, bet nesiekia didelio kiekio ribos, t. y. neviršija 20 g, E. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 str. 1 d.
Tai, jog E. M. vartoja psichiką veikiančias medžiagas patvirtina ir 2022-09-16 Specialisto išvada Nr. T-N 1959/2022(01), kurioje nurodyta, kad E. M. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime etilo alkoholio, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta.
Bausmės skyrimas
Teisingumo principo realizavimas, skiriant bausmes nusikaltusiam asmeniui, pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Baudžiamasis kodeksas neapibrėžia teisingumo principo sąvokos. Teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka BK 41 str. 2 d. apibrėžtą bausmės paskirtį ir BK 54 str. 2 d. pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-7-259/2011).
E. M. prisipažino esantis daug metų priklausomas nuo kvaišinančių medžiagų, ką iš esmės patvirtina ir specialisto išvada, iš kurios matyti, kad jo organizmuose yra rasta net po kelias, įvairių rūšių narkotines/psichotropines medžiagas - E. M. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties.
E. M. anksčiau teistas 7 kartus (daugiausia už vagystės, sukčiavimus), daug kartų baustas administracine tvarka, nedirba, byloje duomenų apie psichiatrinį gydymą, įskaitą apie priklausomybių ligų gydimą ar įskaitą – nėra.
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog byloje aplinkybių, šalinančių E. M. atsakomybę – nenustatyta, jis yra pakaltinamas, todėl skiriant bausmes teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumą visuomenei, jo pobūdį, sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
E. M. padarytas nusikaltimas yra tyčinis.
Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.) yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai ir už jo padarymą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Pagal bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nustatytus BK 54 straipsnyje, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų nesuteikiant prioriteto. Kartu baudžiamasis įstatymas (BK bendrosios dalies normos) numato atvejus, kai teismas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali paskirti švelnesnę bausmę (jos rūšį ar dydį), nei nurodyta BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.
Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padarę jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus - padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ne tik į E. M. asmenybes, bet ir į tai, jog jis prisipažino padarę nusikaltimą, nurodydamas savo nusikalstamus veiksmus, padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išsiaiškinti nusikalstamą veiką, tačiau teismas nemato pagrindo jo atžvilgiu BK 62 str. ar BK 54 str. 3 d. dalies (mažesnės ar švelnesnės bausmės nei numatyta atitinkamo straipsnio sankcijoje) taikymui.
E. M. skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, jog jis yra pakankamai jauno darbingo amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)), tačiau nedirba, nors padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), tačiau jis veikė tiesiogine tyčia, jis anksčiau teistas 7 kartus, baustas ir administracine tvarka, vėl nusikalto, kas, teismo vertinimu rodo, kad jis nėra linkęs keisti savo gyvenimo teigiama linkme, piktybiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl teismas daro išvadą, kad BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatytomis švelnesnėmis bausmėmis - bauda, areštu, nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų ir jam skirtina sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant, jog padarytu nusikaltimu jokios neigiamos pasekmės nėra sukeltos, laisvės atėmimo bausmės dydį nustatytinas mažesnis nei vidurkis.
BPK 140 straipsnio tvarka E. M. sulaikytas nuo 2022-09-13 iki 2022-09-15, nuo 2024-08-23 iki nuosprendžio priėmimo (bylos 1-183-468/2024 1 t., b.l. 20, 28-29) jam buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką. E. M. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimas, dokumentų (paso) paėmimas (bylos Nr. 1-94-468/2024 5 t., b.l. 118, 125, 128-129), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos ir vykdytinas nuosprendis, o asmens dokumentas – pasas, saugomas prie bylos, grąžintinas E. M..
Kaltinamojo atžvilgiu nėra sąlygų ir pagrindų BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui. Taip pat nėra pagrindų taikyti BK 75 straipsnio nuostatų, nes pastarasis daug kartų yra teistas, todėl teismas neturi pagrindo manymui, kad jam bausmės tikslai gali būti pasiekti ne realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.
Sprendimai dėl daiktų, turinčių reikšmės byla tirti ir nagrinėti priimti išnagrinėjus 1-94-468/2024 bylą E. Č., G. S., G. S. atžvilgiu.
Valstybės garantuojamos pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl 564,17 Eur (2024-01-30 - bylos Nr. 1-94-468/2024 7 t., b.l. 52) ir 2024-02-26 pažymą dėl 643,33 Eur (bylos Nr. 1-94-468/2024 7 t., b.l. 100) antrinės teisinės pagalbos išlaidų advokatui teikiant antrinę teisinę pagalbą E. M. priteisimo.
Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 6 d. asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Ši konstitucinė įtariamojo ar kaltinamojo teisė į nemokamą teisinę pagalbą įtvirtinta ir baudžiamojo proceso įstatyme – šiuo konkrečiu atveju BPK 44 str. 8 dalyje, numatančioje, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo gali gintis pats arba per pasirinktą gynėją, o, neturėdamas pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti, turi nemokamai gauti teisinę pagalbą įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka.
Įstatyme numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 106 straipsnis). Tačiau šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, o teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Šiuo atveju byloje kaltinamiesiems gynėjai buvo paskirti teismo, nustačius aplinkybes, dėl kurių gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 str. 2 d. – vienas iš bylos kaltinamųjų - E. Č. buvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu už kurį numatyta tik ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė – nuo 10 iki 15 metų, kaltinamasis G. S. buvo yra suimtas kitame procese, E. M., G. S. – nes kiti kaltinamieji turi gynėjus - advokatus), todėl šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jų teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti teisę į gynybą asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestini.
Išnagrinėjęs bylą bei vadovaudamasis BPK 297-305, 307 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
E. M. pripažinti kaltu pagal BK 259 str. 1 d. ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Į bausmės atlikimo laiką E. M. įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2022-09-13 iki 2022-09-15 (dvi paras), bei sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2024-08-23 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
Paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų (paso) paėmimą ir suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo jį vykdyti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus asmens dokumentą - pasą, saugomą prie bylos, grąžinti E. M.
Valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo – atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.