Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant R. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. P., jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, suinteresuotam asmeniui K. U., jo atstovui advokatui Algimantui Kolpertui, suinteresuoto asmens – (duomenys neskelbtini)– atstovei advokatei Jūratei Radzevičienei, išnagrinėjęs R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2012-11-10 apie 13 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis ( 1,45 prom.), vairavo traktorių (duomenys neskelbtini) ir vilko dvi traktorines priekabas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio apgadindamas priekabas. Jis pažeidė kelių eismo taisyklių 14-to, 133 – io punktų reikalavimus.

Šalintina iš kaltinimo, kad R. P. apgadino kelio dangą ir vairavo traktorių neturėdamas teisės vairuoti. VĮ „Panevėžio regiono keliai“ Kupiškio kelių tarnyba pažymoje ( b. l. 23) nurodė, kad žala kelio dangai dėl 2012-11-10 eismo įvykio (duomenys neskelbtini) nepadaryta. Panevėžio AVPK kelių policijos biuras pažymoje ( b. l. 55) nurodė, kad R. P. teisė vairuoti grąžinta 2012-07-12 ir tą pačią dieną jam atiduotas vairuotojo pažymėjimas.

R. P. 2008-11-06 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d. ir jam paskirta 4200,00 Lt bauda, teisė vairuoti transporto priemones atimta 3 metų 6 mėnesių laikotarpiui ( b. l. 31-31).

R. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 129 str. ir 130² str.

R. P. dirbo nuo 2011 m. balandžio mėnesio, pasižymėjo kaip sąžiningas ir nepiktnaudžiaujantis alkoholiu darbuotojas. Prieš priimant į darbą R. P. parodė traktorininko pažymėjimą, buvo įsitikinta, kad jis turi reikiamas kategorijas. Traktoriaus vertė yra virš 250000 Lt, jis įkeistas bankui (duomenys neskelbtini), bankas jam yra suteikęs apie 1,5 mln. Lt paskolų. Traktorius pirktas iš europinės paramos, todėl konfiskavus traktorių 60 procentų paramos tektų grąžinti.

Liudytojas M. U. paaiškino, kad 2012-11-10 R. P. iš sandėlio išvažiavo blaivus. Jis kalbėjosi su R. P. ir nejuto alkoholio kvapo. Neblaiviems vairuotojams niekada nebuvo leidžiama vairuoti.

Advokatas K. Paspirgėlis nurodė, kad pagal ATPK 130² str. konfiskuojant traktorių būtų prasilenkta su teisingumo principu. Traktoriaus vertė virš 250000 Lt, ir regresinis reikalavimas tektų R. P.. R. P. šiuo metu nedirba, augina du nepilnamečius vaikus, niekada negalėtų atlyginti padarytos žalos. R. P. atveju nėra kažkokių išskirtinių aplinkybių, prašė vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais ir nekonfiskuoti traktoriaus, o R. P. paskirti teisingą nuobaudą.

Advokatas Algimantas Kolpertas nurodė, kad transporto priemonę nebūtina konfiskuoti, jei nustatoma, kad transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. K. U. ir M. U. paaiškino, kad ūkyje buvo kovojama su girtavimu, tačiau neįmanoma situacija, kad darbdavys nuolat galėtų prižiūrėti savo darbuotojus. Prašė netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

Advokatė Jūratė Radzevičienė, (duomenys neskelbtini) banko, kuriam įkeistas traktorius (duomenys neskelbtini), atstovė nurodė, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų per griežta nuobauda, nes traktorius priklauso kitam asmeniui ir tas asmuo iš esmės būtų nubaustas. Traktoriaus konfiskacija sužlugdytų K. U. verslą, jis nebegalėtų vykdyti prievolių kreditoriui. Mano, kad K. U. elgėsi atsakingai pagal susiklosčiusią situaciją, ir prašė transporto priemonės nekonfiskuoti.

Šioje byloje nustatytos tokios aplinkybės.

R. P. nuo 2011 m. balandžio mėnesio dirbo pas K. U. mechanizatoriumi remontininku ( b. l. 38-39). 2012-11-10 R. P., būdamas neblaivus ( b. l. 7), vairavo K. U. priklausantį traktorių (duomenys neskelbtini) ( b. l. 40 ) ir padarė eismo įvykį ( b. l. 14-16), kurio metu apgadino traktorių ir vilktą priekabą. Nors R. P. 2008-11-06 nutarimu ( b. l. 31-32) buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 42 mėnesių laikotarpiui, iš R. P. paaiškinimų galima daryti išvadą, kad traktorininko pažymėjimas ( b. l. 13) iš jo nebuvo paimtas. Šį faktą patvirtino ir K. U., kuris nurodė, kad 2011 m. balandžio mėnesį, prieš priimant į darbą, jam R. P. parodė traktorininko pažymėjimą. R. P. naiviai tikėjo, kad jam 2008-11-06 nutarimu atimta tik „B“ kategorijos teisė ( b. l. 33) vairuoti lengvuosius automobilius. Teisę vairuoti R. P. susigrąžino 2012-07-12 ( b. l. 55).

Motyvuojamoji dalis

R. P. veika atitinka LR ATPK 130² str. numatytą pažeidimą. Šioje dalyje numatytos nuobaudos vairuotojams, kuriems vairuojant nustatomas lengvas, vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis ir kuriems jau paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 dalyse, 127 str. 3 dalyje, 129 str. numatytus pažeidimus. Nagrinėjamu atveju R. P. galiojo nuobauda, kuri buvo paskirta 2008-11-06 nutarimu pagal LR ATPK 127 str. 3 d. ( b. l. 11), nes teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta iki 2012-05-06. Remiantis ATPK 36 str. laikoma, kad nuobaudos galiojimas pasibaigia per metus nuo nuobaudos vykdymo pabaigos, jei nepadaryti nauji teisės pažeidimai. Vadinasi, R. P. 2012-11-10 dar galiojo nuobauda, paskirta 2008-11-06 nutarimu pagal LR ATPK 127 str. 3 d. Nors R. P. pas K. U. traktorininku pradėjo dirbti neturėdamas teisės vairuoti traktorius, tačiau eismo įvykio padarymo metu tokią teisę jau turėjo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, tačiau R. P. veikoje nėra LR ATPK 127 str. 3 d. sudėties (neblaivaus vairuotojo padarytas kito asmens nežymus sveikatos sutrikdymas ar kitiems asmenims padarytas transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimas(apgadinimas). Žala kelio dangai nepadaryta ( b. l. 23), o vairuodamas R. P. apgadino jam pagal darbo sutartį patikėtą traktorių su priekabomis. Nors R. P. valdė kito asmens vardu registruotą traktorių ( K. U.), laikytina, kad jį valdė legaliai ir kaip savo. Pagal ATPK 127 str. kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimas reiškia, kad turėtų būti apgadinta kito asmens transporto priemonė, tai yra eismo įvykio metu turėtų būti apgadinta ne tik kaltininko, be ir kito asmens vairuota transporto priemonė. Nagrinėjamu atveju apgadinta tik R. P. vairuota transporto priemonė ir daugiau žala niekam nepadaryta.

Kadangi pagal ATPK 127 str. prasmę žala turi būti padaryta kito asmens vairuotai transporto priemonei, nagrinėjamu atveju byla dalyje pagal ATPK 127 str. 3 d. nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Teismo nuomone, R. P. veikoje taip pat nėra ir ATPK 129 str. numatytos administracinio teisės pažeidimo sudėties. Šis straipsnis reglamentuoja asmenų, kurie vairavo neturėdami teisės vairuoti ir neblaivūs, nubaudimą. Asmuo, kad galėtų būti baudžiamas pagal LR ATPK 129 str., turi neturėti galiojančios nuobaudos pagal ATPK 126 str. 1, 4, 5 dalis, 127 str. 3 d. bei 129 str. Darytina išvada, kad pagal ATPK 129 str. baudžiamas asmuo, kuris pirmą kartą vairuoja neblaivus ( tokiu laikomas) ir neturėdamas teisės vairuoti.

Nagrinėjamu atveju R. P. neblaivus, nors ir turėdamas teisės vairuoti, vairavo pakartotinai, tai yra turėdamas galiojančią nuobaudą pagal LR ATPK 127 str. 3 d. Pakartotinį vairavimo esant neblaiviam reglamentuoja būtent LR ATPK 130² str., tai yra specialioji norma bendrosios normos ( ATPK 129 str. ) atžvilgiu. Todėl kvalifikuojant pakartotinį vairavimą esant neblaiviam, veika nebekvalifikuojama kaip už vairavimą pirmą kartą esant neblaiviam, byla dalyje pagal ATPK 129 str. nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta prisipažinimu, jo paaiškinimu teisme (b. l. 34) ir policijos komisariate ( b. l. 6), kita bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 363422 ir R 363421 ( teismas protokolus laiko vienu procesiniu dokumentu, b. l. 4,5), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio PK pareigūnų S. Sarcevičiaus ir G. Šližytės tarnybiniais pranešimais ( b. l. 21,22), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurio matyti, kad R. P. nustatytas 1,45 promilės girtumas ( b. l. 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ( b. l. 8), eismo įvykio vietos schema (b. l. 14-16), išrašu iš R. P. administracinių teisės pažeidimų duomenų bazės ( b. l. 10-12).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nedirbantis (po eismo įvykio atleistas iš darbo), neturintis pastovių pajamų, gailisi dėl padaryto pažeidimo – atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Buvusio darbdavio – ūkininko K. U. – charakterizuojamas teigiamai ( b. l. 64) – „dirbdamas nuo 2011-04-04 iki 2012-11-09 darbus atlikdavo gerai, alkoholio nevartodavo, pravaikštų nedarydavo, nekonfliktuodavo“. R. P. su sutuoktine augina du vaikus moksleivius ( b. l. 60, 61, 62), šeimos pajamos yra nedidelės ( b. l. 63).

LR ATPK 130² str. sankcijoje asmenims, turintiems teisę vairuoti ir pakartotinai vairuojantiems neblaiviems, numatyta tokia sankcija – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu.

R. P., atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skirtinas mažesnis už vidurkį teisės vairuoti atėmimo terminas – teisė vairuoti visas transporto priemones atimtina trejų metų 5 mėnesių laikotarpiui, taip pat skirtina bauda.

Nagrinėjamu atveju taikytinas ATPK 30¹ str. ir nekonfiskuotinas R. P. vairuotas traktorius (duomenys neskelbtini), vietoj konfiskavimo skirtina švelnesnė nuobauda – bauda.

Nors ATPK 30¹ str. 2 d. nurodyta, kad asmenims, padariusiems ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, teismų praktikoje atskirais atvejais netaikomas transporto priemonės konfiskavimas.

Nagrinėjamoje situacijoje ir R. P. elgesyje nėra kažkokių ypatingų aplinkybių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas nuoširdžiai gailisi. Tačiau, teismo nuomone, taikant konfiskavimą nebūtų laikomasi nuobaudos proporcingumo principo, būtų prasilenkta su teisingumo ir protingumo principais.

Pažymėtina, kad K. U., kaip R. P. darbdavys, stengėsi nesudaryti sąlygų girtavimui. Prieš priimant R. P. į darbą buvo patikrinta, jog R. P. turi traktorininko pažymėjimą, nors tuo metu R. P. teisės vairuoti neturėjo. K. U. nurodė, tą patvirtino ir M. U., kad ūkio darbininkai buvo tikrinami alkotesteriu. R. P. iki 2012-11-10 buvo užsirekomendavęs kaip pareigingas darbuotojas. Tačiau R. P. alkoholį vartojo jau išvykęs iš sandėlio – pakeliui, sustojęs prie parduotuvės ir nusipirkęs alaus. Tokiu atveju darbdaviui yra ribotos galimybės nušalinti darbuotoją nuo darbo, sunkiai įsivaizduojama situacija, kad darbdavys galėtų nuolat stebėti vairuotoją.

Vėliausia teismų praktika dėl ATPK 30¹ str. taikymo nebesiejama vien su išskirtinėmis aplinkybėmis, daugiau remiamasi teisingumo ir protingumo principais. Administracinės nuobaudos tikslai ( ATPK 20 str.) yra - nubausti ir auklėti teisės pažeidimą padariusį asmenį, taip pat skatinti tokį elgesį, kad pažeidėjas ar kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Konfiskuojant R. P. vairuotą traktorių, per griežtai būtų nubaustas tiek R. P., tiek traktoriaus savininkas K. U.. Traktoriaus vertė, remiantis proceso dalyvių paaiškinimais, yra apie 250000 Lt, traktorius yra įkeistas (duomenys neskelbtini) bankui ( buvęs (duomenys neskelbtini) bankas, b. l. 41-53). K. U. nurodė, kad, konfiskavus traktorių, jam gali tekti grąžinti 60 procentų paramos, skirtos traktoriui įgyti. Didelė tikimybė, kad K. U. pateiktų regresinį ieškinį R. P., ir tas ieškinys būtų traktoriaus rinkos vertės dydžio. R. P. galimybės atlyginti žalą būtų labai ribotos, nes pats nedirba, sutuoktinės atlyginimas nedidelis, šeimoje yra du vaikai moksleiviai, išieškojimas, tikriausiai, būtų nukreipiamas į būstą.

Pažymėtina, kad eismo įvykio metu R. P. jau turėjo teisę vairuoti. Darbdaviui sunku kontroliuoti, ar vairuotojas buvo baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam ir ar turi galiojančią nuobaudą pagal ATPK straipsnius, kai galiojančios nuobaudos leidžia pakartotinai esant neblaiviam vairavusį asmenį bausti pagal ATPK 130² str. Teismo nuomone, svarbi aplinkybė, kad K. U. nesudarė sąlygų darbuotojams girtauti darbo vietoje, o sukontroliuoti išvykusius pervežti derliaus vairuotojus sudėtinga.

Atkreiptinas dėmesys, kad R. P. pripažino pažeidimą ir gailisi dėl lengvabūdiško elgesio, nurodė, kad per visą likusį gyvenimą negalėtų atlyginti K. U. traktoriaus vertės. R. P. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, jo sukeltas eismo įvykis žalos kitiems asmenims nepadarė.

Teismo nuomone, nagrinėjamoje situacijoje traktoriaus konfiskavimas būtų neproporcingai griežta nuobauda, neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų. Nors K. U. kaip darbdavys ir neša atsakomybę už darbuotojų netinkamą elgesį, konfiskuojant traktorių jis būtų nubaustas labiau nei pažeidimą padaręs asmuo, nuobauda griežtumu būtų panaši į baudžiamąją atsakomybę.

Daikto konfiskavimas gali būti skiriamas kaip pagrindinė ir papildoma nuobauda ( ATPK 22 str.). Nagrinėjamo straipsnio – ATPK 130² str. – sankcijoje, teismo nuomone, transporto priemonės konfiskavimas yra pagrindinės nuobaudos dalis. Todėl, neskiriant konfiskavimo, prie teisės vairuoti atėmimo galima skirti švelnesnę nuobaudą –baudą (ATPK 30¹ str. 1 d.). Bauda R. P. parenkama atsižvelgiant neblaivumo laipsnį vadovaujantis ATPK 126 str. 1 d. – skirtina 1200 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30¹ str., 130² str., 284 str., 287 str.1 d. 1 p. ir 2 p., teisėjas

nutaria:

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymą, atimti teisę vairuoti visas transporto priemones trejų metų 5 mėnesių laikotarpiui bei paskirti 1200,00 Lt baudą.

Administracinę bylą R. P. atžvilgiu dalyje pagal LR ATPK 129 str. ir 127 str. 3 d. nutraukti nesant administracinių teisės pažeidimų sudėčių.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.