Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutarimo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str. ir, taikant ATPK 30¹ str., nubaustas teisės vairuoti visas transporto priemones atėmimu 3 metams 5 mėnesiams bei 1200 litų bauda. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2012 m. lapkričio 10 d. apie 13.10 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas (1,45 ‰) girtumo laipsnis), vairuodamas traktorių (duomenys neskelbtini), vilkdamas dvi traktorines priekabas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino priekabas. Teismas konstatavo, jog Pažeidėjo kaltė įrodyta jo paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, eismo įvykio vietos schema ir kita rašytine bylos medžiaga. Taikydamas Pažeidėjui ATPK 30¹ str. įtvirtintą nuostatą ir skirdamas jam nuobaudą apylinkės teismas pripažino, kad Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis gailisi padaręs pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Taip pat teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, įvertino Pažeidėjo asmenybę, kitas bylos aplinkybes ir pažymėjo, kad šiuo atveju konfiskavus transporto priemonę nebūtų laikomasi nuobaudos proporcingumo principo, būtų prasilenkta su teisingumo ir protingumo principais.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Institucija neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir pažeidimo kvalifikavimo. Tačiau ji nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti Pažeidėjui ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti jam švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 130² str. sankcijoje, iš esmės dviem aspektais: 1) ATPK 30¹ str. 2 d. draudžia asmenims, padariusiems ATPK 130² str. numatytus pažeidimus, skirti švelnesnes už sankcijoje numatytas nuobaudas; 2) byloje nėra išskirtinų ir ypatingų aplinkybių, švelninančių Pažeidėjo atsakomybę.

ATPK 130² str. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 4 metų su transporto priemonės konfiskavimu. Asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatytos kitos sankcijos.

ATPK 30¹ str. 1 d. numato, kad administracinės teisės pažeidimų bylas nagrinėjantis organas (pareigūnas), atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, administracinės nuobaudos, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninamos tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Kartu pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Institucija skunde teigia, kad šiuo metu ATPK 30¹ str. 2 d. yra įtvirtintas draudimas asmenims, padariusiems ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, todėl apylinkės teismas šioje byloje negalėjo taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. Tačiau čia būtina pažymėti, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 2 dalies (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ nustatė, kad ATPK 30¹ str. 2 d. nustatytu teisiniu reglamentavimu sudaromos prielaidos susidaryti situacijoms, kuomet teismas, atsižvelgdamas į visas turinčias reikšmės bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teise, negalės nenusižengdamas iš Konstitucijos kylantiems teisingumo, protingumo imperatyvams, priimti teisingo sprendimo byloje ir taip įvykdyti teisingumo. Taip pažeidžiami iš Konstitucijos kylantys teismo įgaliojimai vykdyti teisingumą, nukrypstama nuo konstitucinės teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumą vykdančios institucijos, sampratos, taip pat nuo konstitucinio teisinės valstybės principo. Įvertinęs tai, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pripažino, kad ATPK 30¹ str. 2 d. prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui. Tai reiškia, kad šiuo metu ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos gali būti taikomos vienodai, be jokių išimčių bet kurį administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas turėjo teisę taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas ir skirti Pažeidėjui švelnesnę už sankcijoje numatytą nuobaudą, todėl tokia teismo teise Institucija savo skunde abejoja nepagrįstai.

Siekiant įsitikinti, ar šiuo atveju yra galimybė pasiekti ATPK 20 str. įtvirtintus administracinių nuobaudų tikslus skiriant Pažeidėjui švelnesnę už sankcijoje numatytą nuobaudą, būtina įvertinti jo asmenybės ir padaryto pažeidimo pavojingumą visuomenei, o taip pat ir kitas svarbias aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Pažeidėjas neabejotinai padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuriam jokių pateisinimų nėra ir būti negali. Anksčiau Pažeidėjas buvo 5 kartus baustas administracine tvarka – 1 kartą už alkoholinių gėrimų vartojimą ar girto pasirodymą viešoje vietoje, 2 kartus už eismo įvykių sukėlimą, 1 kartą už vairavimą būnant neblaiviu ir 1 kartą už eismo įvykio sukėlimą būnant neblaiviu (10–12 b.l.). Šįkart jis vėl padarė pažeidimą vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaiviu, kas Pažeidėją iš esmės charakterizuoja neigiamai. Kita vertus, jis prisipažino padaręs pažeidimą, dėl to gailėjosi ir nevengė atsakomybės (6, 66 b.l.), jokių Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, jis neteistas (17 b.l.), kartu su žmona augina du vaikus, kurie mokosi gimnazijoje (60–62 b.l.), Pažeidėjo žmonos mėnesinis darbo užmokestis yra nedidelis (63 b.l.), Pažeidėjas šiuo atveju neliko nenubaustas – jam buvo paskirtos tiek pagrindinė, tiek papildoma nuobaudos.

Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju esminė aplinkybė sprendžiant dėl Pažeidėjui inkriminuoto ATPK 130² str. sankcijoje numatytos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – taikymo yra ta, kad Pažeidėjas vairavo ne savo, o jam darbinėms funkcijoms vykdyti patikėtą darbdavio transporto priemonę – 256370,40 Lt vertės traktorių. Iš faktinių bylos duomenų matyti, kad šio brangaus traktoriaus savininkas – ūkininkas K. U. – ėmėsi visų nuo jo paties priklausančių priemonių, jog Pažeidėjas nepadarytų šioje byloje nagrinėjamo pažeidimo – traktorių Pažeidėjui perdavė darbinėms funkcijoms vykdyti tik įsitikinęs, jog jis turi teisę ir atitinkamus įgūdžius vairuoti tokios rūšies transporto priemones, kad jis yra blaivus. Taip pat traktoriaus savininkas savo veikloje naudodavo kitas priemones, padedančias užkirsti kelią alkoholio vartojimui ūkyje (66 b.l.). Tai, kad alkoholį vartojo po to, kai traktoriaus savininkas jam jau buvo perdavęs naudojimui traktorių, apie tai nežinant savininkui, patvirtino ir pats Pažeidėjas (34 b.l.). Traktorius, kurį vairuodamas Pažeidėjas padarė pažeidimą, šiuo metu yra įkeistas kreditoriui, jis reikalingas K. U. ūkio darbuose ir sėkmingam jo ūkio įsipareigojimų kreditoriams vykdymui, todėl konfiskavus traktorių, tokios Pažeidėjui paskirtos nuobaudos pasekmės labiau paveiktų ne patį Pažeidėją, o kitą, iš esmės niekuo dėtą asmenį. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas mano, kad Pažeidėjo vairuoto traktoriaus savininkas šiuo atveju įrodė, kad jis nėra atsakingas už jo transporto priemonės panaudojimą darant ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, todėl minėtos teisės normos sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – šiuo atveju būtų per griežta, neadekvati ir neatitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijų atsakomybės priemonė, kuria nebūtų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinių nuobaudų tikslai.

Įvertinęs šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skirdamas nuobaudą Pažeidėjui apylinkės teismas atsižvelgė į teisės pažeidimo sunkumą ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, tinkamai įvertino Pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir kitas teisingos nuobaudos paskyrimui, o tuo pačiu ir ATPK 30¹ str. taikymui reikšmingas aplinkybes. Apylinkės teismo Pažeidėjui paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, Pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra pakankama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Palikti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutarimą nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.