- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-08-07
- Bylos Nr.
- 1-160-503/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-1-00208-2013-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Kaltinamasis
- R. P., V. V.
- Advokatai
- Kęstutis Gudynas, Vytautas Šilingas
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
kaltinamasis R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 15 kartų: 1) 1992-12-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 3 d., 146 str. 2 d. 3 m., laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1994-12-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 112 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo; 3) 1996-05-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 250 str., 246 str. 1 d. - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 4) 1998-02-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu; 5) 2000-10-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 232¹ str. 1 d., 2321 str. 2 d. 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius įstatymą „Dėl amnestijos akto“ skirta galutinė bausmė 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2003-10-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2006-05-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. BK 64 str. - 1 m.5 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2006-08-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo, 2006-10-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi subendrinus Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžius 2006 -08-07 ir 2006 -05-25 paskirta galutinė bausmė 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2008-09-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 5 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 10) 2008-12-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2008-09-05Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 10 mėn. laisvės atėmimo; 11) 2009-01-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-09-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 12) 2009-03-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 13) 2009-11-26 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d. - 4 m. laisvės atėmimo, subendrinus su bausmėmis, paskirtomis 2008-12-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, 2009-03-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė 4 m. laisvės atėmimo, ši bausmė subendrinta su 2009-01-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir pridėjus neatliktą bausmę pagal 2008-09-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 14) 2011-08-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. BK 63 str. 1d. 4 d. 9 d. - 5 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 260 straipsnio 2 dalį, kaltinamasis V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Telšiai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, deklaruojama gyvenama vieta – (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 11 kartų: 1) 1998-07-02 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str., 2 m. laisvės atėmimo; 2) 1998-09-01 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 42 str. -2 m. laisvės atėmimo; 3) 1999-08-12 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 2 m. laisvės atėmimo; 4) 2004-04-26. Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d., 245 str., 253 str. 1 d., 259 str. 1 d., 259 str. 2 d.,- 2 m. laisvės atėmimo, LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 5) 2005-07-05 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., 63 str. -5 m. laisvės atėmimo; 6) 2010-02-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. -1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2010-04-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d., 300 str. 2 d., BK 63 str. -1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2010-05-17 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. ir BK 260 str. 3 d. BK 63 str.- 11 m. laisvės atėmimo; 9) 2010-11-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. BK 63 str. 1 m.10 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2010-12-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. BK 63 str. - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 11) 2011-01-03 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu panaikinti nuosprendžio dalį pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 260 str. 1 d. ir 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 260 str. 3 d. paskirtų bausmių ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-25 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės bendrinimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1,2, 4 ir 9 d., pagal BK 24 str. 4 d., 260 str. 3 d. paskirtą bausmę ir skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d. paskirtą bausmę bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-25 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei galutinę subendrintą bausmę paskirti 14 m. laisvės atėmimo; 12) 2012-08-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d. BK 63 str. - 12 metų laisvės atėmimo; bausmės pabaiga 2024-08-30, kaltinamas pagal LR BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis R. P. tikslu platinti neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį narkotinės ir psichotropinės medžiagas, t. y. vykdydamas Kybartų PN, adresu (duomenys neskelbtini), bausmę atliekančio nuteistojo V. V. nurodymus, duotus 2013 m. kovo 9 d., neteisėtai įgyti ir gabenti turint tikslą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, 2013 m. kovo 14 d. apie 18 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo 2,5729 g narkotinės medžiagos heroino ir 12,7409 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurias nuo 2013 m. kovo 14 d., apie 18 val., neteisėtai pargabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė iki 2013 m. kovo 15 d., kol apie 6 val., narkotinę medžiagą heroiną ir psichotropinę medžiagą metamfetaminą paslėpė savo kūno ertmėje, taip neteisėtai gabeno į Kybartų PN, adresu (duomenys neskelbtini), nuteistajam V. V., tačiau 2013 m. kovo 15 d. 14.55 val., Kybartų PN asmens kratos metus šias medžiagas surado ir paėmė Kybartų PN pareigūnai.
kaltinamasis V. V. organizavo neteisėtą didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimą turint tikslą jas platinti, t.y. 2013 m. kovo 9 d., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Kybartų PN, adresu (duomenys neskelbtini), nuteistajam R. P. davė nurodymus žodžiu, o šiam išvykus trumpalaikei išvykai į namus 2013 m. kovo 12-15 d. ir telefonu, neteisėtai įgyti ir gabenti turint tikslą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, dėl ko R. P., vykdydamas V. V. nurodymą, 2013 m. kovo 14 d., apie 18 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo 2,5729 g narkotinės medžiagos heroino ir 12,7409 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurias nuo 2013 m. kovo 14 d., apie 18 val., neteisėtai pargabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė iki 2013 m. kovo 15 d., kol apie 6 val., narkotinę medžiagą heroiną ir psichotropinę medžiagą metamfetaminą paslėpė savo kūno ertmėje, taip neteisėtai gabeno į Kybartų PN, adresu (duomenys neskelbtini), nuteistajam V. V., tačiau 2013 m. kovo 15 d., 14. 55 val., Kybartų PN, asmens kratos metus šias medžiagas surado ir paėmė Kybartų PN pareigūnai.
Žemesnės instancijos teismas
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. P. kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, atsakė, kad pataisos namuose ruošėsi išeiti atostogų. V. V. jį pakvietė į atskirą patalpą, jų lokaliniame sektoriuje Kybartų pataisos namuose, pasikalbėti. V. V. jam davė suprasti, kad jam reikia įnešti kažką uždrausto. Bandė atsisakyti, bet buvo tokia situacija, kad sutiko. Jis buvo išleistas atostogų, į laisvę trims dienoms. Po trijų dienų sugrįžo atgal. Patikslino, kad jis kovo 9 d. sužinojo, kad bus išleistas atostogų. Po to su V. V. jis kalbėjosi. Po to jį išleido atostogų. O V. V. jam pasakė sąlygas, kad jeigu įneš, tai jam bus palengvintos sąlygos. Be to, V. V. visi prisibijodavo. Šis žinojo, kad jis išeis atostogų. Jis sutiko įnešti. Be to, V. V. paaiškino situaciją, kad jam bus paskambinta kai bus laisvėje. Jis grįžo į (duomenys neskelbtini) pas žmoną. Jam paskambino į telefoną, o prieš tai buvo nusipirkęs kortelę. Kiek pamena, jam buvo paskambinta per žmonos telefoną. Paskambino kovo 14 d. į sutuoktinės telefoną, o paskambino V. V.. Po to jis V. V. išsiuntė žinutę su savo nusipirktos telefono kortelės numeriu. Neatsimena kelintą valandą skambino V. V.. Paskambino į Tele2 kortelę ir pasakė, kad lauktų, kad jam turi paskambinti. Tą pačią dieną paskambino vyras, kurio nepažįsta. Pasakė, kad reikia susitikti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prie „IKI“ parduotuvės, liepė ateiti apie 16 val. Jis ėjo į sutartą vietą. Po to jam buvo daug kartų skambinama, buvo pasakyta gatvė, namo numeris. Jį pasitiko viduryje gatvės ir perdavė paketą. Nepasakė, kas pakete. Jis numanė, kad pakete kažkas uždrausto, kad gali būti narkotikai, nes tai buvo daroma slaptai ir organizuotai. Be to, jo gatvėje paklausė ar jis nuo V. ir buvo perduotas maišelis. Tą asmenį galėtų atpažinti. Ikiteisminio tyrimo metu šio asmens foto nuotraukos atpažinimui nebuvo rodomos. Kai skambino sakė, kad privažiuos sidabrinės spalvos automobilis, tačiau šio jis nematė. Paketą paėmė, jis buvo nedidelis, cilindro formos. Su šiuo paketu grįžo namo. Kitą dieną šį paketą paslėpė taip, kaip buvo pasakyta prokuroro. Paketą paslėpė savo kūno ertmėje ir sugrįžo į pataisos namus. Paketą paslėpė (duomenys neskelbtini) ir atvyko į (duomenys neskelbtini). Patikslino, kad namuose narkotinę medžiagą supakavo į pirštinę, nes taip patikimiau. Tai buvo pirmas kartas, kai tai darė. O mintis atėjo į galą nuo guminės pirštinės nukirpti pirštą, kad būtų tvirčiau. Pataisos namuose buvo atliekamas patikrinimas, tikrino visą kūną, nuvežė į ligoninę. Pats pasakė pataisos namų darbuotojams, kad turi paketą. Paketas buvo susuktas į maišelius. Tiek, kiek narkotinės medžiagos įgijo, tiek susidėjo į save, jos nevartojo. Su kaltinime nurodytu narkotinės medžiagos kiekiu sutinka. Kai kalbėjo su V. V., jis nesakė ir neįvardijo narkotinės medžiagos ir jos kiekio. Jis, turėdamas paketą, nesuvokė narkotinės medžiagos kiekio. Pareigūnams prie ligoninės pasakė, kad pas jį yra paketas. Narkotinės medžiagos pats nevartojo ir niekam kitam vartoti nedavė, ką perdavė, tiek laikė namuose, po to gabeno į pataisos namus. Jei būtų pavykę įnešti paketą, šį V. V. būtų perėmęs lokaliniame sektoriuje, kuriame jie gyveno. Jis anksčiau buvo priklausomas nuo narkotikų, vartojo opijų. Patikslino, kad narkotinė medžiaga buvo cilindre, gal 10 cm. ilgio, gal didesniame, gal 3 cm. skersmens. Cilindro neišpakavo tik nuėmė viršutinį jo apvalkalą ir uždėjo savo. Narkotinės medžiagos svorio nenumano. Tai darydamas siekė, kad jam nebūtų grasinama, nes jų „kasta“ buvo aukštesnė, bijojo, kad nesikabinėtų. V. V. buvo paranku pasirinkti jį, nes žinojo, kad išeina į laisvę. Žinojo laisvės atėmimo vietų įstaigų tvarką. Galvojo pranešti administracijai, bet bijojo. Pataisos namuose atlikinėjo bausmę šeštą ar septintą kartą. Žinojo tvarką, bet bijojo keršto, tikėjosi, kad viskas pasibaigs gerai ir išvengs problemų. Suvokė, kad už tai gali būti baudžiamas. Atostogų buvo išleistas už gerą elgesį, bausmę atlikinėjo lengvoje grupėje. B e to, antrą kartą vyko atostogų. Jis nežino, kaip kiti nuteistieji sužinojo, kad bus išleistas atostogų. Jam penktadienį apie atostogas pasakė PN darbuotojas, - kad antradienį bus išleistas atostogų. Tai buvo pasakyta darbo vietoje prie kitų nuteistųjų. Atsakė, kad ką jam V. V. pasakė, o būtent, ką reikės įnešti, jis dabar neprisimena. Tvirtina savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Prieš išeinant atostogų buvo žodžiai apie 1000 Lt atlygį. Nebuvo įvardinta kokias narkotines medžiagas reikės įnešti. Negalėjo įžiūrėti kas buvo pakete. Paketas buvo kietas. Matėsi, kad jame milteliai. Kai pareigūnai tikrino, pasakė, kad neturi draudžiamų daiktų. Jam buvo pasakyta, kad bus vežamas į ligoninę. Nuo tikrinimo momento iki to momento kai pasakė pareigūnams apie turimas draudžiamas medžiagas, praėjo daugiau nei valanda laiko. Apie tai pareigūnams pasakė prie ligoninės. Pareigūnams pasakė, nes apsigalvojo. Darydamas nusikalstamą veiką numanė kokia atsakomybė laukia. Labai gailisi. Be to, V. V. nebuvo lengvoje grupėje. Jis, V. V. gyveno gretimuose kambariuose. Jo kambario kaimynui yra tekę nukentėti nuo V. V., tačiau jam pačiam nebuvo tekę nuo jo nukentėti. Pareigūnai žinojo, kad tam vyrui teko atsisakyti zonos, nukentėjus nuo V. V.. Jis (R. P.) pataisos namų administracijos neinformavo apie situaciją. Pareigūnams paaiškino, kad pas jį yra paketas. Jis pats paketą išsiėmė. Po to jis buvo izoliuotas. Pirmose apklausose pasakė, kad paketą turėjo perduoti V. V.. Kai baigėsi bausmės atlikimo laikas, jam buvo paskirta kardomoji priemonė. Bausmės laikas baigėsi 2013 m. gruodžio mėnesį. Jis daugiau nebuvo išleistas atostogų. Jam buvo paskirta kardomoji priemonė – registracija policijoje. Patikslino, kad pareigūnams neįvardijo kas yra pakete. Jiems pasakė, kad pas jį yra paketas. Neprisimena ar sakė, kas yra pakete. Be to, atsakė, kad V. V. neseniai buvo atvežtas į PN. Iki tol su juo nebuvo kalbėjęs. Nieks negali patvirtinti, kad jis su V. V. kalbėjosi kitame kambaryje. Jis (R. P.) ne narkomanas, bet žino, kad amfetaminą V. V. vartoja. Jo (R. P.) pareigūnai prašė atlikti testą, bet jis atsisakė. Grįžęs atostogų nebuvo vartojęs narkotikų. Grįždamas į PN nevartojo narkotikų. Paskutinę dieną, kai jis išeidinėjo atostogų, V. V. jam buvo pažadėjęs piniginį atlygį. Neprisimena, ar V. V. minėjo, kad reikės pernešti narkotikus. Ligoninėje buvo aktas sustatytas, neprisimena ką sakė. Pareigūnai jam jokios įtakos nedarė. Jo paaiškinimuose (parodymuose) gal yra nereikšmingų skirtumų, bet esmė ta pati. Po įvykio grįžo į lokalinį sektorių. V. V. jam išmušė tris dantis. Dėl to į administraciją nesikreipė. Taip pat atsakė, kad PN pareigūnais pasitiki. Iš pradžių pareigūnams nesakė, kad turi draudžiamų daiktų, nes tikėjosi narkotikus pranešti, bijojo V. V.. Be to, sugrįžęs į lokalinį sektorių, niekam nesakė, kad davė parodymus. Patikslino, kad, kai jis buvo namuose (duomenys neskelbtini), jam skambino V. V., jis atpažinau jo balsą. Kaip jis prieš tai pasakė kaip šnekės, taip buvo šnekama. Tvirtina, kad skambino V. V.. Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus jo ikiteisminio metu duotus paaiškinimus (parodymus, tomas Nr. I, b.l. 189-191), atsakė, kad prisimena apklausą, buvo išaiškintos teisės, sutiko duoti parodymus apie nusikaltimą. Be to, apie atostogas jam buvo pasakyta prie kitų nuteistųjų, taip mano, bet neatsimena. V. V. turėjo telefoną zonoje. Jis (R. P.) surinko žmonos telefono numerį, kalbėjo su savo žmona. Apie aplinkybes su žmona nekalbėjo. Kai jis paskambino, buvo pasitikslinta, ar tai jo žmonos telefono numeris. O jis surinko numerį V. V. telefone, jo po pokalbio su žmona neištrynė, numeris liko telefono atmintyje. Be to, jis žmonos telefone atpažino V. V. telefono numerį, po to nusipirko kortelę ir paskambino V. V.. Paaiškinimus pareigūnui davė savo valia, niekieno neverčiamas. Daug laiko praėję, aplinkybes primiršęs, bet esmę prisimena. Matė, kad pakelyje buvo milteliai. Neatsisako savo parodymų, tik kai kurias aplinkybes primiršęs. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (tomas Nr. I, b.l. 198), atsakė, kad kaip buvo vykdoma 2013-10-16 apklausa smulkiai neprisimena, tačiau šių parodymų nekeičia, nes jis pasakė, kaip buvo. Be to, atsakė, kad po trijų dantų išmušimo, apie tai pareigūnams buvo minėjęs, bet pareiškimo nerašė, nes bijojo. O tris dantis išmušė už tai, nes tas, kuris V. V. teikdavo informaciją, ją perteikė kitaip, - kad jis pasielgė ne taip. Tris dantis jam išmušė po šio įvykio. Jis buvo sakęs, kad davė parodymus, kad viską ant savęs prisiėmė. Negali atskirti pareigūnų kurie jį tikrino. O apie tai norėjo pasakyti tik vidaus tyrimo tarnybos pareigūnams, nes buvę atvejų, kad pareigūnai kitiems nuteistiesiems perduoda informaciją. Tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Šiandien kai kurių aplinkybių neprisimena dėl praėjusio ilgo laiko tarpo. Be to, nemano, kad yra skirtumas kuriam pareigūnui pasakė apie išmuštus dantis. Tas pareigūnas yra tarp liudytojų. Pareigūnui pasakė apie išmuštus dantis ir prašė neviešinti. Be to jis norėjo, kad jį pervežtų į kitus PN, kad nesikartotų tokie veiksmai. Nerašė pareiškimo, pareigūnui pasakė, kad nori būti perkeltas. Pareigūnas pasakė, kad žiūrės. Tai pareigūnas Markevičius. Galiausiai patikslino, kad tai darė ne savo noru, ne jo idėjos buvo. Tai darė kito asmens verčiamas, buvo baimės jausmas, tai darė neapgalvotai. O buvo verčiamas V. V.. Bijojo, nes V. V. buvo „kietas“, jis įspėjo, kad jo padėtis pasikeis į blogąją pusę. Be to, kai išeidinėjo atostogų, jam V. V. pasakė, kad jei įneš, tai dar duos 1000 Lt. Jį privertė. Tai daryti nusprendė dėl grasinimų, nes jam reikėjo grįžti į PN ir juose gyventi toliau. Tačiau, jei būtų pasisekę, nei V. V. jam būtų davęs 1000 Lt, nei iš jo jis būtų ėmęs. Suprato, kad bet kokiu atveju tų pinigų nebūtų gavęs.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. V. kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą neprisipažino. Paaiškino, jog iki kaltinimo minėtos datos šio asmens (R. P.) nepažinojo, su juo nebendravo, neturėjo jokių reikalų, nedavė jokio telefono, neturėjo nieko bendro. Girdėjo PN atvejį, kad šis asmuo grįžo iš atostogų, kad matėsi, jog apsvaigęs, kad jam buvo pasiūlyta atlikti testus, tačiau jis atsisakė, kad buvo vežamas į ligoninę, kad apkalbėjo jį. Susipažinęs su byla sužinojo, kad šis asmuo recidyvistas, narkomanas ir priklausomas nuo narkotikų. Nieko bendro šioje byloje su juo neturi, su juo nebendravo, dantų nedaužė. Be to, Kybartų PN nėra problemos pasiprašyti būti perkeltam į kitus PN. Esant bendrams baudžiamoje byloje, jie negalėjo būti laikomi tame pačiame sektoriuje, tačiau jie nebuvo izoliuoti. Kyla pagrįstas įtarimas, kad jis šmeižiamas. Atsakė, kad vaikščiojo pareigūnai, jų pavardžių neatsimena, iš kurių sužinojo, kad R. P. tikrinimo metu elgėsi neadekvačiai. O kad nekenkti tyrimui, jiedu turėjo būti izoliuoti. Jis teistas už narkotines medžiagas. Anksčiau kratos metu buvo rasti maišeliai. Pareigūnams paaiškino, kad tai saviems tikslams. Jis nevartoja narkotikų, jis kaltės nepripažino. 2010 m. teistas pagal LR BK 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnį, 24 straipsnio 3 dalį, tačiau nusikaltimo nepripažino, rengiasi paduoti bylos atnaujinimui, nuosprendis įsiteisėjęs. Be to, jei žmogus 14 kartų teistas, jis recidyvistas. Siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, jis pasirinko asmenį ant kurio būtų galima nurašyti. O reikia R. P. klausti, kodėl jį pasirinko, gal jis ir anksčiau narkotikus parsinešė, kai pamatė, kad neišsisuks, suvertė kaltę ant jo, nes jis konfliktavo su Kybartų PN darbuotojais. Be to, lokaliniame sektoriuje gal 100 nuteistųjų. Jis 2013-01-11 persikėlė į lokalinį sektorių. Nepažinojo nuteistojo R. P.. Iš kitų nuteistųjų girdėjo, kad traukinyje R. P. prasikrapštė paketą ir vartojo narkotikus. Tas žmogus dirbo PN ūkio dalies skyriuje, tai patikimas pareigūnų žmogus. Jis V. D.. Jis bendravo su pareigūnais, pasakojo, kad R. P. grįžo apsvaigęs. D. yra (duomenys neskelbtini). Galiausiai patikslino, kad su R. P. jokių bendrų reikalų neturėjo, nieko neorganizavo. Turi būti įrodyta jo kaltė. Kaltinimas paremtas tik R. P. žodžiais. Be to, apie tai jį apklausė tik po pusės metų. Jis nežino, kam R. P. nešė tuos narkotikus. Be to, pareigūnai patvirtino, kad grįžęs į pataisos namus R. P. pasakė vartojęs heroiną.
Be kaltinamojo R. P. prisipažinimo, jo ir V. V. kaltės padarius teismo nustatytas nusikalstamas veikas pasitvirtino šiais duomenimis.
Liudytojai J. P. atsisakius teisimui duoti paaiškinimus (parodymus), teisėjo, vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsintais šios duotais ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškinimais (parodymais), jog 2013 m. kovo 12-15 dienomis jos vyras R. P. buvo parvykęs atostogų į namus ir naudojosi sūnaus T. P. telefono aparatu su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). R. P. iš jos telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)niekam neskambino, nes jam buvo duotas sūnaus T. P. SIM kortelė su papildyta sąskaita. 2013 m. kovo 14 dieną R. P. buvo išvykęs į miestą tačiau, kur tiksliai buvo išvykęs, ji nežino. Į Jos telefoną niekas iš jos pažįstamų ar nepažįstamų asmenų neskambina ir R. P. nesiteirauja (1 t. b. l. 53).
Liudytojo R. M. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais (parodymais), jog kaltinamuosius pažįsta, jie atlieka ir atliko bausmę Kybartų PN. Jis PN dirba vidaus tyrimų skyriuje vyr. specialistu. Neturi priežasčių kaltinamųjų atžvilgiu sakyti netiesą, tarp jo ir šių nebuvę konfliktų. Be to, nutarimus dėl drausminių nuobaudų priima direktorius. Nepamena, ar buvo pristatęs klausimą dėl drausminių priemonių skyrimo šiems kaltinamiesiems. Nepamena, ar tarpininkavo skiriant skatinimą R. P., nebent tik tuo atveju, jei būtų vadavęs kitą pareigūną, nes šis būrys į jo darbo objektą neįeina. Skirti skatinimus siūlo socialinės reabilitacijos būrio viršininkas, mokytojas ar meistras. Jis, jo skyriaus pareigūnai tik deda vizas, ar prieštarauja tam, ar ne. 2013 m. kovo mėnesį, dienos nepamena, jam į kabinetą paskambino apsaugos skyriaus specialistas R. P.. Šis pranešė, kad iš trumpo išvykimo sugrįžo nuteistasis R. P. ir su juo kažkas neaišku, kad elgiasi keistai. Jį pakvietė į kratų kambarį. Ten buvo R. P. ir R. P.. Pareigūnas R. P. pasakė, kad nuteistasis R. P. gali turėti draudžiamų daiktų. Jam paklausus, R. P. pasakė, kad draudžiamų daiktų neturi, bet buvo neužtikrintas. Jis su R. P. paprašė R. P. nusirengti. Pagal atsargų nuteistojo R. P. elgesį nusirengiant, šį jis perspėjo, kad atiduotų iš karto, jei ką nors draudžiamo turi. Šis užgarantavo, kad neturi. Sugrįžęs į kabinetą, pradėjo ikiteisminį tyrimą, surašė dokumentus dėl šio nuteistojo kratos. Netrukus šį vežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Nuvykę laukė kol medikai juos priims. Kai gydytojas liepė vesti, R. P. pasakė „taip, aš turiu“. Paklausus ką turi, pasakė, kad narkotikus savyje. Į nuvedė į palatą, gydytojas padavė indą išsituštinti, R. P. išsituštino ir padavė paketą. Po to jis (R. M.) surašė aktą, apklausė spec. liudytoju ir bylą perdavė tyrėjams. Jis turi teisę pradėti ikiteisminį tyrimą. Medžiagų išėmimą įformino kratos protokolu. Atsakė, kad kilo įtarimas, nes R. P. elgesys buvo atsargus, sulėtinti judesiai, atsargus kalbėjimas. Iš praktikos žino, kad toks asmuo ką nors turi paslėpęs, nes jis juda atsargiau. Patikslino, kad jis šį apsiklausė spec. liudytoju. Be to, šiam jie pasiūlė atlikti testą, ar nevartojęs narkotikų. Tai siūlė dėl baudžiamosios bylos medžiagos. Mano, kad kaltinamojo elgesys buvo kitoks daugiau dėl baimės. Be to, šis iš karto pasakė, kad jo vietiniai prašė įnešti, bet ne užilgo įvardijo V. V.. Po įvykio R. P. atliko bausmę baudos izoliatoriuje už narkotikų vartojimą, nes jis pats pasakė, kad vartojo. Negali pasakyti, kodėl nebuvo paimtas R. P. kraujas. Kybartų PN R. P. bausmę atlikinėjo porą metų, bet jis nebuvo jo būryje. Kiek pamena jis nebuvo sukėlęs jiems problemų, nebuvę, kad būtų apkalbėjęs kitus nuteistuosius. Negali tiksliai atsakyti, ar R. P. buvo minėjęs jaučiantis baimę. Kiek žino V. V. tyrėjas apklausė pakankamai vėliau. V. V. pas juos buvo pervežtas iš kitų PN, nes turėjo problemų su pareigūnais. Kybartų PN jis nebuvo pavyzdingo elgesio nuteistasis, buvo vienas iš organizatorių telefonų permetime. Pas šį asmenį buvo rastas ne vienas telefonas, be to drausminėje grupėje dar buvo šie rasti. Drausminės grupės kameroje būna trys ar keturi asmenys. Tačiau vienas telefonas buvo rastas kameroje tuomet, kai jis (V. V.) kameroje buvo vienas. Be to gavę užklausimų iš kitų policijos komisariatų bylose dėl sukčiavimo telefonu, nurodant telefonų identifikavimo kodus. Tie telefonai buvo rasti pas V. V. kameroje. R. P. neturėjo lengvatų bausmės atlikimo pabaigoje, buvo panaikinta lengvata išvykti atostogų. Negali pasakyti ar buvo atliekamas tyrimas dėl R. P. sužalojimo. Be to, atsakė, kad jie uždavė klausimą R. P., ar nėra apsvaigęs. O šis klausimas buvo užduotas, kai buvo rasti narkotikai. Pasiūlė atlikti testą, kiek pamena, šis atsisakė. Kadangi R. P. pasakė, kad vartojo narkotikus, todėl jis buvo uždarytas į bausmės izoliatorių. Be to, šis sakė narkotikus vartojęs namuose, daugiau apie tai aplinkybių nepamena. Be to, mano, jog šis klausimas buvo užduotas ir apklausiant R. P. spec. liudytoju. Gi, R. P. pats jam pasakė, kad vartojo narkotines medžiagas. Visas tas reikalas vyko penktadienį. Atrodo, kad R. P. V. V. įvardijo spec. liudytojo apklausoje, ar prisipažinime, tačiau tiksliai nepamena. Taip pat nepamena, ar R. P. kreipėsi, kad V. V. jam išmušė tris dantis. Tokį faktą girdi pirmą kartą. Tokio dalyko nepamena. Taip pat nepamena, ar R. P. prašėsi perkelti į kitus PN. Patikslino, jog R. P. minėjo vartojęs heroiną. Jis (R. M.) tą dieną protokolo nesurašė, tai daro tie pareigūnai, kurie turi tai daryti. Mano, kad buvo paimtas paaiškinimas iš R. P., o paaiškinimas turi būti nuteistojo asmens byloje. Duomenys dėl narkotikų vartojimo turi būti nuteistojo asmens byloje.
Liudytojo R. P. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais (parodymais), jog dirba Kybartų PN apsaugos ir priežiūros skyriuje vyresniuoju specialistu. Neturi priežasčių nuteistųjų atžvilgiu sakyti netiesą, tarpusavio konfliktų nebuvę. R. P. 2013-03-15 grįžo iš trumpalaikės išvykos į namus. Šis atvyko į praėjimo postą. Pakvietė R. M.. Jiedu R. P. paklausė, ar turi draudžiamų daiktų. Šis pasakė neturintis, bet rengėsi labai atsargiai, kilo įtarimas, kad slepia draudžiamus daiktus. Buvo nuvežtas į Vilkaviškio ligoninę. Vedant į ligoninę, šis pasakė, kad turi narkotikų išeinamojoje angoje. Jis šiuos pats išsiėmė. Atsakė, kad buvo neužtikrintas R. P. atsakymas, kad draudžiamų daiktų neturi. Be to jam (R. P.) šis atrodė apsvaigęs, šio buvo negražios akys, šis atsisakė atlikti testą. Nepamena, ar R. P. buvo nubaustas už vartojimą, dėl to dokumentus ruošia būrio viršininkas, o drausminė komisija skiria nuobaudą. Atsisakymas atlikti testą traktuojamas kaip draudžiamų medžiagų naudojimas, vartojimas. Patikslino, kad jam iš KPP paskambino pareigūnas atvykus R. P.. Pasakė ateiti atlikti kratą. Kratos atliekamos bendra tvarka, pagal instrukciją. Be to, R. P. į jį nėra kreipęsis dėl kokių nors neteisėtų veiksmų jo atžvilgiu. Nežino, ar R. P. anksčiau vartojo narkotikus. Tačiau jį tikrindavo, kai šis vykdavo į darbą ir grįždavo iš jo.
2013-03-15 Kybartų pataisos namų Vidaus tyrimų skyriaus specialisto R. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013-03-15 apie 10.00 val. iš trumpalaikių atostogų grįžęs nuteistasis R. P., galimai kūno ertmėse slepia narkotines medžiagas. Dėl šio fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 straipsnio 1 dalyje (1 t. b.l. 1).
2013-03-08 Kybartų pataisos namų direktoriaus V. A. įsakymu, kuriame nurodyta, kad nuteistajam R. P. suteikiama trumpalaikė išvyka į namus nuo 2013 m. kovo 12 d. 10.00 val. iki 2013 m. kovo 15 d. 10.00 val. imtinai įskaičiuojant kelionės laiką (1 t. b. l. 31).
2013-03-15 Kybartų pataisos namų vyriausiojo specialisto R. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013-03-15 apie 10.00 val. į Kybartų PN sugrįžo 5-o būrio nuteistasis R. P., kuris buvo išvykęs į trumpalaikę išvyką į namus. Kratų kambaryje R. P. buvo atlikta visa asmens krata ir jo turimų daiktų apžiūra. Kratos metu nuteistasis R. P. sukėlė įtarimą, kad kūno ertmėse gali turėti narkotinių ar psichotropinių medžiagų (1 t. b. l. 21).
2013-03-15 R. P. asmens kratos protokolu, kuriame nurodyta, jog VšĮ „Vilkaviškio ligoninėj“ R. P. išeinamojoje angoje, rastas ir paimtas cilindro formos paketas (1 t. b. l. 23).
2013-04-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog J. P. pateikė telefoną „Nokia“ su SIM kortele „Tele2 Pildyk“, kurio abonentinis Nr. 8-673-40211 (1 t. b. l. 54).
2013-03-15 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas iš R. P. paimtas paketas. Paketas yra pailgas, cilindro formos, kurio ilgis apie 11,5 cm, galai cilindro yra apie 2 cm skersmens. Paketas įvilktas į mėlynos spalvos guminį apvalkalą, kurio vienas galas apvyniotas skaidria juostele. Atrišus mėlynos spalvos guminio apvalkalo užrišimą po juo stebimas mėlynos spalvos paketas ir antras paketo įpakavimas. Nuo paketo numaunamas antras mėlynos spalvos guminis apvalkalas, kurio ilgis apie 6 cm. Po šiuo apvalkalu stebimas mėlynos spalvos trečias guminis apvalkalas, kurio ilgis apie 10 cm ir jo vienas galas apvyniotas skaidria lipnia juosta, kurios išvyniotos ilgis apie 18 cm. Išardžius šį apvalkalą po juo stebimas mėlynos spalvos ketvirtas guminis apvalkalas, kurio ilgis apie 10 cm. Išardžius šį apvalkalą, po juo stebimas mėlynos spalvos penktas guminis apvalkalas, nelygiais kraštais, kurio išmatavimai yra apie 12x5 cm. Prie vieno jo krašto yra prilipus skaidri lipni juosta bei skaidraus prezervatyvo likučiai. Nuėmus mėlynos spalvos guminį apvalkalą, po juo stebimas skaidria lipnia juosta apvyniotas paketas. Po skaidriu apvalkalu stebimos dvi baltos spalvos prekių etiketės, bei nenustatytas skaičius užspaudžiamų maišelių, kuriuose stebima šviesi biri medžiaga (1 t. b. l. 27-28).
2013-06-12 specialisto išvada Nr. 11-1029(13), kurioje nurodyta, jog nustatyta, kad tirti pateiktuose trijuose plastiko maišeliuose esantys gelsvi milteliai yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino milteliai. Bendras šių metamfetamino miltelių svoris yra 47,7189 g, juose yra 12,7409 g gryno metamfetamino. Tirti pateiktame viename plastiko maišelyje esantys rusvi milteliai yra narkotinės medžiagos – heroino milteliai. Šių heroino miltelių svoris yra 17,2684 g, juose yra 2,5729 g gryno heroino (1 t. b. l. 36-38).
Mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis bei jų analize, jog šis abonentas veikė Kybartų pataisos namų teritorijoje. Šis abonentas laikotarpiu 2013-03-15 – 2013-03-16, 13 kartų kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė J. P. ir veikė (duomenys neskelbtini) mieste. Laikotarpiu 2013-03-12 – 2013-03-14 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), 17 kartų kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. P. ir veikė (duomenys neskelbtini) mieste. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-03-16 1 kartą kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė (duomenys neskelbtini) miestuose ir juo galimai naudojosi asmuo perdavęs R. P. narkotines medžiagas. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. P. 2013-03-14 nuo 15.00 val. iki 20.29 val. įgydamas narkotines medžiagas 28 kartus kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) veikiančiu (duomenys neskelbtini) miestuose, bei (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojosi asmuo perdavęs R. P. narkotines medžiagas ( 1 t. b. l. 61-77; 78; 170).
Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: po tyrimo likusiais 47, 6443 g. metamfetamino ir 17, 1971 g. heroino ( saugomi Kybartų pataisos namuose); pakuote (saugoma Kybartų pataisos namuose); mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“ su SIM kortele „Tele2 Pildyk“, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (perduotas saugojimui J. P., 1 t. b.l. 56 ).
Nenustatyta, kad aukščiau nurodytas kaltinamasis R. P., liudytojai R. M., R. P. dėl kokių tai aplinkybių teisiamojo posėdžio metu galėjo sakyti netiesą, R. P. apkalbėti kaltinamąjį V. V., minėti liudytojai kaltinamąjį R. P., liudytojas R. M. kaltinamąjį V. V.. Nenustatyta, kad aukščiau nurodyta liudytoja J. P. dėl kokių tai aplinkybių ikiteisminio tyrimo pareigūnui galėjo sakyti netiesą. R. P., R. M., R. P., J. P. aukščiau aprašyti paaiškinimai (parodymai) nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kitiems byloje esantiems rašytiniams duomenims, vieni kitus papildydami patvirtina kaltinime nurodytas, teismo nustatytas aplinkybes. Todėl teismas jais tiki ir šie jų paaiškinimai yra kaltinamųjų R. P., V. V. kaltės įrodymai.
2013-03-15 Kybartų pataisos namų Vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo specialisto R. M. tarnybiniame pranešime, 2013-03-08 Kybartų pataisos namų direktoriaus V. A. įsakyme, 2013-03-15 Kybartų pataisos namų vyriausiojo specialisto R. M. tarnybiniame pranešime, 2013-03-15 R. P. asmens kratos protokole, 2013-04-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokole, 2013-03-15 daiktų apžiūros protokole, 2013-06-12 specialisto išvadoje Nr. 11-1029(13), mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse (jų analizė) esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas, teismo nustatytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo R. P., liudytojų R. M., R. P., J. P. aukščiau aprašytiems paaiškinimams. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti. Todėl šie duomenys yra kaltinamųjų R. P., V. V. kaltės įrodymai.
Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai šie įforminti. Šie daiktai, papildydami auščiau nurodytus įrodymus, patvirtina kaltinime nurodytas, teismo nustatytas aplinkybes. Todėl šie taip pat yra kaltinamųjų R. P., V. V. kaltės įrodymai.
Teismas ištyręs, įvertinęs byloje surinktus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, sprendžia, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis R. P., vykdydamas Kybartų PN bausmę atliekančio nuteistojo V. V. nurodymus, duotus 2013 m. kovo 9 d., neteisėtai įgyti ir gabenti turint tikslą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, 2013 m. kovo 14 d. apie 18 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo 2,5729 g narkotinės medžiagos heroino ir 12,7409 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurias nuo 2013 m. kovo 14 d., apie 18 val., neteisėtai pargabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė iki 2013 m. kovo 15 d., kol apie 6 val., narkotinę medžiagą heroiną ir psichotropinę medžiagą metamfetaminą paslėpė savo kūno ertmėje, taip neteisėtai gabeno į Kybartų PN nuteistajam V. V., tačiau 2013 m. kovo 15 d. 14.55 val., Kybartų PN asmens kratos metus šias medžiagas surado ir paėmė Kybartų PN pareigūnai. Surinktoje bylos medžiagoje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo R. P. kaltę, padarius inkriminuotą nusikaltimą. Jo veika kvalifikuota pagal LR BK 260 straipsnio 2 dalį teisingai.
Tai pat, teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis V. V. organizavo neteisėtą didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimą turint tikslą jas platinti, t.y. 2013 m. kovo 9 d., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Kybartų PN, nuteistajam R. P. davė nurodymus žodžiu, o šiam išvykus trumpalaikei išvykai į namus 2013 m. kovo 12-15 d. ir telefonu, neteisėtai įgyti ir gabenti turint tikslą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, dėl ko R. P., vykdydamas jo nurodymą, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 2,5729 g narkotinės medžiagos heroino ir 12,7409 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurias pargabenęs į savo namus ir neteisėtai laikęs, šias paslėpęs savo kūno ertmėje, neteisėtai gabeno į Kybartų PN jam, tačiau Kybartų PN, asmens kratos metus šias medžiagas surado ir paėmė Kybartų PN pareigūnai. Surinktoje bylos medžiagoje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo V. V. kaltę, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo veika kvalifikuota pagal LR BK LR BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį teisingai.
Nors kaltinamasis V. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu neprisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tačiau aukščiau aprašytais duomenimis (įrodymais) tiek R. P., tiek jo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, teisingai. Aukščiau aprašytais įrodymais patikimai nustatyta, kad V. V. įkalbėjo R. P., veikiant bendrai, įgyti narkotines, psichotropines medžiagas, pargabenti šias į Kybartų PN, o į šią įstaigą šias R. P. ir atgabeno. R. P. prisipažino kaltu tiek apklaustas specialiuoju liudytoju, įtariamuoju, tiek kaltinamuoju. Aukščiau nurodyti įrodymai, rodantys kryptingus, nuoseklius R. P. veiksmus, patvirtina, kad šis suvokė, kad neteisėtai įgyja, laiko, gabena narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti (perduoti V. V.), ir norėjo tai daryti. Pagal jo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu duotus paaiškinimus aišku, kad jis bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, kuriomis jis neteisėtai disponuoja, yra narkotinės arba psichotropinės. Tikslą platinti liudija rastų pas R. P. minėtų medžiagų kiekis, supakavimas, šių slėpimo, gabenimo aplinkybės. R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais (parodymais) netikėti nėra priežasties, nes tokios nenuginčijamos, įtikinamos nenustatyta. Juolab, kad R. P. paaiškinimų (parodymų) nekeitė, nors, kaip jis teigia V. V. jį įtakojo. Gi, akivaizdu, kad R. P. apkalbėti V. V. nebuvo jokios priežasties. Juolab, kad, nurodydamas organizatoriumi V. V. kaip bendrininką, jis ženkliai sunkina savo padėtį. Be to, R. P. aukščiau aprašytus teisiamojo posėdžio metu duotus paaiškinimus (parodymus) patvirtina patikimi duomenys (įrodymai), t.y. išklotinės, kad buvo bendrauta, veikta su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, - tarpininku. Be to, R. P. apsvaigimas nuo narkotikų bylos aplinkybėms neturi reikšmės, nes jis apklaustas 2013-03-25 d. O jis paaiškino, jog pasakė pareigūnams vartojęs narkotikus dėl didelės baimės, jog siekė būti patalpintas į baudos izoliatorių ir taip išvengti susidorojimo su juo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. V. teistas už narkotinių medžiagų vartojimą, organizavimą šiomis neteisėtai disponuoti. Be to, tai kad jis Kybartų pataisos namuose turėjo mobilaus ryšio telefoną patvirtino liudytojas R. M.. O šios aplinkybės V. V. neneigė. Gi tai patvirtino ir R. P., - kad po pokalbio su V. V. pataisos namuose jis iš kart iš V. V. telefono skambino žmonai, po to jam būnant namuose susiskambino su V. V.. Aukščiau nurodytos aplinkybės, įrodymai, rodantys kryptingus, nuoseklius V. V. veiksmus, patvirtina, kad šis suvokė, kad, turėdamas tikslą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, organizuoja neteisėtą įgijimą, gabenimą šių medžiagų, ir norėjo tai daryti. Šios aplinkybės ir aukščiau nurodyti įrodymai paneigė V. V. gynybinę poziciją. Jo gynybinė pozicija, išsakyta teisiamojo posėdžio metu, teismo neįtikino.
Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų R. P. ir V. V. atsakomybes sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.
R. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios ši reikalinga, todėl iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktina galioti (LR BPK 119 straipsnis).
Teismas, skirdamas R. P. bausmę, atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. R. P. tyčinį, baigtą, sunkų nusikaltimą įvykdė anksčiau būdamas 14 kartų nuteistas, atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Šios aplinkybės rodo, jog jis dėl ankstesnių nusikaltimų išvadų nepadarė, linkęs toliau nusikalsti. Pagal šias aplinkybes bei vadovaudamasis LR BK 56 straipsnio 1 dalimi, 260 straipsnio 2 dalimi, kuri už šio nusikaltimo padarymą numato tik laisvės atėmimo bausmę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant R. P. už padarytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę. Šios bausmės dydis jam nustatomas įvertinus tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino kaltu, iš esmės padėjo atskleisti nusikaltimą, turi šeimą.
Teismas, skirdamas V. V. bausmę, atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančios aplinkybės nebuvimą. V. V. tyčinį, baigtą, sunkų nusikaltimą įvykdė anksčiau būdamas 11 kartų nuteistas, atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Šios aplinkybės rodo, jog jis dėl ankstesnių nusikaltimų išvadų nepadarė, linkęs toliau nusikalsti. Pagal šias aplinkybes bei vadovaudamasis LR BK 56 straipsnio 1 dalimi, 260 straipsnio 2 dalimi, kuri už šio nusikaltimo padarymą numato tik laisvės atėmimo bausmę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant V. V. už padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmę. Šios bausmės dydis jam nustatomas įvertinus tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti teisme sunaikintini (LR BPK 94 straipsnis).
Byloje gautos pažymos dėl 270,00 Lt apmokėjimo už gynėjo adv. K. Gudyno suteiktą V. V. antrinę teisinę pagalbą (t. 2, b. l. 124), dėl 240,00 Lt apmokėjimo už gynėjo adv. V. Šilingo suteiktą R. P. antrinę teisinę pagalbą (t. 2, b. l. 125). Pagal LR BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinius sprendimus) adv. K. Gudynas paskirtas kaltinamojo V. V. gynėju pagal LR BPK 51 straipsnio 2, 3 dalis, ir adv. V. Šilingas paskirtas kaltinamojo R. P. gynėju pagal LR BPK 51 straipsnio 2, 3 dalis. Kaltinamieji V. V. ir R. P. neprieštaravo, kad iš jų būtų išieškotos minėtos išlaidos. Pagal šias aplinkybes minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš V. V., R. P. (LR BPK 103 straipsnis, 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301-305, 307, 308 straipsniais, teismas
nusprendė:
pripažinti R. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jį nubausti aštuonerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, šią bausmę atliekant pataisos namuose.
R. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos palikti galioti, šį pradėjus vykdyti panaikinti.
Pripažinti V. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje ir už tai jį nubausti devynerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Paskirtos V. V. bausmės dalį, vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinti, iš dalies sudedant su jam Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-30 nuosprendžiu paskirtos, neatliktos bausmės dalimi, ir jam paskirti galutinę subendrintą aštuoniolikos metų laisvės atėmimo bausmę, šią bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią V. V. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2014-08-07.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti teisme, t.y.: po tyrimo likusius 47, 6443 g. metamfetamino ir 17, 1971 g. heroino ( saugomus Kybartų pataisos namuose); pakuotę (saugomą Kybartų pataisos namuose) sunaikinti.
Priteisti iš R. P. 240,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt litų) išlaidų dalyvavusio byloje jo gynėjo advokato Vytauto Šilingo pagalbai apmokėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai. Įpareigoti R. P., įsiteisėjus nuosprendžiui, 240,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt litų) sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš V. V. 270,00 Lt (du šimtus septyniasdešimt litų) išlaidų dalyvavusio byloje jo gynėjo advokato Kęstučio Gudyno pagalbai apmokėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai. Įpareigoti V. V., įsiteisėjus nuosprendžiui, 270,00 Lt (du šimtus septyniasdešimt litų) sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.