Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., asmens kodas ( duomenys neskelbtini), gimęs ( duomenys neskelbtini)., Kretingos r., lietuvis, LR pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis ( duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2003-09-10 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2003-12-03 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2003-09-10 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2004-03-25 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2 d. laisvės atėmimu 10 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 8 d., bausmė subendrinta su 2003-12-03 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimams 1 metams 7 mėnesiams.

4) 2004-12-16 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu 1m. 9 mėn., Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2004-03-25 nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams. 2005-12-09 bausmę atlikęs;

5) 2006-07-04 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 187 str. 1 d., laisvės atėmimu 10 mėn. 2007-05-04 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

6) 2007-05-25 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 2008-05-23 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

7) 2008-07-02 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 2010-06-30 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

8) 2011-08-29 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. areštu 7 paroms, 2011-08-29 arešto bausmę atlikęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, ir

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs ( duomenys neskelbtini), Kretingoje, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis ( duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalį ir 150 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. ir E. M., veikdami bendrininkų grupe, tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią analiniu ir oraliniu būdu grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą:

laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 24 d. iki 2011 m. rugsėjo 25 d., tikslus laikas nenustatytas, apleisto vaikų darželio, Zauerveino g. 16, Klaipėdoje, patalpoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš toje pačioje patalpoje buvusį A. B. sugyventinį M. S., tuo atveju jei A. B. nesutiks su jų reikalavimais, nurengė A. B. nuogai ir, pastatę keturpėsčią, tenkino savo lytinę aistrą prieš jos valią oraliniu ir analiniu būdu: iš pradžių vertė ją čiulpti E. M. lytinį organą, po to vertė A. B. čiulpti A. B. lytinį organą, tuo pačiu metu A. M. prieš A. B. valią kišo savo lytinį organą į jos analinę angą.

Be to, A. B. lytiškai santykiavo ir tenkino lytinę aistrą oraliniu ir analiniu būdu su žmogumi prieš šio valią, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą:

Laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 25 d. iki 2011 m. rugsėjo 26 d., tikslus laikas nenustatytas, apleisto vaikų darželio, Zauerveino g. 16, Klaipėdoje, patalpoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš A. B., ją nurengė nuogai, paguldė ant dešinio šono ant čiužinio ir su ja tenkino lytinę aistrą prieš jos valią, kišdamas savo lytinį organą A. B. į burną ir liepdamas jį čiulpti, tai yra ją seksuliai prievartavo oraliniu būdu. Po to, apsuko A. B. ant kairio šono, sulenkė jai kojas ir kišo savo lytinį organą nukentėjusiajai į išeinamąją angą, tai yra prievartavo nukentėjusiąją A. B. prieš jos valią analiniu būdu. Po to, A. B. paguldė A. B. ant nugaros, jėga praskėtė jos kojas ir, užgulęs ją, kišo savo lytinį organą nukentėjusiajai į makštį, tai yra ją išžagino.

E. M. tenkino lytinę aistrą analiniu būdu su žmogumi prieš šio valią, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą:

Laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 25 d. iki 2011 m. rugsėjo 26 d., tikslus laikas nenustatytas, apleisto vaikų darželio, Zauerveino g. 16, Klaipėdoje, patalpoje, grasindamas tuoj pat panaudoti smurtą nukentėjusiosios A. B. atžvilgiu, nusivedė ją į apleisto vaikų darželio virtuvės patalpas ir, nurengęs nukentėjusiąją nuogai iki pusės, stovėdamas jai už nugaros, ją seksualiai prievartavo analiniu būdu, tai yra kišdamas savo lytinį organą A. B. į analinę angą.

Kaltinamasis E. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad kartu su kaltinamuoju A. B. ir S. M. bei E. M. atėjo į darželį, Zauerveino g. 16. A. B. buvo nusirengusi, tačiau nematė, kada ji tai padarė. E. M. jos neprievartavo, su ja neturėjo nei analinio, nei oralinio lytinio akto. Jo akivaizdoje jokio lytinio akto nebuvo. E. M. sudavė smūgius keliems benamiams, tačiau nukentėjusiajai A. B. smūgių nesudavė. Kai atvažiavo policija E. M. pabėgo. Bėgdamas darželio patalpose pametė savo mobilaus ryšio telefoną. Telefoną laikė džemperio kišenėje. Kitą dieną su A. B. atėjo į tą pačią vietą, Zauerveino g. 16, ieškoti telefono. E. M. liepė visiems benamiams nusirengti ir iškraustyti kišenes. E. M. klausė: „kur telefonas“. Benamiai neprisipažino jį paėmę, todėl E. M. juos mušė tol, kol kažkuris pasakė jog telefoną paėmė Erikas. A. B. nemušė. Vėl atvažiavo policijos pareigūnai. Jiems E. M. ir A. B. pasakė, jog taip pat yra benamiai. Tuo metu M. S. ir dar vienas benamis išėjo, o A. B. pasiliko ir su A. B. gėrė samagoną. Išvykus pareigūnams, E. M. išėjo parnešti alaus. A. B. sėdėjo prie stalo. A. B. buvo apsirengusi. Tą dieną su A. B. jokių lytinių santykių jis neturėjo ir net neketino turėti, nes buvo girtas. Kelnių nusimovęs nebuvo. E. M. žinojo, kad prieš tai A. B. buvo sulaikytas policijos dėl A. B. išžaginimo.

Šiems kaltinamojo E. M. parodymams patikrinti teismo posėdžio metu perskaityti jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu E. M. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad naktį iš 2011 m. rugsėjo 24 d. į 2011 m. rugsėjo 25 d., jis kartu su A. B., E. M. ir S. M. nuėjo į Zauerveino 16, Klaipėdoje ir pradėjo mušti ten gyvenančius benamius. E. M. buvo stipriai girtas. Prisimena, kad bandė prievartauti benamę A. analiniu būdu. A. stovėjo keturpėsčia, o jis, atsiklaupęs jai iš už nugaros, kišo savo lytinį organą į išeinamąją angą, tačiau niekaip negalėjo įkišti, nes lytinis organas nebuvo sustandėjęs. A. B. tuo pačiu metu buvo kažkur ties A. galva, tačiau ką jis veikė, neatsimena. Neatsimena ar A.kas nors grasino. Kažkas sušuko: „atvažiavo policija“ ir jie visi pabėgo iš darželio patalpos. Kitą dieną, apie 12.00 val., jis su A. B. nuėjo vėl į Zauerveino g. 16, ieškoti pamesto telefono. Mano, kad telefonas iškrito, kai jis prievartavo A. B.. E. M. ir A. B. mušė benamius rankomis ir kojomis. Po to liepė jiems išsirengti nuogai iki apatinių kelnių. Benamiai nesipriešino, buvo stipriai išsigandę. Sekančią dieną vėl atvažiavo policijos pareigūnai. Benamiai išėjo kartu su pareigūnais, o A. pasiliko. Jie visi gėrė atsineštą alų, lytinių santykių su A. neturėjo (3 tomas, b.l. 88-90).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. M. šių ikiteisminio tyrimo metu duotų savo parodymų nepatvirtino, teigdamas, kad tokių parodymų nedavė, juos sugalvojo ir surašė tyrėja, o E. M. tik pasirašė. Kodėl pasirašė, nežino. Apklausos metu dalyvavo advokatas.

Ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus kaltinamasis E. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (III t., b.l. 75-83).

Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad buvo pas S. M., gėrė alkoholinius gėrimus antrą parą iš eilės. A. B. pasiūlė eiti ten, kur yra benamių. Išėjo visi keturi. Tik įėjus į darželio patalpas, kur miegojo benamiai, S.M. E. papurškė dujų ir Erikas pabėgo. Buvo tamsu, tačiau A. B. neblogai orientavosi, šioje patalpoje anksčiau yra buvęs. Jis uždegė žvakes ir pamatė, kad E. M. ir E. M. tempiasi A. B. į lovą. Matė, kad jie abu lovoje su A. B. kažką daro, girdėjo A. B. sakant „aš nečiulpsiu“. Tada A. B. pasakė nukentėjusiosios sugyventiniui M. S. „pasakyk jai, kad ji darytu tai“. M. S. atsakė, kad nieko A. B. nesakys. S. M., gulėdamas šalia M. S., trenkė jam šoną, tada M. S. ėmė mušti ir A. B.. E. M. sušuko „mentai“ ir iššoko per langą. Kiti taip pat pabėgo. A. B. nebėgo, nes nieko blogo nedarė. Įėjo pareigūnai, benamiai pirštais parodė į A. B., pasakė, kad A. B. prievartavo ir mušė. A. B. buvo paėmęs kažkieno telefoną, kurį, atvykus policijai, išmetė ir nuspyrė. A. B. išvežė į policiją, A. B. į policija nevažiavo. Žinojo, kad A. B. parašė pareiškimą dėl išprievartavimo. Kitą dieną su E. M. vėl nuėjo pas benamius ieškoti E. M. telefono. Ten sėdėjo A. B., E. K. ir M. S.. E. M. ėmė daužyti M. S.. A. B. juos išskyrė, tada E. M. puolė prie E. K. ir ėmė jį daužyti. A. B. liepė M. S. nusivalyti kraujus ir trenkė jam kojos keliu į veidą. Nuo M. S. kraujo susikruvino A. B. džinsai. Atvyko policijos pareigūnai, patikrino asmens duomenis ir vėl išvyko. A. B. su A. B. tuo metu sėdėjo ir gėrė „samagoną“. A. B. buvo geros nuotaikos, todėl linksmai pareigūnams pasakė, jog gyvena kartu su benamiais. E. M. išėjo. Tada A. B. paklausė A. B., kodėl ji parašė pareiškimą. A. B. pažadėjo pareiškimą atsiimti. A. B. paprašė A. B. „paimk į burną, niekas nesužinos“. Nukentėjusioji sutiko savo noru oraliniam lytiniam aktui ir atsigulusiam A. B. kelis kartus apžiojo lytinį organą. Lytinis organas nestovėjo, todėl A. B. nustūmė nukentėjusiąją ir užmigo. Atsibudęs pamatė E. M. ir A. B., stovinčią keturiomis, ant to paties čiužinio. Abu buvo patenkinti. Pirmą dieną A. B. su A. B. neturėjo jokių lytinių santykių. A. B. jis nemušė, nes jis moteris gina.

Šiems kaltinamojo A. B. parodymams patikrinti teismo posėdžio metu perskaityti jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo paskutinį sekmadienį, jis, S. M., E. M. ir E. M. nuėjo į vaikų darželį, Zauerveino g., Klaipėdoje. E. M. benamės A. prašė padaryti jam „oralinį“. E. M. ir E. M. nusivedė nukentėjusiąją prie fotelio, E. M. atsigulė, nusismaukė kelnes, apnuogino savo genitalijas ir liepė Aušrai čiulpti lytinį organą. Aušra atsisakė, todėl A. B. priėjo prie vieno iš benamių vyrų ir pasakė: „liepk tai moteriai čiulpti. Tuo metu E. M. atsistojo moteriai už nugaros, prievartavo ją per užpakalį, o E. M. tuo pačiu metu prievartavo ją oraliniu būdu. Taip jie A. prievartavo apie 5 minutes, kol prie darželio privažiavo policijos automobilis. E. M., S. M. ir E. M. pabėgo, o A. B. pasiliko. A. ir kiti benamiai pareigūnams nurodė A. B., kad jis juos mušė ir prievartavo A.. Pareigūnai nuvežė A. B. į policijos komisariatą. Kitą dieną jis grįžo namo, gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare su E. M. vėl nuėjo į apleistą vaikų darželį. Patalpose buvo tik viena benamė A. A. B. jai papriekaištavo dėl surašyto pareiškimo, A. pažadėjo pareiškimą atsiimti. A. B. pasakė: „ką tu beatsiimsi, atsiimti negalima, todėl ateik dabar pačiulpk man“. Jie abu su A.nuėjo ant čiužinio. A. B. atsigulė ant nugaros, A. atsiklaupė ant keturių ir atliko oralinį lytinį aktą. Tuo metu prie A. priėjo E. M., numovė jai pėdkelnes ir sijoną ir išprievartavo A. per užpakalį. A. B. lytinis organas „nestovėjo“, todėl jis nuėjo prie stalo, o E. M. toliau prievartavo A. (II t., b.l.173-178).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. B. negalėjo paaiškinti, ar ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, motyvuodamas, jog įvykio metu buvo girtas, blogai atsimena įvykio aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus kaltinamasis A. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (II t., b.l. 180-189).

Kaltinamojo A. B. asmens apžiūros protokole užfiksuoti individualūs jo kūno požymiai: trys tatuiruotės 1) ant krūtinės, vaizduojanti kryžių ir rodyklę, nukreiptą į viršų; 2) ant dešiniojo peties, vaizduojanti skorpioną bei tris „tūzų“ kortas; 3) ant kairiosios rankos, vaizduojanti A raidę (II t., b.l. 191-195).

Nukentėjusioji A. B. parodė kad 2011 m. rugsėjo 24 d., apie 24 val., į Zauerveino 16, Klaipėdoje apleistą vaikų darželį, kuriame ji gyveno su draugais, atėjo kaltinamieji E. M., A. B. ir du vaikinai. Dviese mušė ir spardė gulintį E. K. ir M. S.. Mušdami klausė „ką turit“. A. B. labai išsigando, bijojo bėgti iš patalpos. Ji paprašė nemušti M. S.. A. B. atsakė: „nemušim, jei darysi tai, ką tau liepsim“. A. B. jėga nusitempė A. B. į lovą. Abu kaltinamieji E. M. ir A. B. prievarta nurengė A. B.. A. B. paklausė draugų „gal ir jūs norit pasilinksminti“, tačiau du vaikinai atsisakė. E. M. nusismaukė kelnes ir įkišo savo lytinį organą A. B. į burną prieš jos valią. A. B. priešinosi, prašė nieko jai nedaryti, suko galvą į šoną ir stūmė E. M. nuo savęs. A. B. priėjo prie A. B. sugyventinio M. S. ir jam pasakė: „liepk savo bobai, kad čiulptų“. M. S. atsakius, jog nieko nelieps, E. B. sumušė M. S., suduodamas ne mažiau 10 smūgių. Bijodama, kad kaltinamasis A. B. neužmuštų M. S., A. B. atliko E. M. oralinį lytinį aktą. Tai pamatęs A. B. nusimovė šortus ir apatines kelnes pasakė A. B.: „reikia daryti ne taip“, „dabar tu imsi man į burną“, o E. M.: „o tu daryk į užpakalį“. Kaltinamasis A. B. pagrasino A. B., kad jeigu ji priešinsis jie vėl sumuš M. S.. Abu kaltinamieji pastatė A. B. keturpėsčią ir A. B. išprievartavo ją oraliniu būdu, o E. M. analiniu būdu. Po 10 minučių atvažiavo policijos automobilis su įjungtais švyturėliais, kaltinamasis E. M. ir kiti du vaikinai pabėgo, o A. B. nespėjo užsimauti kelių ir buvo pareigūnų sulaikytas. Jie policijos pareigūnams nurodė A. B. kaip benamius sumušusį ir A. B. išprievartavusį asmenį. Pareigūnai išsivežė A. B., su jais išvažiavo ir A. B.. Policijos įstaigoje ji parašė pareiškimą dėl išprievartavimo, kiti benamiai surašė pareiškimus dėl sumušimo. 2011 m. rugsėjo 25 d., apie 12 val., į darželį vėl atėjo abu kaltinamieji. Jie paklausė: “kur telefonas“ ir abu ėmė mušti E. K.. Po to, E. M. priėjo prie sėdinčio M. S. ir smogė jam rankų kumščiais apie 6 smūgius į veidą, krūtinę. E. M. liepė visiems nusirengti, kad galėtų surasti savo telefoną. A. B., M. S. ir E. K. iš baimės nusirengė. Kaltinamieji juos apžiūrėjo, E. M. smogė M. S. keturis smūgius į veidą, o A. B. spyrė sulenktos kojos keliu jam į veidą, M. S. iš nosies pasipylė kraujas. Į patalpą įėjo du policijos pareigūnai. Jie paklausė: „kas vyksta, iš kur kraujas“. A. B. ir M. S. iš baimės bijojo pasakyti pareigūnams apie muštynes. Pareigūnai išėjo, su jais kartu išėjo ir M. S. ir E. A.. Norėjo išeiti ir A. B., tačiau A. B. ją sulaikė už apykaklės. E. M. išėjo nupirkti alkoholio. Likęs vienas A. B. liepė A. B. nusirengti sakydamas „renkis ir gulkis, kitaip sudaužysiu“. A. B. labai jo bijojo, matė, kaip A. B. mušė jos draugus, todėl paprašė nelysti prie jos. A. B. nusirengė, prievarta nurengė A. B.. Jis pasakė A. B.: „jei neimsi į burną, gausi į snukį ir padarysiu tave per užpakalį“. A. B. iš baimės nebesipriešino. Po to A. B. atsigėrė alaus ir užmigo. Grįžo E. M.. Jis liepė A. B. eiti į virtuvę, grasindamas ją sumušti. Virtuvėje E. M. liepė nukentėjusiajai nusirengti nuogai, grasindamas sumušti. A. B. jo maldavo nieko nedaryti. E. M. jai prievarta numovė kelnes, parklupdė ant žemės veidu į sieną ir išprievartavo analiniu būdu. Lytinis aktas truko apie 15 minučių. Baigęs lytinį aktą, E. M. liepė jai apsirengti. Jie grįžo į kambarį. Atsibudo kaltinamasis A. B.. Jis liepė A. B. nusirengti, sakydamas: „nesirengsi - užmušiu“. A. B. taip pat nusirengė, A. B. ant jo peties pamatė tatuiruotę. A. B. prievartavo A. B. oraliniu būdu, po to prievartavo analiniu būdu. Vėliau jėga paguldė ją ant nugaros, per prievartą išskėtė kojas ir išžagino. Lytinį aktą baigė ant paklodės.

Šiuos savo parodymus nukentėjusioji A. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 tomas, b.l. 24-39).

Nukentėjusioji A. B. atpažino kaltinamąjį E. M. pagal jo fotonuotrauką, kaip ją išprievartavusį asmenį (1 tomas, b.l.16-19).

Nukentėjusioji A. B. atpažino ir kaltinamąjį A. B. pagal jo fotonuotrauką, kaip ją išprievartavusį asmenį (1 tomas, b.l. 20-23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus 2011-09-26 specialisto išvada, patvirtina, kad ant A. B. kūno rasti švieži sužalojimai: nedidelės apvalios grupinės poodinės kraujosruvos kairio žasto ir dešinio alkūnės sąnario priekiniame bei vidiniuose paviršiuose, nedidelės ovalios poodinės kraujosruvos abiejų šlaunų vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva dešinio klubo išoriniame paviršiuje. A. B. kūno sužalojimai vertinami kaip sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą (1 tomas, b.l. 49-50).

Liudytojas E. A. parodė, kad 2011m. rugsėjo 24 d., apie 24.00 val., į jo ir kitų benamių gyvenamąją patalpą, Zauerveino 16 Klaipėdoje, atėjo keturi nepažįstami jaunuoliai. Tarp jų buvo abu kaltinamieji. Vienas vaikinas papurškė dujų E. A. į akis, perpjovė aštriu daiktu koją. E. A., nutaikęs progą, pabėgo iš darželio patalpų ir nubėgo į policijos komisariatą. Pareigūnams nurodė, kad apleisto darželio patalpose vyksta muštynės. Kartu su policijos pareigūnais nuvažiavo į įvykio vietą. Įėjęs į patalpą, pamatė nuogą A. B.. Kažkuris iš kaltinamųjų, tuo metu jis buvo su kelnėmis – bridžais, stovėjo šalia A. B.. M. S. buvo stipriai sumuštas, jo veidas ištinęs. E. K. taip pat buvo stipriai sumuštas, išmušti jo priekiniai dantys. Pareigūnai uždėjo kaltinamajam antrankius ir išsivežė į policijos komisariatą. E. A. su kitais benamiais į policiją nuėjo pėsčiomis ir parašė pareiškimus dėl jų sumušimo, o A. B. parašė pareiškimą dėl jos išžaginimo. Grįžęs į namus, E. A. savo lovoje rado svetimą mobilaus ryšio telefoną.

Liudytojas E. A. atpažino kaltinamąjį A. B., pagal jo fotonuotrauką, kaip kartu su kitais trim vyrais atėjusį į jo gyvenamąją patalpą ir sumušusį benamius (I t., b.l. 101-104).

Liudytojas E. A. nurodė, kad E. B. yra labai panašus į jį mušusį asmenį (I t., b.l. 97-100).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus 2011-10-06 specialisto išvada Nr. G-1534/11 (03), patvirtina, kad E. A. 2011 m. rugsėjo 24 d. buvo padaryta paviršinė pjautinė dešinio kelio žaizda,. Žaizda padaryta paveikus kojos kelį kietu aštriu pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu įrankiu. Sužalojimas sukėlė nežymų E. A. sveikatos sutrikdymą (I t., b.l. 107-108).

Liudytojas M. S. parodė, kad 2011m. rugsėjo 24 d., naktį, į jo gyvenamąją patalpą, Zauerveino 16, Klaipėdoje, atėjo abu kaltinamieji ir dar du vaikinai. Jie pripurškė E. A. į akis dujų, užgauliojo patalpoje gyvenančius keturis benamius, reikalavo atiduoti visus vertingus daiktus. Mušė E. K., spardė jį kojomis, priekabiavo prie A. B., grabinėjo jos užpakalį ir krūtinę. Abu kaltinamieji prievarta nurengė A. B.. Ji priešinosi, prašė nieko nedaryti. Tada A. B. ėmė mušti M. S.. A. B. prašė jo nemušti. Jie privertė A. B. čiulpti E. M. lytinį organą, po to pastatė ją keturpėsčią ir tuo pačiu metu dviese prievartavo ją oraliniu ir analiniu būdu. E. M. kišo savo lytinį organą A. B. į išeinamąją angą, o A. B. kišo savo lytinį organą A. B. į burną. Tai darė apie 10 minučių. Jie siūlė ir kitiems dviem vaikinams prisijungti, bet tie atsisakė. Kaltinamieji sakė A. B. nesipriešinti, grasino sumušti M. S.. Atvažiavo policijos automobilis. Vienas kaltinamasis ir du vaikinai pabėgo, o kaltinamasis A. B. nespėjo pabėgti, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kitą dieną pas juos vėl atėjo abu kaltinamieji. Jie buvo girti. E. A. spėjo pabėgti. E. M. ir A. B. mušė ir spardė M. S., E. K.. Atvažiavo policijos pareigūnai. Kaltinamieji jiems prisistatė esą benamiai. Policijos pareigūnams nepasakė apie muštynes, nes labai bijojo kaltinamųjų. Policijos pareigūnams išeinant iš patalpos, M. S. ir E. K. pasinaudojo proga ir išėjo kartu su pareigūnais. A. B. taip pat norėjo išeiti, bet kaltinamieji ją sulaikė. Kai M. S. sugrįžo, A. B. jam papasakojo, kad ją vėl išprievartavo kaltinamieji. Anksčiau nei jis, nei jo draugai su kaltinamaisiais neturėjo konfliktų. Mano, kad kaltinamieji juos sumušė ir išprievartavo A. B. tik norėdami pasityčioti iš benamių.

Šiuos savo parodymus liudytojas M. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (I t., b.l. 125-139).

Liudytojas M. S. atpažino kaltinamąjį A. B. pagal jo nuotrauką, kaip asmenį, sumušusį jį ir E. K., bei išprievartavusį A. B. (1 ., b.l.116-119).

Liudytojas M. S. atpažino kaltinamąjį E. M. pagal jo nuotrauką, kaip asmenį, sumušusį jį ir E. K., bei išprievartavusį A. B. (1 ., b.l.121-123).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus 2011-10-06 specialisto išvada Nr. G 1533/11 (03) patvirtina, kad M. S. 2011 m. rugsėjo 24-25 d. padaryti šie kūno sužalojimai: poodinė kraujosruva su minkštųjų audinių patinimu, kairio smilkinio srityje, poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, dešinės akies apatiniame voke, dešinės speninės ataugos projekcijoje, krūtinės ląstos kairėje virš spenelio, kairės mentės apatinio kampo projekcijoje. Šie sužalojimai padaryti paveikus nurodytas vietas kietais bukais daiktais, išskiriamos ne mažiau kaip 6 trauminės vietos. Sužalojimai nežymiai sutrikdė M. S. sveikatą (1 tomas, b.l. 142-143).

Liudytojas E. K. atpažino kaltinamąjį A. B., kaip asmenį, kuris mušė M. S., E. K., prievartavo A. B. (1 ., b.l.79-82).

Liudytojas E. K. atpažino kaltinamąjį E. M., kaip asmenį, kuris mušė M. S., E. K., prievartavo A. B. (1., b.l.83-86).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus 2011-10-06 specialisto išvada Nr. G. 1535/11(03) patvirtina, kad E. K. 2011 m. rugsėjo 24-25 d. padaryti šie sužalojimai: veido sumušimas su muštine žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, kairiojo viršutinio 21 danties pilnu išnarinimu, poodinės kraujosruvos nugaros kairėje žemiau mentės apatinio kampo bei krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje. Šie sužalojimai padaryti paveikus nurodytas vietas kietais bukais daiktais, išskiriamos ne mažiau kaip 3 trauminės vietos. Sužalojimai nežymiai sutrikdė E. K. sveikatą (1 tomas, b.l. 89-90).

Liudytojas S. M. parodė, kad 2011 metų rugsėjo pabaigoje, apie 22.00 val., A. B. pasiūlė jam, E. M. ir E. M. eiti į apleistą vaikų darželį, pas benamius. A. B., E. M., E. M. ir jis nuėjo į darželį, Zauerveino g. 16, Klaipėdoje. Patalpoje buvo 4 benamiai: trys vyrai ir viena moteris. S. M. papurškė benamiui E. į akis dujų. Purškė tol, kol baigėsi dujos. Matė, kad E. M. nusismaukė kelnes ir liepė A. čiulpti jo lytinį organą. A. B. sakė, kad nenori to daryti, priešinosi. A. B. pagrasino sumušti M. S., jei A. B. priešinsis. A. B. pradėjo mušti M. S., trenkė jam dešinės rankos delno apačia 6 smūgius į galvos sritį, koja spyrė du kartus į galvą. Po smūgių E. M. sušuko, jog A. jau čiulpia. S. M. matė A. B. klūpinčią ant kelių ir atliekančią E. M. oralinį lytinį aktą. Po kurio laiko pamatė, kad A. B. stovi nuoga keturpėsčia, E. M. ją prievartauja analiniu būdu, o A. B. tuo pačiu metu prievartauja oraliniu būdu. Tuo metu E. M. mušė benamį E.. Visą laiką A. B. prašė ją paleisti, nesityčioti iš jos. E. M. sušukus „policija“, S. M., E. M. ir E. M. iššoko pro langą ir pabėgo iš patalpos. A. B. pabėgti nespėjo, nes jis buvo nusimovęs kelnes ir turbūt nespėjo jų užsimauti. Kitą dieną apie 13.00 val., A. B. ir E. M. dviese vėl nuėjo į minėtas patalpas, Zauerveino 16, Klaipėdoje. Praėjus apytiksliai 7 valandoms jiedu grįžo ir gyrėsi, kad vėl sumušė minėto apleisto darželio patalpose buvusius benamius.

Liudytojas E. M. parodė kad 2011 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, jis kartu su A. B., E. M. ir broliu S. M. nuėjo į apleistą vaikų darželį, Zauerveino g., Klaipėdoje. Eiti į šį apleistą vaikų darželį ir atimti benamių mobiliuosius telefonus pasiūlė A. B.. Patalpose buvo 4 benamiai: 3 vyrai ir moteris A. B.. A. B. pareikalavo atiduoti telefonus, o S. M. papurškė E. dujų balionėliu į akis. E. išbėgo iš patalpų. E. M. priėjo prie benamio E. ir spyrė jam koja 3 kartus. Tuo pačiu metu E. daužė rankų kumščiais ir spardė kojomis A. B.. S. M. mušė ant čiužinio už benamio E. gulintį benamį M.. Po smūgių sudavimo, A. B. nusprendė išprievartauti benamę A. B.. E. M. ir A. B. priėjo prie A. B., paėmė ją už rankų ir per prievartą nuvedė prie E. lovos. E. M. pastūmė A. ant lovos, išsitraukė iš kelnių lytinį organą ir per prievartą kišo A. B. į burną. A. B. muistėsi, priešinosi, rankomis stūmė E. M. prašė ją paleisti, suko galva į šoną. A. B. pasipriešinus, A. B. priėjo prie benamio M. ir pasakė jam, kad šis lieptų A. čiulpti. A. B. M. mušė rankomis ir kojomis. A. B. mušant M., E. M. pasakė, kad A.jau čiulpia. A. B. priėjo prie A. B. ir pasakė: „va taip reikia daryti“, nusismaukęs kelnes, įkišo A. B. į burną savo lytinį organą. E. M. savo lytinį organą kišo A. B. ar į užpakalį ar į vaginą. E. M. tuo pačiu metu stovėjo A. B. už nugaros ir ją prievartavo. A. B. vis muistėsi, bandė pasipriešinti, prašė ją paleisti, nesityčioti iš jos. A. B. liepė A. B. masažuoti jo sėklides. Taip dviese A. B. ir E. M. prievartavo ir žagino A. B. ne mažiau 20 minučių. E. M. išgirdo, kad prie pastato privažiavo policijos automobilis. Jis sušuko „atvažiavo policija“ ir iššoko per langą.

Liudytojas policijos pareigūnas R. D. parodė, kad 2011 metų rugsėjo mėnesį, gavę pranešimą apie muštines, atvyko į Zauerveino g., esantį apleistą vaikų darželį. Vienoje darželio patalpoje buvo prinešta daiktų, padaryti gultai, R. D. suprato, kad šioje patalpoje gyvena benamiai. Patalpoje buvo 4 vyrai ir moteris. Du vyrai, tarp jų kaltinamasis A. B., buvo apsvaigę nuo alkoholio. Jis buvo labai aktyvus, į kitiems žmonėms pareigūnų užduodamus klausimus atsakinėjo A. B.. Liudytojui susidarė įspūdis, kad tarp kaltinamojo ir kitų žmonių yra nedraugiški, įtempti santykiai. Kiti žmonės, išskyrus kaltinamąjį, nenoriai atsakinėjo į klausimus. Jie sakė, kad viskas yra gerai, pagalbos neprašė, tačiau kalbėjo tarsi per prievartą. Kartu su pareigūnais iš patalpos pasinaudoję proga išėjo du vyrai. Kaltinamasis A. B. liepė jiems grįžti į patalpą, tačiau jie negrįžo. Benamiai nuėjo net neatsukdami. Tie vyrai nuėjo į policijos komisariatą ir pranešė apie sumušimą.

Liudytojas policijos pareigūnas A. S. patvirtino liudytojo R. D. parodymus ir papildomai parodė, kad po to, kai pareigūnai išvyko iš apleisto vaikų darželio, į komisariatą atėjo du benamiai ir pranešė apie sumušimą. Paklausti, kodėl apie tai nepasakė pareigūnams būnant įvykio vietoje, benamiai atsakė, jog bijojo kartu buvusių kaltinamųjų.

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2011-09-27 nukentėjusioji A. B. savo iniciatyva ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė lovatiesę (I t., b.l. 47).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada 2012-02-23 Nr. 140-(6718)-IS1-1281 patvirtina, kad ant tirti pateiktos lovatiesės rasta spermos bei moters biologinių pėdsakų. Spermos genotipas sutampa su A. B. genotipu. Moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. B. genotipu. A. B. burnos turinio ėminiuose rasta spermos, sumaišytos su didesne dalimi moters biologinių pėdsakų, netinkamos asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Nukentėjusiosios A. B. makšties turinio ėminiuose rasta spermos. Vadovaujantis Y chromosomos haplotipo lyginamojo tyrimo rezultatais, negalima atmesti A. B., kaip galimo šios spermos donoro.

Nukentėjusiosios A. B. tiesiosios žarnos turinio ėminiuose rasta žmogaus spermos ir kraujo. Sperma yra netinkama Y chromosomos lyginamajam tyrimui atlikti (1 t., b.l 56-60).

Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad nusikaltimų metu A. B. buvo neblaivus. 2011-09-25, 00.19 val., jam nustatytas 2,09 prom. girtumas (I t., b.l. 64).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji A. B. ir E. M., veikdami bendrininkų grupe, 2011 m. rugsėjo 24-25 d., tenkino lytinę aistrą su A. B. prieš jos valią analiniu ir oraliniu būdu grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš toje pačioje patalpoje buvusį A. B. artimą asmenį - jos sugyventinį M. S.. Kaltinamieji E. M. ir A. B. kaltais neprisipažino, E. M. teigė iš viso neturėjęs lytinių santykių su A. B., o A. B. tvirtino, kad nukentėjusiąją seksuliai prievartavo E. M. ir E. M.. Nukentėjusioji A. B. 2011 m. rugsėjo 26 d. rašydama pareiškimą, aprašė ir ją užpuolusių bei seksualiai išnaudojusių asmenų požymius: amžių, ūgį, kūno sudėjimą (I t., 6-7,). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama nukentėjusioji A. B.: 2011 m. rugsėjo 28 d., 2011 m. spalio 11 d., 2011 m. lapkričio 16 d., 2012 m. sausio 12 d. išsamiai apibūdino abiejų ją užpuolusių ir seksualiai išnaudojusių asmenų požymius: amžių, ūgį, kūno sudėjimą, veidų formas, plaukų spalvą ir tatuiruotes ant A. B. peties (I t., b.l. 8-11, 40-43, 44-46). Parodymo atpažinti metu nukentėjusioji A. B. atpažino kaltinamuosius A. B. ir E. M. iš veido bruožų, plaukų. Teisme nukentėjusioji patvirtino, kad gerai įsidėmėjo abu ją lytiškai išnaudojusius asmenis ir atpažįsta kaltinamuosius A. B. ir E. M. nė kiek tuo neabejodama ir neklysdama. Nukentėjusioji A. B. viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio įrodymų tyrimo metu nuosekliai papasakojo nusikaltimo aplinkybes. Jos parodymai sutampa su liudytojų M. S., E. A., E. M. ir S. M. parodymais. Liudytojai M. S. ir E. K. atpažino kaltinamuosius E. M. ir A. B., kaip A. B. seksualiai išnaudojusius prieš jos valią asmenis. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada 2012-02-23 Nr. 140-(6718)-IS1-1281 patvirtina, kad ant nukentėjusiosios A. B. tirti pateiktos lovatiesės rasta spermos, kurios genotipas sutampa su A. B. genotipu.

Kaltinamieji A. B. ir E. M. ne tik grasino panaudoti fizinį smurtą prieš A. B. artimą asmenį M. S., bet ir fizinį smurtą panaudojo, A. B. akivaizdoje sumušdami M. S. ir kitus toje pačioje patalpoje buvusius asmenis –E. A., E. K., nežymiai sutrikdydami šių trijų žmonių sveikatą. Ši objektyviai egzistuojanti aplinkybė kėlė nukentėjusiajai A. B. realų saugumo trūkumą ir grėsmę. Kaltinamieji A. B. ir E. M. buvo nusikalstamos veikos bendravykdytojai, nusikaltimo sudėtis realizuota abiem iš jų atlikus nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmus: A. B. grasinant sumušti M. S., jei A. B. atsisakys tenkinti jų lytinę aistrą, E. M. ir A. B. tenkinant lytinę aistrą oraliniu ir analiniu būdu prieš nukentėjusiosios valią. Kaltinamųjų E. M. ir A. B. veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamajame akte aprašant kaltinamiesiems pagal BK 150 straipsnio 2 dalį pareikštą kaltinimą buvo nurodyta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jie padarė turėdami tikslą patenkinti savo lytinę aistrą, A. B. teigiant, kad A. B. neteisingai atlieka oralinį E. M., Nusikaltimo, numatyto BK 150 straipsnio 2 dalyje, dispozicija nereikalauja įrodinėti nusikalstamos veikos tikslo ir motyvo, šios aplinkybės neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, yra perteklinės ir iš kaltinimo pašalinamos.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis A. B. 2011 m. rugsėjo 25-26 d. lytiškai santykiavo ir tenkino lytinę aistrą oraliniu ir analiniu būdu su A. B. prieš šios valią, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Kaltinamasis A. B. prisipažino tenkinęs lytinę aistrą oraliniu būdu, tačiau teigė tai daręs su nukentėjusiosios sutikimu. Lytiškai su ja santykiavęs neigė. Šiuos A. B. parodymus paneigia ne tik pačios nukentėjusiosios nuoseklūs parodymai, bet ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada 2012-02-23 Nr. 140-(6718)-IS1-1281, jog nukentėjusiosios A. B. makšties turinio ėminiuose rasta spermos, kuri, vadovaujantis Y chromosomos haplotipo lyginamojo tyrimo rezultatais, tikėtina, kad priklauso A. B.. Grasinimas panaudoti fizinį smurtą prieš A. B. pasireiškė ne tik grasinančių žodžių: „sumušiu“, „Sudaužysiu“, išsakymu, bet ir faktiškai panaudotu smurtu prieš M. S., E. K. nukentėjusiosios akivaizdoje. Nukentėjusioji A. B., matydama, kaip kaltinamieji A. B. ir E. M. muša liudytojus M. S. ir E. K., išrengę juos nuogai, tyčiojasi, šiuos kaltinamųjų veiksmus suvokė kaip realią grėsmę savo saugumui, sveikatai, ar net gyvybei. Kaltinamojo A. B. veika kvalifikuojama pagal BK 149 straipsnio 1 dalį ir 150 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji dviejų nusikaltimų sudėtis.

Kaltinamajame akte aprašant kaltinamajam A. B. pagal BK 149 straipsnio 1 dalį ir 150 straipsnio 1 dalį pareikštą kaltinimą buvo nurodyta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas tikslą išžaginti ir patenkinti savo lytinę aistrą. Nusikaltimų, numatytų BK 149 straipsnio 1 dalyje ir 150 straipsnio 1 dalyje, dispozicija nereikalauja įrodinėti nusikalstamos veikos tikslo, ši aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis E. M. 2011 m. rugsėjo 25-26 d. tenkino lytinę aistrą analiniu būdu su A. B. prieš šios valią, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Kaltinamasis E. M. neprisipažino tenkinęs lytinę aistrą su A. B.. Šiuos E. M. parodymus paneigia ne tik pačios nukentėjusiosios nuoseklūs parodymai, bet ir kito kaltinamojo A. B. ikiteisminio ir teisminio įrodymų tyrimo metu duoti parodymai apie tai, jog E. M. priėjo prie A., numovė jai pėdkelnes ir sijoną ir išprievartavo A. per užpakalį. Grasinimas panaudoti fizinį smurtą prieš A. B. pasireiškė ne tik grasinančių žodžių: „sumušiu“ išsakymu, bet ir faktiškai panaudotu smurtu prieš M. S., E. K. nukentėjusiosios akivaizdoje. Nukentėjusioji A. B., matydama, kaip kaltinamieji A. B. ir E. M. muša liudytojus M. S. ir E. K., išrengę juos nuogai, tyčiojasi, šiuos kaltinamųjų veiksmus suvokė kaip realią grėsmę savo saugumui, sveikatai, ar net gyvybei. Kaltinamojo E. M. veika kvalifikuojama pagal BK 150 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte aprašant kaltinamajam E. M. pagal BK 150 straipsnio 1 dalį pareikštą kaltinimą buvo nurodyta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas tikslą patenkinti savo lytinę aistrą. Nusikaltimo, numatyto BK 150 straipsnio 1 dalyje, dispozicija nereikalauja įrodinėti nusikalstamos veikos tikslo, ši aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.

Kaltinamieji A. B. ir E. M. visas nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia: jie suprato, kad veikdami bendrininkų grupe tenkina lytinę aistrą, o A. B. ir seksuliai prievartauja A. B. prieš jos valią, palaužę nukentėjusiosios pasipriešinimą fiziniu smurtu ir grasinimais panaudoti fizinį smurtą, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis A. B. padarė 3 sunkius nusikaltimus, numatytus BK 149 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje ir 150 straipsnio 2 dalyje. Nusikaltimai, numatyti BK 149 straipsnio 1 dalyje ir 150 straipsnio 1 dalyje sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. A. B. anksčiau teistas 8 kartus už tyčinius nusikaltimus, naujus sunkius nusikaltimus padarė neišnykus ankstesniam teistumui, praėjus vos 1 mėnesiui po arešto bausmės, paskirtos 2011-08-29 nuosprendžiu atlikimo, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Nusikaltimų padarymo metu A. B. dirbo UAB „Palink“, šiuo metu jo sugyventinė augina mažametį vaiką, tačiau šios aplinkybės nepašalina kaltinamojo padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jo kaltės. Nusikaltimus A. B. padarė prieš visiškai jam nepažįstamus ir mažiausiai socialiai saugius žmones – benamius, brutaliai panaudodamas fizinę ir lytinę prievartą, norėdamas pasityčioti iš jų, sumenkinti, pažeminti jų orumą, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos.

A. B. neprisipažino padaręs nusikaltimus, kritiškai savo elgesio nevertina ir nesigaili dėl jo padarinių, nukentėjusiosios neatsiprašė. Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. A. B. atsakomybę sunkina tai, kad visas tris nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo esminės įtakos nusikalsti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nusikaltimo, numatyto BK 150 straipsnio 2 dalyje padarymas bendrininku grupe nelaikomas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes ši aplinkybė įstatyme numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, A. B. skiriamos BK 149 straipsnio 1 dalies, 150 straipsnio 1 dalies ir 150 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančius nusikaltimus, numatytus BK 149 straipsnio 1 dalyje ir 150 straipsnio 1 dalyje, subendrinamos, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, ši subendrinta bausmė subendrinama iš dalies ją sudedant su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 150 straipsnio 2 dalyje. Laisvės atėmimo bausmę skiriama atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo A. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011 m. spalio 4 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kardomoji priemonė – suėmimas paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis E. M. padarė 2 sunkius nusikaltimus, numatytus BK 150 straipsnio 1 dalyje ir 150 straipsnio 2 dalyje. E. M. anksčiau nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Nusikaltimų padarymo metu jis nedirbo ir neturėjo kito legalaus pragyvenimo šaltinio, neturi šeimos ir materialiai išlaikomų asmenų. E. M. neatlygino nusikaltimu padarytos žalos ir net nesistengė to padaryti, taip nesiekdamas sušvelninti savo nusikalstamos veikos padarinių. Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nusikaltimus E. M. padarė prieš visiškai jam nepažįstamus ir mažiausiai socialiai saugius žmones – benamius, brutaliai panaudodamas fizinę ir lytinę prievartą, norėdamas pasityčioti iš jų, sumenkinti, pažeminti jų orumą, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos.

E. M. neprisipažino padaręs nusikaltimus, ikiteisminio įrodymų tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu keitė parodymus, taip nepadėdamas nustatyti tiesą byloje. Jis kritiškai savo elgesio nevertina ir nesigaili dėl jo padarinių, nukentėjusiosios neatsiprašė. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo realios įtakos nusikalsti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nusikaltimo, numatyto BK 150 straipsnio 2 dalyje padarymas bendrininku grupe nelaikomas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes ši aplinkybė įstatyme numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, E. M. skiriamos BK 150 straipsnio 1 dalies ir 150 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant. Laisvės atėmimo bausmę skiriama atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo E. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011 m. spalio 4 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kardomoji priemonė – suėmimas paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusioji A. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti kaltinamųjų A. B. ir E. M. nusikalstamais veiksmais padarytą 10 000 Lt neturtinę žalą.

Nukentėjusiosios A. B. civilinis ieškinys 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Išgyvenimai dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, tokių, kaip sveikata, yra ypač dideli. Neturtinės žalos įvertinti pinigais neįmanoma, todėl teismas siekia kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą.

Nustatyta, kad dėl kaltinamųjų A. B. ir E. M. tenkino lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios valią, o A. B. ją ir išžagino. Kaltinamieji nusikaltimus padarė tyčine kaltės forma, brutaliai panaudodami fizinį smurtą ir sąmoningai siekdami sukelti nukentėjusiajai fizinius ir dvasinius išgyvenimus. Dėl prieš jos valią atlikto lytinio akto bei kaltinamųjų lytinės aistros tenkinimo oraliniu ir analiniu būdu, nukentėjusioji patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, išgyvenimą dėl savo sveikatos ir gyvybės, buvo nežymiai sutrikdyta jos sveikata, pablogėjo jos socialiniai santykiai ir gerovė. Prievartinį lytinį aktą nukentėjusioji patyrė net keletą kartų, nes dėl nepakankamos visuomenės tolerancijos ir socialinių garantijų nevienodo taikymo skirtingo socialinio sluoksnio asmenims, į pirmąjį 2011 m. rugsėjo 24 d. jos pareiškimą dėl patirtos seksualinės prievartos, nebuvo tinkamai sureaguota, A. B. po poros valandų paleistas iš policijos įstaigos vėl atvyko į nukentėjusiosios gyvenamąją vietą ir vėl ją seksualiai išnaudojo bei išžagino.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, nukentėjusiajai A. B. priteisiama 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui iš kaltinamųjų A. B. ir E. M. solidariai. Tokio dydžio žalos nustatymą sąlygoja ir šalies ekonominio gyvenimo rodikliai, bendras pragyvenimo lygis, būtinybė atsižvelgti į visuomenės interesą, kaltinamojo turtinę padėtį, išlaikyti tam tikrą nukentėjusio asmens ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyrą. Nustatydamas privalomos kompensuoti neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į suformuota LR teismų praktiką dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo panašaus pobūdžio baudžiamosiose bylose.

Pažymėtina, kad, vadovaujantis LR Smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 9 straipsnio 1 dalimi, nukentėjęs nuo nusikaltimų asmuo turi teisę kreiptis į fondo administratorių dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo administratorius, šio įstatymo nustatyta tvarka kompensavęs smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą, įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę iš už žalą atsakingo asmens, jeigu šis yra nustatytas, teismo tvarka išieškoti tokio dydžio sumas, kiek išmokėjo šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims. Nuosprendžio priėmimo metu nukentėjusioji A. B. nėra kreipusis į fondo administratorių dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Nusikalstamos veikos tyrimo lyginamieji pavyzdžiai: tamponai su ėminiais, tepinėliai ant stiklelių, lovatiesė, ėminiai su seilių ir kraujo pavyzdžiais, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje (I t., b.l. 55), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami.

Pinigai: 2 Lt paimti iš kaltinamojo A. B. ir 19 Lt 16 cnt., paimti iš kaltinamojo E. M., saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje (III t., b.l. 40), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinami savininkams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalyje ir 150 straipsnio 1 dalyje subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 2 dalyje iš dalies bausmes sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą penkeriems metams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo A. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. spalio 4 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam A. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo E. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. spalio 4 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam E. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios A. B. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamųjų A. B. ir E. M. solidariai 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nusikalstamos veikos tyrimo lyginamuosius pavyzdžius: tamponus su ėminiais, tepinėlius ant stiklelių, lovatiesę, ėminius su seilių ir kraujo pavyzdžiais, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Pinigus: 2 Lt paimtus iš kaltinamojo A. B. ir 19 Lt 16 cnt., paimtus iš kaltinamojo E. M., saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkams.

Nuosprendį per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.