- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-20
- Bylos Nr.
- T-306-549/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-33-1-02010-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Nuteistasis
- Ž. B.
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Jono Petriko teikimą dėl Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., bedarbiui, registruotam Užimtumo tarnyboje, paskirtos baudos pakeitimo kita bausme.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-15 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-741-201/2012, Ž. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 40 MGL (5200,00 Lt/1 506,02 Eur) litų dydžio bauda. Nustatyta baudą savanoriškai sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, mokant kiekvieną mėnesį, penkis mėnesius iš eilės po 900 Lt, šeštąjį mėnesį mokant 700 Lt. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2012-06-23.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-01-02 išdavė vykdomąjį raštą dėl 2012-05-15 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 MGL (5200,00 Lt/1 506,02 Eur) dydžio baudos išieškojimo iš Ž. B. valstybei.
Teisme 2023-06-13 gautas antstolio Jono Petriko teikimas dėl nuteistajam Ž. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-15 baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimu. Teikime nurodoma, kad teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. 1-741-201/2012 pagrindu 2013-01-09 antstolio Jono Petriko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/13/00046. Vykdant šią vykdomąją bylą buvo patikrinta skolininko Ž. B. turtinė padėtis. Nustatyta, jog skolininko vardu registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą nėra. Lietuvos Respublikoje veikiančiose kredito įstaigose, skolininko vardu atidarytos sąskaitos suareštuotos, piniginių lėšų nėra. Kito skolininkui priklausančio turto nenustatyta. Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis skolininkas vedęs, deklaruota gyvenamoji vieta: Klaipėdos r. sav. Priekulės sen. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). Skolininko sutuoktinės vardu registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra, VSDFV duomenimis, ji nedirba. Bauda iš skolininko neišieškota, o jos likutis 2023-06-08 yra 1452,00 Eur, kurią ir prašoma pakeisti laisvės apribojimu.
Teismo posėdyje Ž. B. prašė teikimo netenkinti ir leisti likusią baudą sumokėti per metus laiko. Jo duomenimis likusi skola yra 1080 eurų. Nors šiuo metu oficialiai nedirba, bet prekiauja „Bagažinių turguje“, ten pardavinėja savo padarytus darbus ir taip užsidirba, todėl turės pinigų likusiai baudai sumokėti.
Teismo posėdyje prokuroras siūlė teikimo netenkinti, nes nuteistasis deda pastangas sumokėti baudą, dirba neoficialiai, gauna pajamų už „Bagažinių turguje“ pardavinėjamus savo padarytus darbus, todėl nuteistajam galima suteikti dar vieną galimybę, nes aplinkybės leidžia manyti, jog jis sugebės sumokėti likusią baudos dalį.
Teisminio nagrinėjimo Ž. B. pateikė duomenis, kad papildomai antstoliui pervedė 295 Eur (b. l. 9-11, 18-21). Antstolis raštu patvirtino, kad iš Ž. B. gauta 295 Eur ir likusi nesumokėta bauda 1440,00 Eur (b. l. 31).
Į teismo posėdį antstolis neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, o teikimą tenkinti, todėl byla išnagrinėta antstoliui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais.
BK 47 straipsnio 7 dalis nurodo, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Pažymėtina, kad viešieji darbai vykdomi tik esant raštiškam nuteistojo sutikimui (BK 46 straipsnio 1 dalis). Pagal šio straipsnio 8 dalį, tuo atveju, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.
Esminis kriterijus, atribojantis baudos keitimą laisvės apribojimu nuo baudos keitimo viešaisiais darbais, yra nuteistojo elgesys baudos išieškojimo procese. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą, taikomos griežtesnės šio elgesio pasekmės – bauda keičiama laisvės apribojimu. Tačiau teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas griežtesne bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą. Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudą požymiai, turi būti sprendžiama ar baudos pakeitimas kita bausmės rūšimi yra proporcingas ir galimas konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius.
Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos medžiagos, paties nuteistojo Ž. B. paaiškinimo nustatyta, kad Ž. B. iki teikimo pateikimo teismui dienos nebuvo sumokėjęs visos baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, Lietuvoje niekur nedirbo, savo banko sąskaitose piniginių lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturėjo. Tačiau dalis baudos dar iki teikimo pateikimo teismui buvo išieškota, šio teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis pateikė duomenis, kad sumokėjo dar dalį baudos, t. y. 295 Eur. Taip pat Ž. B. tvirtino, jog prekiauja „Bagažinių turguje“ ir gauna pajamų, todėl įsipareigojo toliau mokėti baudą dalimis gera valia, nes sumokėti visos likusios baudos sumos neturi lėšų.
Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Ž. B., sumokėdamas dalį baudos, iš esmės vykdo bausmę, taip pat pažadėjo ateityje dalimis baudą sumokėti visiškai. Tai leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis Ž. B. piktybiškai nevengia bausmės vykdymo ir savo pastangų dėka (vykdydamas įsipareigojimą tęsti baudos mokėjimą ir bendradarbiaudamas su antstoliu dėl baudos mokėjimo) dar gali išvengti baudos bausmės pakeitimo griežtesne bausme. Dėl šių aplinkybių antstolio teikimas dėl Ž. B. paskirtos baudos bausmės pakeitimo kita bausme netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
netenkinti antstolio Jono Petriko teikimo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-15 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-741-201/2012 Ž. B. paskirtos baudos bausmės pakeitimo kita bausme.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/13/00046 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.