Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriame

Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1988-04-26 Klaipėdos r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „Transmaris“ plovykloje, Klaipėdos m., teistas: 1) 2007-03-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. - 7 MGL (875 Lt) dydžio bauda; 2) 2007-07-03 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 8 MGL (1000,00 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su 2007-03-06 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - 10 MGL (1250,00 Lt) dydžio baudą; 3) 2008-01-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 243 str. - 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su 2007-07-03 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - 14 MGL (1750 Lt) dydžio baudą ; 4) 2008-11-28 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal LR BK 181 str. 1 d. - 45 parų arešto bausme; 5) 2009-02-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 236 str. 1 d. - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., jos vykdymą atidedant 1 metams. 2009-04-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ pp, 64 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2008-11-28 ir 2009-02-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant galutinę bausmę - 5 mėn. laisvės atėmimą, pritaikius LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.; 2010-09-29 Klaipėdos r. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės vykdymo, pasibaigus jos atidėjimo terminui, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-11-23, apie 22.20 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, prie degalinės „Neste“, Smiltelės 17, Klaipėdos m., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paprašė R. J. duoti savo mobiliojo ryšio telefoną paskambinti, tačiau iš pastarojo paėmęs mobiliojo ryšio telefoną „HTC Sorround“ su jame buvusia SIM „Labas“ kortele, kurių bendra vertė 650 Lt, nukentėjusiajam matant iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu Ž. B. atvirai pagrobė svetimą turtą.

Ž. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, jog 2011-11-23, apie 22 val., einant link savo namų, netoli Vingio pasažo, pamatė einantį R. J., kuris buvo vienas, o jis pats buvo su pažįstamu Audriumi, kuris šiuo metu išvykęs į užsienį. R. J. pažinojo jo draugą Donatą ir kiek jam buvo žinoma iš kalbų, apkalbėjo Donatą. Pats vienas, priėjęs prie jo, pradėjo kalbėti apie Donatą, kodėl jis jį apkalba. R. J. viską neigė. Audrius tuo metu ėjo jiems iš paskos. Vėliau Audrius buvo priėjęs prie jų ir prašė parūkyti, tačiau jų pokalbio nepalaikė. Su R. J. ėjo link Smiltelės pusės, kalbėjosi gražiuoju. Jam prisistatė vardu Sania. Donatas jį pastoviai vadina Sania, todėl jis ir prisistatė taip kaip jį vadina Donatas, nes jis žinojo jog R. J. jį pažįsta. Su R. J. pakalbėjęs apie 10 min., paprašė jo mobilaus telefono parašyti SMS žinutę. Jis turėjo savo telefoną, tačiau buvo išsikrovęs. R. J. jam padavė savo telefoną „HTC Sorround“ kartu su SIM kortele, tačiau žinutės jis taip ir neparašė, nes pamiršo draugo telefono numerį. Telefoną grąžino R. J.. Jie toliau kalbėdami nuėjo iki degalinės Smiltelės g. 17, tada jis ir nutarė pavogti iš R. J. jo telefoną. Jam reikėjo grąžinti skolą, pinigų neturėjo, todėl pamatęs, kad pas R. J. yra neblogas telefonas, nutarė jį pavogti. Priėjus pėsčiųjų perėją, esančią netoli degalinės „Neste“ bei pamatęs, kad šalia nėra Audriaus bei kitų žmonių, paprašė R. J. vėl duoti jam savo telefoną. Kai R. J. jį ištraukė iš striukės viršutinės vidinės kišenės, jis paėmė telefoną ir pasakęs, kad dabar jis bus jo, apsisukęs nuėjo per gatvę. R. J. ėjo jam iš paskos ir prašė, kad jis grąžintų telefoną, tačiau jis pasakė, kad jis eitų iš čia, duodamas suprasti kad telefono jis neatgaus. Jis nuėjo link Smiltelės pusės ir sutiko Audrių, tačiau jam nesakė, jog iš R. J. pavogė telefoną. Pakeliui jis išmetė iš R. J. telefono SIM kortelę, išsikvietė taksi. Atvažiavo pažįstamas taksistas Ričardas. Jis paprašė Ričardo važiuoti į lombardą, sakydamas Audriui, kad jie važiuos į lombardą, kur jis užstatys savo telefoną ir jam atiduos skolą, t.y. 150 Lt. Jie nuvažiavo iki parduotuvės „Media“, Šilutės pl., esančio lombardo. Kadangi jis buvo pamiršęs savo piniginę ir neturėjo dokumento, paprašė Ričardo su savo dokumentais užstatyti telefoną, nesakydamas, jog šis telefonas vogtas. Minėtame lombarde užstatytas R. J. telefonas, už kurį gavo 200 litų. Iš jų Ričardui davė 50 Lt už tai, kad jis juos vežė bei užstatė telefoną, o Audriui atidavė likusius pinigus, kaip skolą. Pageidautų, kad jo byla būtų perduota į teismą baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti jam paskirtą baudą (b.l. 67-69).

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2011-11-23, apie 22 val. jis išėjo iš draugės namų, (duomenys neskelbtini), ir ėjo link autobusų stotelės. Perėjus krepšinio aikštelę, prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, kaip kad vėliau sužinojo, tai Ž. B., tačiau tuo metu jis jam prisistatė vardu Sania. Priėjęs prie jo, Ž. B. pradėjo sakyti kodėl jis ar tai jį, ar kažkokį jo draugą apkalba. Vėliau lyg tai Ž. B. jam pasirodė kažkur matytas. Su Ž. B. kalbėjosi apie 10 minučių, eidami link autobusų stotelės. Vienu metu prie jų buvo priėjęs vaikinas ir paprašė užrūkyti, tačiau jis jų pokalbio nepalaikė, kaip jis suprato, tai buvo Ž. B. draugas. Einant, Ž. B. išsitraukė savo mobilų telefoną ir mėgino kažkam paskambinti, bet jam nepavyko, kodėl –nepamena. Ž. B. paprašė jo paskolinti telefoną, kad galėtų kažkam parašyti SMS žinutę. Jis Ž. B. padavė savo telefoną HTC Sorround, su SIM „Labas“ kortele, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 650 Lt. Ž. B. kažkam parašė SMS žinute, po to telefoną grąžino. Ar jis tikrai parašė žinutę ar tik mėgino rašyti, bet niekam jos neišsiuntė, nežino. Taip kalbantis priėjo perėją, esančią netoli degalinės „Neste Oil“ , Smiltelės g. 17. Ž. B. vėl jo paprašė duoti telefoną, kurį jis išsitraukė iš striukės kišenės ir jį padavė Ž. B.. Jis suprato, kad Ž. B. nori kažkam paskambinti ar parašyti žinutę, tačiau Ž. B., paėmęs jo telefoną, apsisuko ir nuėjo per gatvę. Pamatęs, kad Ž. B. nueina su jo telefonu, jis pradėjo jam sakyti, kad jis grąžintų jam telefoną, tačiau Ž. B. atsakė, kad jis dingtų iš čia. Jis Ž. B. nesivijo, nes pabijojo, jog gali jį sumušti, todėl apsisukęs nuėjo ieškotis pagalbos. 2011-11-24 nutarė paieškoti skelbimų per internetą, tikslu aptikti savo telefoną, gal jį taip mėgins parduoti. Telefonas yra parvežtas iš Amerikos, Lietuvoje jų beveik nėra. Puslapyje www.skelbiu.lt jis aptiko, jog parduodamas toks pat telefonas, susiskambino nurodytu skelbime numeriu, tai buvo lombardas „Amikas“, Šilutės pl. 40 a. Atvykęs kartu su pareigūnu į lombardą, jis iš ten atsiėmė savo telefoną. Telefonas buvo be SIM kortelės. Kadangi jam telefonas surastas, civilinio ieškinio nereiškia. Ž. B. jo atsiprašė, jis jam atleido, jokių pretenzijų Ž. B. neturi (b.l. 11-13).

2012-03-19 asmens parodymo atpažinimo metu R. J. iš atpažinimui pateiktų trijų asmenų atpažino Ž. B. kaip asmenį, kuris 2011-11-23 iš jo pagrobė telefoną (b.l.37-40).

Liudytojas R. S. parodė, kad jis dirba taksi vairuotoju ir pastoviems klientams palieka savo mob. ryšio telefono numerį, kad galėtų tiesiogiai jį išsikviesti. 2011-11-23, apie 21 - 22 val., jam į paskambino vienas iš pastovių klientų, kurio vardas Žydrius, paprašė jo atvažiuoti iki Smiltelės g., lyg tai prie namo Nr. 5. Žydrius buvo su draugu ir abu įsėdo į jo taksi bei paprašė važiuoti į lombardą, esantį Šilutės pl. Žydrius rankose turėjo mobiliojo ryšio telefoną HTC Surround, liečiamu ekranu ir sakė, kad norėtų minėtą telefoną parduoti. Žydrius jam pasakė, kad jie nė vienas nepasiėmė asmens dokumento, o lombarde reikia jį pateikti, jo paprašė, kad jis jam pagelbėtų ir lombarde paduotų savo asmens dokumentą. Jis nieko blogo nepagalvojo ir sutiko padėti Žydriui. Kad šis telefonas yra vogtas, jam niekas nesakė. Jie nuvažiavo iki lombardo Šilutės pl. 40A. Jis Žydriui pasakė, tegul jie dviese eina pasišnekėti į lombardą ir jei jie priims telefoną, tai jis ateis. Žydrius su draugu nuėjo į lombardą, o jis pasiliko automobilyje. Neužilgo grįžo Žydrius ir pasakė, kad jis sutarė lombarde, jog telefoną parduos už 200 Lt. Jis nuėjo į lombardą ir ten padavė savo asmens dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, buvo užpildytas kvitas ir jis ant jo pasirašė, parašydamas savo vardą ir pavardę. Už pagalbą Žydrius jam sumokėjo 20 Lt. Žydrius jo paprašė atgal nuvežti į Smiltelės g. ir ten nuvažiavę, jis juos abu paleido prie gatvės. Lombarde pinigus už parduotą telefoną pasiėmė Žydrius (b.l. 21-22).

Iš 2011-11-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad, tyrimui pateikta UAB „Amikas“ lombardo sutartis Nr. 24631, kuri patvirtina, jog 2011-11-23 R. S. užstatė mobiliojo ryšio telefoną „HTC Surround“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.15-16). Mobiliojo ryšio telefonas apžiūrėtas ir aprašytas 2011-11-25 apžiūros protokole (b.l.17-18). Apžiūros metu nustatyta, jog tai tas pats telefonas, kuris 2011-11-23 buvo pagrobtas iš R. J..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta. Jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajam priklausantį turtą.

Ž. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją – Ž. B. padarė vieną apysunkį, baigtą, tyčinį nusikaltimą. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę –teistas, tačiau atleistas nuo bausmės, dirba, itin gerai charakterizuojamas, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina prokurorės pareiškime nurodyta bausmė - bauda.

Atsižvelgiant į Ž. B. prašymą bei skiriamos baudos dydį, nustatytinas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 - 421 str. str.,

nusprendė:

Ž. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirti 40 MGL (5200,00 Lt) litų dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, mokant kiekvieną mėnesį, penkis mėnesius iš eilės po 900 Lt, šeštąjį mėnesį mokant 700 Lt, ir teismo raštinei pateikti tai patvirtinantys banko kvitai.

Kardomąją priemonę – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, Ž. B. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.