Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. T. pareiškimą dėl neišieškojimo iš vienintelio būsto, suinteresuoti asmenys antstolis E. S., UAB „Legal Balance“, R. T., N. K., Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, UAB „GF bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio kontoroje yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0181/17/01625 pagal Panevėžio apygardos teisme 2015 m. sausio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-89-491-2014 dėl 5 792,40 Eur išieškojimo iš skolininko A. T. trečios eilės išieškotojai UAB „Legal Balance“ bei vykdomoji byla Nr. 0181/14/00157, užvesta pagal 2014 m. sausio 13 d. Nr. VR-53 dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui T. T. teikimo ir išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko A. T. pirmos eilės išieškotojai R. T.. 2019 m. kovo 8 d. turto arešto aktu Nr. S-148 areštuotos skolininkui priklausančios 1/5 dalis gyvenamojo namo, 1/5 dalis inžinerinio įrenginio, 1/5 dalis pastato – ūkinio pastato, 1/5 dalis pastato garažo, adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0181/14/00157, 1 t., b. l. 147-148, v. b. Nr. 0181/17/01625, t. 1, b. l. 51-52). 2019 m. kovo 15 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-181-6522 antstolis pareikalavo UAB „Dominari“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. Nr. 0181/17/01625, t. 1, b. l. 56). 2019 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu skirti turtui ekspertizę Nr. S-19-181-18769 areštuoto turto vertės nustatymui paskirta ekspertizė (v. b. Nr. 0181/14/00157, 1 t., b. l. 157, v. b. Nr. 0181/17/01625, t. 1, b. l. 90). 2019 m. spalio 31 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S-19-181-25309 areštuotas turtas įvertintas 5200,00 Eur (Nr. 0181/14/00157, 1 t., b. l. 170, v. b. Nr. 0181/17/01625, t. 1, b. l. 181-183). 2020 m. liepos 7 d. patvarkymu Nr. S-20-181-15988 paskelbtos pirmosios A. T. priklausančio turto varžytinės (v. b. Nr. 0181/14/00157, t. 2, b. l. 11, v. b. Nr. 0181/17/01625, t. 2, b. l. 18). Nustatyta, kad prie antstolio E. S. vykdomo išieškojimo 2020 m. liepos 7 d. patvarkymu dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-20-113-12704 dėl 738 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. T. trečios eilės išieškotojai N. K. prisijungė antstolė V. Ž. (v. b. Nr. 0181/14/00157, 2 t., b. l. 12, v. b. Nr. 0181/17/01625, t. 2, b. l. 23); 2020 m. liepos 8 d. patvarkymu dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-20-25-15150 dėl 936,74 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. T. trečios eilės išieškotojai Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos prie vykdomosios bylos prisijungė antstolis A. B. (v. b. Nr. 0181/14/00157, 2 t., b. l. 14, v. b. Nr. 0181/17/01625, t. 2, b. l. 26); 2020 m. liepos 8 d. patvarkymu dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-20-25-15130 dėl 234,51 Eur skolos ir 67,25 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko A. T. trečios eilės išieškotojui UAB „GF bankas“ prisijungė antstolis A. B. (v. b. Nr. 0181/14/00157, 2 t., b. l. 15, v. b. Nr. 0181/17/01625, t. 2, b. l. 24), taip pat antstolio 2020 m. liepos 16 d. patvarkymu dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-20-102-20422 dėl 2058,35 Eur išlaikymo skolos ir 43,44 Eur periodinių išmokų išieškojimo iš skolininko A. T. pirmos eilės išieškotojai N. K. prisijungė antstolis S. R. (v. b. Nr. 0181/14/00157, t. 2, b. l. 18, v. b. Nr. 0181/17/01625, t. 2, b. l. 31). 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu Nr. S-20-181-20018 varžytinės paskelbtos neįvykusiomis (v. b. Nr. 0181/14/00157, 2 t., b. l. 20, v. b. Nr. 0181/17/01625, t. 2, b. l. 34). Iš UAB „Legal Balance“ pranešimo matyti, kad skolininkas tiesiogiai kreditorei sumokėjo 50,00 Eur (v. b. Nr. 0181/17/01625, t. 2, b. l. 30).

Bylos duomenys patvirtina, kad vykdymo procese, išieškant skolas iš skolininko (pareiškėjo) A. T. išieškotojų naudai, išieškojimas buvo nukreiptas į skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra ir skolininkui priklausantis vienintelis jam nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis būstas.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 663 straipsnyje numatyti apribojimai, taikomi išieškant iš fizinių asmenų turto.

Pagal CPK 663 straipsnio 4 dalį teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų šiems asmenims gyventi. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus.

Pagal CPK 663 straipsnio 3 dalį išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija keturis tūkstančius eurų. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos taikytinos esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra neįgalūs, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos vertintinos kaip viena iš nepilnamečių vaikų, invalidų ir socialiai remtinų asmenų procesinių garantijų – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Ši procesinė garantija taikytina, jeigu skolininkas skolos nepadengia dėl materialinės padėties. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-248/2018; ir kt.)

Nagrinėjamu atveju teismo vertinimu nėra visų penkių sąlygų, sudarančių pagrindą taikyti apribojimo dėl išieškojimo. Kaip matyti iš bylos duomenų, skolininko (pareiškėjo) skola atsirado dėl nesumokėtos nuosprendžiu priteistos neturtinės žalos ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo. Teismas pažymi, kad skolos prigimtis yra viena iš būtinų sąlygų sprendžiant klausimą dėl neišieškojimo iš vienintelio gyvenamojo būsto. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog skola neatsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, todėl konstatuotina, jog pareiškėjo būklė neatitinka šio CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatyto reikalavimo. Teismas, įvertinęs pareiškėjo argumentus, jog skola atsirado dėl laiku nesumokėtų vartojimo kreditų, konstatuoja, kad kitų antstolių vykdomos bylos dėl priteistų skolų išieškojimo sudaro mažesnę dalį įsiskolinimo, be to, vartojimo kreditai nepatenka į CPK 663 straipsnio 4 dalyje nurodytas sąlygas, kurioms esant, išieškojimas nėra nukreipiamas į skolininkui priklausantį vienintelį gyvenamąjį būstą.

Kaip ir minėta, skolininkui priklausantis turtas šiuo metu dėl įsiskolinimų yra areštuotas, duomenų apie pareiškėjo neįgalumą ar sveikatos problemas, kitus išlaikytinius, teismas neturi (CPK 178 straipsnis), todėl negalima spręsti, jog skolininkas atitinka ir kitas CPK 663 straipsnio 4 dalyje keliamas sąlygas.

CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos.

Iš pateiktos pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį matyti, kad pareiškėjas vidutiniškai per paskutiniuosius tris mėnesius gavo apie 750,00 Eur darbo užmokestį po mokesčių ir kaip pats nurodo jau išskaičiavus sumas už išlaikymą. Teismas atkreipia dėmesį, kad A. T. teismui nepateikė jokių duomenų, jog išieškomas sumas jis galėtų grąžinti per aštuoniolika mėnesių (CPK 178, 185 straipsnis), priešingai, pats nurodė, kad išieškomas sumas galėtų grąžinti per ilgesnį laikotarpį. Be to, sutiktina su pareiškėju, jog atliekant įstatyme numatyto dydžio išskaitas, skola nebus išieškota per numatytą terminą. Todėl konstatuotina, kad skolininko A. T. finansinė padėtis atitinka CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus.

Be to, vadovaujantis bylos duomenimis, nėra pagrindo išvadai, kad skola nepadengta dėl sunkios skolininko materialinės padėties. Išieškojimai vykdomi ne vienerius metus, pareiškėjas šiuo metu dirba, gauna didesnį nei minimalų darbo užmokestį, kaip ir minėta byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų apie sunkią sveikatos būklę, kitus išlaikytinius ir pan.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo finansinę padėtį, skolos prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes sprendžia, jog draudimas išieškoti iš pareiškėjo paskutiniojo būsto iš esmės pažeistų pareiškėjo kreditorių interesus, prieštarautų teisėtų lūkesčių ir interesų apsaugos bei teisingumo ir sąžiningumo principams. Manytina, kad taikomos priverstinio išieškojimo priemonė yra proporcinga ir pagrįsta, kadangi atitinka visus įstatyme keliamus reikalavimus.

Įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjo pareiškimas neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymui nustatytų sąlygų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo dėl neišieškojimo iš skolininko paskutinio būsto, todėl pareiškėjos pareiškimas atmetamas (CPK 663 straipsnio 4 dalis).

Pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą atmesti.

Nutarties kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui E. S. grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0181/17/01625 ir Nr. 0181/14/00157

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.