Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui I. Č., jo įgaliotam atstovui advokatui Algirdui Sakalauskui, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui V. P., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs I. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-6984791,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-09-14 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto I. Č. skundas dėl 2012-08-24 Marijampolės AVPK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje buvo pripažintas kaltu pagal LR ATPK 194str.1d. ir nubaustas 200 lt. bauda. Skundą padavęs asmuo prašo panaikinti šį nutarimą, nes, nagrinėjant bylą, buvo nepagrįstai apsunkinta jo padėtis, nes jo veiksmuose 2012-07-20 buvo administracinių teisės pažeidimų sutaptis. Šią dieną panašiu laiku jis buvo sustabdytas ir 2012-08-06 teismo nubaustas administracine nuobauda už vairavimą esant neblaiviam pagal LR ATPK 126str.1d. Vadovaujantis Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo praktika, už abu pažeidimus jam turėjo būti skirta subendrinta nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog 2012-08-24 Marijampolės AVPK VTS Miesto policijos nuovados viršininkas priėmė nutarimą, kuriuo I. Č. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 194 str. 1 d. (2012 07 20, apie 04val., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,59 promilių girtumas, atsigabeno šaunamąjį ginklą bei iš jo iššovė) ir jam skyrė 200 Lt baudą. Bauda skirta įvertinus atsakomybės lengvinančios aplinkybės buvimą-kaltininkas nuoširdžiai gailisi.

Nustatyta, jog 2012 08 06 Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo I. Č. pripažino kaltu už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126str.1d., padarymą ( 2012 07 20, apie 05val. 20min. transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviam ) ir skyrė 1000 lt. baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Nutarimas neapskųstas, įsiteisėjęs.

Teismo posėdžio metu skundą padavęs I. Č. prašė skundą tenkinti, panaikinti policijos priimtą nutarimą, nes buvo nubaustas ir pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir 194 str. 1d. atskirai, nesubendrinus nuobaudų. Paaiškino, jog ginklą panaudojo būtinosios ginties ribose, nes gynėsi nuo užpuolimo, po ko atvyko policijos pareigūnai ir liepė visiems vykti į policijos komisariatą, dėl ko ir vairavo transporto priemonę. Dėl to, kad vairavo būdamas neblaivus, sutinka ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-06 nutarimo dėl LR ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo neskundė.

I. Č. įgaliotas atstovas palaikė I. Č. poziciją ir paaiškino, kad pačių pažeidimų jie neginčija, nesutinka tik dėl nesubendrintų nuobaudų už pažeidimus, kurie buvo padaryti idealiąją sutaptimi. Prašo panaikinti Marijampolės AVPK priimtą nutarimą, nes nuobaudos turi būti subendrintos.

Organo, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas V. P. posėdžio metu paaiškino, jog dėl šaunamojo ginklo panaudojimo ir svetimo turto vagystės buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau buvo nutrauktas. Buvo nustatyta, jog šaunamąjį ginklą I. Č. panaudojo būdamas neblaivus, bėgdamas nuo savininkų. Tiek prieš ginklo panaudojimą, tiek ir po jo I. Č. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Prašė skundo netenkinti.

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai“. Jei kelių teisės pažeidimų bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė administracinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų teisės pažeidimų, ribose.

Teismas, įvertinęs skundą padavusio asmens paaiškinimą, nutarimą priėmusios institucijos atstovo nuomonę bei jų atsiliepimą į skundą, susipažinęs administracinės bylos medžiaga, sprendžia, jog I. Č. administracinės nuobaudos už tą pačią dieną, t. y. 2012-07-20, padarytus skirtingus administracinius teisės pažeidimus ( vairavimą esant neblaiviam bei šaunamojo ginklo laikymą ir panaudojimą, esant neblaiviam, buvo paskirtos pagrįstai, teisėtai. Šias atskiras administracines bylas išnagrinėjo skirtingi organai, nutarimai buvo priimti vadovaujantis įstatymu pagrįstai ir teisėtai. I. Č. skundo motyvas, „jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas) <...>“, nepagrįstas. LR ATPK 224 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma, jog „vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai“. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal LR ATPK 194 str. 1 d. ir pagal LR ATPK 126 str. 1 d. surašyti dėl šių skirtingos rūšies pažeidimų, kurie buvo padaryti ne tuo pačiu metu. Marijampolės AVPK nutarimas (skundžiamas) priimtas teisėtai ir pagrįstai, nuobauda paskirta vadovaujantis įstatymų reikalavimais. Be to, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-06 nutarimas yra įsiteisėjęs, apeliacine tvarka neapskųstas. I. Č. skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. Č. skundo netenkinti ir Marijampolės AVPK VTS Miesto policijos nuovados viršininko 2012-08-24 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK VTS Miesto policijos nuovadai ir I. Č..