- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-07
- Bylos Nr.
- ATP-9-245/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01268-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Kategorijos
- 50.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. Č. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarties I. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-08-24 Marijampolės AVPK VTS Miesto policijos nuovados viršininkas priėmė nutarimą, kuriuo I. Č. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 194 str. 1 d. ir jam skyrė 200 Lt baudą už tai, kad jis 2012-07-20, apie 4 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,59 promilių girtumas, atsigabeno šaunamąjį ginklą bei iš jo iššovė du kartus į orą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apskundė šį nutarimą Marijampolės rajono apylinkės teismui ir prašė jį panaikinti, kadangi tą pačią dieną, tai yra 2012-07-20, jis padarė du administracinius teisės pažeidimus (šią dieną panašiu laiku jis buvo sustabdytas ir 2012-08-06 teismo nubaustas administracine nuobauda už vairavimą esant neblaiviam pagal ATPK 126 str. 1 d.), todėl, sutinkamai su teismų praktika, už abu pažeidimus jam turėjo būti skirta subendrinta nuobauda.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-11-05 nutartimi atmetė pažeidėjo skundą, motyvuojant tuo, jog I. Č. administracinės nuobaudos už tą pačią dieną, t. y. 2012-07-20, padarytus skirtingus administracinius teisės pažeidimus paskirtos teisingai, kadangi šias atskiras administracines bylas išnagrinėjo skirtingi organai.
Šalies argumentai
I. Č. skundžia apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti, paskirti subendrintą nuobaudą už jo tą pačią dieną padarytus administracinius teisės pažeidimus. Skunde nurodo, kad teismas, atmesdamas jo skundą dėl 2012-08-24 nutarimo, neatkreipė dėmesio į tai, kad jis tuo pačiu metu padarė vieną administracinį teisės pažeidimą, tai yra būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę Marijampolės mieste Tyliojoje gatvėje, kuri yra šalia aikštelės prie naujųjų kapinių, kur jis, būdamas neblaivus, du kartus panaudojo legaliai laikomą ginklą. Data ir laikas sutampa, o tai reiškia, kad šiuo atveju buvo administracinių teisės pažeidimų sutaptis. Pagal LVAT praktiką, tokiu atveju abi bylos turi būti sujungiamos į vieną ir paskiriama viena subendrinta nuobauda už abu administracinius teisės pažeidimus. Tiriamu atveju, abu pažeidimai buvo išnagrinėti kaip atskiros administracinės bylos ir nuobaudos paskirtos už kiekvieną jų atskirai, tai yra, nesubendrinus nuobaudų už šiuos pažeidimus. Tokiu būdu buvo apsunkinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis, kadangi netinkamai pritaikytos administracinių teisės pažeidimų kodekso normos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į I. Č. apeliacinį skundą Marijampolės AVPK prašo palikti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nepakeistą, kadangi pažeidėjo padarytų administracinių teisės pažeidimų negalima traktuoti kaip sutapties, kadangi nėra jokių duomenų, jog apeliantas alkoholinius gėrimus vartojo automobilyje. Bylos medžiaga rodo, kad jis 2012-07-19 vakare nuvykęs prie tvenkinio žvejojo ir vartojo alkoholį, o 2012-07-20 ryte grįžtant namo, dėl įvykusio incidento, panaudojo ginklą. 5.41 val. jam buvo nustatytas 0,59 prom. girtumas. Todėl daroma išvada, kad jis jau būdamas prie tvenkinio ir vartodamas alkoholį bei su savimi turėdamas ginklą, padarė ATPK 194 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Nėra jokių duomenų, kad jis alkoholį vartojo automobilyje, o tai, kad incidento metu, pas jį dėtuvėje buvo ginklas, rodo, kad ginklą jis prie tvenkinio atsigabeno 2012-07-19 vakarą.
I. Č. apeliacinis skundas atmetamas.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Apylinkės teismas teisingai taikė administracinių teisės pažeidimų kodekso normas, kuomet asmuo padaro du skirtingus teisės pažeidimus skirtingu laiku.
ATPK 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jei kelių teisės pažeidimų bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė administracinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų teisės pažeidimų, ribose.
ATPK 33 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Įvertinus minėtą įstatymo nuostatą, daroma išvada, jog šioje normoje yra numatytas nuobaudų skyrimas esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai. Iš šios ATPK 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos formuluotės matyti, jog esminė sąlyga jos taikymui (teisės normos hipotezė) yra tai, kad tas pats asmuo turi padaryti kelis (du ar daugiau) administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas įstatymu yra pavesta nagrinėti tam pačiam organui (pareigūnui), bei yra objektyvi galimybė šias bylas nagrinėti kartu. Šiuo atveju taip nėra.
Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyta, jog asmens, kuris kaltinamas pagal ATPK 126 str. 1 d., bylą nagrinėja apylinkės teismas (ATPK 224 str. 1 d.), o asmens, kuris kaltinamas pagal ATPK 194 str. 1 d., bylą nagrinėja policija (ATPK 225 str. 1 d.). Nustatyta, kad I. Č. tą pačią dieną, tik skirtingu laiku, padarė ATPK 126 str. 1 d. ir 194 str. 1 d. pažeidimus. Sutinkamai su įstatymo nuostatomis, I. Č. administracines bylas dėl šių pažeidimų nagrinėjo ne tas pats organas, vadinasi, ir administracinės nuobaudos šiuo atveju neturėjo būti skiriamos, taikant ATPK 33 str. 1 d. nuostatas. Nors I. Č. administracinius teisės pažeidimus padarė tą pačią dieną, t. y. 2012-07-20, tačiau ne tuo pačiu metu. Administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal ATPK 194 str. 1 d. ir pagal ATPK 126 str. 1 d. dėl šių skirtingos rūšies pažeidimų surašyti atskirų Marijampolės apskrities VPK skyrių pareigūnų. Todėl ir šių pažeidimų bylas nagrinėjo skirtingi organai - bylą dėl ATPK 194 str. 1 d. padaryto pažeidimo nagrinėjo ir nutarimą nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį priėmė Marijampolės AVPK, o bylą pagal ATPK 126 str. 4 d. nagrinėjo ir nutarimą nubausti pažeidimą padariusį asmenį priėmė Marijampolės rajono apylinkės teismas.
Be to, kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas, ATPK 224 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma, jog vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai. Šiuo atveju I. Č. padarė du atskirus administracinius teisės pažeidimus, kurie numatyti skirtinguose ATPK skirsniuose, jie buvo nustatyti skirtingu metu, protokolai surašyti atskirų Marijampolės AVPK skyrių pareigūnų, todėl galimybės taikyti šią įstatymo nuostatą nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
I. Č. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.