- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-08-06
- Bylos Nr.
- 2-1898-723/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- UAB „Adelonas“
- Atsakovas
- UAB „Baltas alksnis“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Adelonas“ ieškinį atsakovui UAB „Baltas alksnis“ dėl avanso grąžinimo ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Adelonas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Baltas alksnis“ 1 735,44 Eur sumokėto avanso, 8,3 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-4).
Ieškinyje nurodė, kad 2014-10-28 atsakovas įsipareigojo iki 2014 m. lapkričio mėnesio pabaigos pagaminti, transportuoti ir sumontuoti užsakyme gamybai ir montavimui nurodytus gaminius, o ieškovas įsipareigojo gaminius ir darbus priimti bei sumokėti 3 470,87 Eur. 2014-11-05 ieškovas mokėjimo nurodymu Nr. 2740 pagal atsakovo pateiktą 2014-10-30 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. 7 sumokėjo atsakovui 5 992,11 Lt (1 735,44 Eur) avansą. Atsakovas užsakymo neįvykdė, į raginimus vykdyti užsakymą nereagavo, todėl ieškovui pasidarė aišku, kad užsakymas nebus tinkamai atliktas. Dėl šios priežasties ieškovas užsakymo atsisakė ir jo įvykdymui pasitelkė trečiuosius asmenis. Atsakovas prašymo iki 2015-02-16 grąžinti 2015-02-02 pretenzijoje Nr. 270 nurodytą avansą nepatenkino, todėl ieškovas įgijo teisę prašyti, kad teismas gintų pažeistas ieškovo teises ir priteistų iš atsakovo 1 735,44 Eur avansą. P. M., atliekamų pagal komercinius sandorius, prevencijos įstatymą atsakovas privalo sumokėti už pavėlavimą atsiskaityti paskaičiuotas palūkanas, kurių dydis 8,3 procentai.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Baltas alksnis“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko (b.l. 18-20). Nurodė, kad ieškovui atliko darbus už 5 992,11 Lt (1 735,44 Eur) sumą. Net ir ieškovo atstovai ne kartą susitikimo metu pažymėjo, kad gaminius pagal užsakymą yra gavę, todėl reikalavimas atsakovui yra nepagrįstas. Laiko, kad ieškovas atsiskaitė už atliktu darbus ir ieškovui perduotus gaminius, kuriuos patys atvyko pasiimti ir jokių pretenzijų nereiškė. Pažymėjo, kad apie ieškovo užsakymo atsisakymą nebuvo informuoti ir nieko nežinojo.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Adelonas“ dublike (b.l. 28-29) nurodė, kad atsakovo tvirtinimas dėl atsiskaitymo už ieškovui atliktus darbus nėra pagrįstas įrodymais. 2014-10-28 atsakovas įsipareigojo iki 2014 m. lapkričio pabaigos, t.y. per ne ilgesnį kaip 4-5 savaičių terminą pagaminti, transportuoti ir sumontuoti M. M. viešbutyje (Italija) užsakyme gamybai ir montavimui nurodytus gaminius, visus darbus ir tvarką derinti objekte su viešbučio administratoriumi. Atsakovui šis objektas yra žinomas, kadangi jame atliko 2014-05-19 ir 2014-06-06 šio ginčo dalyvių sutartyse nurodytus darbus. P. U. nurodytų darbų atlikimo ir perdavimo vieta yra nurodytame viešbutyje. Pagal CK 6.662 str. atlikti darbai yra perduodami aktu. Pažymėjo, kad per Užsakymo įvykdymo nustatytą terminą ir vėliau atsakovas jokios dalies Užsakymo neįvykdė, gaminių į nurodytą viešbutį nepateikė, darbuotojų, įskaitant atsakovo prašomą apklausti buvusį darbų vadovą V. G., nekomandiravo, jokių darbų ar gaminių ieškovui įstatymo nustatyta tvarka nurodytame objekte ir kitose vietose neperdavė. Atsakovas klaidingai nurodo ir negali pateikti įrodymų, patvirtinančių avanso dydžio arba 50 procentų Užsakymo dydžio darbų įvykdymą. Akcentavo, kad 2014-11-25 atsakovo darbų vadovas V. G., kuris Užsakyme nurodytas Užsakyme nurodytų darbų vadovu, pasibaigus Užsakymo įvykdymo terminui elektroniniu paštu ieškovui nurodė Užsakymo įvykdymo datą – 2014 m. gruodžio 15-16, tačiau atsakovo darbuotojai į objektą nenuvyko ir darbų neatliko, šalių sutarti Užsakymo įvykdymo terminai pasibaigė. Ieškovas suprato, kad atsakovas Užsakymo nepradėjo vykdyti ir jam tapo aišku, kad jis nėra ir nebus tinkamai įvykdytas. Nesutinka su atsakovo aiškinimu apie ieškovo prievoles, nes pagal Užsakymą ieškovas jokių prievolių atsakovui neturi. Jos galėtų atsirasti, jeigu atsakovas Užsakymą būtų tinkamai įvykdęs.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Baltas alksnis“ triplike (b.l. 49-50) nurodė, kad atsakovas darbus pagal ieškovo užsakymą atliko, todėl ieškovas pagrįstai gavo ieškovo reikalaujamas grąžinti lėšas (t.y. laiko, kad tokiu būdu ieškovas atsiskaitė už atliktus darbus ir ieškovui perduotus gaminius, kuriuos patys atvyko pasiimti ir pretenzijų nereiškė).
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas adv. V. Večerinskas prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad atsakovas gavo avansą, tačiau užsakymo neįvykdė laiku, nei vėliau po raginimų. Atsakovo atstovas Gribovskis informavo ieškovą, kad gruodžio 14-15 dienomis užsakymą pabaigs, sumontuos ir atliks visus darbus viešbutyje Italijoje. Darbo vis tiek nepadarė, avanso negrąžino. Užsakymą įvykdė kitos įmonės. Atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų dėl atlikto užsakymo nors kažkokia apimtimi.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė direktorė L. M. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad užsakymas buvo padarytas 2014-10-28, užsakymas turėjo būti įvykdytas per 4-5 savaites. Darbų neatlikus, kreipėsi į atsakovą elektroniniu paštu, skambino ir žodžiu bendravo technikos direktorius Rožanskas. Tikėjosi dar, kad gruodžio 14-15 d. atsakovas įvykdys užsakymą. Atsakovui ieškovas dar turi eilę pretenzijų dėl nevykdomų garantinių įsipareigojimų. Pagal šį užsakymą atsakovas nieko nepagamino. Užsakyme nurodyti trūkumų šalinimo darbai pagal ankstesnes sutartis. Tiesiog geranoriškai palaukė naujo užsakymo, kad atsakovui nereikėtų du kartus važiuoti į Italiją, ir dėl trūkumų šalinimo sutarė šiuo užsakymu. Atsakovų atstovas pasirašydamas parašu sutiko dėl nurodyto broko.
Atsakovo atstovas K. Kuoras su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip neįrodytą. Nurodė, kad prieš tai buvo sudaryta gamybos sutartis, pagal kurią atsakovas ieškovui turėjo pagaminti viešbučiui Italijoje gaminius, juos pristatyti ir sumontuoti. Kiek žino, tai ir buvo padaryta – gaminiai pagal sutartį pristatyti ir sumontuoti, priduoti administratoriui. Jokių pretenzijų nebuvo pareikšta dėl kiekybės ar kokybės. Atsakovas laiko, kad sutartį įvykdė pilnai. Vėliau buvo pasirašytas papildomas užsakymas. Iš jo sunku suprasti, kas užsakyta, kokios užsakymo sąlygos. Pagal sutartį atskiri darbai buvo atlikti. Buvo pagamintos atskiros baldų detalės, kurių prireikė papildomai minėtam užsakymui. Atsakovas, kiek žinoma, tai pagamino ir perdavė ieškovui. Kiek jiems žinoma, tai nebuvo įforminta kažkokiu sprendimu, perdavimo-priėmimo aktu. Kadangi ieškovas laiku nesikreipė į atsakovą, todėl iš to išplaukia, kad viskas buvo padaryta. Mano, kad ieškovas praleido terminą reikšti pretenzijas. Visas užsakymas nebuvo vykdytas, nes toks buvo abiejų šalių susitarimas, tai jas tenkino. Palūkanoms prašo taikyti pusės metų senatį.
Liudytojas G. R. nurodė, kad jis yra įmonės UAB „Adelonas“ darbuotojas – technikos direktorius. Su atsakovu buvo darbiniai santykiai. Jie darė objektą, įrenginėjo objektą Italijoje pagal dvi sutartis ir jos priedus ir pagal užsakymą gamybai. Pirmas sutartis jie beveik įvykdė. Kitą dieną po sąskaitų išrašymo jiems pateikė pretenzijas su nuotraukomis elektroniniu paštu, kas nepadaryta, kas nukritę, atsilupę ir pan. Paskutinis užsakymas buvo duotas naujoms prekėms – papildomoms detalėms ir buvo pažymėta, kad iš ankstesnių yra neatlikta, ką reikia sutvarkyti. Atsakovo direktorius J. U. tai patvirtino ir sutiko. Buvo išrašyta išankstinė sąskaita, ieškovas pervedė avansą ir 2014 m. lapkričio 25 d. parašė V. G., su kuriuo visą laiką šį projektą vykdė, laiškelį dėl tikslaus laiko, kada bus vykstama į objektą tvarkyti. Jis atsakė, kad tikslaus laiko pasakyti negali, bet pagal planus bus gruodžio 15-16 dieną. Tada sutarė su atsakovu, kad jie pakentės. Tačiau po kelių dienų skambino vėl Valdemarui ir tikslinosi. Valdemaras atsakė, kad J. U. atsisakė vykdyti, nes nebeturi pinigų ir nieko nedarys. Kadangi dar turėjo šiek tiek laiko ir matė, kad procesas nevyksta, pasisamdė kitus rangovus, kurie atliko darbus. Avansas nėra grąžintas. Jis kontroliavo užsakymą, nieko nėra pagal jį gavęs. Teikė pretenzijas su sąskaitomis, t.y. tą pačią ar kitą dieną po sąskaitos išrašymo. Siuntė pretenziją atsakovo tuometinei direktorei S. Ž., kuri atrašė, kad viską sutvarkys, viskas gerai. Po to Solveigos neliko, tada atsirado J. U. ir pasirašė tą susiderinimą, tačiau nieko neatliko. Bendravo su Gribovskiu. Užsakymo tikslas buvo papildomos dalys ir pagal pretenziją pašalinti trūkumus. Kur užsakyme brūkšneliai, tai atsakovas turėjo su paskutiniu važiavimu sutvarkyti. Kur sumos nurodytos – tai papildymas naujai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti ((duomenys neskelbtini) str.).
Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Taigi pagal šią įstatymo normą įrodinėjimo tikslas yra ne tam tikrų aplinkybių tikėtinas buvimas ar nebuvimas, bet teismo ištirtų įrodymų vertinimo suformuotas teismo įsitikinimas. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,E. G.“ v. UAB ,,Kleta“, bylos Nr. 3K-3-265/2011; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Gembės statyba“ v. UAB „Filipopolis“, L. Ž., V. Ž., bylos Nr. 3K-3-423/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (teisių ir pareigų perėmėjas – AB „LESTO“) v. religinės bendruomenės Meditacijos centras „Ojas“, bylos Nr. 3K-3-415/2011). Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos A. T. 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).
Sandoriai sudaromi žodžiu, raštu arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str.). Byloje nustatyta (to neginčijo ir pačios šalys), kad 2014 m. spalio 28 d. ieškovas UAB „Adelonas“ pateikė atsakovui UAB „Baltas alksnis“ Užsakymą gamybai ir montavimui iki 2014 lapkričio pabaigos (b.l. 5-8), kuriuo atsakovas įsipareigojo per neilgesnį nei 4-5 savaičių terminą pagaminti, transportuoti ir sumontuoti užsakyme gamybai ir montavimui nurodytus gaminius, o ieškovas įsipareigojo gaminius ir darbus priimti bei sumokėti atsakovui iš viso – 3 470,87 Eur (11 984,22 Lt). Užsakymu taip pat šalys sulygo, kad ieškovas atsakovui gamybai ir sumontavimui sumokės 50 proc. dydžio avansą, o likusi 50 proc. dydžio sumos dalis bus sumokėta po gaminių sumontavimo per 15 darbo dienų (Užsakymo pastabų 3 punktas). Atsakovas UAB „Baltas alksnis“ 2014 m. spalio 30 d. ieškovui UAB „Adelonas“ išrašė sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. 7 avansiniui mokėjimui 1 735,44 Eur (5 992,11 Lt) sumokėti (b.l. 14). Ieškovas 2014 m. lapkričio 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2740 pagal atsakovo pateiktą 2014‑10-30 išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 7 pervedė atsakovui 5 992,11 Lt (1 735,44 Eur) avansą.
CK 6.189 straipsnio pagrindu teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir šalys privalo ją tinkamai bei sąžiningai vykdyti (CK 6.200 str.). Nors atsakovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje teigė, kad užsakymą avanso sumai įvykdė, tačiau byloje nepateikė nei vieno tai patvirtinančio įrodymo, t.y. kad pagamino, transportavo ir sumontavo užsakyme gamybai ir montavimui nurodytus gaminius (ar jų dalį) (CPK 12 str., 178 str.). Pažymėtina, kad pagal CK 6.662 straipsnio 1 dalį atliktų darbų priėmimas turi būti įforminamas aktu, kuriuo užsakovas (šiuo atveju ieškovas) be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas (atsakovas) – perdavęs atliktus darbus. Tačiau, kaip jau nurodyta aukščiau, tokio akto atsakovas byloje nepateikė. Kadangi užsakyti darbai atsakovo sutartu laiku nebuvo atlikti, o avansas ieškovui nebuvo sugrąžintas, ieškovas atsakovui pateikė 2015 m. vasario 2 d. pretenziją dėl avanso grąžinimo iki 2015 m. vasario 16 d. (b.l. 13). Nurodytu terminu atsakovas ieškovui avanso negrąžino.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę arba vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Jeigu sutartis numato, kad pirkėjas visą ar dalį kainos turi sumokėti iki daiktų perdavimo jam (išankstinis mokėjimas), tai pirkėjas kainą privalo sumokėti sutartyje nustatytu laiku, o jei išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, pirkėjas turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą (CK 6.315 str. 1, 3 d.).
Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas turi pagrindo konstatuoti, kad ieškovas savo prievoles pagal užsakymą vykdė tinkamai ir pervedė atsakovui sutartą avansą. Tuo tarpu, nors atsakovas sutartu laiku ir iki šiol užsakymo neįvykdė, tačiau avanso ieškovui negrąžino net ir gavęs pretenziją, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo visą jo sumokėtą 1 735,44 Eur (5 922,11 Lt) avansą tenkintinas.Iš esmės visi atsakovo argumentai dėl ieškinio nepagrįstumo ir neįrodymo yra šiuo atveju vertinami kritiškai ir teisiškai nereikšmingi,kad atmesti ieškinį.
Atmestinas atsakovo argumentas, kad ieškovas yra praleidęs terminą reikšti pretenzijas, nes ieškinio senaties terminas nėra praleistas (CK 1.125 str. 1 d.).
Atsakovas prašomoms priteisti palūkanoms taip pat prašo taikyti pusės metų senatį. Toks prašymas taip pat netenkintinas, nes ieškiniu yra pareikštas reikalavimas dėl procesinių palūkanų nuo teismo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir įstatymas nenumato pusės metų senaties termino procesinėms palūkanoms. Iš atsakovo, remiantis CK 6.37 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, ieškovo naudai taip pat priteistinos 8,3 procentų metinės palūkanos už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-03-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas už ieškinį sumokėjo 52,06 Eur žyminį mokestį bei patyrė 375 Eur teisinių advokato paslaugų išlaidų, t.y. iš viso 427,06 Eur bylinėjimosi išlaidų (b.l. 2, 44-46). Kadangi ieškinys patenkintas, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 str., 270 str., teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Baltas alksnis“ (į.k. 125994424) ieškovo UAB „Adelonas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) naudai 1 735,44 Eur (vieną tūkstantį septynių šimtų trisdešimt penkių eurų 44 ct) negrąžintą avansą, 8,3 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 735,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-03-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 427,06 Eur (keturis šimtus dvidešimt septynis eurus 6 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.