Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Čeplinskas, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant bankrutuojančios ŽŪB “Agroma“ atstovui bankroto administratoriaus „Valnetas“ įgaliotajam asmeniui A. G., pareiškėjui (ieškovui) R. J. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J. skundą (ieškinį) dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas (ieškovas) bankrutuojančios ŽŪB “Agroma“ kreditorius R. J., nesutikdamas su 2011-05-26 įvykusio bankrutuojančios ŽŪB “Agroma“ kreditorių susirinkimo nutarimais dalyje dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių nutarimo ieškinį dėl žalos atlyginimo perduoti į Kauno apygardos teismą, nelaukiant Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo dėl Kauno apygardos teismo 2011-05-05 nutarties, prašo šioje dalyje BŽŪB „Agroma“ kreditorių susirinkimo nutarimą pripažinti negaliojančiu.

Kadangi dėl aukščiau nurodytų priežasčių skundžiamu kreditorių nutarimu faktiškai nebuvo aptartos būsimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, jeigu bendrovės administratoriaus ieškinys dėl žalos atlyginimo pareiškėjui R. J. būtų nepatenkintas, remiantis finansinių ekspertizių išvadomis ikiteisminiame tyrime Kauno rajono apylinkės prokuratūros baudžiamojoje byloje Nr. 65-2-0045-09.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į šias aplinkybes pareiškėjas R. J. mano, jog bankrutuojančios įmonės kreditoriai ir bankroto bylos administratorius negalėjo kreditorių susirinkime spręsti dėl žalos atlyginimo išieškojimo iš pareiškėjo klausimo kol nebus atlikta finansinių dokumentų ekspertizė ikiteisminio tyrimo tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, todėl prašo BŽUB „Agroma“ 2011-05-26 kreditorių susirinkimo nutarimą panaikinti.

Suinteresuoto asmens (atsakovo) bankrutuojančios ŽŪB „Agroma“ administratoriaus UAB „Valnetas“ įgaliotasis asmuo nurodė, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriaus skundžiamas nutarimas, priimtas nepažeidžiant ĮBĮ 24 straipsnyje nustatytos tvarkos, už darbotvarkėje sprendžiamus nutarimus balsavo beveik 75 procentai bankrutuojančios bendrovės kreditorių, todėl jis mano, jog pareiškėjo skundas yra nepagrįstas ir vertintinas kaip vengimas atsakomybės prieš kreditorius, todėl jis prašo šį skundą atmesti.

Pareiškėjo (ieškovo) skundas atmestinas.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, pareiškėjo skundžiamas BŽŪB „Agroma“ 2001-05-26 kreditorių susirinkimo nutarimas (b. l. 7 – 8) priimtas sutinkamai su ĮBĮ 24 straipsnio reikalavimais absoliučios kreditorių balsų daugumos pagrindu. Be to, pažymėtina, kad pareiškėjas, savo skunde teigdamas, jog skundžiamoje teismui kreditorių susirinkimo dalyje negalėjo priimti nutarimo dėl įpareigojimo administratoriui kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos padarytos R. J. veiksmais bendrovei atlyginimo, nes kreditorių susirinkimo dienai nebuvo įsiteisėjusi 2011-05-05 Kauno apygardos teismo nutartis, yra neteisus. Šiuo atveju skundžiamo kreditorių susirinkimo teisėtumą užtikrina ĮBĮ 21-24 straipsnių nuostatos, kurios nebuvo pažeistos, bei CPK 5 straipsnyje įtvirtintos teisminės gynybos garantijos.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo skundo teiginius iš dalies paneigia ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011-07-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1863/2011 nustatyti teiginiai dėl Kauno apygardos teismo 2011-05-05 nutarties teisėtumo, todėl pareiškėjo skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo neteisėtu atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, ĮBĮ straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 258, 291 straipsniais ir LR Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, teisėjas

nutaria:

Pareiškėjo R. J. skundą (ieškinį) dėl bankrutuojančios ŽŪB „Agroma“ 2011-05-26 kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.