Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja J.Dabulskytė-Raizgienė Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00845-2014-5

2017 m. kovo 28 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

nuteistajam G. Š.

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. Š. gynėjo Arūno Abraičio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nuosprendžio, kuriuo G. Š. pripažintas kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (penki nusikalstamos veikos epizodai); 187 str. 2 d. (du nusikalstamos veikos epizodai); 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 178 str. 1 d. ir

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiajam P. S. A. priklausančio automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiajam S. B. priklausančio automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės), laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiajam S. B. priklausančio automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu) laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiajam V. V. priklausančio automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiajam P. T. priklausančio automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiajam P. T. priklausančio automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu) laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiajai A. K. priklausančio automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti nukentėjusiajam G. N. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl nukentėjusiojo L. A. mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy Note II“ vagystės) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta G. Š. subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta G. Š. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Be to, šiuo nuosprendžiu ir G. Š. priteista: L. A. naudai 521,31 EUR (penki šimtai dvidešimt vienas euras ir trisdešimt vienas euro centas) turtinei žalai atlyginti; Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos – 1 156,07 EUR (vienas tūkstantis vienas šimtas penkiasdešimt šeši eurai ir septynis euro centai) ekstradicijos išlaidoms atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupe su E. D., dėl kurio yra priimtas įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nuosprendis, turėdamas tyčią užvaldyti svetimą turtą, 2014 metų balandžio 12 d., apie 21 val., būdamas metalinių garažų masyve, esančiame šalia Sietyno g., Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu pateko į metalinį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), E. D. būnant šalia, jis, priėjęs prie ten stovinčio automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių, išlaužęs durelių rankenėlę atidarė automobilio dureles ir įsėdo į vairuotojo vietą, po ko jis atrakino E. D. priekines keleivio durelės, o, pastarajam įsėdus į priekinę keleivio vietą, jis, ištraukęs kontaktinės grupės laidus, juos sujungė ir užvedė automobilio variklį. Tada jiedu su E. D. sulaužė vairo užraktą ir minėtu automobiliu išvažiavo, tokiu būdu pagrobė P. S. A. priklausantį automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 7 000 Lt vertės su jame buvusiais įrankiais, bendros 100 Lt vertės, tuo padarydamas P. S. A. bendrą 2 027,34 Eur (7 100 Lt) turtinę žalą. Šiais savo veiksmais G. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat G. Š., veikdamas bendrininkų grupe su T. S., dėl kurio yra priimtas įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nuosprendis, turėdamas tyčią užvaldyti svetimą turtą, 2014 m. gegužės 2 d., apie 23.30 val., būdami šalia namo, esančio adresu Druskio g. 9, Vilniuje, priėjo prie ten stovinčio automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G. Š. su savimi turimu atsuktuvu paspaudė durelių rankeną ir atrakino duris, įsėdo į vairuotojo vietą, atrakino T. S. priekines keleivio dureles. Pastarajam įsėdus į priekinę keleivio vietą, jis ištraukė kontaktinės grupės laidus, juos sujungė ir užvedė automobilio variklį. Tada jiedu su T. S. sulaužė vairo užraktą ir minėtu automobiliu išvažiavo, tokiu būdu pagrobė S. B. priklausantį automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 000 Lt vertės, su jame buvusiais daiktais: 50 Lt vertės oro filtru; 27 Lt vertės gesintuvu; 5 Lt vertės liemene; 10 Lt vertės raktu ratams; 32 Lt vertės kojine pompa; 50 Lt vertės rankine su įvairiais įrankiais, tuo padarydami S. B. bendrą 340 Eur (1 174 Lt) turtinę žalą. Šiais savo veiksmais G. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat G. Š., veikdamas bendrininkų grupe su T. S. ir E. D., dėl kurių yra priimtas įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nuosprendis, 2014 m. gegužės 2 d., nuvairuotą į miškelį, esantį netoli Sietyno g., Vilniuje, pagrobtą automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą sunaikinti nusikaltimo pėdsakus, padegė, tokiu visuotinai pavojingu būdu sudegino ir sunaikino S. B. priklausantį automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (1 000 Lt) vertės. Šiais savo veiksmais G. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat G. Š., veikdamas bendrininkų grupe su T. S., dėl kurio yra priimtas įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nuosprendis, 2014 m. gegužės 3 d., apie 23.00 val., būdamas šalia pastato, esančio adresu Jankausko g. 2, Vilniuje, priėjo prie ten stovinčio automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su savimi turimu atsuktuvu atrakino vairuotojo dureles, įsėdo į vairuotojo vietą, atrakino T. S. priekines keleivio dureles. Pastarajam įsėdus į priekinę keleivio vietą G. Š. ištraukė kontaktinės grupės laidus, juos sujungė ir užvedė automobilio variklį. Tada jiedu su T. S. sulaužė vairo užraktą ir minėtu automobiliu išvažiavo, tokiu būdu pagrobė V. V. priklausantį automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5 000 Lt vertės, su jame buvusiais daiktais: 150 Lt vertės krepšį su įvairiais įrankiais; du keltuvus, 100 Lt vertės; 16 Lt vertės rankines pompas, tuo padarydamas V. V. bendrą 1 525,14 Eur (5 266 Lt) turtinę žalą. Šiais savo veiksmais G. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat G. Š., veikdamas bendrininkų grupe su T. S. ir E. D., dėl kurių yra priimtas įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nuosprendis, turėdamas tyčią užvaldyti svetimą turtą, 2014 m. gegužės 6 d., apie 23.00 val., būdami šalia namo, esančio adresu Laisvės pr. 39, Vilniuje, tuo metu kai T. S. stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, o E. D. būnant šalia, G. Š. priėjo prie automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių ir įkišęs pirštą į sulaužytos rankenos angą atidarė vairuotojo dureles. Jis atsisėdo į vairuotojo vietą, atrakino E. D. priekines keleivio dureles. Pastarajam įsėdus į prekinę keleivio vietą, jis ištraukė kontaktinės grupės laidus, juos sujungė ir užvedė variklį. Po to T. S. atsisėdus šalia E. D. į šio automobilio priekinę keleivio vietą, jie trise sulaužė minėto automobilio vairo užraktą ir išvažiavo, tokiu būdu pagrobė P. T. priklausantį automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3 000 Lt vertės, tuo padarydami P. T. 868,86 Eur (3 000 Lt) turtinę žalą. Šiais savo veiksmais G. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat G. Š., veikdamas bendrininkų grupe su T. S. ir E. D., dėl kurių yra priimtas įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nuosprendis, 2014 m. gegužės 7 d., parvairavo į miškelį, esantį šalia Sietyno g., Vilniuje, pagrobtą automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Turėdamas tikslą sunaikinti nusikaltimo pėdsakus, padegė minėtą automobilį bei tokiu visuotinai pavojingu būdu sudegino ir sunaikino P. T. priklausantį automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 868,86 Eur (3 000 Lt). Šiais savo veiksmais G. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat G. Š., veikdamas bendrininkų grupe su T. S., dėl kurio yra priimtas įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nuosprendis, turėdamas tyčią užvaldyti svetimą turtą, 2014 m. gegužės 7 d., apie 16 val., būdamas šalia namo, esančio adresu Žygio g. 3, Vilniuje, priėjo prie ten stovinčio automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu atidarė šio automobilio vairuotojo dureles, įsėdo į vairuotojo vietą, atrakino T. S. priekines keleivio dureles. Pastarajam įsėdus į priekinę keleivio vietą, jis ištraukė kontaktinės grupės laidus, juos sujungė ir užvedė automobilio variklį. Tada jiedu su T. S. sulaužė minėto automobilio vairo užraktą ir išvažiavo, tokiu būdu pagrobė A. K. priklausantį automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 200 Lt vertės, su jame buvusiais daiktais: 100 Lt vertės rankine, kurioje buvo 300 Lt vertės plaukų tiesintuvas; 150 Lt vertės sportiniai moteriški bateliai „NIKE“; 100 Lt vertės drabužiai; 20 Lt vertės kosmetinė su įvairia kosmetika; 90 Lt vertės 3 gesintuvai; 100 Lt vertės 2 vaistinėlės; 20 Lt vertės avarinis ženklas; 20 Lt vertės liemenė; 20 Lt vertės keltuvas; 100 Lt vertės 20 vnt. plastikinių kibirų po 10 litrų talpos, tuo padarydamas A. K. 637,16 Eur (2 200 Lt) turtinę žalą. Šiais savo veiksmais G. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat G. Š. 2014 m. birželio 9 d., apie 19 val., būdamas adresu V. M. g. 22, Vilniuje, pagrobė L. A. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note II“ su SIM kortele, kurių bendra vertė 521,32 Eur (1 800 Lt). Šiais savo veiksmais G. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat G. Š. naktį iš 2014 m. birželio 13 d. į 2014 m. birželio 14 d., automobilių aikštelėje, esančioje šalia namo Nr. 24 V. M. g. 24, Vilniuje, veikdamas kartu su H. F., dėl kurio yra priimtas įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nuosprendis, pasikėsino pagrobti G. N. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 579,24 Eur vertės, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios: H. F. stovint šalia minėto automobilio ir stebint aplinką, jis įsibrovė į automobilio saloną, atidarė jo dureles, įleido į vidų H. F., paleido automobilio variklį, pajudėjo iš vietos, tačiau kliudė šalia stovėjusį automobilį ir sustojo. Išlipę iš automobilio salono, jis su H. F. iš įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais G. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. Š. gynėjo Arūno Abraičio apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).

Dėl nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentų, kad jo ginamojo atžvilgiu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos BK 75 str., pakeisto 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 (įsigaliojo nuo 2015-03-24)(TAR, 2015, Nr. 2015-04087), nuostatų, pažymėtina, jog taikyti BK 75 str. nuostatas yra teismo prerogatyva, bet ne pareiga. Įvertinus tai, kad G. Š., būdamas daugelį kartų baustas administracine tvarka (t.4, b.l. 126-129), teistas už svetimo turto pagrobimą (t. 4, b. l. 130-132), iš bylos medžiagos matyti, kad dėl jo buvo priimtas nuosprendis ir užsienio valstybėje (už analogiško pobūdžio veiką), turėdamas neišnykusį ir įstatymo nepanaikintą per trumpą laikotarpį padarė vieną nesunkų ir septynis apysunkius nusikaltimus, pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), visos nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos (išskyrus, paskutinę, t. y. pasikėsinimą pagrobti nukentėjusiojo G. N. automobilį), darytina išvada, jog jis nedaro teisingų išvadų ir yra linkęs nusikalsti, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad apylinkės teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtas jam bausmes, nenurodė, prie kurios griežčiausios bausmės pridedama švelnesnė bausmės dalis, todėl toks bausmių subendrinimas apeliantui nėra pakankamai aiškus ir suprantamas. Pažymėtina, jog preziumuojama, kad nuteistojo gynėjas žino įstatymus, pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje aiškiai nurodė, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu. Už G. Š. padarytas net devynias nusikalstamas veikas paskirta jam galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kolegijos vertinimu, yra aiškiai ne per griežta ir neprieštarauja BK 64 str. 1 d. ir 4 d. nustatytoms bendrinimo taisyklėms.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą apkaltinamąjį nuosprendį, privalėjo taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. nuostatas ir įskaityti G. Š. 2014-05-13 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir atliktą 40 parų arešto bausmę, pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas paskirtos šiuo nuosprendžiu bausmės nesubendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-14 teismo baudžiamuoju įsakymu, savaime skundžiamo nuosprendžio nedaro neteisėtu ir nepagrįstu, nes ši aplinkybė jokios įtakos galutiniam teismo sprendimui neturi. Juo labiau, kaip pats apeliantas nurodo, kad nuteistasis paskirtą jam teismo baudžiamuoju įsakymu 30 parų arešto bausmę yra pilnai atlikęs.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog baudžiamojo proceso įstatymas numato neaiškumų, tame tarpe ir kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityta netiksliai, taip pat dėl kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo (BPK 347 straipsnis) ir pan., pašalinimą nuosprendžio vykdymo procese. Šiame kontekste pažymėtina, jog tam būtinas ne nuteistojo ar jo gynėjo prašymas, o įkalinimo įstaigos, kurioje bausmę atlieka nuteistasis, teikimas vėliausiai nuosprendį priėmusiam teismui.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes bei G. Š. asmenybę charakterizuojančius duomenis, pagrįstai paskyrė jam realias laisvės atėmimo bausmes, kurias, tinkamai subendrino ir subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaudamasis BK 64¹ str., sumažino 1/3. Paskirta G. Š. galutinė 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai ne per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-05 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo G. Š. gynėjo advokato Arūno Abraičio apeliacinį skundą atmesti.