Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. Š. pilnai pripažino jam pareikštus kaltinimus, patvirtino visas inkriminuotas aplinkybes. Kaltinamasis parodė, jog praėjus ilgam laiko tarpui visų aplinkybių gerai nebeatsimena, tačiau pabrėžė, kad detalius parodymus davė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kai viskas buvo neseniai įvykę ir visas reikšmingas aplinkybes nurodė tyrėjams. Kaltinamasis prašė vadovautis ikiteisminiame tyrime duotais parodymais, kuriuos teismui perskaičius, patvirtino esant užfiksuotus teisingai. Kaltinamasis G. Š. pažymėjo, jog visais atvejais į automobilius patekdavo jis (išlauždavo užraktą, prasukdavo spynelę), po ko įsileisdavo bendrininkus (E. D. arba/ir T. S.), automobilius užvesdavo sujungdami laidus. Sąmoningai rinkdavosi būtent „VW Jetta“ automobilius, kadangi juos buvo galima tokiu būdu užvesti, tuo tarpu „VW Golf“ užvedimas ir išvažiavimas iš nusikaltimo vietos nebebuvo toks sėkmingas. Du pagrobtus automobiliu padegė, tokiu būdu norėjo paslėpti nusikaltimą. Pripažįsta pavogęs L. A. mobiliojo ryšio telefoną. Sutinka atlyginti pastarojo prašomą turtinę žalą. Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi. Tuo metu buvo sudėtingas laikotarpis, neturėjo darbo, trūko pinigų. Iš Lietuvos išvyko sąmoningai, suprato, kad jam gresia nelaisvė, norėjo išvengti bausmės. Vokietijoje nenusikalto (padarė tik vieną pažeidimą), dirbo, turėjo butą (t. 5, b. l. 23-31).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis G. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, parodė, kad 2014 m. balandžio mėn., savaitgaly, rodos 12 dieną, apie 21 val., Karoliniškių mikrorajone susitiko su E. D. ir jiedu kartu kurį laiką tiesiog vaikštinėjo po mikrorajoną. Ėjo pro metalinių garažų masyvą, esantį šalia Sietyno g., Vilniuje. Eidami pro garažus pastebėjo, kad vieno garažo durys yra praviros, tiesiog atrakintos, be jokių įsibrovimo požymių, spynos nebuvo. Užėję į garažo vidų pamatė jame stovintį automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos. Nusprendė šiuo automobiliu pasivažinėti. Priėjo prie šio automobilio vairuotojo durelių ir išlaužęs durelių rankenėlę atidarė vairuotojo dureles ir įsėdo į vairuotojo vietą. Būdamas šio automobilio salone jis iš vidaus atrakino priekines keleivio durelės, o tada E. D. atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Pats ištraukė ir sujungė kontaktinius laidus ir tokiu būdu užvedė automobilio variklį. Tada jiedu kartu su E. D. sulaužė šio automobilio vairo užraktą ir išvažiavo iš garažo. Automobilį vairavo jis pats. Pasivažinėjus nutarė automobilį nuvairuoti į savo giminaičių garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Po to nusprendė automobilį „VW Jetta“ išardyti dalimis ir parduoti, ką ir padarė (t. 4, b. l. 5-6, 110-111).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. D., dėl kurio yra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, parodė, kad 2014 m. balandžio mėn., tai galėjo būti savaitgaly, maždaug 12 dieną, vakare, apie 20-21 val., jis susitiko su G. Š.. Kurį laiką jie tiesiog vaikštinėjo po Karoliniškių mikrorajoną, taip pat ir šalia metalinių garažų masyvo, esančio Sietyno g., Vilniuje. Eidami pro šalį pamatė, kad vieno garažo durys yra praviros, o žmonių šalia jo nėra. Tada jie su G. Š. pažiūrėjo į šio garažo vidų ir pamatė, kad jame stovi automobilis „VW Jetta“, raudonos spalvos, dviejų durų. Nusprendė šiuo automobiliu pasivažinėti. G. Š. priėjo prie šio automobilio vairuotojo durelių ir kažką ten padaręs (ką būtent, nematė) jas atrakino ir atsisėdo į vairuotojo vietą. G. Š. atidarė E. D. priekines keleivio dureles ir jis atsisėdo į priekinę keleivio vietą. G. Š., ištraukęs kontaktinius laidus, juos sujungė ir užvedė variklį. G. Š. vairuojant jie minėtu automobiliu kurį laiką tiesiog važinėjo. Vėliau G. Š. nusprendė šį automobilį nugabenti į jo giminaičiams priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Atvykę į G. Š. garažą, jie jame paliko minėtą „VW Jetta“ automobilį. G. Š. užrakino savo garažą ir jie išėjo namo. G. Š. minėjo ketinantis šį automobilį išardyti. Po kurio laiko, maždaug po savaitės, jis buvo užėjęs pas G. Š. į garažą ir matė, kad minėtas „VW Jetta“, raudonos spalvos yra apardytas (t. 2, b. l. 163-164).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis P. S. A. parodė, kad 7 000 Lt vertės automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Minėtą automobilį jis maždaug nuo 2013 m. spalio mėn. laikė metaliniame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame šalia (duomenys neskelbtini). 2014 m. kovo mėn., tikslios datos nepamena, buvo nuvykęs į minėtą garažą ir nugabeno į jį automobilio akumuliatorių. Vėliau, 2014 m. balandžio mėn., kada tiksliai nurodyti negali, atvykęs į savo garažą pamatė, kad ant jo durų nebėra pakabinamos spynos, o iš paties garažo dingo automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame dar buvo įrankių dėžė. Kadangi buvo prasta savijauta, tuo metu dėl šio fakto į policiją nesikreipė. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad automobilis yra surastas, tačiau jis yra išardytas, likusios tik kelios dalys ir kėbulas (t. 1, b. l. 54-55, 57-58).

Vilniaus apskrities VPK tyrėjo M. Muraškos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-05-09 buvo tikrinamas metalinis garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) metalinių garažų masyve (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad minėtame garaže buvo išardytas automobilis, ant kurio buvo VIN numeriai (duomenys neskelbtini). 2014-05-12 patikrinus automobilį pagal VIN numerį paaiškėjo, kad automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra P. S. A., gyv. adresu V.Druskio g. 10-99. Nuvykus nurodytu adresu buvo bendrauta su P. S. A., kuris paliudijo, kad 2014 m. maždaug prieš mėnesį iki apklausos, tikslios datos nepamena, aptiko savo garažą adresu Sietyno g. Vilniuje su įsilaužimo požymiais (buvo nulaužtas spynos mechanizmas) bei pagrobtas jam priklausantis automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl vagystės P. S. A. į policiją nesikreipė, nes yra senyvo amžiaus ir turi problemų su sveikatą (t. 1, b. l. 44).

Įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuota, jog G. Š. ir E. D. parodymų patikrinimo vietoje nurodė visas vietas, iš kurių buvo pagrobti automobiliai ir kuriose jie buvo palikti (t. 3, b. l. 187-196; t. 4, b. l. 7-11; t. 2, b. l. 165-170).

2014-05-12 apžiūros protokolu apžiūrėtas metalinis garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), metalinių garažų masyve. Apžiūros metu garažas buvo užrakintas (t. 1, b. l. 47-53).

2014-05-09 apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas buvo garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Garažas užrakintas pakabinama spyna. Garažo karėje pusėje ant šono guli automobilio „VW Jetta“ mėlynos spalvos kėbulas. Ant šio kėbulo pritvirtina informacinė metalinė lentelė su VIN (duomenys neskelbtini). Kėbulas be agregatų. Ant raudonos spalvos kėbulo matomas VIN (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 39-49).

Byloje nukentėjusysis P. S. A. buvo pareiškęs civilinį ieškinį 7100 Lt (2 027,24 eurų) sumai (t. 1, b. l. 59).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis G. Š. parodė, jog 2014-05-02, apie 23.30 val., jis Druskio g. 9, Vilniuje esančiame kieme susitiko su T. S., su kuriuo sėdėjo ant suoliuko ir bendravo. Tame kieme pastebėjo stovintį automobilį „VW Jetta“, baltos palvos, kuriuo nusprendė pasivažinėti. Priėjęs prie šio automobilio vairuotojo durelių su savimi turimu atsuktuvu paspaudė automobilio durelių rankeną, jas atrakino ir atsisėdo į vairuotojo vietą. Iš vidaus atrakino T. S. priekines keleivio durelės. Pastarasis atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Pats ištraukė kontaktinius laidus ir juos sujungęs užvedė variklį. Tada jiedu su T. S. sulaužė šio automobilio vairo užraktą ir G. Š. vairuojant nuvažiavo link Karoliniškių mikrorajone esančio miškelio. Pakeliui jie su T. S. susisiekė su bendru draugu E. D. ir sutarė su juo susitikti prie Sietyno gatvėje esančio vaikų darželio. Kai susitiko su E. D., nusprendė visi vykti toliau miškeliu link garažų, esančių (duomenys neskelbtini). Miškelyje G. Š. nesuvaldė minėto automobilio ir priekine dalimi atsitrenkė į medį. Toliau automobilis jau nebevažiavo ir jie nusprendė šį automobilį sudeginti. Trise šį automobilį apvertė ant šono, įdėjo į šio automobilio salono ratą ir jį padegė (t. 3, b. l. 172-173, t. 3, b. l. 110-111).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. S., dėl kurio yra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, parodė, kad 2014-05-02, apie 23.30 val., kartu su G. Š. buvo šalia namo, esančio Druskio g. 9, Vilniuje. Ten pat kieme pastebėjo stovintį automobilį „VW Jetta“, baltos spalvos. Nusprendė šiuo automobiliu pasivažinėti. G. Š. priėjo, atrodo, prie keleivio durelių ir atsuktuvu kažką juose padarė ir atrakino. Atrodo, tada jis įsėdo į šio automobilio priekinę keleivio vietą ir iš vidaus atidarė G. Š. vairuotojo dureles. G. Š. įsėdus į vairuotojo vietą jis ištraukė kontaktinius laidus ir juos sujungęs užvedė variklį. Kartu su juo sulaužė šio automobilio vairo užraktą. Šiuo automobiliu jie šiek tiek pasivažinėjo, o po to susitiko su E. D. ir kartu su juo toliau nuvyko važinėtis. Jie nuvažiavo į Karoliniškių miškelį, ten pasivažinėjo, galiausiai automobilis užgeso. Tada jie visi nusprendė šį automobilį sudeginti. Trise apvertė šį automobilį ant šono, į jo saloną įmetė padangą ir ją padegė (t. 2, b. l. 104-105).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. B. parodė, kad 1 000 Lt vertės automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Jo leidimu automobiliu pastaruoju metu naudojosi dukters draugas R. T.. Minėtas automobilis buvo laikomas šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo naujas, neišpakuotas oro filtras, kurio vertė 50 Lt; bagažinėje buvo į komplektaciją įeinantys daiktai - 27 Lt vertės gesintuvas; 5 Lt vertės liemenė; neturintys vertės atsarginis ratas ir keltuvas; 10 Lt vertės ratams atsukti raktas; 32 Lt vertės kojinė pompa; rankinė su įvairiais įrankiais, kurių bendra vertė 50 Lt. 2014-05-03 minėto automobilio paliktoje vietoje (šalia namų) pasigedo dukters draugas ir apie tai buvo pranešta policijos pareigūnams. Po kurio laiko iš policijos pareigūnų sužinojo, kad automobilis buvo rastas miške, visiškai sudegintas. Minėto automobilio transportavimas iš miško masyvo kainavo 350 Lt. Bendra žala sudaro 1 524 Lt (t. 1, b. l. 94-95, 97-98).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. T. parodė kad pastaruoju metu jis naudojosi S. B. priklausančiu automobiliu „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laikė šalia namų adresu (duomenys neskelbtini). 2014-05-03, apie 3.50 val., pažvelgęs pro langą pastebėjo, kad 2014-05-02, 21.30 val., paliktoje vietoje nebėra automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai informavo S. B. ir policijos pareigūnus (t. 1, b. l. 99-100).

2014-05-03 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta vieta, esanti Druskio g. 9, Vilniuje, iš kurios pagrobtas automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 68-71).

2014-05-03 apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas sudegintas automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas miško masyve, esančiame Pilaitės mikrorajone, Vilniuje (t. 1, b. l. 82-90).

2014-05-03 Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos akte dėl kilusio gaisro Nr. 53-1434 nurodyta, jog automobilyje „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastame Sietyno g., Vilniuje, pagal išdegimą ir ugnies plitimo kelius gaisro židinio zona yra automobilio salone. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis tyčinis padegimas (t. 2, b. l. 76-78).

Byloje nukentėjusiojo S. B. įgaliota atstovė M. K. buvo pareiškusi civilinį ieškinį 1 524 Lt (441,39 eurų) sumai (t. 1, b. l. 105).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis G. Š. parodė, kad, rodos, 2014-05-03 jis kartu su T. S. buvo susitikę ir praleido visą dieną kartu. Apie 23 val. jie buvo Jankausko g., šalia gaisrinės ir krepšinio aikštelės. Šalia esančioje automobilių aikštelėje pamatė automobilį „VW Jetta“, atrodo, mėlynos spalvos. Tada jie nusprendė šiuo automobiliu pasivažinėti. Jis, priėjęs prie šio automobilio vairuotojo durelių, su savimi turimu atsuktuvu prasuko durelių spynelę ir, atrakinęs vairuotojo dureles, atsisėdo į vairuotojo vietą. Būdamas salone iš vidaus atidarė priekines keleivio dureles, po ko į priekinę keleivio vietą atsisėdo T. S.. Tada ištraukė kontaktinius laidus ir juos sujungęs užvedė variklį. Jie su T. S. sulaužė šio automobilio vairo užraktą ir jam vairuojant nuvažiavo į netoliese esantį kiemą, kuriame automobilis užgeso, nes jame baigėsi kuras. Nuėjo į netoliese esančią „Statoil“ degalinę, kurioje nusipirko keletą litrų benzino, kurį supylė į minėtą automobilį. Tada T. S. atsisėdo už vairo, o jis šalia į keleivio vietą. Jie nuvyko į garažų masyvą, esantį (duomenys neskelbtini), kur minėtą automobilį paliko G. Š. giminaičių garaže Nr. (duomenys neskelbtini). Garažą G. Š. užrakino ir jie išėjo. Po kelių dienų jiedu grįžo į minėtą garažą ir sumanė minėtą automobilį išardyti. Kai kurias pagrobto automobilio detales (kapotą, dureles, bagažine, akumuliatorių, galinį tiltą) jie pridavė į metalo supirktuvę. Gautus pinigus išleido (t. 3, b. l. 184-185, 110-111).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. S., dėl kurio yra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, parodė, kad maždaug 2014-05-03 jis kartu su G. Š. buvo stadione, esančiame Jankausko g. Vakare, apie 23 val., pastebėjo automobilių aikštelėje stovintį automobilį „VW Jetta“, mėlynos spalvos, ir nusprendė juo pasivažinėti. Kaip tiksliai jie pateko į šio automobilio saloną neprisimena, atrodo ir kaip visada, jį atidarė G. Š., o jis įsėdo į keleivio vietą. G. Š. ištraukė kontaktinius laidus, juos sujungė ir užvedė variklį. Po to jie sulaužė vairo užraktą ir išvažiavo, tačiau netrukus šiame automobilyje baigėsi kuras ir jie nuėjo į netoliese esančią „Statoil“ degalinę, kurioje nusipirko šiek tiek kuro. Supylus kurą, jis atsisėdo už vairo, o G. Š. į - į keleivio vietą ir jie nuvažiavo į Karoliniškių mikrorajone esantį garažų masyvą. Šiame garažų masyve yra G. Š. giminaičių garažas, kurį jis atrakino ir jie šį automobilį paliko tame garaže. Kitą dieną jie su G. Š. atėjo į minėtą garažą ir ardė automobilį. Kai kurias detales (kapotą, bagažinę, akumuliatorių, durelės, slenkstį) jie pridavė į metalo supirktuvę, o pinigus išleido (t. 2, b. l. 116-117).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. V. parodė kad jam priklausantį 5 000 Lt vertės automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko tvarkingai užrakintą automobilių aikštelėje, esančioje adresu R. Jankausko g., Vilniuje. Minėto automobilio bagažinėje buvo likę krepšys su įvairiais įrankiais, kurių bendra vertė apie 150 Lt, du keltuvai 100 Lt vertės, dvi rankinės pompos 16 Lt vertės. Po kurio laiko iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jam priklausantis automobilis buvo rastas visiškai išardytas (t. 1, b. l. 121-123, 126-127).

2014-05-07 protokole-pareiškime V. V. nurodė, kad laikotarpyje nuo 2014-04-29, 16.00 val., iki 2014-05-07, 12.00 val., iš Jankausko g. 2, Vilniuje esančios automobilių stovėjimo aikštelės buvo pavogtas jam priklausantis automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos (t. 1, b. l. 108).

2014-05-07 apžiūros protokolu apžiūrėta vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios pagrobtas automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 114-119).

Įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokoluose nurodyta, jog G. Š. ir T. S. parodymų patikrinimo vietoje nurodė visas vietas, iš kurių buvo pagrobti automobiliai, kur jie palikti (t. 2, b. l. 119-129; t. 3, b. l. 187-196; t. 4, b. l. 7-11).

2014-05-09 apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas buvo garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Garažas užrakintas pakabinama spyna. Garažo kairėje pusėje ant šono guli automobilio „VW Jetta“ mėlynos spalvos kėbulas. Ant šio kėbulo pritvirtina informacinė metalinė lentelė su VIN (duomenys neskelbtini). Kėbulas be agregatų. Visiškai išardytas. Šalia guli „VW Jetta“ raudonos spalvos kėbulo priekinė dalis, kuri taip pat išardyta, be agregatų. Ant raudonos spalvos kėbulo matomas VIN (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 39-49).

Byloje nukentėjusysis V. V. pareiškė civilinį ieškinį 5 266 Lt (1 525,13 eurų) sumai (t. 1, b. l. 118).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis G. Š. parodė, kad, atrodo, 2014-05-06, apie 22 val., susitiko su E. D. ir vaikštinėjo po mikrorajoną. Laisvės pr., šalia vieno namo, pastebėjo stovintį automobilį „VW Jetta“, raudonos spalvos. Tada jie susiskambino su T. S. ir sutarė su juo susitikti netoli tos vietos, kurioje matė minėtą automobilį. Susitikę su T. S., visi trise nuėjo prie minėto automobilio, nes norėjo juo pasivažinėti. Priėjęs prie šio automobilio vairuotojo durelių, kurios rankena buvo sulaužyta, įkišęs į rankenos angą pirštą ir patraukęs, atidarė dureles ir atsisėdo į vairuotojo vietą. Būdamas salone iš vidaus atrakino priekines dureles ir į priekinę keleivio vietą atsisėdo E. D.. Tada G. Š. ištraukė kontaktinius laidus ir juos sujungęs užvedė variklį. Jiedu su E. D. mėgino sulaužyti šio automobilio vairo užraktą, tačiau jiems nepavyko, todėl T. S. atsisėdo prie E. D. ir jie trise vėl laužė vairo užraktą ir galiausiai jį sulaužė. E. D. su T. S. liko sėdėti priekinėje keleivio sėdinėję, o G. Š. buvo už vairo. Jie šiuo automobiliu nuvyko į miestą ir kurį laiką tiesiog važinėjo. Po to nuvažiavo pro miškelį link Gudelių kaimo ir pakeliui automobilis užstrigo, toliau nebejudėjo. Tada jie nusprendė šį automobilį sudeginti. Jie uždegė šio automobilio vairuotojo sėdinę ir ji užsidegė (t. 3, b. l. 178­179, 110-111).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. S., dėl kurio yra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, parodė, kad 2014-05-06, apie 23 val., jis susitiko su E. D. ir G. Š. Laisvės pr., vieno namo kieme. Ten gėrė alų. Po to vaikinai jam parodė kieme stovintį automobilį „VW Jetta“, raudonos spalvos. Nusprendė juo pasivažinėti. Jis stovėjo šiek tiek atokiau, prie įvažiavimo/išvažiavimo iš kiemo, ir žiūrėjo, kad niekas neateitų. G. Š. su E. D. nuėjo prie minėto automobilio. Ką jie ten darė nematė, tačiau po kurio laiko jie šiuo automobiliu privažiavo prie jo ir pasakė, kad reikia pagalbos, nes jie nesulaužė vairo užrakto. Jis atsisėdo prie E. D. į priekinę keleivio vietą ir jie visi trise sulaužė šio automobilio vairo užraktą. Po to jie iš ten išvažiavo ir kurį laiką važinėjo po miestą. Galiausiai nuvyko į miškelį link Gudelių kaimo, kur automobilis užgeso ir daugiau nepajudėjo. Nusprendė šį automobilį sudeginti, rodos, padegė jo saloną. Po to jie iš ten išėjo (t. 2, b. l. 110-111).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. D., dėl kurio yra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, parodė, kad, rodos, 2014-05-06 jis buvo susitikęs su T. S. ir G. Š., kartu gėrė alų. Vėliau, apie 22-23 val., jie nuėjo pasivaikščioti po mikrorajoną. Šalia Laisvės pr. 39 namo jie pastebėjo stovintį automobilį „VW Jetta“, raudonos spalvos. Tada, rodos, G. Š. pasiūlė pasivažinėti šiuo automobiliu, o jiedu su T. S. neprieštaravo. T. S. nuėjo žvalgytis, kad niekas nepastebėtų, o jis su G. Š. priėjo prie minėto automobilio. G. Š. priėjo prie automobilio vairuotojo durelių ir kažkaip jas atidarė (kaip būtent, jis nematė). Tada G. Š. iš vidaus atidarė jam priekines keleivio dureles, po ko jis atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Tuomet G. Š. ištraukė kontaktinius laidus ir kažkaip juos sujungęs užvedė variklį. Jiedu kartu bandė sulaužyti vairo užraktą, bet jiems nepavyko. G. Š. šiuo automobiliu pavažiavo iki T. S., o šis atsisėdo šalia jo į priekinę keleivio vietą ir tada jie visi trise sulaužė šio automobilio vairo užraktą. Po to šiuo automobiliu jie nuvyko važinėtis po miestą, o po kurio laiko juo nuvažiavo į miškelį link Gudelių kaimo. Miškelyje šis automobilis užgeso ir daugiau nebeužsivedė. Tada jie nusprendė automobilį sudeginti. Kokiu būdu buvo padegtas automobilis, neprisimena. Palikę šį automobilį degti jie visi iš ten išėjo (t. 2, b. l. 154-158).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis P. T. parodė, kad laikotarpiu nuo 2014-05-06, 22 val., iki 2014-05-07, 7.40 val., iš (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės. Po kuriuo laiko iš policijos pareigūnų sužinojo, kad automobilis buvo surastas miške, netoli Pilaitės mikrorajono, visiškai sudegintas (t. 1, b. l. 167-168, 174-175).

2014-05-07 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios pagrobtas automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 141-150).

2014-05-07 apžiūros protokolu apžiūrėtas sudegintas automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas miško masyve, esančiame Pilaitės mikrorajone, Vilniuje (t. 1, b. l. 153-163).

2014-05-08 Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos akte dėl kilusio gaisro Nr. 53-1486 , nurodyta, jog automobilyje „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastame Sietyno g., Vilniuje, pagal išdegimą ir ugnies plitimo kelius gaisro židinio zona yra automobilio salone. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis tyčinis padegimas (t. 2, b. l. 69-73).

Byloje nukentėjusysis P. T. buvo pareiškęs civilinį ieškinį 3000 Lt (868,86 eurų) sumai (t. 1, b. l. 172).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis G. Š. parodė 2014-05-07 dviese su T. S. buvęs pas pažįstamą, gyvenantį šalia Kalvarijų turgavietės. Maždaug 16 val. jiedu su T. S. išėjo ir ketino vykti namo. Eidami pro šalimais esantį kiemą, pamatė stovintį pilkos spalvos automobilį „VW Jetta“, kuriuo nusprendė parvažiuoti namo. Priėjęs prie minėto automobilio pamatė, kad galinės durelės yra neužrakintos. Atidarė galines už vairuotojo pusės esančias dureles, po to iš vidaus atrakino vairuotojo dureles ir atsisėdo į vairuotojo vietą. T. S. tuo metu tą patį padarė su keleivio pusės durelėmis ir atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Jis (G. Š.), ištraukęs kontaktinius laidus ir juos sujungęs, užvedė variklį. Po to jiedu su T. S. sulaužė šio automobilio vairo užraktą ir G. Š. vairuojant nuvažiavo link Karoliniškių mikrorajono, ten kurį laiką pasivažinėjo, o po to ėmė galvoti, iš ko galima pasiskolinti pinigų kurui. Jie paskambino judviejų bendram pažįstamam D., taip pat gyvenančiam kaimynystėje. Jie sutarė su juo susitikti prie parduotuvės „Rimi“, esančios Asanavičiūtės g., Vilniuje. D. G. turėjo su savimi pinigų, tačiau jų buvo mažai, todėl jie nusprendė vykti į G. Š. giminių garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo šiek tiek kuro. D. G. sutiko vykti kartu su jais, todėl atsisėdo į galinę šio automobilio vietą. Bevažiuojant link minėto garažo, rodos Piliakalnio gatvėje, pastebėjo, kad jiems iš paskos važiuoja policijos pareigūnai ir per garsinį signalą pareikalavo sustoti. Tada jis (G. Š.) sustabdė automobilį, T. S. tuo metu iššoko iš priekinės keleivio vietos ir pabėgo, o tuo tarpu jis ir D. G. buvo sulaikyti bei pristatyti į policijos komisariatą (t. 3, b. l. 166-167, 110-111).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. S., dėl kurio yra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, parodė, kad 2014-05-07, apie 12 val., jie kartu su G. Š. nuvyko pas bendrą pažįstamą, gyvenančią Minties g., Vilniuje. Maždaug 15 val. jie su G. Š. išėjo ir netoliese esančiame vieno namo kieme pastebėjo stovintį automobilį „VW Jetta“, pilkos spalvos. Nusprendė šiuo automobiliu pasivažinėti. Atrodo, G. Š. atrakino šį automobilį, tačiau kokiu būdu nepamena, jis pats to nematė. G. Š., būdamas salone, jam atrakino priekines keleivio dureles ir jis atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Tada G. Š., ištraukęs kontaktinius laidus ir juos sujungęs, užvedė variklį. Dviese sulaužė šio automobilio vairo užraktą ir išvažiavo link Karoliniškių. Nusprendė dar pasiskolinti pinigų ir paskambino bendram pažįstamam Domui, su kuriuo susitikus prie Karoliniškių seniūnijos, rodos Asanavičiūtės g., Vilniuje, jis įsėdo į galinę šio automobilio sėdynę. G. Š. vairuojant automobilį, jie toliau kažkur nuvažiavo, bet kur tiksliai tuo metu nežinojo. Po kurio laiko jiems vykstant link Pilaitės, išgirdo policijos sirenas ir pamatė, kad policija persekioja jų automobilį. Tada G. Š. sustojo, o jis, nieko niekam nesakydamas, atidarė dureles ir pabėgo (t. 2, b. l. 98-99).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. K. parodė, kad jai priklausantį 1 200 Lt vertės automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-07, apie 15.30 val., užrakintą paliko kieme, adresu Žygio g. 3, Vilniuje. Apie 20 val. nusileidusi į kiemą paliktoje vietoje automobilio neberado ir apie tai pranešė policijai. Automobilyje liko apie 100 Lt vertės rankinė, kurioje buvo daiktai ir drabužiai: 300 Lt vertės plaukų tiesintuvas, 150 Lt vertės sportiniai moteriški bateliai „Nike“, 100 Lt vertės drabužiai (džinsinės kelnės, moteriškas megztinis, marškinėliai), 20 Lt vertės kosmetinė su įvairia kosmetika. Automobilio bagažinėje buvo 90 Lt vertės 3 gesintuvai; 100 Lt vertės 2 vaistinėlės; 20 Lt vertės avarinis ženklas; 20 Lt vertės liemenė; 20 Lt vertės keltuvas; 20 vnt. plastikinių kibirų po 10 litrų talpos, kurių bendra vertė 100 Lt. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, važiuojantis. Po kurio laiko iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jos automobilis yra rastas. Atsiėmusi automobilį, ji pamatė, kad jame tebėra rankinė su joje buvusiais daiktais ir drabužiais, tačiau bagažinėje anksčiau nurodytų daiktų nebebuvo. Be to, automobilis jau nebeužsivedė. Servise jį apžiūrėję meistrai pasakė, kad automobilyje yra labai daug gedimų: nutrauktas pusašis su granata, pramuštas karteris, išsilieję visi tepalai, sugadinta užvedimo spynelė bei ištraukti kontaktiniai laidai. Iš išorės visas kėbulas buvo aplamdytas, apibrozdintas, vairuotojo durelės sulaužytos, nulaužtas veidrodėlis. Serviso meistrai paaiškino, jog šį automobilį remontuoti neapsimoka. Jai (A. K.) padaryta 1 550 Lt žala (t. 2, b. l. 30-32, 34-35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas D. G. parodė 2014 m. gegužės 7 dieną, apie 18 val., buvęs parduotuvėje „Rimi“, esančioje Druskio g., Vilniuje. Jam į telefoną paskambino pažįstamas vaikinas, vardu T. S., kuris pasiteiravo jo, ar turi pinigų. Sakė, kad jam jų reikia, kam neaiškino. Jis atsakė pinigų neturintis, tuo pačiu paminėjo, kad yra prie parduotuvės „Rimi“, o T. S. pasakė tuoj prie jo privažiuosiantis. Išėjęs iš parduotuvės ėjo link 12-os aukštų namo ir pamatė prie minėto namo privažiavusį automobilį „VW Jetta“, pilkos spalvos. Šiame automobilyje buvo jam iš matymo pažįstami vaikinai, už vairo sėdėjo vaikinas, vardu G. Š., o šalia jo keleivio vietoje sėdėjo minėtas T. S. Vaikinai jam pamojavo ir jis priėjo prie vaikinų, šie liepė sėstis į automobilį ir važiuoti kartu. Jis nieko nesakydamas atsisėdo į šio automobilio galinę sėdinę (už keleivio). G. Š. vairavo, T. S. sėdėjo šalia, o jis - gale. Šiuo automobiliu jie nuvyko link Pilaitės mikrorajono. Atrodo, G. Š. minėjo, kad šį automobilį jis nusipirko, tačiau kada kur ir kokiomis aplinkybėmis, nieko nesakė. Kur ketino vykti minėtu automobiliu nei vienas iš minėtų vaikinų nieko nesakė. Po kurio laiko, jiems važiuojant žvyrkeliu link netoliese esančios lentpjūvės, iš paskos G. Š. vairuojamam automobiliui važiavo policijos automobilis, kuriame veikė šviesos švyturėliai, buvo pareikalauta sustabdyti automobilį. G. Š. tuoj pat sustabdė minėtą automobilį, o tada iš priekinės keleivio vietos iššoko T. S. ir nubėgo kažkur tolyn. Jis ir G. Š. išlipo iš minėto „VW Jetta“ automobilio ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Iš kur T. S. ir G. Š. paėmė minėtą „VW Jetta“ automobilį, jis nežino (t. 2, b. l. 185-187).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. Kopač parodė, kad laikotarpiu nuo 2014-05-07, 08.00 val., iki 2014-05-07, 20.00 val.. jis kartu su vyr. patruliu P. Olševskij dirbo pagal patvirtintą darbo grafiką ir tarnybiniu automobiliu patruliavo Vilniaus aps. VPK 5 PK teritorijoje. Patruliuodami Sietyno g., apie 18.45 val., pastebėjo važiuojantį automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pastebėjęs tarnybinį policijos automobilį padidino greitį ir nuvažiavo link miško. Tai sukėlė įtarimą, dėl ko buvo nuspręsta patikrinti minėtą automobilį. Jiems vykstant nurodytam automobiliui iš paskos, jis nesustojo, todėl garsiakalbio pagalba buvo pareikalauta automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sustabdyti automobilį, taip pat tarnybiniame automobilyje buvo įjungti šviesos švyturėliai. Galiausiai automobilis „VW Jetta“ sustojo ties Piliakalnio g. 7, Vilniuje, ir iš jo iššoko trys jame buvę vaikinai: dviese iš priekinių sėdynių, vienas iš galinės. Buvo sulaikyti du iš minėtų vaikinų, vienas iš jų buvo vairuotojas, kuris prisistatė G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), o kitas vaikinas (buvęs galinėje automobilio sėdynėje) prisistatė kaip D. G., gim. (duomenys neskelbtini), tuo tarpu trečiasis – pabėgo. Vizualiai apžiūrėjus minėtą automobilį buvo pastebėta, kad jo salone yra ištraukti kontaktiniai užvedimo laidai, kurie buvo sujungti, kas sukėlė įtarimą, jog automobilis gali būti vogtas, dėl ko buvo informuotas Vilniaus aps. VPK budėtojas. Į įvykio vietą iškviestos papildomos policijos pajėgos, po ko sulaikytieji G. Š. ir D. G. buvo pristatyti į policijos komisariatą (t. 2, b. l. 83-84).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas Pavel Olševskij davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir R. Kopač , dėl ko parodymai iš naujo nedėstytini, jie užfiksuoti (t. 2, b. l. 81-82).

2014-05-07 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta vieta, esanti Žygio g. 3, Vilniuje, iš kurios buvo pagrobtas automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 6-9).

2014-05-07 apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėtas Piliakalnio g., Vilniaus mieste, sulaikytas automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio kėbulas yra apibraižytas, automobilio salone guli detalė nuo automobilio važiuoklės, vairuotojo pusės veidrodėlis nulaužtas, iš automobilio bėga tepalai, po vairu yra išlupta panelė, kyšo ištraukti bei sujungti laidai (t. 2; b. l. 10-27).

Nukentėjusioji A. K. pareiškė civilinis ieškinys 1 550 Lt (448,91 eurų) sumai (t. 2, b. l. 36).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis G. Š. parodė, kad 2014 m. vasara, tai galėjo būti 2014-06-19 vakare, jis buvo prie požeminių garažų, adresu Maciulevičiaus g. 22, Vilniuje. Ten pat tada, rodos, buvo E. D., H. F. bei vaikinas, vardu Laurynas (kitų jo duomenų nežino), galimai buvo ir dar kokie nors pažįstami, tačiau jau neprisimena. Ką tiksliai jie ten darė, negali pasakyti, tik pamena, kad pas Lauryną matė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“. Po kurio laiko, atrodo, Laurynas išėjo ir jam kažkuris iš vaikinų padavė minėtą Lauryno telefoną. Kodėl Laurynas paliko savo telefoną ir išėjo nežino, tačiau niekas iš ten esančių nesipyko. Kai pas jį atsidūrė Lauryno telefonas, jis nusprendė telefoną parduoti, nes tuo metu jam labai reikėjo pinigų. Minėtą telefoną pridavė į kažkokį lombardą, o gautus pinigus išleido savo reikmėms (t. 4, b. l. 104-106, 110-111).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas H. F., dėl kurio yra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, parodė, kad 2014-06-09 jis buvo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su L. A., G. Š., E. D., kur jie visi gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko jis paprašė L. A. telefono, nes norėjo paskambinti senelei. Tuo metu L. A. išėjo į parduotuvę. Paskambinęs ir po to L. A. telefone „Samsung Galaxy Note II“ įjungęs muziką, telefoną padėjo ant šalimais stovinčio automobilio stogo. Matė, kad prie minėto automobilio priėjo G. Š. ir paėmė L. A. telefoną. Kai atėjo L. A. ir ėmė klausinėti, kur yra jo telefonas, jis pasakė, kad jo telefoną padėjo ant automobilio stogo, o iš ten jis dingo. Apie tai, kad būtent G. Š. paėmė L. A. telefoną, nepasakė, nes bijojo G. Š.. Kitą dieną kai susitiko su G. Š. ir paklausė, kur yra telefonas, G. Š. atsakė, kad pridavė jį į lombardą (t. 3, b. l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. S., dėl kurio yra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, parodė, kad 2014-06-09 jis kartu su L. A., G. Š., E. D., Haroldu, kas dar buvo jis nepamena, buvo adresu (duomenys neskelbtini), kur gėrė alkoholinius gėrimus. Vienu metu L. A. buvo pasišalinęs, o kai sugrįžo pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono. Kada ir kas paėmė Lauryno telefoną nežino, to nematė (t. 3, b. l. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. D., dėl kurio yra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, parodė, kad 2014-06-09 jis kartu su H. F., G. Š., G. Š. broliu M. Š., T. S. ir dar dviem jam nepažįstamais vaikinais buvo prie požeminių garažų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kur jie visi gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko prie jo priėjo vaikinas, vardu L. A., ir pasakė, kad dingo jo mobiliojo ryšio telefonas ir klausė, ar šis jo nematė. Jis patikino L. A., kad telefono nematė, po ko L. A. išėjo, o jis su T. S. ir G. Š. nuėjo į netoliese esantį miškelį (t. 3; b. l. 14).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis L. A. parodė, kad 2014-06-09, apie 18 val., buvo adresu (duomenys neskelbtini), kartu su pažįstamais – H., E., G. ir dar dviem jam nepažįstamais vaikinais. Rodos apie 19.30 val. H. F. paprašė jo telefono, nes norėjo kažkam paskambinti. Davė jam savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note II“, o pats išėjo į parduotuvę. Sugrįžęs iš parduotuvės paprašė H. F. grąžinti jam telefoną, tačiau pastarasis pasakė telefono neturintis. Apie šį įvykį pranešė policijai (t. 3, b. l. 9).

2014-06-13 L. A., pranešė, kad 2014-06-09, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pagrobtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Note II“, kurio vertė 1 800 Lt (t. 3, b. l. 1).

Byloje nukentėjusysis L. A. pareiškė civilinį ieškinį 1 800 Lt (521,31 eurų) sumai (t. 3, b. l. 11).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis G. Š. parodė, kad, rodos, 2014-06-13 pas jį į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atėjęs brolio M. Š. draugas H. F. ir jie kartu šventė jo (G. Š.) gimtadienį. Apie 1.00 val. jiedu su H. F. nusprendė pasivažinėti jo automobiliu, rodos „Honda Civic“, kuris stovėjo minėto namo kieme. Brolis M. Š. liko namuose, o jie su H. F. išėjo į lauką. Kiek atsimena, iš pradžių jie bandė užvesti H. F. automobilį, tačiau pastebėjo, kad jame nėra kuro. Tada jiedu nusprendė pasivažinėti kitu, kieme stovinčiu „VW Golf“, automobiliu. Haroldas buvo šalia ir stebėjo aplinką, o jis priėjęs prie minėto automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių ir, ištraukęs pilnai jo rankeną, atrakino dureles, po ko įsėdo į automobilio vairuotojo vietą, iš vidaus atrakino keleivio dureles ir į keleivio vietą įsėdo H. F. Tada ištraukė kontaktinės grupės laidus ir juos sujungęs norėjo užvesti automobilio variklį, tačiau automobilis neužsivedė. Tada jiedu su H. F. bandė sulaužyti šio automobilio vairo užraktą, tačiau jiems tai nepavyko. Jis toliau bandė užvesti automobilį ir nepastebėjo, kad yra įjungta priekinė pavara, todėl, trumpam užsivedus variklį, automobilis stipriai ir staigiai truktelėjo į priekį ir atsitrenkė į kairėje pusėje stovintį „Audi“ markės automobilį. Tada jiedu su H. F. nusprendė mesti šį automobilį ir tiesiog pabėgo iš minėtos vietos. Iš automobilio daiktų jie neėmė (t. 4, b. l. 104-106, 110-111).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. N. parodė, kad jis savo automobilius „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuolat laikė prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2014-06-13, 20.00 val., automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė šalia automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-06-14, 01.30 val., pas jį atėjo policijos pareigūnai ir pranešė, kad buvo pasikėsinta pagrobti jo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kieme jis pamatė, kad jo automobilis „VW Golf“ stovi atsitrenkęs į kitą jo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įlenktos vairuotojo durelės ir išplėšta vairuotojo durelių rankena su spynele. Automobilio salone buvo išdraskyti užvedimo laidai, po vairu nebuvo apdailos. Taip pat automobilio salone buvo svetimas mobiliojo ryšio telefonas bei medienos kaltas. Automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 2 000 Lt (579,24 Eur) (t. 3, b. l. 98-99).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas H. F., dėl kurio yra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, parodė, jog G. Š. yra jo draugo M. Š. brolis, jų santykiai normalūs. Tiksliai datos neatsimena, galimai tai buvo 2014-06-13, 20.00 val. (kaip ir nurodyta įtarime), jis nuėjo pas M. Š., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio neatsimena. Tuo metu atėjo G. Š. ir pasiūlė pasivažinėti automobiliu. Jis žinojo, kad G. Š. automobilio neturi. Pastarasis jam pasakė automobilį pavogsiantis. M. Š. minėto pokalbio negirdėjo. Tada jis su G. Š. nuėjo į kiemą, o M. Š. liko namuose. Kieme prie namo, esančio V. M. g. 24, Vilniuje, stovėjo automobiliai, tarp kurių buvo „VW Golf“ modelio automobilis, raudonos spalvos, valstybinių numerių ženklų neatsimena, galimai valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. G. Š. priėjo prie minėto automobilio ir kažką pradėjo daryti prie vairuotojo durelių (ką šis tiksliai darė, nematė ir nežino). Jis tuo metu stovėjo 2 metrų atstumu nuo minėto automobilio ir stebėjo aplinką, kad niekas nepamatytų vagystės. Netrukus G. Š. atidarė minėto automobilio „VW Golf“ vairuotojo dureles ir įlipo į automobilį, po ko atidarė priekines keleivio dureles ir pasakė jam lipti į automobilį. Jis įlipo į automobilį, kuriame bebūnant G. Š. ištraukė automobilio užvedimo laidus ir užvedė variklį, po ko pradėjo važiuoti ir, pavažiavus apie 1 metrą, atsitrenkė į kitą automobilį. Automobilio modelio, į kurį atsitrenkė, neatsimena, taip pat neatsimena spalvos ir valstybinių numerių. Po auto įvykio G. Š. jam nurodė bėgti ir jie pabėgo. Minėtame automobilyje „VW Golf“ jis pametė savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, tiksliau modelio neatsimena. Per apklausą jam parodytas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), yra jo, jis šį mobiliojo ryšio telefoną pametė automobilyje „VW Golf“, kurį jie ketino pavogti, o per apklausą parodytas medienos kaltas yra G. Š.. Šį kaltą jis matė pas G. Š., kai ėjo vogti automobilį „VW Golf“ (t. 3, b. l. 126, 133-134).

2014-06-14 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi atsitrenkęs į automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių rankena su spynele išlaužta. Automobilio salone po vairu išdraskyti laidai. Ant vairuotojo sėdynės guli medienos kaltas, o ant priekinės keleivio sėdynės guli išardytas mobiliojo ryšio telefonas. Po apžiūros paimta: medienos kaltas nuo vairuotojo sėdynės, mobiliojo ryšio telefonas nuo priekinės keleivio sėdynės, mikroobjektai nuo vairuotojo sėdynės, kvapo pėdsakas nuo vairuotojo sėdynės, nuo mobiliojo ryšio telefono, nuo medienos kalto ir foninis automobilio kvapas (t. 3, b. l. 56-61).

2014-06-26 apžiūros protokolu apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonas ir medienos kaltas, paimti 2014-06-14 apžiūrint automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog mobiliojo ryšio telefonas yra be priekinio ir galinio dangtelių bei akumuliatoriaus. Ant telefono priklijuotas lipdukas, ant kurio nurodyta, jog tai „Nokia“ 6120C modelio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 64-69).

2014-12-02 specialisto išvadoje Nr. 140-(3194)-IS1-6355 konstatuojama, jog ant tirti pateikto mobiliojo ryšio telefono, paimto 2014-06-14 apžiūrint automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo Nr. 24, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant mobiliojo ryšio telefono rasta daugiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 4), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto medienos kalto, paimto 2014-06-14 apžiūrint automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rankenos rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant medienos kalto geležtės nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t .3, b. l. 75-77).

2014-12-02 specialisto išvadoje Nr. 140-(4264)-IS1-6362 konstatuojama, jog ant mobiliojo ryšio telefono, paimto 2014-06-14 apžiūrint automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su H. F. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų H. F. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000000008 proc. (t. 3, b. l. 87-98).

VĮ REGITRA duomenimis nusikalstamos veikos padarymo metu automobiliai „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruoti G. N. vardu (t. 3, b. l. 52, 54).

Iš VšĮ „EMPREKIS“ pateiktų duomenų matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje buvo 1 260 Lt (364,92 Eur), o automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje buvo 5 690 Lt (1647,94 Eur) (t. 3, b. l. 53, 55).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, konstatuoja, jog pilnai pasitvirtino kaltinamajam G. Š. inkriminuoti kaltinimai dėl svetimo turto pagrobimo, pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą bei svetimo turto sunaikinimo pavojingu būdu. Kaltinamasis neginčijo faktinių aplinkybių, pilna apimtimi pripažino įvykdęs nusikalstamas veikas, jo kaltę tai pat įrodo byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visetas. G. Š. padarė vieną paprastąją (dėl mobiliojo ryšio telefono pagrobimo) bei 6 kvalifikuotas vagystes (vieną iš jų, nubaigta). Pažymėtina, jog visais nusikalstamų veikų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį atvejais pagrįstai nustatytas vagystę kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į saugyklą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, įsibrovimu pripažįstamas slaptas ar atviras patekimas į patalpą, tiek įveikiant kliūtis, tiek ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-617/2005 ir kt.). Lietuvos Aukščiausio­jo Teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, jog saugykla laikomas tam tikras įrenginys, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui, saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis. Taip pat saugykla yra materialių vertybių saugojimui skirti objektai, į kuriuos patenkama tik su specialiais leidimais. Saugykla laikomas tik tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys. Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai, vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą. Nagrinėjamoje byloje nusikalstamos veikos buvo įvykdytos mechaniškai paveikiant transporto priemonių durelių užraktus, tokiu būdu atidarant duris ir neteisėtai patenkant į automobilius (išlaužus automobilių durelių rankenėles, jas atrakinus atsuktuvu ir pan.), kas reiškia, jog į transporto priemones visais atvejais buvo patekta prieš savininkų valią, t. y. įsibraunant.

Kaltinamojo G. Š. kaltę įvykdžius 2014-04-12 automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę įrodo paties kaltinamojo (apklausiamas teisme pilnai pripažino visas inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybes) parodymai, nukentėjusiojo P. S. A. parodymai, E. D., su kuriuo kaltinamasis veikė bendrininkų grupe ir dėl kurio yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, parodymai, tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, apžiūros protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys, teismo pripažįstami įrodymais. Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo G. Š. kaltę įvykdžius 2014-05-02 automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę bei pagrobtą turtą (automobilį) sunaikinus visuotinai pavojingu būdu, įrodo paties kaltinamojo tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai, T. S., su kuriuo kaltinamasis veikė bendrininkų grupe ir dėl kurio yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, parodymai, nukentėjusiojo S. B., liudytojo R. T. parodymai, apžiūros protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Taip pat pilnai pasitvirtino G. Š. inkriminuotas kaltinimas dėl minėto pagrobto automobilio sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu. Pažymėtina, jog visuotinai pavojingu svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo būdu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laikoma veika padaryta panaudojant didelę griaunamąją jėgą, galinčią sukelti visuotinę nelaimę, pavojų daugelio žmonių gyvybei ir sveikatai, taip pat ir turtą padegant bei kitais atvejais, kuriais sukeliamas ypatingas pavojus turtui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Šis būdas padidina veikos pavojingumą, nes vienu metu sudaro pavojų daugeliui įstatymo saugomų gėrių: nuosavybei, žmonių gyvybei ir sveikatai, gamtai ir kt. Nagrinėjamu atveju automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), miškelyje buvo apverstas ant šono, į automobilio saloną įdėtas ratas ir padegtas. Aplinkybę, kad automobilis buvo padegtas patvirtina ir Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos akto dėl kilusio gaisro duomenys. Toks svetimo turto sunaikinimo būdas pripažintinas visuotinai pavojingu, kadangi palikus automobilį degti miške buvo sukeltas realus pavojus aplinkai. Dėl nurodytų aplinkybių kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo G. Š. kaltę 2014-05-03 įvykdžius automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę įrodo kaltinamojo G. Š. viso proceso parodymai, T. S., su kuriuo kaltinamasis veikė bendrininkų grupe ir dėl kurio yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, parodymai, nukentėjusiojo V. V. parodymai, jo pareiškimas, apžiūros protokolai, parodymų aptikrinimo vietoje protokolo duomenys. Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo G. Š. kaltę 2014-05-06 įvykdžius automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę bei 2014-05-07 sunaikinus minėtą automobilį visuotinai pavojingu būdu įrodo paties kaltinamojo tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai, T. S. ir E. D., su kuriais kaltinamasis veikė bendrininkų grupe ir dėl kurių yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, parodymai, nukentėjusiojo P. T. parodymai, apžiūros protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai bei Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos akto dėl kilusio gaisro duomenys. Šių duomenų, teismo pripažintinų įrodymais, visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog G. Š. bendrais veiksmais su T. S. ir E. D., pagrobė svetimą, nukentėjusiajam P. T., priklausančią transporto priemonę, o vėliau ją visuotinai pavojingai sudegino, tokius veiksmus pagrįstai kvalifikuojant kaip dvi atskiras nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo G. Š. kaltę pasikėsinus naktį iš 2014-06-13 į 2014-06-14 pavogti automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo paties kaltinamojo tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai, H. F., su kuriuo kaltinamasis veikė bendrininkų grupe ir dėl kurio yra priimtas įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, parodymai, nukentėjusiojo G. N. parodymai, jo pareiškimas, apžiūros protokolai, specialistų išvados, VĮ Regitra duomenys. Pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis nusikaltimo nebaigė dėl įvykusio eismo įvykio, t.y. jiems su bendrininku H. F. užvedus automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklį ir pradėjus važiuoti, automobilis atsitrenkė į kairėje pusėje stovintį „Audi“ modelio automobilį, po ko kaltinamasis kartu su bendrininku pasišalino iš įvykio vietos. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, kaltinamojo G. Š. veiksmai pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo G. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino įvykdęs įstatymo uždraustas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos buvo padarytos veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).