- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-12
- Bylos Nr.
- e2-2120-1000/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00773-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Šarūnė Butkuvienė
- Ieškovas
- A. N.
- Atsakovas
- K. Š.
- Advokatai
- Diana Voidachovič, Mykolas Alekna
- Kategorijos
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovei K. Š. dėl parduoto automobilio kainos sumažinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo sumažinti automobilio kainą ir priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 1 723,06 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, teismo posėdžių metu paaiškino, kad internetiniame puslapyje www.autoplius.lt pamatė skelbimą apie parduodamą transporto priemonę BMW 320 (toliau – automobilis, transporto priemonė). Skelbime buvo nurodyta, jog automobilis neturi defektų, o jo pardavimo kaina 4 350 Eur. Ieškovas, susidomėjęs automobilio įsigijimu, skelbime nurodytu telefonu susisiekė su automobilio savininke K. Š.. Telefoninio pokalbio metu ieškovas teiravosi atsakovės apie automobilio defektus. Atsakovė nurodė, jog automobilis neturi jokių defektų išskyrus tai, jog keleivio pusėje nepučia šilto oro. Pažymėjo, jog keletą kartų klausė atsakovės, ar automobilis tikrai neturi jokių defektų, o konkrečiai, papildomai teiravosi apie automobilio variklio bei greičių dėžės būklę, tačiau atsakovė patikino, jog automobilis yra techniškai tvarkingas. Telefoninio pokalbio su atsakove metu ieškovas derėjosi dėl automobilio kainos, ko pasekoje buvo sutarta 3 900 Eur kaina už automobilį. Susitaręs dėl kainos ir gavęs atsakovės patvirtinimą, jog automobilis yra techniškai tvarkingas, išskyrus atsakovės nurodytą defektą dėl šilto oro padavimo keleivio pusėje, ieškovas nuvyko atsakovės nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kur 2020-11-20 tarp ieškovo ir atsakovės buvo pasirašyta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – Sutartis). Nurodė, kad ieškovui buvo leista atlikti tik trumpalaikį kontrolinį važiavimą šalia atsakovės gyvenamosios vietos, tad jokie defektai ar gedimai per trumpalaikį kontrolinį važiavimą nedideliu greičiu net negalėjo būti pastebėti. 2020-11-22 vyko namo į Kauną. Ieškovui važiuojant namo, iš automobilio variklio srities pradėjo sklisti keisti ir neįprasti garsai. Po kurio laiko automobilis tiesiog pradėjo pats važiuoti, ko pasekoje ieškovas, dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių, vos nesukėlė eismo įvykio ir galimai vos pats nenukentėjo, kadangi automobilis nereagavo į ieškovo bandymus jį sustabdyti artėjant prie žiedinės sankryžos. Kadangi dėl neaiškių automobilio gedimų šiuo automobiliu toliau važiuoti buvo nesaugu, ieškovas buvo priverstas palikti automobilį stovėjimo aikštelėje, o vėliau automobilis buvo nugabentas į automobilių servisą, kur buvo nustatyti automobilio defektai, automobilis sutvarkytas, o ieškovui 2020-12-01 buvo pateikta sąskaita už automobilio remontą 1 098,06 Eur sumai. Iš UAB „Optima13 Auto“ PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad buvo nustatytas variklio defektas, atlikti visi privalomi defekto šalinimo darbai, pvz. pakeistos visos variklio tarpinės, kas suponuoja, kad variklis ilgą laiką galėjo važiuoti be tepalų, be to, traukti purkštukai, tarpinės, kas suponuoja, kad kuro sistema irgi veikė netinkamai. Matyti, jog nustatyti defektai negalėjo atsirasti per trumpą laiką, automobilį naudojant Ieškovui. Ieškovui pasiteiravus servise, ar atsiradę defektai/gedimai buvo užslėpti, ar juos galėjo pastebėti asmuo neturintis specialių žinių, gautas vienareikšmiškas atsakymas – tai nėra matomi defektai, aptikti defektai didžiąja dalimi yra užslėpto funkcinio pobūdžio ir negalėjo būti pastebėti per trumpalaikį kontrolinį važiavimą automobilio pirkimo metu, defektai yra ilgalaikių procesų pasekmė, todėl jie negalėjo atsirasti po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, ieškovas ne kartą bandė susisiekti su atsakove telefonu, tačiau atsakovė į ieškovo skambučius nereagavo, t. y. skambučių metu atsakovė neatsiliepė ir pati vėliau neperskambino. Ieškovas, nesusisiekęs su atsakove, bandė susisiekti ir SMS žinutėmis, tačiau kaip ir ieškovo skambučius, taip ir SMS žinutes atsakovė ignoravo. Atsakovei vengiant ieškovo ir ignoruojant jo skambučius bei SMS žinutes, ieškovas neturėjo galimybės pateikti atsakovei pretenzijos. Be to, atsakovė neįrodė, kad parduoto automobilio trūkumai atsirado po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan. Negana to, 2021-03-26 pasibaigus automobilio techninei apžiūrai ir ieškovui 2021-04-09 pristačius automobilį techninei apžiūrai paaiškėjo, kad automobilis turi dar daugiau defektų – neatitinka techninių reikalavimų, automobilyje nėra kietųjų dalelių filtro (DPF). Siekiant pašalinti nustatytus defektus, ieškovas kreipėsi į tą patį UAB „Optima13 Auto“ servisą, kur pastarajam nurodyta, kad defektų šalinimo darbai mažiausiai kainuos 625 Eur, t. y. automobilio BMW320D suodžių filtras – katalizatorius kainuoja – 395 Eur (neoriginalus), originalus – 998 Eur, montavimo darbai (be komplikacijų) – 80 Eur, programavimo darbai – 150 Eur. Nors automobilio pardavimo metu atsakovė garantavo dėl parduodamo puikiai veikiančio automobilio, išskyrus vieną nurodytą nežymų trūkumą, šiuo atveju akivaizdu tai, jog nustatyta eilė esminių automobilio defektų, dėl kurių automobilis negalėjo būti eksploatuojamas saugiai. Minėti defektai, kuriuos bet kuriam automobilio pardavėjui (nepriklausomai ar pardavėjas veikia kaip fizinis ar juridinis asmuo) pagal teisės aktus privaloma deklaruoti, automobilio pardavimo ieškovui metu atsakovės, buvo sąmoningai nutylėti. Tokie atsakovės veiksmai visiškai neatitinka atsakovės pareigos pirkėjui atskleisti informaciją apie parduodamą daiktą turinio. Parduoto automobilio defektai yra pataisomi. Ieškovas, reikšdamas šį ieškinį atsakovei, atsižvelgdamas į automobilio remonto išlaidas, prašo sumažinti automobilio pirkimo kainą 1 723,06 Eur suma, t. y. ta suma, kuri yra nurodyta 2020-12-01 automobilio remonto sąskaitoje ir UAB „Optima13 Auto“ pažymoje.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepimu su patikslintu ieškiniu nesutiko, atsiliepimuose, teismo posėdžių metu nurodė, kad 2020 m. spalio mėn. patalpino į www.autoplius.lt internetinių skelbimų portalą skelbimą, kuriame nurodė, jog parduoda savo asmeninį automobilį BMW 320D, 2007 m. gamybos, su didesne kaip 300 000 km rida už 4 350 Eur. 2020-11-20 su atsakove telefonu susisiekė, kaip teismo posėdžio metu paaiškėjo, ne ieškovas A. N., o jo sūnus A. N., domėjosi automobilio būkle, ji telefonu informavo, kad automobilį naudoja kasdien asmeninėms reikmėms ir automobilis šiai dienai turi vieną smulkų defektą, tai yra keleivio pusėje vėjelis nepučia šilto oro. Daugiau automobilis neturėjo jokių defektų, neskleidė jokių pašalinių garsų, važiavo puikiai, buvo prižiūrėtas, turėjo puikią įrangos komplektaciją, integruotą labai brangią apsaugos sistemą, buvo tvarkingas, turėjo galiojančią techninę apžiūrą, buvo apdraustas civilinės atsakomybės draudimu. Atsakovė automobilį pirko 2019-03-16, per tą laikotarpį automobilis jokių gedimų ar eismo įvykių neturėjo, automobiliui pagal gamintojo reikalavimus maždaug kas 8 000 km buvo keista variklio alyva, alyvos filtras, įmontuota signalizacija. 2020-11-20 apie 15 val. ieškovas kartu su draugu atvažiavo į atsakovės gyvenamąją vietą apžiūrėti gyvai parduodamo automobilio. Prieš perkant automobilį A. N. detaliai apžiūrėjo, tikrino kėbulą, variklį, važiuoklę, atsukinėjo užkurto variklio tepalo dangtelį, kitų skysčių dangtelius, pats pirkėjas išbandė automobilį, pravažiavo ir įvertinęs parduodamo automobilio techninį stovį pareiškė, kad dėl automobilio jokių priekaištų neturi. A. N., įvertinęs automobilio techninę būklę bei įvairių automobilio mazgų nusidėvėjimą, atsakovei už automobilį pasiūlė 3 900 Eur. Atsakovė, pasitarusi su vyru, nusprendė priimti A. N. pasiūlymą automobilį parduoti už 3900 Eur. Pasirašius pirkimo pardavimo sutartį, kurią užpildė pats A. N., atsiskaitė su atsakove ir pasiėmęs automobilį išvažiavo. Ieškovas nurodo automobilio tokį gedimą, kurio perkant ir išbandant automobilį negalima nepastebėti. Tik lapkričio 22 d., kaip paaiškėjo posėdžio metu, ne ieškovui, o A. N., važiuojant į Kauno miestą namo, aprašomas automobilio gedimo momentas. Remiantis pateikta PVM sąskaita-faktūra AC Nr. 0059108, 2020-12-01 automobiliui buvo atliktas privalomas servisas. Iš pateiktos sąskaitos taip pat negalima nustatyti, nei kada tiksliai atsirado gedimas, nei koks tiksliai gedimas atsirado automobilyje, nei to gedimo priežasčių. Neįmanoma nustatyti, ar remonto darbai buvo atlikti kokybiškai, ar suteikta garantija darbams. Taip pat ieškovas nepateikė defektinio akto, neįmanoma nustatyti, ar automobilis buvo prieš tai remontuotas. Ieškovas prie ieškinio nepateikė nei atlikto automobilio remonto nuotraukų, nei gedimo nuotraukos ar kitokios medžiagos, kuri įrodytų buvusį gedimą. Atsakovė, 2019 m. nusipirkusi automobilį, pati praėjo techninę apžiūrą ir remiantis techninės apžiūros ataskaita Nr. 800-0301062 automobilis, eidamas techninę apžiūrą, suodžių filtrą – katalizatorių turėjo. Juolab, sulyginus seną ir naują techninių apžiūrų techninių reikalavimų įvertinimą matyti, kad išmetamųjų teršalų kiekis yra beveik identiškas ir atitinka reikalavimus, kas suponuoja, kad automobilis yra tvarkingas, ir ieškovas nepagrįstai prašo automobilio kainos sumažinimo. Ieškovas su automobiliu jau nuvažiavo virš 13 000 km, todėl akivaizdu, kad ir taip senas automobilis greičiau dėvisi ne tik dėl jo naudojimo, bet ir dėl natūralaus nusidėvėjimo, kuris buvo jau pardavimo sandorio sudarymo metu.
3. 2021 m. gegužės 21 d. teismo posėdžio metu liudytojas S. V. paaiškino, kad A. N. yra jo klientas, atsakovės nepažįsta. Nurodė, kad automobilis į servisą pateko nevažiuojantis. Automobilio savininkas papasakojo, kad automobilio greičio pedalas jo neklausė, buvo „užsigazavęs“. Paprastai tai įvyksta, kai su oru ir kuru į sistemą patenka ir tepalas. Patikrinus radiatorių, pamatė, kad iš ten bėga variklio alyva, visas variklis buvo apibėgęs alyva. Turbokompresorius buvo nusiųstas remontui, buvo nustatytas bendras išsidėvėjimas. Kadangi elektrinė dalis nebuvo remontuojama, sąskaitoje įrašytas dalinis remontas. Kiti darbai buvo susiję su tuo, kad tarpinė buvo susidėvėjusi, ją reikėjo keisti. Tepalo, oro filtrų keitimas po turbokompresoriaus keitimo yra privalomas. Pažymėjo, kad toks gedimas paprastai atsiranda nuo ilgos eksploatacijos, turbinos išsidėvėjimas įvyksta ne per vieną dieną. Net ir sugedusi turbina gali neskleisti jokių garsų. Tai yra natūralus susidėvėjimas, kurio neįmanoma pamatyti iš išorės, be intervencijos.
4. 2021 m. liepos 28 d. teismo posėdyje liudytojas A. N. paaiškino, kad yra ieškovo sūnus. Nurodė, kad jis su tėvu 2020-11-20 apie 16-17 val. atvyko į Panevėžį pirkti automobilio. Automobilio ieškojo sau, tačiau, kadangi pinigus mokėjo tėvas, sutartį sudarė tėvo vardu. Automobilį apžiūrėjo pats liudytojas, patikrino tepalo, aušinimo skysčio kiekį. Viskas atrodė tvarkingai, atsakovė jokių automobilio gedimų, išskyrus tai, kad nepučia šilto oro keleivio pusėje, neminėjo. Liudytojas su atsakove pravažiavo keletą kilometrų kiemais, automobilis jokių pašalinių garsų neskleidė. Grįžus namo, po poros dienų, nuvažiavus apie 400 kilometrų, automobilio variklis pradėjo „kalenti“, pradėjo trūkti tepalo. Tepalo papildžius ir važiuojant toliau, automobilis pradėjo „gazuotis“, dėl ko liudytojas buvo priverstas sustoti. Jokios lemputės prietaisų skydelyje neužsidegė. Automobilis buvo nuvežtas į servisą, kur liudytojui buvo pasakyta, kad automobilis „pradėjo maitintis tepalu“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
5. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2020-11-20 šalys sudarė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė pardavė, o ieškovas nupirko transporto priemonę BMW AG 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
6. Ieškovas įrodinėja, kad atsakovė pardavė automobilį su užslėptais trūkumais, už automobilio remontą ieškovas sumokėjo 1 723,06 Eur, t. y. 1 098,06 Eur už automobilio variklio remontą ir 625 Eur už išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangą, todėl tokia suma prašo sumažinti automobilio kainą.
7. Pirkimo pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės (patikėjimo) teise, o šis – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis). Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai išdėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Taigi užtikrinti parduodamų daiktų kokybę yra pardavėjo pareiga, kuri laikytina garantija pagal įstatymą ir pasižymi didžiausiu vykdymo intensyvumu. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo ,,įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos.
8. CK 6.431¹ straipsnyje numatyta, kad motorinės transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231 patvirtintas Motorinės transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašas, kurio 2 punkte numatyta, kad sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį nurodomi šie trūkumai: stabdžių sistemos (2.1 punktas), vairo mechanizmo ir pakabos elementų (2.2 punktas), apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų (2.3 punktas), vairuotojų ir keleivių saugos sistemų (2.4 punktas), dujų išmetimo sistemos (2.5 punktas).
9. Iš ginčo transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties nustatyta, jog yra nurodyti visi Motorinės transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašo 1 punkte nurodyti duomenys, t. y. transporto priemonės gamybinė markė, transporto priemonės komercinis pavadinimas bei identifikavimo numeris, rida, taip pat yra nurodyta, jog yra galiojanti transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra. Teismo vertinimu, svarbu tai, kad pirkimo pardavimo sutartyje atsakovė nurodė, kad transporto priemonė yra be trūkumų.
10. Atsakovė teigia, kad sudarant pirkimo pardavimo sutartį jai nebuvo žinomi jokie automobilio defektai ir kelia prielaidą, kad defektai galėjo atsirasti būtent jau ieškovui eksploatuojant automobilį.
Dėl automobilio variklio remonto
11. Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Tai reiškia, kad pagal šią nuostatą už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trūkumus atsakomybė tenka pardavėjui. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjas gali remtis jo atsakomybę šalinančiais (ribojančiais) pagrindais: pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį, 6.333 straipsnio 3 dalį pardavėjas, net ir esant įstatyme ar sutartyje nustatytam kokybės garantijos terminui, nebus laikomas atsakingu už daiktų trūkumus, jeigu įrodys, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo sūnus įsigytu automobiliu naudojosi dvi dienas, nuvažiuodamas apie 400 km, kuomet pasireiškė automobilio gedimas – automobilis pradėjo „gazuotis“, juo buvo neįmanoma važiuoti toliau. Automobilis buvo nugabentas į automobilių servisą UAB „Optima13 Auto“, kur buvo nustatyti automobilio defektai, automobilis sutvarkytas, o ieškovui 2020-12-01 buvo pateikta sąskaita už automobilio remontą 1 098,06 Eur sumai. Iš UAB „Optima13 Auto“ sąskaitos-faktūros matyti, kad buvo nustatytas variklio defektas, atlikti visi privalomi defekto šalinimo darbai, pvz. pakeistos visos variklio tarpinės, be to, traukti purkštukai. Kaip nurodė liudytojas S. V., toks gedimas paprastai atsiranda nuo ilgos eksploatacijos, turbinos išsidėvėjimas įvyksta ne per vieną dieną. Tai yra natūralus susidėvėjimas, kurio neįmanoma pamatyti iš išorės, be intervencijos.
13. Kaip minėta, tarp šalių sudaryta naudoto, 2007 m. gamybos automobilio pirkimo pardavimo sutartis, todėl jam negali būti taikomos tokios pačios kokybės ir garantijos nuostatos, kaip naujam automobiliui. CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę prieš mokant ar prieš priimant daiktą jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Byloje nustatyta, kad liudytojas A. N. su ieškovu atvykę pirkti automobilio, jį apžiūrėjo išoriškai, su juo važiavo, didesnių pastabų dėl automobilio techninės būklės neturėjo, jų nenurodyta ir sutartyje. Pirkėjas turėjo įvertinti aplinkybę, kad perka naudotą automobilį iš neprofesionalaus pardavėjo, būti atidesnis ir rūpestingesnis bei imtis priemonių, siekiant visapusiškai įsitikinti automobilio technine būkle. Įsigyto automobilio kokybei nustatyti yra svarbi aplinkybė, jog buvo perkamas jau 13 metų naudotas automobilis, ieškovas turėjo numanyti, kad automobilis gali turėti tam tikrų techninių trūkumų arba jie gali atsirasti bet kuriuo įsigyto automobilio tolesnio eksploatavimo momentu.
14. Kita vertus, net patikimai nustačius ir įrodžius ieškovo nurodytus automobilio gedimus, nėra jokių objektyvių duomenų, kad jie buvo automobilio pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu. Kaip minėta, atsakovė jokių variklio darbo nesklandumų nepajuto, atsakovo sūnus taip pat priekaištų variklio darbui neturėjo nei automobilio apžiūros metu, nei grįžtant iš Panevėžio į Kauną. Pašaliniai garsai (variklio „kalenimas“) atsirado tik po kelių dienų, nuvažiavus ne vieną šimtą kilometrų. Kadangi toks gedimas atsiranda ilgai eksploatuojant automobilį, detalės dyla po truputį, automobilis galėjo sugesti būtent dėl natūralaus detalių nusidėvėjimo bet kuriuo momentu po automobilio pirkimo, todėl teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė automobilio gedimų, nurodytų PVM sąskaitoje-faktūroje AC Nr. 0059108, egzistavimo sutarties sudarymo metu, už kuriuos atsakovė turėtų atsakyti.
Dėl DPF filtro
15. Be kita ko, ieškovas nurodė, kad 2021-03-26 pasibaigus automobilio techninei apžiūrai ir 2021-04-09 pristačius automobilį techninei apžiūrai paaiškėjo, kad automobilis neatitinka techninių reikalavimų, t. y. automobilio gamintojo įrengtos išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangos nėra, pakeista jos konstrukcija, ji pažeista ar neveikia, dėl ko transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų ir negali dalyvauti viešajame transporte (Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 803-0140873). Siekiant pašalinti nustatytus defektus ieškovas kreipėsi į UAB „Optima13 Auto“ servisą, kur nurodyta, kad defektų šalinimo darbai mažiausiai kainuos 625 Eur: automobilio BMW 320 D suodžių filtras – katalizatorius kainuoja – 395 Eur (neoriginalus), originalus – 998 Eur, montavimo darbai (be komplikacijų) – 80 Eur, programavimo darbai – 150 Eur.
16. Atsakovė nurodė, kad apie DPF filtro nebuvimą nieko nežinojo, 2019 m. techninę apžiūrą praėjo pati, jokių trūkumų nebuvo nustatyta. Vis dėlto, esant įstatyme įtvirtintai pardavėjo pareigai garantuoti parduodamų daiktų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1-2 dalys) neturi reikšmės aplinkybė, ar pardavėjas žinojo apie kokius nors parduodamo daikto trūkumus, ar ne, nes CK 6.327 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog pardavėjas pagal sutartį ir CK atsako ir už bet kokius daikto kokybės neatitikimus, net jeigu tie neatitikimai paaiškėja vėliau, svarbu, kad egzistuotų pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu.
17. Teismo įsitikinimu, mažai tikėtina teismo posėdyje išsakyta atsakovės versija, kad ieškovas, nusipirkęs automobilį, būtų tyčia pašalinęs DPF filtrą ir vėliau kreipęsis į teismą. Spręstina, kad automobilio trūkumas – DPF filtro nebuvimas – atsirado iki pirkimo pardavimo sutarties sudarymo. Vien tai, kad ieškovas pats neapdairiai pirko transporto priemonę, jos nuodugniai neapžiūrėjęs, neatleidžia atsakovės nuo pareigos užtikrinti, kad parduodamas daiktas būtų be defektų arba visus defektus atskleisti pirkėjui. Nagrinėjamu atveju tiek skelbime, tiek pirkimo pardavimo sutartyje dujų išmetimo sistemos trūkumai nenurodyti, teismo posėdžių metu atsakovė taip pat tvirtino, kad automobilis jokių dujų išmetimo sistemos trūkumų neturėjo. Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad ji nėra atsakinga už automobilio defektus, kadangi atsakovė apie automobilius nieko nesupranta, jokios garantijos automobiliui neteikė, ieškovui buvo parduotas nenaujas automobilis ir jo kaina buvo žemesnė nei kitų tokio amžiaus automobilių.
18. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs.
19. Pagal CK 6.333 straipsnio 6 dalį laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį. Atsakovė skelbime deklaravo, kad automobilis yra be defektų, todėl ieškovas tikėjosi įsigyti naudotą automobilį be trūkumų, tačiau praėjus vos kelioms savaitėms po automobilio įsigijimo paaiškėjo, kad automobilyje nėra DPF filtro, t. y. jame atlikti konstrukciniai dujų išmetamosios sistemos pakeitimai, trukdantys transporto priemonę eksploatuoti pagal paskirtį. Toks automobilio trūkumas negali būti laikomas jo natūraliu nusidėvėjimu, o automobilio pardavimo kaina, dėl kurios šalys susitarė, negali būti traktuojama kaip apimanti ir tokio paaiškėjusio trūkumo (kuris pardavėjui turėjo būti žinomas ir atskleistas pirkėjui) pašalinimo išlaidas (žr. pvz. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-620-230/2018).
20. CK 6.363 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per šio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą: 1) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); 2) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 3) reikalauti iš pardavėjo atitinkamai sumažinti kainą; 4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą. Ieškovas savo pažeistų teisių gynimui pasirinko reikalavimą sumažinti automobilio kainą. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Ieškovui pasirinkus savo teisių gynimo būdą – kainos sumažinimą, jam tenka pareiga pateikti įrodymus, kokio dydžio suma turėtų būti sumažinta kaina. Ieškovas pateikė įrodymus – UAB „Optima13 Auto“ pažymą, kurioje nurodoma trūkumų šalinimo kaina – defektų šalinimo darbai mažiausiai kainuos 625 Eur (automobilio BMW 320 D suodžių filtras – katalizatorius kainuoja – 395 Eur (neoriginalus), originalus – 998 Eur, montavimo darbai (be komplikacijų) – 80 Eur, programavimo darbai – 150 Eur), kurie pagrindžia jo prašomą kainos sumažinimo sumą (625,00 Eur). Pažymėtina, kad ieškovas į prašomą kainos sumažinimo sumą įtraukė neoriginalų katalizatorių bei montavimo darbų kainą be komplikacijų. Teismas sprendžia, kad ieškovo pateikti įrodymai yra pakankami pagrįsti mažintinos kainos sumą.
21. Vadovaudamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais motyvais, teismas sprendžia, kad ieškovo patikslintas ieškinys dalyje dėl automobilio kainos sumažinimo dėl DPF filtro nebuvimo yra įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkinamas. Ieškovo reikalavimu mažintina automobilio kaina – ieškovui iš atsakovės priteisiama 625,00 Eur suma (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
22. Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
23. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymu iš atsakovės priteisiamos prašomos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 625 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-02-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
24. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 39 Eur žyminis mokestis, 22,80 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, taip pat 900 Eur ieškovo patirtos teisinės pagalbos ir atstovavimo išlaidos bei 1 300 Eur atsakovės patirtos teisinės pagalbos ir atstovavimo išlaidos. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, ieškovui iš atsakovės priteisiama dalis patirtų bylinėjimosi išlaidų, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. patenkinta 36,27 proc. reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiama 14,00 Eur žyminio mokesčio bei 326,43 Eur teisinės pagalbos ir atstovavimo išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies (36,27 proc.), valstybei iš atsakovės priteisiama 8,27 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
25. Ieškinį atmetus 63,73 proc., iš ieškovo atsakovei priteisiama 63,73 proc. jos patirtų atstovavimo išlaidų, t. y. 828,49 Eur, valstybei priteisiama 14,53 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 625,00 Eur (šešių šimtų dvidešimt penkių eurų 00 ct) sumą už automobilio kainos sumažinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-02-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14,00 Eur (keturiolikos eurų) žyminį mokestį ir 326,43 Eur (trijų šimtų dvidešimt šešių eurų 43 ct) teisinės pagalbos išlaidas – iš atsakovės K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,27 Eur (aštuonių eurų 27 ct) bylinėjimosi išlaidas, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti atsakovei K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 828,49 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt aštuonių eurų 49 ct) teisinės pagalbos išlaidas – iš ieškovo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškovo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 14,53 Eur (keturiolikos eurų 53 ct) bylinėjimosi išlaidas, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.