Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šimonėlytė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Utenos r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2016 m. gruodžio 27 d. apie 0.15 val., vairavo automobilį Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas 0,58 promilės girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.

D. G. teismo posėdyje kaltu padaręs teisės pažeidimą pripažino, dėl padaryto teisės pažeidimo gailisi. Paaiškino, kad vartojo alkoholį, tačiau po to visą dieną miegojo, todėl kai sėdo už vairo galvojo, kad jau yra išsiblaivęs, negalvojo, kad jam gali būti nustatytas girtumas, jautėsi gerai. Prašė skirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nurodė, kad dirba Danijoje, nori kurti šeimą, jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

D. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., be jo paties paaiškinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 22 - 23), vyriausiojo patrulio I. P. tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), D. G. paaiškinimu (b. l. 2), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 5) ir kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, darytina išvada, jog D. G. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 126 str. 1 d., kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 0,58 promilės (+/- 5 %) girtumo laipsnis, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Skiriant administracinę nuobaudą D. G. atsižvelgiama į jo administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į D. G. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau praeityje ne kartą yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Taip pat atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus D. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina bauda, ne didesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 30² str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo skirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismų praktikoje ATPK 30¹ str. nuostatos taikomos kaip išimtis, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Teismo vertinimu, tokių aplinkybių nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta. Tai, kad D. G. kaltu padarius pažeidimą prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl jo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri įvertinama parenkant ir individualizuojant administracinę nuobaudą įstatymo sankcijos ribose, tačiau ji nėra lemiama sprendžiant dėl švelnesnės, nei numato įstatymas, nuobaudos skyrimo.

Ta aplinkybė, kad, kaip paaiškino posėdžio metu, dirba Danijoje, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, nėra išskirtinė, sudaranti pagrindą jam švelninti paskirtą nuobaudą, nes egzistavo ir iki pažeidimo padarymo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas visas teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jam nepatogumus bei neigiamas pasekmes, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimų, kurie lemtų tokių administracinių nuobaudų taikymą.

Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjas praeityje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vienas iš jų - už vairavimą neblaiviam (b. l. 12). Nors administracinė nuobauda už šį pažeidimą nebegaliojanti, tačiau ši aplinkybė charakterizuoja asmenį kaip nepakankamai atsakingą vairuotoją ir rodo, kad jam paskirta nuobauda už ankstesnį pažeidimą nebuvo efektyvi ir nepasiekė nuobaudos tikslų. Tuo pačiu pažymėtina, kad įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu, o šiuo atveju paskyrus švelnesnę nuobaudą nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Tokiu būdu išvardytos aplinkybės, teismo manymu, negali būti vertinamos kaip išskirtinės ar ypatingos, dėl kurių būtų pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir mažinti sankcijoje numatytą nuobaudą.

D. G. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui tuojau pat po jo priėmimo (ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirti 290 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), arba AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), arba AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), arba AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini), arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. (duomenys neskelbtini), arba „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), arba UAB Medicinos bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16064248087.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui tuojau pat po jo priėmimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.