- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-24
- Bylos Nr.
- 2YT-241-1037/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01478-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Pukšmys
- Pareiškėjas
- A. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Besmegeniai“
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. Ž. skundą dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Besmegeniai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė antstoliui Vaidui Drungilui skundą, kuriame prašo nutraukti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0047/19/00779 arba nusišalinti nuo vykdomosios bylos vykdymo.
Antstolis Vaidas Drungilas 2021 m. lapkričio 23 d. patvarkyme dėl pateikto skundo pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Nurodė, kad pareiškėjo pateiktas skundas visiškai nepagrįstas, skola buvo neišieškota tik dėl to, kad objektyviai nebuvo galima jos išieškoti dėl skolininko finansinės padėties. Skolos išieškojimo procesas užsitęsė iš esmės dėl paties pareiškėjo pasyvaus elgesio – oficialių pajamų neturėjimo, teistumo, nebendradarbiavimo su antstoliu. Duomenų, kad skolininkas būtų savanoriškai dengęs turimą įsiskolinimą bent iš dalies, nėra. A. Ž. taip pat nenurodo nė vieno nušalinimo pagrindo, kuriuo remiantis antstolis turėtų nusišalinti nuo vykdomosios bylos vykdymo.
Pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir dėl antstolio nušalinimo atmesti.
Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas pateikė antstoliui skundą, kurį antstolis 2021 m. lapkričio 23 d. patvarkymu Nr. 036P-620 atmetė. Pareiškėjas prašė nutraukti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0047/19/00779 arba nusišalinti nuo vykdomosios bylos vykdymo, nes daugiau kaip du metus skola nebuvo išieškota ir nebuvo atliekami jokie antstolio vykdymo veiksmai.
Vykdant išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, turi būti vadovaujamasi CPK 733-743 straipsnių normomis. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 733–743 straipsniuose reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Pagal minėtą straipsnį iš skolininko gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį, išskaitoma 50 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA, ir 20 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios 1 MMA. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad vykdant išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, areštas negali būti taikomas pinigų sumai, kuri neviršija 1 MMA, sukauptai sumai skolininko laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.
Atsižvelgiant į bylos medžiagą ir teisinį reglamentavimą, teismas pažymi, kad antstolis Vaidas Drungilas nuo pat vykdomosios bylos Nr. 0047/19/00779 pradžios vykdė vykdymo veiksmus. Vykdomojoje byloje, esantys duomenys patvirtina, kad reguliariai buvo atliekamos užklausos bankuose, valstybės biudžetinėje įstaigoje „Sodra“, Gyventojų registre ir kituose registruose. Pažymėtina, kad skoloms išieškojimo senaties termino pagal įstatymus nėra. Skola per atitinkamą laikotarpį nebuvo išieškota, nes skolininko A. Ž. lėšos buvo nepakankamos atlikti išskaitas, kurių dydį nustato įstatymas. Darytina išvada, kad vykdymo procesas užsitęsė dėl skolininko A. Ž. nemokumo ir jo finansinės padėties, todėl skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. Ž., taip pat prašė antstolį Vaidą Drungilą nusišalinti nuo vykdomosios bylos Nr. 0047/19/00779 vykdymo.
CPK 636 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis gali būti nušalintas esant šio Kodekso 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Antstolį gali nušalinti skolininkas ir išieškotojas, nušalinimas pareiškiamas raštu. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas nušalinimo pareiškimas pateikiamas pačiam nušalinamajam antstoliui. Jeigu antstolis nenusišalina, nušalinimo pareiškimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną kartu su vykdomąja byla perduodamas teisėjui, kad spręstų nušalinimo klausimą. Pareiškime A. Ž. nenurodė CPK 65 straipsnyje įtvirtinto antstolio nušalinimo pagrindo, todėl nei teismas, nei pats antstolis skolininkui nenurodžius pagrindų ir aplinkybių negali spręsti dėl pareikšto nušalinimo pagrįstumo. Be to, nušalimas buvo pareikštas jau vykdomosios bylos eigoje, o ne prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 636 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms A. Ž. prašymą nušalinti antstolį Vaidą Drungilą atmesti.
Išnagrinėjus pareiškėjo A. Ž. skunde nurodytas aplinkybes bei pateiktus suinteresuoto asmens antstolio Vaido Drungilo rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK esančių nuostatų, bei nėra antstolio nušalinimo pagrindo, todėl tenkinti pareiškėjo skundo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo ir skundas atmestinas (CPK 178, 185, 510 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292, 510, 512 – 513, 594 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo A. Ž. skundą dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.