Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „M.“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-11853-632/2023, inicijuotoje pagal ieškovės UAB „M.“ ieškinį atsakovei UAB „B.“ dėl tiekimo sutarties nutraukimo, už nekokybiškas prekes sumokėtos kainos priteisimo ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartį, apeliantė (ieškovė) UAB „M.“ prašo skundžiamą nutartį panaikinti.

5. Nurodė, kad atsakovė UAB „B.“ kituose teismuose jau yra inicijavusi civilines bylas ieškovės atžvilgiu, kuriose pareikšti reikalavimai, kylantys iš tos pačios tiekimo sutarties. Apeliantės manymu, negalima situacija, kai tos pačios sutarties šalims tokia pati arbitražinė išlyga būtų traktuojama skirtingai, t. y. ieškovei taikoma, o atsakovei netaikoma. Pažymėjo, kad šalys savo pasirinkimu konkliudentiniais veiksmais atsisakė arbitražinės išlygos taikymo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

7. Arbitražinis susitarimas – dviejų ar daugiau šalių susitarimas perduoti spręsti arbitražo teismui visus ar tam tikrus ginčus, kilusius ar galinčius kilti tarp jų dėl kokių nors konkrečių sutartinių ar kitokių teisinių santykių, kurie gali būti arbitražinio nagrinėjimo dalykas (Komercinio arbitražo įstatymo 3 straipsnio 5 dalis).

8. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad arbitražinio susitarimo faktas neturi absoliučios galios, todėl prieš atsisakydamas bylos teismas turi įvertinti, ar nėra aplinkybių, kurios ginčo šalių nukreipimą į arbitražą daro negalimą (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-488-469/2018). Taigi teismas, spręsdamas klausimą dėl jurisdikcijos atsisakymo ir šalių nukreipimo į arbitražą, vadovaudamasis kooperacijos, šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principais (CPK 8, 12, 17 straipsniai), turi suteikti šalims galimybę pateikti savo paaiškinimus ir aiškiai išreikšti poziciją dėl arbitražinio susitarimo egzistavimo, galiojimo bei taikymo, siekdamas užtikrinti proceso šalių teisę į tinkamą teismo procesą ir išvengti siurprizinio (šalims netikėto) teismo sprendimo priėmimo.

9. Arbitražinio susitarimo atsisakymas gali būti šalių aiškiai išreikštas (pvz., raštu) arba numanomas iš jų konkliudentinių veiksmų (procesinio elgesio).

10. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovės UAB „M.“ ieškinį atsakovei UAB „B.“, pažymėjo, kad šalys 2022 m. gegužės 6 d. sutartyje susitarė šalių ginčus spręsti arbitraže.

11. Visų pirma, pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš Lietuvos teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-5357-1137/2023 pagal ieškovės UAB „B.“ ieškinį atsakovei UAB „M.“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Taigi šalių ginčas jau yra sprendžiamas teisme.

12. Antra, (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmai 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės UAB „M.“ priešieškinį. Taigi, nėra objektyvių duomenų, kad UAB „M.“ kreipdamasi su ieškiniu į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus dėl 2022 m. gegužės 6 d. tarp šalių sudarytos tiekimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir kitų reikalavimų akivaizdžiai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

13. Trečia, UAB „B“ savo dublike (civilinė byla Nr. e2-5357-1137/2023) nurodė, kad atsakovės UAB „M.“ pozicija, kad neva šalys 2022 m. gegužės 6 d. buvo sudariusios pirkimo–pardavimo sutartį ir šalių bendradarbiavimas vyko jos pagrindu, yra visiškai nepagrįsta, kadangi šalys sutarties nebuvo sudariusios, o ilgalaikis bendradarbiavimas vyko atskirų užsakymų, pateikiamų elektroniniu paštu, pagrindu, ir pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta UAB „B.“, bei šalys galutinai nesutarė dėl jos sąlygų, todėl nėra jokio teisinio pagrindo vadovautis UAB „M.“ nurodyta sutartimi ir joje įtvirtintomis sąlygomis (dubliko 5–8 punktai).

14. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, akivaizdu, kad šalys neteikė jokių argumentų dėl arbitražinės išlygos galiojimo ar taikymo. Be to, minėta, kad UAB „B.“ jau pareiškė ieškinį UAB „M.“ ir civilinė byla yra nagrinėjama teisme, t. y. šalys kilusį ginčą siekia spręsti teisme.

15. Apibendrinus šios apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir išvadas, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas per daug formaliai taikė procesines teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartis naikintina ir byla perduodama nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.