- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-11-09
- Bylos Nr.
- 1-1271-576/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Kaltinamasis
- P. J.
- Advokatai
- Mindaugas Paukštė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. J., gim. (duomenys neskelbtini),asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose- atvirojoje kolonijoje, teistas:
1)2008-09-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 24 str. 6 d., 306¹str. 1 d., bauda 32 MGL (4160 Lt), į bausmės laiką įskaityta suėmimo laikas nuo 2008-01-23 iki 2008-02-01 ir nustatyta galutinė bausmė – 14 MGL( 1820 Lt) bauda.
2) 2013-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. ( dvi veikos), 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 4 mėnesiams 21 dienai;
3) 2014-12-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams,
4) 2015-05-28 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 5 d. –laisvės atėmimu 5 metams. 2015-12-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu šis nuosprendis pakeistas: skirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių;
5) 2015-12-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. , 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., bausmė subendrinta su 2014-12-30 nuosprendžiu ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2016-04-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2015-12-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2015-12-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams.
6) 2016-10-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 1 d., 189 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. ši bausmė subendrinta su 2016-04-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi skirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams. P. J. šiuo nuosprendžiu išteisintas pagal LR BK 306¹ str. 1 d. neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. J. pagamino netikrą dokumentą ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo, o būtent:
P. J., žinodamas, kad realiai A. N. automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (identifikavimo) Nr. (duomenys neskelbtini), iš J. R. nepirko, 2015-11-21 apie 11.00 val. VĮ „Regitra" Vilniaus filiale, esančiame Lentvario g. 7, Vilniuje, be A. N. žinios ir sutikimo pasirašė už jį pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva A. N. yra automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjas, ir šią žinomai netikrą sutartį kartu su 2015-11-21 J. R. pasirašytu prašymu dėl transporto priemonės registracijos, siekdamas A. N. fiktyviai deklaruoti kaip minėto automobilio savininką, tą pačią dieną pateikė VĮ „Regitra" Vilniaus filialo darbuotojui, tokiu būdu P. J. pagamino netikrą dokumentą - 2015-11-21 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.
Apklaustas kaltinamuoju P. J. nurodė, kad kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos pripažįsta, tačiau iš jo parodymų darytina išvada, kad jis kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad nukentėjusįjį A. N. pažįsta labai seniai. Jo vardu registruodavo automobilius. Kaltinime nurodytas automobilis nebuvo įregistruotas A. N. vardu, o buvo tiktai uždeklaruotas. Buvo formintas pirkimo-pardavimo sandoris ir automobilis parduotas.
2015-11-21 automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko jo draugas užsienietis, kurio vardo ir pavardės nepamena, iš J. R.. Tik pirkimas-pardavimas buvo suformintas A. N. vardu, nes automobilį reikėjo „nuimti“ nuo tos moteriškės – J. R.. Pastaroji sakė, kad jei jie padarys kokį nors pažeidimą, tai jai reikės mokėti. Kai užsienietis tą automobilį pastatė Žvėryne po ženklu ir atėjo bauda, tai tą baudą pats asmeniškai sumokėjo A. N. vardu grynaisiais pinigais. Tą dalyką su A. N. išsiaiškino ir pastarais pretenzijų neturi.
A. N. nėra realus to automobilio pirkėjas. A. N. nepasirašė ant tos pirkimo- pradavimo sutarties. Už A. N. pasirašė kitas žmogus, ir koks skirtumas kas pasirašė. Kai buvo pildoma pirkimo-pardavimo sutartis A. N. nebuvo VĮ Regira. A. N. apie sutartį sužinojo daug vėliau, jau po ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
Už A. N. jis nepasirašinėjo. Jis, P. J., užpildė ir padavė netikrą dokumentą. Kur tas dokumentas buvo pasirašytas nepamena, bet ne VĮ Regitroje. Ta sutartis buvo atiduota R., kuri ir pateikė sutartį VĮ Regitros darbuotojui, o jis pats sutarties neteikė.
Nepamena, ką paaiškino J. R., kas yra automobilio pirkėjas. Pirmiausia automobilį norėjo forminti užsieniečiui Moldovos piliečiui, o J. R. pasakė, kad užsieniečio nėra ir nieks neieškos. Kiek pamena, nes nelabai atsimena. Atsakinėdamas į prokurorės klausimą, kas sumokėjo už automobilį nurodė, kad jis pats nemokėjo, A. N. taip pat nemokėjo, ir koks skirtumas, kas mokėjo už automobilį. Mokėjo užsienietis, kurio nėra ir čia nebus. Jis VĮ Regitrai dokumentų nepateikinėjo ir ant sutarties nepasirašinėjo. Kiek žino, A. N. raštu prašė nutraukti ikiteisminį tyrimą, tačiau pareigūnai aiškino, kad jau per vėlu.
Vadovaujantis LR BK 276 str. 4 d. buvo pagarsinti P. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.72-75,1t.). Ikiteisminio tyrimo metu P. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, nustatyto LR BK 300 str. 1 d., padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. jis įsigijo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kada tiksliai jį įsigijo, nepamena, tačiau žino, kad iš pradžių automobilis buvo registruotas J. R. vardu. Automobilį įregistruoti J. vardu paprašė pas savo pažįstamą, kurio duomenų neprisimena: 2015 m. pabaigoje jam paskambino J. R. sūnus ir paprašė automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perregistruoti kokio kito asmens vardu. Tuomet jis pagalvojęs nusprendė, kad automobilį galėtų įregistruoti draugo A. N. vardu. Aleksejų jis pažįsta seniai, kažkada turėjo bendrą verslą. Jis A. nieko nesakė apie tai, kad ketina jo vardu deklaruoti automobilio pirkimą. 2015-11-21 jis nuvažiavo pas J. R., paskui jie abu nuvyko į VĮ „Regitra" Vilniaus filialą, adr. Lentvario g. 7, Vilniuje, ir ten paėmęs tuščią automobilio pirkimo pardavimo blanką pats jame užpildė visus duomenis, tiek pardavėjo, tiek pirkėjo. Pardavėjo vietoje jis įrašė J. R., o pirkėjo vietoje - A. N.. Už Aleksejų pasirašė jis, kadangi jo kartu nebuvo. Pardavėjo vietoje pasirašė pati J. R.. Po to jis tą sutartį padavė VĮ „Regitra" darbuotojui, kuris suvedė duomenisį kompiuterį. Automobilio registruoti A. N. vardu jis nesiruošė, kadangi jam užteko tik to, kad transporto priemonė būtų deklaruota jo (A. N.) vardu. Dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. 1. 72-75, 1t.).Pagarsinus parodymus P. J. paaiškino, kad tuos parodymus davė specialiai, nes pareigūnai tyrę bylą žadėjo, kad bus baudžiamasis įsakymas ir nebus teistumo ir pakeis režimą. Šiandien tų parodymų netvirtina. Parodymų nelabai skaitė, nes turi problemų su akimis. Blogai mato. Parašė, kad parašyta teisingai, nes patikėjo pareigūnu.
Nukentėjusysis A. N. teisme parodė, kad kaltinamąjį P. J. pažįsta seniai, tačiau ilgą laiką nebendravo. Vieną dieną atėjo kvitas iš Savivaldybės, kad jam yra skirta bauda ir reikia atvykti. Atvykus į Savivaldybę buvo pranešta, kad jis paliko automobilį neleistinoje vietoje Žvėryne ir jam skirta bauda už stovėjimą. Jis pasakė, kad nėra matęs to automobilio, kad tai ne jo automobilis. Jam sakė pačiam spręsti. Tada nuvažiavo į VĮ Regitra, kur aiškinosi situaciją ir VĮ Regitra darbuotojas pasakė, kad yra toks automobilis. Tik iš pradžių nepasakė, kad tas automobilis registruotas jo vardu. Palikus telefono numerį perskambino VĮ Regitros darbuotojas ir pasakė, kad yra jo vardu įregistruotas automobilis, bet jis, A. N., savo vardu neperregistravo. Pasakė kreiptis į policiją. Tuomet kreipėsi į policiją, parašė pareiškimą. Po kiek laiko jį iškvietė dėl apklausos į kriminalinę tarnybą. Po to dar viena bauda atėjo, o po kiek laiko atėjo informacija, kad automobilis sulaikytas, o P. J. buvo pagautas su tuo automobiliu. Tada viską suprato. Vėl paskambino į policiją, pranešė kad jau žino kas, tačiau byla buvo tęsiama ir perduota teismui.
Jis pats su P. J. bandė pasiaiškinti, pastarasis pasakė, kad taip gavosi ir viskas. Jis pasakė P. J., kad nuimtų nuo jo, A. N., mašiną ir jis jokių pretenzijų neturi. P. J. jam paaiškino, kad pas jį antstoliai. Pas P. J. buvo jo asmens duomenys, nes anksčiau pardavinėjo mašinas. Išliko jo duomenys ir įregistravo paprasčiausiai. P. J. kalbėdamas apie tai, kodėl mašina įregistruota jo, A. N., vardu jam pasakė, kad neturėjo kitos išeities, norėjo mašinos. Turbūt P. J. įregistravo mašiną jo vardu. Kiek žino P. J. buvo išsiskyręs, negalėjo savo vardu registruoti automobilio, nes buvo antstoliai. Jam pretenzijų neturi, svarbu, kad nebūtų mašina registruota jo(A. N.) vardu. Dabar ta mašina konfiskuota atrodo už vairavimą girtam.
Nežino, ar P. J. pasirašė už jį, gal dokumentai pas jį buvo išlikę, nežino kokiu būdu vyko perrašymas automobilio jo vardu. Dėl mašinos AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti sutartis iš ankstesnių laikų. Jam rodė policijoje sutartį, kuri jo vardu pasirašyta. P. J. jam nieko nesakė kaip jo parašas atsirado ant sutarties. Pas P. J. buvo likę keli dokumentai su jo parašu. Parodžius 2015-11-21 sutartį (b.l.49,1t.) paaiškino, kad šiame dokumente prie jo vardo ir pavardės yra ne jo parašas. Kaip atsirado VĮ Regitroje tas dokumentas P. J. jam nieko nesakė.
J. R. jam nėra pažįstama, su ja nebendravo. Tik teisme ją pamatė. I. S. nematytas. Tik R. sūnus buvo atvažiavęs ir prašė perrašyti automobilį jam atgal. Tie pirmą tiek antrą kartą buvo nurodomas dokumentuose tas pats automobilis, kai reikėjo mokėti baudą.
Liudytoja J. R. teisme parodė, kad P. J. jai pažįstamas dėl automobilio pardavimo aplinkybių. Ji pardavė automobilį Audi A6, (duomenys neskelbtini), P. J., kuris jai sumokėjo pinigus. Ji su P. J. susitiko VĮ Regitroje ir P. J. užpildė dokumentus, ji tik pasirašė pirkimo pardavimo sutartį. Tas automobilis buvo registruotas jos vardu, pirktas už jos pinigus ir tas automobilis buvo jos sūnaus draugo- I. S., kuris dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. I. S. dažnai šiuo automobiliu važinėjo. Šį automobilį pardavė, nes ruošėsi pirkti kitą. Jai už automobilį sumokėjo pinigus P. J., suma nurodyta sutartyje.
VĮ Regitroje dokumentus pildė P. J., ji tik pasirašė ant pirkimo-pardavimo sutarties. Pirkėjas irgi tikriausiai pasirašė. Sutartį turi namuose. Kai VĮ Regitroje buvo rašoma sutartis, buvo ji ir P. J.. P. J. pildė sutartį. Jis jai VĮ Regitroje sumokėjo pinigus ir toliau viską jis tvarkė. Sutartį pildė prie langelio, o kai supildė P. J. padavė VĮ Regitros darbuotojui sutartį. Ji nesigilino, ką rašė P. J., pasitikėjo juo. A. N. ji nepažįsta. Automobilio pirkėją P. J. ji surado per I. S.. Prieš tai ji atsisakė parduoti šį automobilį Moldovos piliečiui, nes jo dokumento kopija buvo blogai matoma, ir tada susitarė, kad P. J. pirks savo vardu.
Parodžius b.l.49,1t. nurodė, kad sutartis pildyta ne jos ranka, o parašas prie jos vardo ir pavardės yra jos. Ta sutartis buvo užpildyta VĮ Regitroje, pildė P. J..
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. R., kurios parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, parodė, kad 2014-05-22 automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas jos sūnaus R. vardu. Šį automobilį įsigijo jos sūnaus draugas I. S., tačiau tas automobilis buvo įregistruotas jos vardu, nes I. S. yra Baltarusijos pilietis. I. S. automobiliu naudojosi retai, kartais juo pasinaudodavo sūnus. 2015 m. vasaros pradžioje A. S. pasiėmė automobilį ir išvažiavo. Nuo to laiko ji automobilio nematė. 2015 m. pabaigoje jai paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad jos automobiliu padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas ir ji turi sumokėti baudą. Ji iš karto paskambino I. S. ir pasakė apie tai. Tas jai pasakė, kad greitai viską sutvarkys, ir atsiuntė pas ją savo draugą vardu P.. Atvažiavęs pas ją P. paprašė automobilį perrašyti kažkokio moldavo vardu, rodė jo paso kopiją, tačiau ji tai padaryti nesutiko, kadangi tas žmogus pasirodė jai įtartinas. Tuomet P. nuvyko į policiją, sumokėjo baudą ir jai parodė tai patvirtinantį kvitą. Kitą dieną P. atvažiavo vėl, ir jie nuvyko į VĮ „Regitra" perregistruoti automobilį. Ten P. užpildė automobilio pirkimo pardavimo sutartį. Sutartyje buvo įrašyti ne P. vardas, o kažkoks kitas žmogus, kurio vardo ir pavardės ji neprisimena. P. greitai jai padavė pasirašyti sutartį, todėl ji nieko neįsidėmėjo. Pridavusi dokumentus ji automobilį perrašė ant kito žmogaus. Dėl automobilio AUDI A6 pirkimo pardavimo su ja bendravo tik P., jokių kitų žmonių ji nematė ir nežino (b. 1. 16-18,1t.).Pagarsinus parodymus, juos patvirtino.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. R. atpažino P. J. kaip asmenį vardu P., kuris buvo atvykęs pas ją perregistruoti automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b. 1. 19-21,1t.).
Liudytojas I. S. parodė, kad kaltinamasis jam yra pažįstamas. Nukentėjusysis A. N. nepažįstamas. Nurodė, kad savo pažįstamą P. J. supažindino su automobilio savininke J. R., kuri norėjo parduoti automobilį, o P. norėjo pirkti. Automobilis buvo Audi 100. Jis pats nėra Lietuvos pilietis. Kaip vyko pirkimo pardavimo sandoris nežino. Tik žino, kad automobilis buvo parduotas. Tą aplinkybę žino, nes bendravo su J. R. ir P. J.. Su P. nešnekėjo kieno vardu jis apiformino pirkimo pardavimo sutartį. Jis nebendravo apie pirkimo-pardavimo sutarties aplinkybes. Pažįsta ir J. R. sūnų, tačiau pastarasis nėra susijęs su tuo automobiliu.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. S., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, parodė, kad jau apie 8 metus jis dirba Lietuvoje, turi laikiną leidimą čia gyventi. Lietuvoje būna pakankamai dažnai, todėl čia turi nemažai pažįstamų. P. J., R. R., jo motina J. R. jam yra pažįstami, su jais kartais susitinka, pabendrauja. Prieš keletą metų, tikslaus laiko neprisimena, vienas jo draugas iš Baltarusijos Lietuvoje buvo nusipirkęs automobilį AUDI A6, valstybinio numerio neprisimena, 1996 metų, tačiau jo nepersiregistravo savo vardu. Jis tuo automobiliu buvo išvykęs iš Lietuvos į Baltarusiją, tačiau kai Baltarusijoje buvo pavogtas automobilio valstybinio numerio ženklas, jis (I. S.) transporto priemonę parvežė atgal į Lietuvą. Tuo metu automobilis buvo registruotas Lietuvos piliečio iš Lentvario vardu, kuris nuolat gyveno Norvegijoje. Su tuo žmogumi buvo atsiskaityta, jis į VĮ „Regitra" turėjo nuvežti pirkimo pardavimo sutartį. Dėl to, kad automobilis neturėjo valstybinio numerio ženklo, kurį laiką buvo nenaudojamas, stovėjo Vilniuje, aikštelėje netoli VĮ „Regitra". Po to, kai į Lietuvą iš Baltarusijos buvo uždrausta atvykti pėsčiomis, pasikeitė Baltarusijos rublio ir euro kursas, jo draugui neapsimokėjo laikyti šio automobilio, ir jis paprašė jo (I. S.) šį automobilį parduoti. Tuomet jis sulaukė, kol formalus automobilio savininkas iš Lentvario sugrįš į Lietuvą ir padės perregistruoti automobilį kito asmens vardu. Maždaug tuo metu jo pažįstamas R. R. ieškojo sau automobilio. Jis pasiūlė jam pirkti minėtą automobilį AUDI A6. Tada jis senąjį automobilio savininką iš Lentvario (gyvena daugiabučio namo 5 aukšte) suvedė su R. R.. Kai automobilis buvo perregistruojamas VĮ „Regitra" R. R. vardu, jis (I. S.) nedalyvavo. Jis gerai žino, kad vienu metu R. R. automobiliu naudojosi pats, ne kartą su juo važinėjo kartu. Taip pat jis šį automobilį yra skolinęsis iš R. R.. Vėliau R. R. susiruošė važiuoti į užsienį. Prieš išvažiuodamas į užsienį R. R. automobilį perregistravo motinos vardu, kadangi nežinojo, kuriam laikui išvažiuoja. Kai R. R. buvo išvykęs, automobiliu Audi A6 naudojosi jis (I. S.), taip pat jo pažįstamas P. J.. 2015 m. rudenį R. R. motina J. R. gavo pranešimą apie padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl paskambinusi jam pasakė, kad jai tokių problemų nereikia, ir pasiūlė tą automobilį kam nors iš jų pirkti (tiems, kas juo naudojosi). Jis apie padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus pasakė P. J.. Tuomet šis pasisiūlė automobilį AUDI A6 nupirkti pats ir tokiu būdu išspręsti problemas. Jis tiek iš J. R., tiek iš P. J. gavęs sutikimus parduoti ir pirkti automobilį AUDI A6, juos suvedė, ir, kiek jam yra žinoma, jie sudarė minėtą sandorį. Po to, kai J. R. automobilį pardavė, jis su ja ne kartą bendravo, tačiau ji jam nėra minėjusi, kad P. už automobilį būtų neatsiskaitęs. Kieno vardu buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, kur ji buvo sudaryta, jis nežino, kadangi ją sudarant nedalyvavo. A. N. jam nepažįstamas, apie tokį žmogų nėra girdėjęs. Jo žiniomis, J. R. su P. J. taip pat nebuvo pažįstami, jie buvo susitikę tik sudarant automobilio pirkimo pardavimo sutartį. Ar R. R. pažįsta P. J. jis nežino, tačiau mano, kad jie nepažįstami (b. 1. 26-28,1t.).Pagarsinus parodymus patvirtino. Nurodė, kad tuomet geriau atsiminė visas aplinkybes.
Liudytojas R. R. teisme parodė, kad automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nusipirko, važinėjo, o kai išvažiavo į užsienį, perrašė mamai J. R.. Kai grįžo iš užsienio, ši mašina jau buvo parduota. Kada šį automobilį įsigijo – nepamena. Tačiau patį faktą, kad tokį automobilį buvo įsigijęs ir juo važinėjo, tvirtina. Mama jam sakė, kad automobilio pirkimo-pardavimo dokumentų nerado. Žino, kad šį automobilį mama pardavė, o kam pardavė – nežino. Jam tik mama pinigus atidavė už automobilį. Kaip mama surado pirkėją jam taip pat nepasakojo. Jis pas A. N. važiavo, nes sužinojo, kad automobilis buvo paimtas ir norėjo sužinoti, kur jis yra. Tiksliai nepamena. Automobilis buvo registruotas ir pirktas jo vardu, ir pirko šį automobilį už savo asmeninius pinigus. Šį automobilį pirko ne iš I. S.. Jis pažįsta I. S., tačiau automobilį pirko ne iš jo.
Iš VĮ „Regitra“ duomenų (b.l.30,1t.) matyti, kad transporto priemonės automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas- savininkas J. R.. 2015-11-21 pranešta apie transporto priemonės pardavimą. Naujas savininkas nuo 2015-11-21 A. N. (duomenys neskelbtini)
Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo duomenimis(b.l.31-32,1t.) automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas- savininkas nuo 2014-05-22 R. R.. O nuo 2014-09-11 J. R..
Iš 2016-01-27 VĮ Regitra pateikto rašto (b.l.34,1t.) matyti, kad pateikia automobilio Audi A6, indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-2015 m. registravimui VĮ Regitra Vilniaus filiale turimų dokumentų kopijas. Dokumento, pagrindžiančio šios transporto priemonės pardavimą A. N. originalo neturi.
Šiuo 2016-01-27 raštu su priedais (b. 1. 34-49,1t.)VĮ "Regitra" Vilniaus filialas pateikė 2014-05-22 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį (patvirtintą kopiją), pagal kurią R. R. nupirko iš V. S. automobilį Audi A6, valst. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.38,1t.); 2014-09-07 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį (patvirtintą kopiją), pagal kurią J. R. nupirko iš R. R. automobilį Audi A6, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.44,46, 1t.); 2015-11-21 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį (patvirtintą kopiją), kurioje nurodyta, kad 11.00 val. Vilniuje J. R. parduoda, o A. N. už 1000 eurų perka automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „Transporto priemonę pirko" yra rankraštiniai įrašai “A. N." ir parašas(b.l.49,1t.); 2015-11-21 prašymą valstybės įmonei "Regitra" dėl transporto priemonės registracijos (patvirtintą kopiją), pasirašytą J. R., kuriuo deklaruojama, kad nuosavybės teisė į automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), perduota A. N.(b.l.48,1t.).
Nustatyta, kad už kelių eismo taisyklių pažeidimus vairuojant automobilį AUDI A6, kėbulo (identifikavimo) Nr. (duomenys neskelbtini), buvo baustas T. R. už pažeidimą, padarytą 2015-01-20, S. V. - už pažeidimą, padarytą 2015-10-13, P. J. - už pažeidimą, padarytą 2016-01-24 (b. 1. 52-61, 167,1t.)
Automobilis AUDI A6, kėbulo (identifikavimo) Nr. (duomenys neskelbtini), nėra įtrauktas į ieškomų transporto priemonių paieškos duomenų bazę, (b. 1. 62-63,1t.)
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir teismo išvados
Pagal BK 300 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.
Teismų praktikoje dokumentas yra laikomas netikru tada, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, o tikras suklastotas dokumentas – tada, kai kaltininkas pakeitė kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba kaltininkas savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino arba tik patvirtino kito asmens surašytą dokumentą, taip tokio dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Taigi pati veika – dokumento suklastojimas – suponuoja, kad kaltininkas veikia tiesiogine tyčia, t. y. suvokia, kad surašo tikrovės neatitinkančią informaciją arba pakeičia tikro dokumento turinį, ir nori taip veikti.(LAT nutartis byla Nr. 2K-404/2013)
Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad P. J. kaltė padarant jam inkriminuotą nusikaltimą yra pilnai įrodyta, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.
Ištyrus įrodymus teisme nustatyta, kad kaltinamasis P. J. 2015-11-21 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva A. N. yra automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. WAUZZZ4AZTN106473, pirkėjas be A. N. žinios ir sutikimo, pasirašė už jį šią pirkimo pardavimo sutartį ir kartu su 2015-11-21 J. R. pasirašytu prašymu dėl transporto priemonės registracijos, tą pačią dieną pateikė VĮ „Regitra" Vilniaus filialo darbuotojui.
Tokios aplinkybės nustatytos remiantis visų pirma J. R. parodymais, kuri apklausiama teisme patvirtino turėjusi savo vardu registruotą automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2015-11-21 pardavė P. J., o pastarasis jai sumokėjo pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą sumą už automobilį. Dar liudytoja konkretizavo, kad ji su P. J. susitiko VĮ Regitroje, kur P. J. užpildė dokumentus, o ji tik pasirašė neįsigilinusi į turinį. P. J. padavė VĮ Regitros darbuotojui sutartį.
Nukentėjusysis A. N. nors ir nurodė, kad dabar kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, tačiau patvirtino, kad jis 2015-11-21 pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. Jis automobilio Audi A6, (duomenys neskelbtini) nepirko ir už jį nemokėjo. Tekstas ant sutarties blanko pildytas ne jo ranka. J. R. jam nėra pažįstama. Jis patyrė nepatogumų, nes reikėjo važiuoti į apklausą, atsiprašinėti iš darbo, nors vyko renginys. Taigi teisme nustatyta, kad nukentėjusysis A. N. apie pirkimo pardavimo sandorį jo sudarymo metu nieko nežinojo, automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepirko ir pirkimo pardavimo sutarties blanko neužpildė.
Iš 2016-01-27 rašto su priedais (b. 1. 34-49,1t.) matyti, kad VĮ "Regitra" Vilniaus filiale 2015-11-21 buvo pateikta transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, kurioje užfiksuoti duomenys neprieštarauja J. R., A. N. parodymams.
Kaltinamasis P. J. teisme neneigė tos aplinkybės, kad jis karu su J. R. 2015-11-21 buvo VĮ Regitra, kur kaip pats nurodė „suformino šitą dalyką“. Dar pripažino, kad buvo forminamas pirkimo pardavimo sandoris, automobilis parduotas, o A. N. nėra realus to automobilio pirkėjas ir ant sutarties nepasirašė, kas atitinka nukentėjusiojo A. N. parodymus. Dar P. J. pripažino užpildęs ir padavęs netikrą dokumentą J. R.. J. R. teisme taip pat parodė, kad būtent P. J. pildė dokumentus, todėl teismas šią aplinkybę laiko nustatyta. Tačiau J. R. nurodė, kad pats P. J. padavė VĮ Regitros darbuotojui sutartį. Tokie J. R. parodymai atitinka P. J. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, kur P. J. aiškino, kad 2015-11-21 kartu su J. R. nuvykęs į VĮ „Regitra" Vilniaus filialą, Lentvario g. 7, Vilniuje, ir ten paėmęs tuščią automobilio pirkimo pardavimo blanką pats jame užpildė visus duomenis, tiek pardavėjo, tiek pirkėjo. Pardavėjo vietoje įrašė J. R., o pirkėjo vietoje - A. N.. Už Aleksejų pasirašė jis, kadangi jo kartu nebuvo. Pardavėjo vietoje pasirašė pati J. R.. Po to jis tą sutartį padavė VĮ „Regitra" darbuotojui, kuris suvedė duomenis į kompiuterį (b. 1. 72-75, 1t.). Teismas vadovaujasi būtent ikiteisminio tyrimo metu duotais P. J. parodymais, nes jie neprieštarauja liudytojos J. R. parodymams, nukentėjusiojo A. N. parodymams.
Teisme kaltinamasis P. J. parodymus pakeitė, teigė, kad jis nepasirašė už A. N. sutartyje ir neteikė jos VĮ Regitra darbuotojui. Tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją ir siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jie paneigti byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.
P. J. parodymai, kad automobilį pirko užsienietis, kurio jis neįvardijo( nurodydamas –koks skirtumas, kas pirko) paneigti iš esmės nuosekliais J. R. parodymais bei rašytine bylos medžiaga, kuria nustatyta, kad už kelių eismo taisyklių pažeidimus vairuojant automobilį AUDI A6, kėbulo (identifikavimo) Nr. WAUZZZ4AZTN106473, buvo baustas P. J. - už pažeidimą, padarytą 2016-01-24 (b. 1. 52-61, 167,1t.), t.y. po pirkimo pardavimo sandorio apiforminimo automobiliu naudojosi P. J..
Tokie būdu, teismas laiko įrodytomis aplinkybes, kad P. J. be A. N. žinios pasirašė už jį automobilio pirkimo pardavimo sutartį, kur nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, išvardintus kaltinime, ir tą pačią dieną ją pateikė VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo darbuotojui.
Analizuojant P. J.. inkriminuojamos veikos subjektyviąją pusę ir jo kaltės formą, pažymėtina, kad jo veikos objektyvieji požymiai duoda neabejotiną pagrindą teigti, kad šį nusikaltimą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad nurodo tikrovės neatitinkančią informaciją dokumento turinyje ir norėjo taip veikti.
P. J. žinojo, kad A. N. realiai automobilio neperka( ką ir pats teisme pripažino), todėl darytina išvada, kad jis pagamino netikrą dokumentą - 2015-11-21 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 300 str. 1 d.
Vertinant byloje surinktus įrodymus pažymėtina, kad teismas nesutinka su kaltinamojo P. J. gynėjo argumentu, kad ši baudžiamoji byla turėtų būti nutraukta dėl mažareikšmiškumo.
BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalykas – dokumentas – tai kiekvienas bet kokia forma sudarytas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, 2K-16/2010, 2K-263/2010, 2K-401/2011, 2K-113/2012, 2K-139/2012).
Toks dokumentas šiuo atveju įtvirtino juridinę reikšmę turinčią informaciją, nes pateikus VĮ Regitra darbuotojui, pirkimo-pardavimo sutartyje užfiksuoti duomenys buvo įregistruoti VĮ Regitros duomenų bazėje, fiksuojant, kad naujas automobilio savininkas nuo 2015-11-21 yra A. N.. Kaip patvirtina A. N. parodymai ir rašytinė bylos medžiaga, padarius su minėtu automobiliu P. J. LR ATPK numatytus pažeidimus, informacija apie tai buvo siunčiama būtent A. N.. Be to, byloje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo apiforminta be A. N. sutikimo ir valios. A. N. teismui paaiškino, kad jam P. J. sakė, jog pirkimo-pardavimo sandorį apiformino A. N. vardu, nes neturėjo kitos išeities, norėjo mašinos. Be to, patvirtino žinąs, jog P. J. turėjo antstolių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisme vertina, kad veika nebuvo mažareikšmė.
Bausmės skyrimas
Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.
Ištyrus kaltinamojo P. J. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis teistas 6 kartus, teistumas neišnykęs, 2016-10-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs (LITEKO sistemos duomenys), šiuo jis metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, yra baustas administracine tvarka. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VŠĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė. Teismui pateikti duomenys apie P. J. sveikatos būklę patvirtina, kad jis yra neįgalus, nustatytas darbingumo lygis 45 procentai iki 2017-04-12(b.l.12,2t.).
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 300 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.).
LR BK 300 str. 1 d. sankcija numato, kad asmuo už šios veikos padarymą baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes, kaltinamojo sveikatos būklę, į tai, kad nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi, ir vadovaudamasis LR BK 54 str., daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam P. J. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydi parinktinas trys mėnesiai.
Paskirtoji bausmė nebendrinama su 2016-10-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, esant duomenų, kad šis nuosprendis neįsiteisėjęs (LITEKO sistemos duomenys).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
P. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu trims mėnesiams.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam P. J. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepaskirti, kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.