- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-20
- Bylos Nr.
- e2S-655-1092/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06884-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- sodininkų bendrijos „A“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės sodininkų bendrijos „A“ ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė sodininkų bendrija (toliau – SB) „A“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės A. K. (toliau – ir atsakovė) 123,67 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių.
2. Ieškovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. sausio 16 d. priėmė sprendimą už akių, juo ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovės 123,67 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 201,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei. Taip pat priteisė valstybei iš atsakovės 6,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Šalies argumentai
3. Atsakovė 2023 m. balandžio 7 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, juo prašė atnaujinti praleistą terminą pareiškimui pateikti, panaikinti teismo 2023 m. sausio 16 d. sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Pagrindiniai pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo argumentai:
Atsiliepimas
3.1. Atsakovė yra pensininkė, nuolat gyvenanti ieškinyje nurodytu adresu, jos pašto dėžutė yra tvarkinga, tikrinama reguliariai, tačiau jokių teismo siuntų su teismo procesiniais dokumentais ir pranešimų apie atsakovei įteiktinas teismo siuntas negavo. Sprendimas už akių buvo priimtas atsakovės neinformavus apie iškeltą civilinę bylą ir dėl to neturint jokių galimybių dalyvauti byloje ir ginti savo interesus.
3.2. Ieškovė kartu su ieškiniu į bylą nepateikė nei bendrojo naudojimosi objektų sąrašo, nei jų aprašo. Ieškinyje taip pat nėra užsiminta apie bendrojo naudojimo objektų techninę būklę, apie išlaidas jų išlaikymui. Ieškovė į bylą pateikė tik 2017–2021 m. mokestinius pranešimus, tačiau nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad minimi mokestiniai pranešimai buvo išsiųsti atsakovei. Pateiktų mokestinių pranešimų turinys yra visiškai neišsamus, nedetalus, todėl kelia pagrįstų abejonių mokesčių apskaičiavimo pagrįstumu.
3.3. Atsakovė nurodė, kad 2023 m. vasario mėn. pabaigoje voką su teismo antspaudu rado ne savo pašto dėžutėje, o laiptinėje padėtą ant palangės šalia pašto dėžučių. Labai tikėtina, jog tokia paštininko klaida lėmė jos nežinojimą apie jos atžvilgiu priimtą teismo sprendimą už akių. Nors ji praleido teismo nustatytą 20 dienų terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, tačiau pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavė praėjus mažiau nei 3 mėnesiams po teismo sprendimo už akių priėmimo.
4. Ieškovė atsiliepimu į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašo jo netenkinti bei priteisti iš atsakovės patirtas 84,70 Eur išlaidas už atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
4.1. Atsakovė 2023 m. vasario 2 d. įvykdė teismo sprendimą – mokėjimo paskirtyje tiksliai nurodė, kokias sumas moka, t. y. 123,76 Eur skolą, 20,00 Eur žyminį mokestį ir 181,50 Eur išlaidas už teisines paslaugas. Atsakovė visiškai atsiskaitė ir ginčo tarp šalių nebeliko, todėl nebeliko ir pagrindo panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Šalies argumentai
4.2. Atsakovė su advokato padėjėju A. V. 2023 m. sausio 27 d., t. y. praėjus 11 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, pasirašė atstovavimo sutartį. Atsakovės atstovas 2023 m. sausio 27 d. pateikė prašymą dėl prieigos prie bylos suteikimo. Taigi atsakovė ne tik žinojo apie civilinę bylą, bet ir sprendimas už akių jai buvo įteiktas tinkamai (per atstovą) iki įstatymo nustatyto 20 dienų termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Atsakovė, praleidusi teismo nustatytą terminą, privalėjo nurodyti svarbias termino praleidimo priežastis, tačiau vietoje svarbių termino praleidimo priežasčių nurodė melagingas. Atsakovės teiginį, kad apie civilinę bylą atsakovė nieko nežinojo iki 2023 m. vasario pabaigos, paneigia ir atsakovės 2023 m. vasario 2 d. atliktas 325,17 Eur mokėjimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi netenkino atsakovės pareiškimo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo ir priteisė iš atsakovės 84,70 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei.
6. Teismas atmetė atsakovės teiginius, kad ji apie priimtą sprendimą už akių sužinojo tik 2023 m. vasario pabaigoje, kaip niekuo nepagrįstus bei prieštaraujančius bylos duomenims. Teismas nustatė, jog 2023 m. sausio 30 d. advokato padėjėjas A. V. pateikė prašymą suteikti prieigą prie elektroninės kortelės civilinėje byloje Nr. e2-694-998/2023, nurodė, jog byloje dalyvaus kaip atsakovės A. K. atstovas. Prie prašymo pateikė 2023 m. sausio 27 d. su atsakove sudarytą atstovavimo sutartį dėl atstovavimo atsakovės interesams civilinėje byloje Nr. e2-694-998/2023. Taigi akivaizdu, kad atsakovė apie jai iškeltą bylą bei priimtą sprendimą už akių žinojo jau 2023 m. sausio 27 d.
7. Atsakovė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė tik 2023 m. balandžio 7 d., t. y. praėjus daugiau nei 2 mėnesiams nuo sužinojimo apie jai iškeltą civilinę bylą, kas, teismo vertinimu, yra nepagrįstai ilgas laiko tarpas. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, kodėl sužinojusi apie priimtą teismo sprendimą už akių ir jau žinodama, kad pateikti prašymą dėl sprendimo už akių turi per 20 dienų, ji delsė dar du mėnesius ir nesikreipė dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Taigi byloje nepateikta jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų svarbias termino praleidimo priežastis. Todėl teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.
8. Teismas taip pat nusprendė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti teismo 2023 m. sausio 16 d. sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Vien tik atsakovės teiginiai, jog ieškovė byloje nepateikė pakankamai įrodymų dėl sprendimo pagrįstumo, laikytini deklaratyviais ir niekuo nepagrįstais. Be to, atsakovė 2023 m. vasario 2 d. atliko 325,17 Eur mokėjimą ieškovei, t. y. įvykdė teismo sprendimą. Ši aplinkybė teismui leido padaryti išvadą, kad byloje pateikta pakankamai duomenų dėl ieškinio pagrįstumo ir nebėra likę jokio teisinio pagrindo tolesniam šalių ginčui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovė A. K. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
9.1. Atsakovės įsitikinimu, teismas įrodymus vertino selektyviai – tyrė tik atsakovei nepalankius įrodymus, o dėl atsakovei palankių įrodymų nepasisakė. Teismas neatsižvelgė tai, jog yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas tarp tų pačių šalių, kuris nepalankus ieškovei, nes ši neįrodė, kad atsakovė privalo mokėti bendrijos mokesčius. Be to, teismas nevertino atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ieškovės į bylą pateiktų mokestinių pranešimų turinys yra neišsamus, nedetalus, keliantis pagrįstų abejonių mokesčių apskaičiavimo pagrįstumu.
9.2. Nors teismas nurodė, kad atsakovei apie jai iškeltą bylą ir priimtą sprendimą už akių buvo žinoma, nes 2023 m. sausio 30 d. advokato padėjėjas A. V. pateikė prašymą suteikti prieigą prie elektroninės bylos kortelės ir nurodė, kad byloje dalyvaus kaip atsakovės atstovas, tačiau teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad byloje advokato padėjėjas nepateikė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovė yra pensininkė, neturinti teisinių žinių, todėl tarp jos ir advokato padėjėjo atsirado tam tikras nesusikalbėjimas, lėmęs pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo termino praleidimą.
Atsiliepimas
9.3. Atsakovės atmintis prastėja, todėl ji galėjo suklysti pareiškime nurodydama, jog apie priimtą sprendimą už akių sužinojo tik 2023 m. vasario mėnesio pabaigoje, kadangi tarp tų pačių ginčo šalių jau buvo kilę ginčų, kurių faktines aplinkybės analogiškos.
9.4. Atsakovė yra pensininkė, jos senatvės pensija maža, todėl ji išsigando, jog antstolis gali išskaičiuoti visą jos pensiją ar dar blogiau – areštuoti butą. Atsakovė dėl neišmanymo atliko ieškovei mokėjimą, bet ne todėl, kad pripažino ieškinį.
10. Ieškovė SB „A“ pateikė atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą, juo prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartį nepakeistą ir priteisti iš atsakovės 121,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
10.1. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti teismo sprendimo už akių pagrįstumą ir teisingumą. Atsakovės teiginiai, jog ieškovė byloje nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių sprendimo pagrįstumą, laikytini deklaratyviais ir niekuo nepagrįstais. Atsakovė 2023 m. vasario 2 d. atliko 325,17 Eur mokėjimą ieškovei, t. y. įvykdė teismo sprendimą, iš ko pagrįstai darytina išvada, kad byloje pateikta pakankamai duomenų dėl ieškinio pagrįstumo ir nebėra likę jokio teisinio pagrindo tolesniam šalių ginčui.
10.2. Atsakovė, žinodama apie priimtą teismo sprendimą už akių ir nustatytą 20 dienų terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, be jokių svarbių priežasčių ne tik praleido 20 dienų terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, tačiau ir papildomai delsė daugiau nei 2 mėnesius nuo sprendimo už akių gavimo dienos, nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti teismo sprendimo už akių teisingumą ir (ar) pagrįstumą.
10.3. Atsakovė bando klaidinti teismą, teigdama, kad yra garbaus amžiaus ir galėjo pamiršti, kada tiksliai gavo teismo sprendimą už akių. Šioje byloje atsakovei atstovauja profesionalus teisininkas advokato padėjėjas M. C., kuris turi prieigą prie civilinės bylos kortelės ir mato visą bylos medžiagą, todėl darytina išvada, kad atsakovė (atsakovės atstovas) tiksliai žino, kada sužinojo apie nagrinėjamą civilinę bylą teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
13. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl termino pareiškimui dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, nes atsakovė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė praėjus 2 mėnesiams po to, kai sužinojo apie teismo priimtą sprendimą už akių, ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų svarbias termino praleidimo priežastis. Atsakovė nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, argumentuodama, jog ji yra pensininkė, neturinti teisinių žinių, todėl tarp jos ir advokato padėjėjo atsirado tam tikras nesusikalbėjimas, lėmęs pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo termino praleidimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, anksčiau paminėti atsakovės argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
15. CPK 5 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmuo gali pasinaudoti šia teise ne bet kaip, bet tik įstatymų nustatyta tvarka. Taigi asmuo ne tik turi pateikti teismui procesinius dokumentus, atitinkančius jų turinio ir formos reikalavimams, bet ir atlikti procesinius veiksmus per įstatyme nustatytus terminus. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis).
16. Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Taigi, sprendžiant termino pareiškimui paduoti atnaujinimo klausimą, vertintinos aplinkybės, dėl kurių šalis šį terminą praleido, ir šių aplinkybių svarba, t. y. jų reikšmingumas ir įtaka atsiradusioms pasekmėms (termino praleidimui), asmens galimybės šių aplinkybių išvengti ar jas įveikti. Dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (CPK 287 straipsnio 1 dalis).
17. Kaip matyti iš atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turinio, atsakovė tvirtino, kad jokių teismo siuntų su teismo procesiniais dokumentais bei pranešimų apie atsakovei įteiktinas teismo siuntas negavo ir atsakovė tik 2023 m. vasario mėn. pabaigoje voką su teismo antspaudu rado ne savo pašto dėžutėje, o padėtą laiptinėje ant palangės šalia pašto dėžučių. Tuo tarpu atskirajame skunde jau nurodo, kad atsakovės atmintis prastėja, todėl ji galėjo suklysti pareiškime nurodydama, jog apie priimtą sprendimą už akių sužinojo tik 2023 m. vasario mėnesio pabaigoje, kadangi tarp tų pačių ginčo šalių jau buvo kilę ginčų, kurių faktines aplinkybės analogiškos. Tokios atsakovės nurodomos aplinkybės apeliacinės instancijos teismui neatrodo įtikinamos.
18. Kaip matyti iš teismų sistemos LITEKO duomenų, atsakovės atstovui advokato padėjėjui M. C. prie nagrinėjamos elektroninės bylos duomenų prieiga buvo suteikta 2023 m. balandžio 7 d. Vadinasi, atsakovės atstovas, kuris parengė ir teismui pateikė atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo 2023 m. balandžio 7 d., turėjo prieigą prie elektroninės bylos medžiagos ir galėjo pasitikslinti duomenis dėl atsakovės susipažinimo su teismo 2023 m. sausio 16 d. sprendimo už akių momentu. Tačiau atsakovė kartu su jai atstovaujančiu profesionaliu teisininku tik atskirajame skunde pradėjo teigti, kad atsakovė galėjo suklysti dėl susipažinimo su teismo priimtu sprendimu už akių momento. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė rodo atsakovės keičiamą poziciją ir sudaro pagrindą abejoti atsakovės nurodomomis aplinkybėmis, jų patikimumu.
19. Atsakovė taip pat teigia, kad tarp tų pačių ginčo šalių jau buvo kilę ginčų, kurių faktines aplinkybės analogiškos, tačiau atsakovės atskirajame skunde minima civilinė byla, kurioje dalyvavo tos pačios šalys (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-202-730/2019), vyko prieš daugiau kaip trejus metus. Todėl toks argumentas apeliacinės instancijos teismui taip pat neatrodo įtikinamas.
20. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovei anksčiau byloje atstovavęs kitas advokato padėjėjas A. V. 2023 m. sausio 30 d. buvo pateikęs pirmosios instancijos teismui prašymą suteikti prieigą prie elektroninės kortelės civilinėje byloje Nr. e2-694-998/2023 ir nurodęs, kad šioje byloje dalyvaus kaip atsakovės A. K. atstovas pagal 2023 m. sausio 27 d. su ja sudarytą sutartį. Atsakovė ginasi, kad tarp jos ir šio advokato padėjėjo įvyko tam tikras nesusikalbėjimas, lėmęs pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo termino praleidimą. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismui toks nekonkretus ir abstraktus atsakovės paaiškinimas nesuteikia pagrindo išvadai, kad net 2 mėnesius pavėluota paduoti pareiškimą dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pačios atsakovės valios. Juo labiau, kad tuo atveju, jei atsakovė buvo susitarusi su advokato padėjėju, kad jis parengs ir pateiks pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tai atsakovė turėjo pareigą per du mėnesius bent pasidomėti, ar tas pareiškimas buvo pateiktas teismui, kokia pareiškimo nagrinėjimo eiga. Tokias aplinkybes patvirtinančių duomenų byloje nėra.
21. Vis dėlto atsakovei išaiškintina, jog tuo atveju, jeigu jai atstovavęs pradinis advokato padėjėjas netinkamai atliko savo pareigas, ji turi teisę kreiptis į teismą dėl advokato padėjėjo civilinės atsakomybės.
22. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės prašymo atnaujinti jai terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, kad terminą pareiškimui paduoti atsakovė praleido dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios.
23. Konstatavus, kad šiuo atveju nėra pagrindo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, kiti atskirojo skundo argumentai (dėl teismo sprendimo už akių esmės) nėra teisiškai reikšmingi teisingam šios bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
25. Ieškovė SB „A“ už atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą parengimą sumokėjo 121 Eur. Ieškovė pateikė šias išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus (2023 m. gruodžio 29 d. priedą Nr. 3 prie 2022 m. rugsėjo 1 d. Teisinių paslaugų sutarties Nr. 2022/09-01, 2023 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitos faktūros kopijas ir 2023 m. gegužės 31 d. bankinio pavedimo išrašą). Atmetus atsakovės atskirąjį skundą šios bylinėjimosi išlaidos, kurios neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, priteistinos iš atsakovės A. K. ieškovei SB „A“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės A. K. 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei sodininkų bendrijai „A“.