Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos O. R. prašymą (skundą) dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „4Finance“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-29 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos O. R. skundas dėl antstolio A. S. veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo atšaukti skolininkės asmeninių piniginių lėšų, neviršijančių 1 minimaliosios mėnesinės algos (toliau MMA) (380 Eur) įkalinimo įstaigoje areštą. Pareiškėja skunde nurodė, kad išieškojimas iš fizinių asmenų, negali būti nukreipiamas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos MMA nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis c.b. Nr. 3K-3-154-313/2016). Šios normos užtikrina prigimtinę žmogaus teisę į orumą, galimybę įsigyti asmens higienos priemonių, kanceliarinių prekių, vokų ir pašto ženklų. Pareiškėja taip pat nurodė, kad skirtingai nuo kitų kategorijų skolininkų, nuteistasis (suimtasis) neturi galimybės įsigyti būtiniausių maisto produktų ir reikmenų laisvoje rinkoje ir vienintelė galimybe įsigyti tokių reikmenų yra įkalinimo įstaigos parduotuvė. Laisvės atėmimo įstaigos režimas nenumato kitokių galimybių įsigyti tokių reikmenų kitaip, kaip tik nuteistojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą, iš kurios ir yra atsiskaitoma už būtiniausius reikmenis. Pareiškėjos teigimu pagal antstolio patvarkymą iš skolininkės išieškomos visos lėšos, esančios jos asmeninėje sąskaitoje įkalinimo įstaigoje, nepaisant viršija ar ne MMA.

Antstolis A. S., išnagrinėjęs pareiškėjos 2016-11-21 prašymą (skundą), 2016-11-28 patvarkymu atsisakė jį tenkinti ir su vykdomąja byla, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau CPK) 510 straipsniu persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad 2016-08-18 patvarkymu Nr. Sl-57250 skolos išieškojimas buvo nukreiptas į skolininkei/pareiškėjai priklausančias darbines pajamas ir trečiųjų asmenų perlaidas, kuriame numatyta, kad antstolis reikalauja iš skolininkės darbo užmokesčio, kitų jam prilygintų išmokų bei iš trečiųjų asmenų gaunamų piniginių lėšų kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies (CPK 736 str. 1 d. 3 p. „pagal kelis vykdomuosius dokumentus - ne daugiau kaip 50 procentų"), neviršijančios vieno MMA. Todėl visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka CPK reikalavimus. Antstolis neapriboja skolininkės/pareiškėjos teisės įsigyti maisto produktų ar kitokių gėrybių, šių produktų ar kitokių gėrybių įsigijimui skolininkė/pareiškėja gali naudoti kitas lėšas, kurios liks po išskaitų.

Suinteresuotas asmuo UAB „4Finance“ nustatytu terminu atsiliepimų į skundą nepateikė, prašymų nereiškė, procesiniai dokumentai jam įteikti ir pranešta apie posėdį tinkamai.

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Pareiškėja savo skunde teigia, kad išieškojimas iš fizinių asmenų, negali būti nukreipiamas į grynųjų pinigų sumą neviršijančios MMA kaip tą numato Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 p.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad antstolio A. S. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0010/15/00801 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-06 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-12640-792/2014 dėl 326,70 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės R. O. 3-ios eilės išieškotojui UAB "4Finance". Vykdydamas skolos išieškojimą antstolis 2016-08-18 yra priėmęs patvarkymą vykdyti skolos išieškojimą iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuojant 70 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies viršijančios MMA ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA (jei pagal kelis vykdomuosius dokumentus - ne daugiau kaip 50 procentų). 2016-08-18 antstolis taip pat priėmė patvarkymą panaikinti jo šioje ir kitose skolininkės O. R. atžvilgiu vykdomosiose bylose Nr. 0010/12/01954 ir Nr. 0010/12/02565 (išieškotojai VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM) 2015-03-31 priimtą patvarkymą vykdyti skolos išieškojimą iš skolininkei priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. 2016-08-18 patvarkymai išsiųsti skolininkei į Panevėžio pataisos namus ir išieškotojui UAB „4Finance“.

Vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00801 2016-08-18 be to yra priimtas antstolio patvarkymas areštuoti skolininkės sąskaitas išieškomai skolos ir vykdymo išlaidų sumai (522,71 Eur), nusiųstas Pinigų apribojimų informacinei sistemai (toliau PLAIS) ir skolininkei (CPK 689 str.). Šioje vykdomoje byloje nėra duomenų, kad antstolis būtų priėmęs daugiau patvarkymų dėl skolininkei priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje arešto (CPK 688 str.).

CPK 739 straipsnis numato, jog negalima išieškoti iš sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą, kitos kompenscijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sąlygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės pašalpos, išmokos vaikams, mokamos pagal Išmokų vaikams įstatymą, laidojimo pašalpa, išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai, išeitinės išmokos.

Pažymėtina, kad piniginės lėšos nuo trečiųjų asmenų pavedimo momento atlikimo pareiškėjai, tampa pareiškėjos asmeninėmis lėšomis, į kurias, vadovaujantis CPK normomis, antstolis turi teisę nukreipti išieškojimą. Pažymėtina ir tai, kad lėšos, patenkančios į pareiškėjos sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, kai išieškoti iš pareiškėjai priklausančios pinigų sumos negalima, lėšos pareiškėjai priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į tokias lėšas, todėl antstolio veiksmai šiuo atveju yra visiškai teisėti.

Papildomai pažymėtina, kad atlikdama bausmę pataisos namuose, pareiškėja yra visiškai išlaikoma valstybės. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 173 straipsnis, reglamentuojantis bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprūpinimą, nustato, jog arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas, nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė, nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprūpinami drabužiais ir avalyne pagal sezoną, nuteistieji gauna maistą pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, pagal dietinio maitinimo normas. Maistu šie nuteistieji aprūpinami nemokamai. Pareiškėja skunde nurodo bei byloje esantis dokumentai patvirtina, kad pareiškėja atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose. Darytina išvada, kad pareiškėja rūpinamasi ir ji yra išlaikoma valstybės.

BVK 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Pinigai įteikiami tik tiems nuteistiesiems, kurie turi teisę turėti grynų pinigų. Laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji neturi teisės turėti grynų pinigų. Pinigai yra įtraukti į BVK 1 priede numatytą daiktų ir reikmenų, kuriuos draudžiama turėti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, sąrašą. Tretieji asmenys turi galimybę pervesti pinigines lėšas į suimtųjų ir nuteistųjų asmenines sąskaitas, atlikdami pavedimus į bausmės vykdymo institucijos depozitinę sąskaitą. Trečiųjų asmenų pervestos piniginės lėšos į bausmės vykdymo institucijos depozitinę sąskaitą netampa šios įstaigos nuosavybe. Minėtas pinigines lėšas bausmės vykdymo institucija privalo įrašyti į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Piniginės lėšos, įrašytos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo būtiniausiems poreikiams patenkinti. CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jie privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą, jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminą (CPK 688 str. 2 d.). Pagal CPK 688 straipsnio 3 dalį, nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto, antstolis jį aprašo ar surašo to turto arešto aktą.

Teismo vertinimu vadovaudamasis nurodytomis įstatymo nuostatomis antstolis turėjo ir turi teisę areštuoti bei nukreipti išieškojimą į pareiškėjos, atliekančios bausmę pataisos namuose, asmeninėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Remiantis antstolio 2016-08-18 patvarkymais iš skolininkės nėra išieškomos piniginės sumos nesivadovaujant CPK normomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl MMA. Nenustatyta, kad būtų neleidžiama skolininkei O. R. disponuoti jos sąskaita įkalinimo įstaigoje ir kad antstolis būtų nukreipęs išieškojimą į skolininkės grynųjų pinigų sumą, neviršijančią MMA. Be to byloje nėra jokių įrodymų, kad pareiškėjos asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Todėl nėra jokio pagrindo atšaukti ar panaikinti skolininkės asmeninių piniginių lėšų, neviršijančių 1 MMA (380 Eur) įkalinimo įstaigoje areštą kaip kad prašo skolininkė.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad antstolio A. S. veiksmai vykomojoje byloje laikytini teisėtais. Minėtų aplinkybių pagrindu pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjos O. R. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstoliui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.