Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. L. atstovo advokato A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovui A. L. dėl santuokos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovui A. L. dėl santuokos nutraukimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 31 d. nutartimi paskelbė atsakovo A. L. paiešką, nutarties vykdymą šioje dalyje pavedė Vilniaus apskrities VPK. Teismas nurodė, kad nustačius A. L. buvimo (gyvenamąją) vietą, apie tai pranešti Vilniaus miesto apylinkės teismui, Vilnius, Laisvės pr. 79A, teisėjai Linai Tamulevičienei, pavedant Vilniaus apskrities VPK įteikti atsakovui A. L. procesinius dokumentus ir apie įteikimą informuojant teismą (grąžinant į teismą įteikimo šaknelę su jo parašu ir įteikimo data). Teismas nurodė, jog nepavykus atsakovui įteikti procesinių dokumentų, per vieno mėnesio terminą apie paieškos rezultatus informuoti teismą. Teismas taip pat atsakovo paieškos laikotarpiui sustabdė civilinę bylą pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovui A. L. dėl santuokos nutraukimo.

3. Teismas nustatė, kad atsakovui A. L. procesiniai dokumentai siųsti ieškovės nurodytais gyvenamosios vietos adresais ((duomenys neskelbtini), Vilnius), buvo neįteikti ir grįžo į teismą su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta – Vilniaus miesto savivaldybė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas šiuo metu oficialiai niekur nedirba.

4. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovui A. L. neįteikti procesiniai dokumentai ir užkertamas kelias tolesnei bylos nagrinėjimo eigai, bei į tai, jog įteikiant procesinius dokumentus atsakovui CPK 130 str. nurodytu būdu užkertamas kelias atsakovui gauti informaciją apie iškeltą bylą ir pateikti savo atsikirtimus, teismas sprendė, kad šioje byloje yra būtina skirti atsakovo paiešką. Todėl vadovaudamasis CPK 132 straipsniu teismas paskelbė A. L. paiešką ir bylą stabdė.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Atskiruoju apeliantė (ieškovė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartį dalyje dėl bylos sustabdymo. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:

5.1. Atsakovas savo sąmoningais veiksmais sukūrė situaciją, kad jo buvimo vieta nežinoma ieškovei ir negalėjo būti įprastomis priemonėmis nustatyta nei ieškovės, nei ieškovės advokato, siunčiant paklausimus (pateikti byloje), nei paties teismo pastangomis. Svarbu, kad civilinėje byloje paskelbus paiešką naudojami valstybės resursai, o delsimu nagrinėti bylą pažeidžiama ieškovės teisė nutraukti santuoką su šeima akivaizdžiai nesirūpinančiu atsakovu. Todėl byloje nesama išimtinių sąlygų, kuriomis teismas turėtų stabdyti bylą ir skelbti atsakovo paiešką.

5.2. Ieškovės pozicija, kad dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu šioje byloje yra galimas, o atsakovo paieškos skelbti neprivaloma, yra patvirtinta teismų praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-896-459/2015; Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1909-657/2018 ir kt.).

5.3. Šioje byloje reikalavimas dėl santuokos nutraukimo iš esmės yra vienintelis, kitų prašymų nėra, todėl teismo argumentai dar labiau aktualūs ir patvirtina, kad bylos sustabdymas šioje byloje yra perteklinis.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

7. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai. Bet kuriuo atveju civilinės bylos sustabdymas reiškia laikiną procesinių veiksmų, atliekamų nagrinėjant bylą, sustabdymą dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo valios. Atitinkamai civilinės bylos sustabdymas visais atvejais neišvengiamai pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, o tai suponuoja CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų civilinio proceso principų – koncentruotumo ir ekonomiškumo, pažeidimo tikimybę. Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą.

8. Byloje nustatyta, kad atsakovui A. L. procesiniai dokumentai siųsti ieškovės nurodytais gyvenamosios vietos adresais ((duomenys neskelbtini),, Vilnius; (duomenys neskelbtini),, Vilnius), buvo neįteikti ir grįžo į teismą su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta – Vilniaus miesto savivaldybė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas šiuo metu oficialiai niekur nedirba. Ieškovė ieškinyje suformulavo prašymą atsakovui ieškinį įteikti viešo paskelbimo metu.

9. Pagal CPK 130 straipsnio 1 dalį teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu tik tuo atveju, jeigu adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir jeigu įstatymo nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratoriaus. Ieškovė byloje nepateikė prašymo skirti kuratorių atsakovui, iš anksto nesumokėjo už kuratoriaus atstovavimą, nepateikė jokio kuratoriumi skirtino asmens sutikimo, kas akivaizdžiai rodo, jog ieškovė neišreiškė valios pasinaudoti CPK 129 straipsnio nuostata, leidžiančia procesinių dokumentų įteikimą kuratoriui. Priešingai, ieškovė prašė įteikti procesinius dokumentus atsakovui viešo paskelbimo būdu. Vadinasi, nagrinėjamu atveju nebuvo būtinų procesinių sąlygų, kurioms esant galimas kuratoriaus paskyrimas. Esant tokioms aplinkybėms, kai nėra galimybės skirti kuratorių atsakovui, pirmosios instancijos teismas be pagrindo neleido ieškovei įteikti procesinius dokumentus atsakovui viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.).

10. CPK 129 straipsnyje nustatyta, kad išimtiniais atvejais, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, jeigu nežinoma atsakovo buvimo vieta, teismas gali paskelbti atsakovo paiešką per policiją, jei ieškovas įrodo, kad jis ėmėsi visų priemonių atsakovo gyvenamajai vietai nustatyti. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta išimtinis atvejis byloje, dėl ko būtinai reikėtų skelbti atsakovo paiešką. Vien dėl to, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma, negali būti laikoma išimtiniu atveju. Be to atkreiptinas dėmesys, jog ieškinyje reiškiamas reikalavimas tik dėl santuokos nutraukimo. Ieškovė ieškinyje nurodė ir pateikė duomenis, kad bendro dalintino turto nėra, vaikų sutuoktiniai taip pat neturi. Taigi, šioje byloje nėra sprendžiami klausimai dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo ir kt., kuriais prioritetiškai siekiama vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo, dėl ko būtina būtų skelbti atsakovo paiešką. Be to, atsižvelgtina į tai, kad asmens paieška gali užtrukti pakankamai ilgą laikotarpį. Dėl paskelbtos atsakovo paieškos sustabdytoje byloje jokių veiksmų neatliekant ieškovės santuokos nutraukimas gali taip pat užsitęsti neapibrėžtai ilgą laikotarpį, kas nėra suderinama su proceso koncentruotumo ir operatyvumo principais.

11. Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, nepagrįstai neleido ieškovei įteikti procesinius dokumentus atsakovui viešo paskelbimo būdu, be pakankamo pagrindo paskelbė atsakovo paiešką ir sustabdė bylos nagrinėjimą. Pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – leisti ieškovei L. L. įteikti procesinius dokumentus atsakovui A. L. viešo paskelbimo būdu.

Apie šios nutarties priėmimą informuoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyrių.