Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos įgaliotam atstovui Gražvydui Gudauskui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą iškeltą pagal pareiškėjos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl pilnamečio neveiksnaus asmens globėjo ir turto administratoriaus atleidimo nuo pareigų ir kito globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys: E. G., M. G., T. R., R. R., R. M., R. G., D. Š., J. Z., išvadą duodanti institucija: Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. gegužės 5 d. teisme gautas pareiškėjos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos pareiškimas dėl pilnamečio neveiksnaus asmens globėjo ir turto administratoriaus atleidimo nuo pareigų ir kito globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, kuriuo pareiškėja prašo atleisti M. G. nuo neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos E. G. globėjos ir turto administratorės pareigų ir kitu neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos E. G. globėju ir turto administratoriumi paskirti T. R..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-5212-344/2016 nusprendė pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 1999 m. rugsėjo 30 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-119/1999, ir pripažinti E. G. neveiksnia asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.) srityse. Taip pat, minėtu sprendimu, teismas nusprendė nustatyti E. G. globą tose srityse, kuriose E. G. pripažinta neveiksnia ir jos globėja bei turto administratore šiose srityse paskyrė M. G..

E. G. globėja bei turto administratorė M. G. 2022 m. balandžio 22 d. kreipėsi į Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių su prašymu, nurodydama, kad dėl silpstančios sveikatos ir amžiaus nebegali tinkamai atlikti savo, kaip globėjos ir turto administratorės pareigų, todėl prašė instituciją tarpininkauti kreipiantis į teismą dėl jos, kaip globėjos ir turto administratorės, atleidimo nuo pareigų bei kito globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo. Prašyme nurodė, kad jei teismo sprendimu būtų atleista nuo globėjos ir turto administratorės pareigų, prašo kitu dukros E. G. globėju ir turto administratoriumi paskirti jos vaikaitį T. R..

T. R. 2022 m. balandžio 22 d. pateikė sutikimą būti paskirtu kitu E. G. globėju ir turto administratoriumi, jeigu jo močiutė M. G. būtų atleista nuo E. G. globėjo ir turto administratoriaus pareigų.

Suinteresuoti asmenys: R. R., R. M., R. G., D. Š., J. Z. 2022 m. balandžio 22 d. raštu išreiškė sutikimą, kad jei jų mama M. G. būtų atleista nuo E. G. globėjo ir turto administratoriaus pareigų, kitu E. G. globėju ir turtu administratoriumi būtų paskirtas sesers sūnus T. R..

Iš byloje pridėtų duomenų nustatyta, kad pripažintai neveiksnia E. G. tam tikrose tam tikrose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse nuo 1999 m. spalio 19 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, jai nustatytas 20 procentų darbingumo lygis.

Iš T. R. 2022 m. balandžio 20 d. išduoto medicininio pažymėjimo matyti, kad minėtas asmuo globai kontraindikacijų neturi. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad T. R. 2022 m. balandžio 4 d. pagal regioninio karo prievolės ir komplektavimo nurodymą be pateisinamos priežasties laiku neatvyko į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioninį padalinį, todėl padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 558 straipsnyje (neatvykimas į privalomąją karo tarnybą arba alternatyviąją krašto apsaugos tarnybą). Už ši administracinį nusižengimą T. R. 2022 m. balandžio 14 d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu ir jam paskirta 140 Eur bauda, kuri sumokėta 2022 m. balandžio 19 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis T. R. nėra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas ir nebuvo teistas.

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2022 m. gegužės 11 d. pateikė išvadą, kurioje nurodo, kad E. G. neįgali nuo vaikystės, jai diagnozuotas gilus protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu bei vaikų cerebrinis paralyžius. E. G. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, jai mokama šalpos neįgalumo pensija ir vienišo asmens išmoka, viso 332 Eur. Globėjos bei turto administratorės M. G. vardu mokama slaugos išlaidų kompensacija, po 315 Eur per mėnesį už globotinę. Nurodo, kad globėja bei turto administratorė M. G. dėl sveikatos būklės nebegali tinkamai atlikti globėjos ir turto administratorės pareigų, todėl tikslinga ją atleisti nuo šių pareigų ir paskirti kitą E. G. globėją ir turto administratorių, kuriuo siūlo paskirti T. R., kuris ir šiuo metu visokeriopai padeda M. G. rūpintis globotine. Nurodo, kad T. R. kontraindikacijų globai nėra, duomenų apie netinkamas T. R. moralines savybes taip pat nėra. T. R. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, gyvena kartu su tėvais, nuo 2021 m. lapkričio 19 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2022 m. balandžio 25 d. jam paskirta ir mokama mokymo stipendija, po 343,10 Eur. Atsižvelgus į tai, rekomenduoja E. G. globėją ir turto administratorę M. G. atleisti nuo globėjos ir turto administratorės pareigų ir kitu E. G. globėju ir turto administratoriumi paskirti T. R..

Dėl globėjo ir turto administratoriaus atleidimo nuo pareigų atlikimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui toje srityje yra nustatoma globa. Globa yra nustatoma, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą.

Šiuo nagrinėjamu atveju tam tikrose srityse pripažintos neveiksnia E. G. globėja ir turto administratorė, kuri tuo pačiu yra ir minėto asmens motina, M. G. kreipėsi į Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių prašydama tarpininkauti kreipiantis į teismą dėl jos, kaip globėjos ir turto administratorės, atleidimo nuo pareigų ir kito globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo. Prašyme nurodė, kad dėl silpstančios sveikatos ir amžiaus nebegali tinkamai atlikti globėjos ir turto administratorės pareigų.

CK 3.246 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.

Šiuo konkrečiu atveju M. G. savo prašymą grindžia pablogėjusia sveikata ir amžiumi. Pažymėtina, kad M. G. yra garbingo amžiaus moteris, sulauksi (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl senatvės turi problemų su širdimi ir kraujo spaudimu, pati sunkiai vaikšto, turi ir kitų ligų dėl senatvės, todėl nebeturi sveikatos rūpintis globotine E. G.. Minėtas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir kiti byloje išklausyti suinteresuoti asmenys, M. G. vaikai, iš kurių R. R. ir R. M. iš esmės patvirtino, kad tai jos daugiausiai prisideda prie sesės E. G. globos, t. y. ruošia valgyti, padeda globotinei atlikti gamtinius reikalus, ją prausia ir visokeriopai prižiūri.

Sutiktina, kad kiekvienas žmogus yra laisvas apsispręsti būti ar atsisakyti būti globėju, tačiau, kaip minėta, globos skyrimo atveju, o ypač neveiksnaus asmens, kuris be kita ko yra prikaustytas prie lovos ir negali net minimaliai savęs apsitarnauti, prioritetas skiriamas, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus.

Iš byloje esančių duomenų, akivaizdu, kad E. G. globėja ir turto administratorė M. G. šiuo metu dėl sparčiai prastėjančios sveikatos būklės ir garbingo amžiaus jau nebegali tinkamai įgyvendinti globėjos ir turto administratorės pareigų, užtikrinti, kad neveiksniu pripažinto asmens teisėti interesai būtų apsaugoti ir apginti, kadangi pačiai globėjai jau reikalinga kitų asmenų pagalba, todėl teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, yra pagrindas atleisti M. G. nuo pripažintos neveiksnia E. G. globėjos ir turto administratorės pareigų atlikimo.

Dėl kito neveiksniu pripažinto asmens globėjo paskyrimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 494 straipsnio 4 dalį, globėją ar rūpintoją atleidus nuo pareigų, kito globėjo ar rūpintojo paskyrimo klausimas sprendžiamas atitinkamai pagal XXX skyriaus antrojo ir trečiojo skirsnių nuostatas. Taigi, šioje konkrečioje byloje turi būti taikomos CPK 505 straipsnio 3 dalies nuostatos ir atleidus M. G. nuo pripažintos neveiksnia E. G. globėjos ir turto administratorės pareigų, neveiksniam asmeniui teismas savo iniciatyva turi paskirti kitą globėją nustatytose tam tikrose srityse.

CPK 506 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta globos ir rūpybos institucijų pareiga raštu pateikti išvadą, kuria teismui siūloma globėjo ar rūpintojo kandidatūra. Ši procesinės teisės norma numato minėtos institucijos pareigą pagal CK 3.242 straipsnio nuostatas atrinkti pretendentus į globėjus, pateikti byloje šiuos reikalavimus atitinkančio neveiksnaus asmens globėjo ir turto administratoriaus kandidatūras. Toks teisinis reglamentavimas lemia, kad pretendentų į globėjus parinkimas yra globos ir rūpybos institucijų pareiga, o teismas, nustačius, kad pasiūlytas globėjas atitiks neveiksnaus asmens interesus ir užtikrins jo teisių apsaugą, skiria globėją iš institucijos parinktų pretendentų. Pažymėtina, jog ši išvada yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privaloma teismui (CPK 185 straipsnis), tačiau reikšminga, nes ją, atlikus tyrimą, pateikia specializuota institucija, kuri kontroliuoja ir prižiūri globėjų veiklą. Išvada padeda teismui vertinant ją kartu su kitais surinktais įrodymais parinkti geriausią neveiksnaus asmens globėją, turto administratorių.

Kaip matyti iš byloje pateiktos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2022 m. gegužės 11 d. išvados, minėta institucija, atleidus M. G. nuo globėjos ir turto administratorės pareigų, rekomenduoja kitu E. G. globėju ir turto administratoriumi paskirti vienintelį kandidatą – T. R.. Suinteresuoti asmenys taip pat sutinka, kad neveiksnia pripažintos E. G. globėju ir turto administratoriumi būtų paskirtas T. R..

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas nurodė, kad kitų kandidatūrų, be T. R., kurie geriausiai galėtų užtikrinti E. G. interesus jie neieškojo, kadangi kiti suinteresuoti asmenys prašė globėju paskirti T. R., todėl atsižvelgus į tuos sutikimus, taip ir buvo nuspręsta.

Šiuo atveju, atkreiptinas dėmesys, jog nors teismo posėdžio metu T. R. ir nurodo, kad sutinka rūpintis neveiksnia pripažinta E. G. ir nori būti paskirtas jos globėju, tačiau bylos nagrinėjimo metu teismo ištirti duomenys sudaro pagrindą abejoti institucijos pasirinktos – T. R., kandidatūros tinkamumu.

Kaip jau buvo minėta, globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą.

Skiriant asmenį globėju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes, taip pat, jeigu galima, į globos ar rūpybos reikalingo asmens pageidavimą (CK 3.242 straipsnio 3 dalis, CPK 507 straipsnio 4 dalis). Tais atvejais, kai neveiksnus ar ribotai veiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria turto administratorių, kuriuo gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog T. R. teismo posėdžio metu savo tinkamumą globoti neveiksniu pripažintą asmenį iš esmės grindė tuo, jog jis yra jaunesnis ir stipresnis nei jo močiutė M. G. bei turi vairuotojo pažymėjimą, todėl mano, kad atitinka visus kriterijus keliamus globėjui. Savo, kaip galimo globėjo, pareigas įsivaizduoja taip, jog jis turėdamas vairuotojo pažymėjimą, galės nuvažiuoti globotinei nupirkti vaistus, nunešti valgyti, kur reikės nuvežti ir dėl vyriškos jėgos padės ją nunešti į vonią. Nurodė, kad ketina dirbti, bet kai turės laiko, visada pagelbės. Taip pat pripažino, kad jis jau antrus metus yra įtrauktas į karo prievolininkų sąrašą, tačiau atlikti privalomosios karo tarnybos neketina dėl turimų sveikatos problemų, kurios neturės įtakos jo, kaip globėjo pareigų vykdymui. Paminėtina ir tai, jog teismo posėdžio metu T. R. ne kartą pažymėjo, kad E. G. jis prižiūrėtų tik, kai turėtų laiko, o kitu laiku jam padėtų giminės.

Suinteresuotas asmuo R. R. – T. R. mama, teismo posėdžio metu iš esmės patvirtino, kad neveiksnios pripažintos E. G. globėjos pareigas tiek anksčiau, tiek šiuo metu atlieka ji su sese R. M., kuri gyvena kartu su neįgalia seserimi. Pagrindiniu motyvu, kodėl sūnus T. R. turėtų būti paskirtas kitu E. G. globėju taip pat įvardijo sūnaus turimą vairuotojo pažymėjimą, kadangi jis galėtų nuvažiuoti ir aprūpinti sesę reikiamais daiktais. Teismo posėdžio metu, be kita ko, R. R. iš esmės neakivaizdžiai pripažino, kad įvairiais būdais siekia, jog T. R. išvengtų privalomosios karo tarnybos, jos manymu, sūnus geriau būtų paskirtas prižiūrėti neįgalų žmogų, o ne atliktų privalomąją karo tarnybą. Paaiškino, kad įrodys, jog sūnus turi ligų ir negali atlikti privalomosios karo tarnybos.

Kiti teismo posėdžio metu apklausti suinteresuoti asmenys taip pat neneigė, kad E. G. iš esmės prižiūri R. M. su sese R. R., tačiau pažymėjo, kad T. R. turi vairuotojo pažymėjimą, todėl sutinka, kad jis būtų paskirtas globėju. Be kita ko, pažymėjo, kad E. G. reikalinga visapusiška priežiūra nuo ryto iki vakaro, jos vienos negalima palikti, ją reikia maitinti ir nuolat prižiūrėti.

Šios bylos kontekste, teismas atkreipia dėmesį, jog vairuotojo pažymėjimo turėjimas niekaip negali turėti įtakos globėjo paskyrimui ir remtis vien tik šia aplinkybe skiriant globėją nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi, kaip ne kartą minėta, globėjas privalo visapusiškai užtikrinti neveiksnaus asmens interesų apsaugą ir jo teises, tuo tarpu vien tik galimybė greičiau nuvykti parvežti vaistus ar maisto produktus šiuo konkrečiu atveju akivaizdžiai neturės reikšmingos įtakos neveiksnaus asmens, kuris yra prikaustytas prie lovos ir reikalaujantis nuolatinės priežiūros, interesų apsaugai ir teisėms.

Pažymėtina, jog byloje ištirtos aplinkybės teismo vertinimu neabejotinai patvirtina, kad T. R. neveiksniu pripažinto asmens globėju siekia tapti ne iš altruistinių, o greičiau iš savanaudiškų paskatų, t. y. tokiais veiksmais akivaizdžiai siekiama išvengti privalomosios karo tarnybos atlikimo, o ne rūpintis neveiksnaus asmens, kuris negali visiškai pasirūpinti savimi, gerove ir jo interesais. Kitaip nei teigiama teismui pateiktoje išvadoje apie teigiamas T. R. moralines savybes, minėtas siekis bet kokia kaina išvengti privalomosios karinės tarnybos atlikimo, neabejotinai patvirtina būtent neigiamas T. R. moralines savybes ir realaus pasiryžimo globoti kitą asmenį stoką. Pažymėtina, jog asmeniui viešai, tiek savivaldybėje, tiek teisme išreiškiant polinkį rūpintis kitu žmogumi, kuris negali savimi pasirūpinti, realiai suvokiant, kad paskyrus jį globėju, pagrindinės globėjo funkcijos bus perleistos kitiems asmenims, tačiau taip bus pasiekiama asmeninė nauda, negali būti vertintinas kaip moralus ir nuoširdus elgesys.

Nagrinėjamu atveju, taip pat atkreiptinas dėmesys, jog kompetentingos institucijos tiek teismui pateiktame pareiškime, tiek išvadoje, ypač formaliai, nesigilinant į neveiksnia pripažintos E. G. poreikius, vertino kito galimo globėjo pripažintam neveiksniu asmeniui paskyrimą. Šiuo atveju nebuvo vertintos kitos galimos globėjų kandidatūros, o tiesiog atsižvelgta į suinteresuotų asmenų sutikimus, nors skiriant globėją pirmiausia turi būti ginami ne globėju siekiančių tapti asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų interesai, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą.

Vertinant civilinėje byloje pateiktus duomenis bei nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgęs į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju, nėra pagrindo pripažinti, kad neveiksnia pripažintos E. G. poreikius geriausiai atitiks T. R. paskyrimas globėju ir turto administratoriumi, todėl šioje dalyje pareiškimas atmestinas.

Pažymėtina, jog neveiksnus asmuo negali likti be globėjo, todėl pareiškėjos pareiškimą dalyje dėl globėjos ir turto administratorės M. G. atleidimo nuo pareigų atlikimo patenkinus, o pareiškimą dalyje dėl kito galimo globėjo, T. R., paskyrimo globėju ir turto administratoriaus atmetus, teismas savo iniciatyva privalo inicijuoti atskirą bylą dėl globos šiam asmeniui nustatymo, globėjo tam tikrose teismo nustatytose srityse paskyrimo, todėl nagrinėjamu atveju, teismas inicijuoja atskirą bylą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, kurioje bus sprendžiamas klausimas dėl kito galimo globėjo paskyrimo (CPK 505 straipsnis).

Taip pat, atsižvelgus į tai, jog šiuo konkrečiu atveju vienintelio pasiūlyto globėjo kandidatūra buvo atmesta, siekiant užtikrinti, kad neveiksnus asmuo, iki bus paskirtas kitas nuolatinis globėjas, neliktų be globėjo priežiūros, globėja ir turto administratorė M. G. nuo globėjos ir turto administratorės pareigų atleidžiama tik nuo nuolatinio globėjo E. G. paskyrimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 3.238, 3.242 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 494, 505-508 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti iš dalies.

Atleisti M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėjos ir turto administratorės pareigų nuo nuolatinio globėjo E. G. paskyrimo dienos.

Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Inicijuoti naują procesą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.