Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant nukentėjusiesiems I. N., V. V., E. G., V. F. (gauti prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), Lentvaryje, Trakų rajone, gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista:

2003-12-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.- vadovaujantis BK 63 str. areštas 80 p., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2004-04-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 5 epizod., BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,- terminuotas laisvės atėmimas 8 mėn.; 2004-04-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK178 str. 2 d. - areštas 60 parų; 2005-12-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 3 epizod., BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.- terminuotas laisvės atėmimas 1 m., baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas 25 Lt; 2005-12-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams; 2006-04-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 8 epizod., 182 str. 1 d.- terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn.; 2009-06-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. - 3 epizod., 182 str. 1 d.- terminuotas laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas;

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. pagrobė svetimą turtą iš asmens rankinės. Nusikalstama veika padaryta šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2013-02-25, apie 12.30 val., Joanitų vienuolyne, esančiame Vilniuje, Antakalnio g. 57, bažnytinių apeigų metu A. D. iš nukentėjusiosios P. K. rankinės pavogė 155 Lt, elektroninį visuomeninio transporto bilietą ir du visuomeninio transporto bilietus, kainuojančius po 1 Lt, tuo padarydama nukentėjusiajai 157 Lt turtinę žalą.

Taip pat ji pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į patalpą. Nusikalstama veika padaryta šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2013-03-19, apie 03.50 val., A. D., veikdama kartu su nenustatytu asmeniu, pritaikiusiu durų spynos raktus, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tuo metu, kai šis nenustatytas asmuo paėmė V. F. priklausančius žieminius batus „Reeker“, kainuojančius 200 Lt, žieminius batus, kainuojančius 120 Lt, 400 Lt grynųjų pinigų, bei nukentėjusiajam R. B. priklausančią kuprinę, kainuojančią 250 Lt, su joje buvusiomis nuolaidų kortelėmis: „Iki“, 3 Lt vertės, „Ačiū“, 5 Lt vertės, „Litfarm“- 5 Lt vertės, ausinėmis „Philips“, kainuojančiomis 30 Lt, skaičiuotuvu, kainuojančiu 40 Lt, ir pasišalino iš buto, A. D. paėmė nukentėjusiajam V. F. priklausančius mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson“, kainuojantį 100 Lt, su Tele 2 abonento SIM kortele, kainuojančia 10 Lt, laikrodį „Pulsar“, kainuojantį 350 Lt, fotoaparatą „Samsung“, kainuojantį 300 Lt, tačiau su šiais daiktais buvo sulaikyta nukentėjusiojo V. F..

Taip pat ji pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2013-03-21 nuo 19.45 val. iki 20.30 val., A. D., Antakalnio vaikų ligoninės, esančios Vilniuje, Antakalnio g. 57, antrame aukšte, paėmė nukentėjusiajai I. N. priklausantį, koridoriuje paliktą įkrauti, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy ACE“ su išankstinio apmokėjimo UAB Tele 2 pildyk SIM kortele ir krovikliu ir pasišalino. Tokiu būdu nukentėjusiajai I. N. padaryta 700 Lt turtinė žala.

Taip pat ji pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į patalpą. Nusikalstama veika padaryta šioms aplinkybėms: turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, A. D. 2013-04-08, apie 14.00 val., melagingai pasakiusi, kad renka aukas sergančiai mergaitei, gydomai VšĮ Santariškių klinikose, pasiprašė užeiti į butą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu įsibrovusi į patalpą, kaltinamoji pagrobė nukentėjusiajai E. G. priklausančią rankinę, kainuojančią 20 Lt, dvi taksofono korteles „Vox“, kainuojančias po 9 Lt ir pasišalino iš buto. Tokiu būdu nukentėjusiajai E. G. padaryta 38 Lt turtinė žala.

Taip pat ji pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į patalpą. Nusikalstama veika padaryta šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, A. D. 2013-05-02, apie 16.00 val., melagingai pasakiusi, kad renka aukas sergančiai mergaitei, gydomai nuo vėžio Santariškių klinikose, melagingai prisistačiusi vardu „Edita“, pasiprašė užeiti į butą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu patekusi į butą, kaltinamoji pagrobė nukentėjusiajai V. V. priklausančią rankinę, kainuojančią 50 Lt su joje buvusiais 180 litų ir asmens dokumentais ir pasišalino iš buto, padarydama nukentėjusiajai 230 Lt turtinę žalą.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji nurodė, kad supranta kaltinamų esmę, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Pirmąjį epizodą pripažįsta pilnai. Nurodė, kad kaltinime nurodytu metu su vyru buvo koplyčioje. Kaltinime nurodytus pinigus paėmė iš rankinės, jie rankinėje matėsi, nes buvo palaidi, o rankinukas buvo atsegtas. Pinigai buvo mažoje kišenėje. Tuo metu buvo šalia tos rankinės, o nukentėjusioji tuo metu meldėsi. Žalą atlygino. Antrąjį epizodą tai pat pilnai pripažįsta, tik nori nurodyti, kad buvo viena, asmens vardu „Jevgenijus“, apie kurį pasakojo ikiteisminio tyrimo metu, su ja nebuvo. Į butą pateko laisvai, nes durys nebuvo užrakintos. Šiuo metu nelabai viską prisimena, nes tą kartą buvo apsvaigusi. Naktį buvo atėjusi į tą butą ir ten buvo sulaikyta su mobiliuoju telefonu ir dar kažkuo rankose. Sulaikė iš pradžių vienas, po to ir kitas vaikinas. Iš tiesų buvo viena ir į tą butą naktį ėjo du kartus. Pirmą kartą pavogtus žieminius batus atidavė vyrui. Neatsimena visų daiktų, kuriuos pavogė iš to buto. Dėl trečiojo epizodo kaltę prisipažįsta pilnai. Būdama ligoninėje pamatė, kad koridoriuje guli ir kraunasi mobilusis Samsung Galaxy. Paėmė jį su visu pakrovėju. Žalos neatlygino. Nesutinka su kaltinimais dėl ketvirtojo ir penktojo epizodų. Jokios paramos sergančiai mergaitei ji nerinko, Editos vardu neprisistatinėjo ir į kaltinime nurodytus butus įėjusi nebuvo, nukentėjusiųjų neapvogė. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kodėl nukentėjusiosios atpažino ją, kaltinamoji paaiškino, kad yra tokia panelė panaši į kaltinamąją. Moterys buvo senos, nukentėjusios teigė, kad ji gėrė vandenį, tai turėjo būti likusi medžiaga DNR tyrimui, kuris nepadarytas.

Nukentėjusysis R. B. teismui paaiškino, kad gyvena viename bute kartu su V. F. ir juos kartu apvogė. Šiuo metu tiksliai datos neprisimena, nakties metu miegodamas, pajuto, kad kažkas stovi šalia jo lovos ir greitai nubėga. Iškart kėlėsi ir tuo metu išgirdo moters klyksmą. Tuo metu užsidegė šviesa, o Viačeslavas buvo sulaikęs Aksaną. Pastarasis pradėjo ieškoti savo telefono, kad galėtų paskambinti, pasigedo laikrodžio ir fotoaparato. Sulaikytoji iš pradžių tylėjo, po to pradėjo rėkti, kad yra nėščia. Klausiama, ką ji čia daro, sakė, kad durys buvo neužrakintos, kad netyčia užėjo eidama iš draugės. Kaltinamoji buvo su pirštinėmis ir turėjo žibintuvėlį. Jos kišenėse rado dalį pavogtų daiktų, todėl ėmė žiūrėti, ko dar trūksta. Merginai išeiti neleido, ji pati išėmė daiktus iš kišenių. Pranešė policijai apie įsibrovimą ir vagystę. Kiek vėliau tiek Viačeslavas, tiek ir nukentėjusysis pasigedo batų, kuprinės. Tie batai ir kuprinė buvo koridoriuje. Laužimo požymių nebuvo, bet mano, kad kaltinamoji galėjo turėti raktą iš tame bute anksčiau gyvenusių nuomininkų, nes spyna keičiama nebuvo. Kad kaltinamoji į jų butą būtų atėjusi du kartus, mažai tikėtina. Jos bendrininko nematė, tik su Viačeslavu kalbėjosi, kad galėjo būti įsibrovę du žmonės, nes buvo pavogti daiktai, kurių ji sulaikoma kartu su savimi neturėjo. Kadangi kaltinamoji grąžino ne visus daiktus, pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

Išklausiusi nukentėjusiojo parodymų kaltinamoji A. D. teismui pareiškė, kad pažada atlyginti turtinę žalą, pripažįsta abu civilinius ieškinius.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. F. parodė, kad kartu su R. B. nuomojasi butą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Viename iš buto kambarių gyvena jis, o kitame R. B.. Nakties metu buto durys buvo užrakintos. 2013-03-19, apie 03.50 val., miegodamas išgirdo triukšmą, prabudo ir kambaryje pamatė merginą, kuri švietė žibintuvėliu, todėl puolė prie merginos ir ją sulaikė. Mergina savo kišenėse buvo įsidėjusi jo mobiliojo ryšio telefoną, fotoaparatą. Pažadino R. B. ir iškvietė policiją. Apžiūrėjo savo piniginę, iš kurios dingo 400 Lt. Sulaikyta mergina paaiškino, kad pinigus išnešė jos draugas ( b.t.2, b.l. 13). Papildomos apklausos metu liudytojas V. F. parodė, kad 2013-03-19 iš jo pasikėsino pavogti šiuos daiktus: mobiliojo ryšio telefono „Sony Ericson“, 100 Lt, su viduje buvusia UAB „Tele 2“ abonento sim kortele, 10 Lt vertės, laikrodis „Pulsar“, 350 Lt vertės, fotoaparatas „Samsung“, 300 Lt vertės, dvi poros žieminių batų („Reeker“ rudos spalvos, 200 Lt vertės, kita batų pora 120 Lt vertės). Laikrodis, fotoaparatas, telefonas buvo rasti pas sulaikytą merginą. Pridūrė, kad kuomet atsibudo, pamatė merginą savo kambaryje, kuri laikė rankose jo piniginę, o ant grindų mėtėsi visokios jam priklausančios nuolaidų ir mokėjimo kortelės. Patikrinus savo piniginę, joje trūko 400 Lt. Sulaikyta mergina aiškino, kad jo 400 Lt paėmė iš piniginės ir 400 Lt perdavė kitam asmeniui, su kuriuo tą dieną įvykdė vagystę bute. (b.t. 2, b.l. 14).

Nukentėjusioji P. K. teismui paaiškino, kad seniai vaikšto į koplytėlę, kurioje tą dieną buvo apvogta. Rankinės kišenėlėje buvo 100 Lt, o piniginėje 55 Lt. Kaltinamoji atėjo ir iškart prisėdo prie rankinės. Nukentėjusioji buvo šalia savo rankinės, bet užtrauktukas gal ir buvo neužsegtas. Pamačiusi, kad kaltinamoji įkišo ranką į rankinę, jai pasakė „ką čia darai, dievas mato“ o kaltinamoji jai atkirto, kad „dievas jos nemato“. Kaltinamoji sėdėjo, vėliau pritūpė, o vyras stovėjo iš kitos pusės, todėl jautėsi kaip užblokuota. Iškart į policiją nesikreipė, nors vienuoliai sakė, kad reikia kreiptis. Vėliau, kai kaltinamąją sugavo ir ji prisipažino, parašė pareiškimą. Kaltinamoji jai sugrąžino 150 Lt, jai atleidžia, kaltinamosios atsiprašymą priima.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. N. parodė, kad 2013-03-21, 19.45 val. būdama ligoninėje Vilniuje, Antakalnio g. 57, paliko ligoninės koridoriuje, pirmame aukšte, prie palatos Nr. 221, krautis mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace“,700 Lt vertės, su viduje buvusia SIM kortele. Telefono vagystę pastebėjo 20.30 val. ( b.t.1, b.l. 54). Papildomos apklausos metu I. N. parodė, kad buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy ACE“, su viduje buvusia UAB Tele 2 Pildyk sim kortele ir kroviklis, bendros 700 Lt vertės. (b.t.1, b.l.54).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. V. parodė, kad 2013-05-02,apie 16.00 val., buvo namuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Išgirdusi durų skambutį, atidarė duris ir pamatė nepažįstamą moterį, kuri pasakė, kad pažįstama mergaitė serga onkologine liga ir jai reikalinga operacija bei pasiprašė užeiti į butą. Įsileidusi į butą, padavė moteriai 20 Lt ir nuėjo atnešti atėjusiai moteriai atsigerti. Atsigėrusi vandens moteris išėjo iš buto. Atėjusi į svetainę pastebėjo, kad nuo grindų dingo jos rankinė, kurioje buvo Lietuvos Respublikos piliečio pasas, 180 Lt grynųjų pinigų, pensininko pažymėjimas ( b.t.1, b.l. 72). Papildomos apklausos metu V. V. parodė, kad 2013-05-02, apie 16.00 val., į jos buto duris Vilniuje, (duomenys neskelbtini), paskambino. Atidariusi duris, pamatė merginą, kuri pasivadino „Edita“. Mergina paaiškino, kad renka aukas sergančiai vėžiu mergaitei, kuri šiuo metu yra Santariškių klinikose ir pasiprašė užeiti į butą. Su mergina užėjo į svetainę. Mergina paprašė paaukoti kiek gali, todėl jai padavė 20 Lt. Pinigus paėmė iš rankinės, esančios svetainėje, kurią padėjo po kėde prie sofos. Pokalbio metu mergina paprašė atnešti vandens, todėl nuėjo į virtuvę, į kurią netrukus atėjo mergina, kuri išgėrė vandens ir išėjo. Po pusvalandžio pasigedo savo rankinės ir suprato, kad ją pagrobė atėjusi mergina. Rankinė buvo juodos spalvos, dirbtinės odos, 50 Lt vertės, kurios viduje buvo LR pasas išduotas jos vardu, pensininko pažymėjimas ir 180 Lt grynųjų pinigų. 2013-05-05 arba 2013-05-06 jai paskambino kaimynė, kuri pranešė, kad jai atnešė pavogtus dokumentus. Kaimynė T. atėjo su vyru, kuris prisistatė kiemsargiu iš Gėlių gatvės, kuris paaiškino, kad dokumentus rado, tačiau tiksliai nepasakė kur. Kiemsargis grąžino LR pasą ir pensininko pažymėjimą. (b.t.1, b.l. 73).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas bei asmens parodymo atpažinti metu, V. V. atpažino A. D. kaip nusikalstamą veiką padariusį asmenį ( b.t.1 , b.l. 78-79; 80-83). Nukentėjusioji byloje pareiškė 250 Lt civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. G. parodė, kad 2013-04-08, apie 14.00 val. į jos buto duris, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pabeldė. Jai atidarius duris, pamatė jauną moterį, kuri paaiškino, kad renka aukas sergančiai mergaitei ir paprašė užeiti į butą. Būnant kambaryje mergina paprašė atsigerti, todėl nuėjo į virtuvę įpilti gerti. Į virtuvę netrukus atėjo mergina, kuri išgėrusi vandens išėjo. Netrukus, po merginos išėjimo pasigedo savo rankinės, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, UAB Swedbank mokėjimo kortelė, neįgaliojo pažymėjimas, nuolaidų kortelės. (b.t.1, b.l. 104). Papildomos apklausos metu E. G. parodė, kad 2013-04-08, apie 14.00 val. atėjusi į jos butą mergina pasakė, kad renka aukas sergančiai mergaitei. Mergina užėjusi į butą, nuėjo į svetainę, o vėliau paprašė atsigerti. Išėjusi į virtuvę, svetainės kambaryje paliko ant stalo užsegtą rankinę, 20 Lt vertės, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, UAB Swedbank mokėjimo kortelė „Maestro“, 20 Lt vertės, jos vardu išduotas neįgaliojo pažymėjimas, nuolaidų kortelės „Iki“, „Rimi“, „Camelia“, „Aibė“, „Medus“, „Gintarinė vaistinė“, „Ačiū“ ir dvi taksofono kortelės, bendros 18 Lt vertės. Merginai išėjus, pastebėjo, kad dingo jos rankinė. Tą pačią dieną į jos butą atėjo kaimynė, kuri liepė jai eiti į parduotuvę „IKI“, kadangi valytojai Svetai, pavardės nežino, buvo atnešta jos rankinė. Jai atėjus į parduotuvę, parduotuvės valytoja perdavė rankinę, kurioje buvo visi daiktai. Valytoja paaiškino, kad rankinę rado krūmuose jos pažįstama. (b.t.1, b.l. 105). Atlikta surastų daiktų apžiūra (b.t.1, b.l. 98-102), po apžiūros daiktai grąžinti nukentėjusiajai E. G.. (b.t.1, b.l.103).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas, bei asmens parodymo atpažinti metu, E. G. atpažino A. D. kaip nusikalstamą veiką padariusį asmenį ( b.t.1, b.l. 106-107, 108-111).

Nors kaltinamoji neigia pagrobusi svetimą turtą įsibraunant į E. G. ir V. V. priklausančius butus ir nurodo, kad Vilniuje yra į ją panaši mergina, todėl nukentėjusiosios dėl savo senyvo amžiaus galėjo suklysti, A. D. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas visiškai įrodyta teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti išsamiais ir nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais. Nukentėjusiosios identiškai nurodė jas apvogusios moters išvaizdą ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Abi nukentėjusios kaltinamąją, kaip moterį prašiusią finansinės paramos neva onkologine liga sergančiai mergaitei ir jas apvogusią, atpažino tiek pagal nuotraukas, tiek ir asmens parodymo atpažinti metu.

Įrodymais, patvirtinančiais kaltinamosios kaltę dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo, teismas pripažįsta pačios A. D. parodymus apie tai, kad Joanitų vienuolyno koplyčioje ji pavogė pinigus iš nukentėjusiosios P. K. rankinės, kad nakties metu ji įsibrovė į nukentėjusių V. F. ir R. B. nuomojamą butą ir pagrobė jiems priklausančius daiktus, bei tai, kad Antakalnio vaikų ligoninėje ji pagrobė I. N. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy ACE“. Kaltinamosios parodymus apie tai, kad į V. F. ir R. B. nuomojamą butą ji pateko, kadangi buvo nerakintos buto durys ir, kad nukentėjusiesiems priklausančius daiktus ji per du kartus pavogė viena, o ne kartu su kitu nenustatytu asmeniu, teismas vertina kritiškai. Bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji pagrobė ne tik daiktus, buvusius prieškambaryje, tačiau buvo įėjusi ir į nukentėjusiųjų kambarius. Nukentėjusieji nurodė, kad kaltinamoji sulaikymo metu mūvėjo pirštines ir turėjo žibintuvėlį, kuriuo švietėsi būdama V. F. kambaryje, todėl darytina pagrįsta išvada, kad vagystė buvo planuojama iš anksto ir jai ruošiamasi. Be to, užklupta nusikaltimo vietoje, kaltinamoji nukentėjusiesiems paaiškino, kad dalį daiktų išsinešė iš buto spėjęs pabėgti asmuo, kuriam ji taip pat padavė pagrobtus 400 litų. Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamosios parodymai apie nusikalstamas veikas, kurių padarymą ji pripažįsta, yra nenuoseklūs, todėl akivaizdžių faktų neigimas, laikytinas pasirinkta gynybos pozicija, siekiant švelnesnės bausmės.

Įrodymais, patvirtinančiais kaltinamosios kaltę, teismas taip pat pripažįsta įvykių vietos, daiktų apžiūros protokoluose, vaizdajuostėje užfiksuotus duomenis, numeruoto daikto išrašą ( b.t. 1, b.l. 16-17, 41-46, 59, 68, 94-97, 98-102; b.t.2, b.l. 4-5, 6, 7-11, ).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajai A. D. pareikštus kaltinimus. Kaltinamosios nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad dalis pagrobtų daiktų yra grąžinta nukentėjusiesiems, kad kaltinamoji pripažįsta dalį padarytų nusikalstamų veikų, kad ji nuoširdžiai atsiprašė teismo posėdyje dalyvavusių nukentėjusiųjų. Dėl 2013-03-19 padarytos nusikalstamos veikos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrai su kitu asmeniu, kurio tapatybę kaltinamoji siekia nuslėpti. Dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį - kad padaryti keturi apysunkiai tyčiniai nusikaltimai ir vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji anksčiau teista už nusikaltimus nuosavybei, bausta administracine tvarka (b.t. 2, b.l. 111-117, 120, 121-128, 129), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą įrašyta 2012-11-29. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas. 2012-11-19 – 2012-11-22 gydyta VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė. Priklausomybės sindromas. 2010-04-29 – 2010-05-05 gydyta VšĮ Vilniaus psichikos sveikatos centre. Diagnozė: F41.0-panikos sutrikimas, isterinio tipo asmenybės sutrikimas (b.t.1, b.l. 31,32,33). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2013-04-04 specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-163 konstatuota, kad vien dėl narkopriklausos skirti teismo psichiatrinę ekspertizę A. D., netikslinga ( b.t.1, b.l. 35).

Padarytų nusikalstamų veikų ir kaltinamąją charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajai A. D. griežčiausią įstatymo numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kadangi kaltinamoji nusikalstamas veikas vykdo sistemingai, niekur nedirba, neturi teisėto pragyvenimo šaltinio ir jo nesiekia, o tai įrodo, kad kaltinamoji nesiekia taisytis.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-03-19, 04.08val. iki 2013-03-19, 14.15 val., nuo 2013-03-26, 15.45val. iki 2013-06-27, 12.35 val. (dvi paros) ir nuo 2013-05-09 iki 2013-09-06.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė – suėmimas - panaikintina.

Nukentėjusiųjų V. F., R. B., I. N. pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, kadangi yra pagrįsti ir įrodyti bylos medžiaga. Kaltinamoji V. F., R. B., I. N. pareikštus civilinius ieškinius pripažino ir jų dydžio neginčijo. Nukentėjusiosios V. V. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Nukentėjusioji nurodė, kad pagrobtos rankinės vertė 50 Lt, ir joje buvo 180 litų. Šioje dalyje civilinis ieškinys tenkintinas, kadangi yra visiškai pagrįstas. Atmestina ieškinio dalis dėl 20 litų, kuriuos nukentėjusioji kaip labdarą, t.y. gera valia atidavė kaltinamajai, priteisimo.

BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikloms tirti ir nagrinėti, klausimas (b.t.1, b.l. 70-71; b.t.2, b.l. 12, ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2013-02-25) ir skirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2013-03-19) ir skirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

A. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl nusikalstamos veikos, padarytos2013-03-21) ir skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2013-04-08) ir skirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2013-05-02) ir skirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę paskirti trejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-03-19, 04.08 val. iki 2013-03-19, 14.15 val., nuo 2013-03-26, 15.45 val. iki 2013-06-27, 12.35 val. (dvi paros) ir nuo 2013-05-09 iki 2013-09-06.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. D. paskirtą kardomąją priemonę- suėmimą.

V. F., R. B., I. N. civilinius ieškinius tenkinti visiškai, V. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimui iš A. D. priteisti: V. F. - 720 Lt (septyni šimtai dvidešimt litų), R. B. - 633 Lt (šeši šimtai trisdešimt trys litai), I. N. - 700 Lt (septyni šimtai litų) ir V. V. – 230 Lt (du šimtai trisdešimt litų).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti , t.y.– kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje; įleidžiamą durų spyną ir tris raktus, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. F., vokus su pavyzdžiais lyginamajam tyrimui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.