- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-18
- Bylos Nr.
- 2A-619-479/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09422-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Bronius Valius, Rimvida Zubernienė
- Atsakovas
- R. G.
- Ieškovas
- AB Swedbank
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Litora“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Rimvidos Zubernienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-05 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB Swedbank ieškinį R. G., trečiajam asmeniui BUAB „Litora“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas 2012-08-07 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. G. ir nurodė, kad 2007-10-02 bankas ir UAB „Litora“ pasirašė overdrafto sutartį, pagal kurią bendrovei buvo suteiktas 500 000 Lt overdraftas, 2008-09-19 ir 2009-08-04 pasirašytais susitarimais buvo pratęstas kredito grąžinimo terminas ir pakeista metinė palūkanų norma, kredito limitas sumažintas iki 450 000 Lt, kredito grąžinimo užtikrinimui atsakovas 2007-10-15 pasirašė laidavimo sutartį, įkeisti automobiliai. Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-28 nutartimi UAB „Litora“ buvo iškelta bankroto byla, kurioje buvo patvirtintas ieškovo kreditinis reikalavimas. 2012-05-16 laiduotojui, t. y. atsakovui buvo pateikti reikalavimai iki 2012-05-29 įvykdyti už BUAB „Litora“ prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovas reikalavimų neįvykdė. Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo 19 445,31 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolą, 583 Lt žyminį mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-05 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo ieškovui 17 561,89 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2012-08-09 iki teismo sprendimo įvykdymo bei 526 Lt žyminio mokesčio, priteisė iš atsakovo 25,90 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad ieškovo prašoma priteisti palūkanų suma viršija negrąžinto kredito sumą, nes ieškovas iš kredito gavėjo lėšų pirmiausia dengė kreditą, o ne delspinigius bei palūkanas, kaip buvo nurodyta sutartyje. Teismas pažymėjo, kad prašomi priteisti 2 511,42 delspinigiai yra per dideli bei atsižvelgęs į tai, kad didžioji dalis kredito grąžinta, kad kredito grąžinimas nutrūko dėl įmonės bankroto, į tai, kad atsakovas fizinis asmuo, sumažino priteistinus delspinigius iki 628 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas R. G. prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-05 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, skirti 1 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovas nurodė, kad jam nebuvo įteikti teismo dokumentai ir nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimą. Ieškovui buvo žinomos atsakovo gyvenamoji ir naujoji darbo, tai yra UAB „Timberlita“, vietos, tačiau ieškovas tyčia nurodė neteisingą adresą, dėl to ieškovui nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą. Pažymėjo, kad teismo siųstų dokumentų į UAB „Timberlita“ negavo, nes asmuo, kuriam jie buvo įteikti, jų atsakovui neperdavė. Visą UAB „Litora“ skolą padengė UAB „Timberlita“, dėl to atsakovui pretenzijų negali būti. Be to, pagrindinis skolininkas yra bankrutavęs, skola perkelta kitam skolininkui, o laiduotojas negali atsakyti už kitą asmenį. Ieškovas neteisėtai apskaičiavo palūkanas ir delspinigius, nes skolos likutis buvo nepadengtas dėl paties ieškovo kaltės. Nurodė, kad palūkanos neteisingai apskaičiuotos už didesnį laikotarpį, t. y. vėliau nei buvo iškelta bankroto byla. Taip pat ieškovas praleido 6 mėnesių ieškinio senaties terminą delspinigiams priteisti. Kadangi pagrindinis skolininkas BUAB „Litora“ yra likviduotas, dėl to baigėsi ir laiduotojo prievolė.
Atsiliepimas
Ieškovas AB Swedbank pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašo ginčijamą sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d.
Atsakovas skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai procesinius dokumentus siuntė klaidingu adresu, nes ieškovui buvo žinoma apie naująją atsakovo gyvenamąją ir darbo vietas, tačiau jis tinkamai neinformavo tai teismą. Su tokia atsakovo pozicija teismas nesutinka. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini) (b. l. 30). Ieškovas ieškinyje taip pat nurodė oficialią atsakovo deklaruotą gyvenamą vietą. Atsakovas nurodė, kad procesiniai dokumentai galėjo būti siunčiami į jo naują darbo vietą, t. y. UAB „Timberlita“. Teismas siuntė atsakovui procesinius dokumentus į atsakovo naująją darbovietę (b. l. 38-40), jie buvo įteikti A. M., kuri turėjo pareigą pagal LR CPK 123 str. 5 d. juos perduoti atsakovui, nes pasirašė kaip įgaliotas asmuo. Dėl to nepagrįsti atsakovo argumentai, kad A. M. dokumentų atsakovui neperdavė. Konstatuotina, kad teismas tinkamai vykdė pareigą įteikti procesinius dokumentus šalims.
Atsakovas skunde teigė, kad BUAB „Litora“ skola buvo perkelta UAB „Timberlita“, dėl to atsakovas neturi pareigos atsakyti pagal laidavimo sutartį. LR CK 6.87 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad laidavimas baigiasi, kai skola pagal laidavimu užtikrintą prievolę perkeliama kitam asmeniui. Nustatyta, kad naujajam skolininkui UAB „Timberlita“ 2009-11-24 buvo perkelta tik dalis skolos – 412 138,92 Lt skola ir 13 744,48 Lt palūkanų (b. l. 27). Bankroto byloje buvo patvirtintas ieškovo kreditinis reikalavimas, dėl to nesumokėtą BUAB „Litora“ skolos sumą privalo grąžinti laidavęs atsakovas R. G..
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai priteisė palūkanas jau po bankroto bylos iškėlimo. Šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Nustatyta, kad bankroto byla pagrindiniam skolininkui UAB „Litora“ iškelta Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-09, tačiau ši nutartis įsiteisėjo 2010-06-21, iki šios datos ir buvo skaičiuojamos palūkanos (b. l. 29), už tokį laikotarpį teismas jas ir priteisė. Dėl to aplinkybė, kad teismo sprendime neteisingai nurodyta bankroto bylos BUAB „Litora“ iškėlimo data neturi teisinės reikšmės, nes realiai palūkanos laiduotojui nebuvo apskaičiuotos už ilgesnį laikotarpį nei pagrindiniam skolininkui, tai yra trečiajam asmeniui BUAB „Litora“.
Atsakovas nurodė ir tai, kad ieškovas praleido 6 mėnesių ieškinio senaties terminą delspinigiams priteisti. Šis skundo argumentas nepagrįstas. LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatyta, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl delspinigių. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas delspinigius apskaičiavo už šešių mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo trečiajam asmeniui (b.l. 25-30). Kadangi atsakovo atsakomybė buvo nustatyta pagal neįvykdytas BUAB „Litora“ prievoles, teismas pagrįstai nevertino aplinkybės dėl to, kad ieškinys atsakovui pareikštas 2012-08-08.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad BUAB „Litora“ yra likviduota, dėl to baigėsi ir atsakovo prievolės atsakyti ieškovui. Akivaizdu tai, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo iki BUAB „Litora“ išregistravimo. Dėl to ši aplinkybė nepaneigia laiduotojo atsakomybės.
Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-05 sprendimą palikti nepakeistą.