- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-17
- Bylos Nr.
- 2KT-52-943/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-24629-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas“ pareiškimu dėl visų Kauno apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2S-871-555/2018 nagrinėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-871-555/2018, kurioje pareiškėja UAB „Pietų terminalas“ pareiškė nušalinimą visiems šio teismo teisėjams.
Pareiškėja pažymi, kad Kauno apygardos teismo pirmininkas 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2078-658/2017 pavedė antstoliui R. S. BUAB „RVN“ naudai iš UAB „Pietų terminalas“ išreikalauti turtą. Kauno apygardos teismo teisėjai dėl ankstesnio dalyvavimo kitose bylose, kuriose buvo sprendžiamas ginčas dėl kilnojamųjų daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo negali nagrinėti šios civilinės bylos, todėl byla turi būti perduota nagrinėti kitam tos pačios pakopos apygardos teismui.
Nušalinimo pareiškimas netenkinamas.
Siekiant užtikrinti realų teisės į nešališką ir objektyvų teismą įgyvendinimą, CPK normose įtvirtintas nušalinimo institutas. Byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylą nagrinėjantis teisėjas gali būti neobjektyvus ir šališkas, gali, remdamasis CPK 65-66 straipsniuose nurodytomis aplinkybėmis, teikti motyvuotą teisėjo nušalinimo pareiškimą (CPK 68 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra akcentuojama, kad visos aplinkybės, sudarančios pagrindą tiek teisėjui nušalinti, tiek pačiam nusišalinti, turi būti pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1074/2000; 2003 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2003; 2011 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2011). Iš esmės tokios pat pozicijos laikomasi ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje: sprendžiant klausimą dėl nešališkumo, turi būti nustatyta realių faktų, kurie kelia abejonių dėl (teisėjų) nešališkumo (The Coeme and Others v. Belgium, no. 32492/96, 22.6.2000; par. 121, Salov v. Ukraine, no. 65518/01, 6.9.2005; kt.).
Esant nusišalinimo (nušalinimo) pagrindų ir kitais išimtiniais įstatyme numatytais atvejais, kai yra įrodymais pagrįstų abejonių dėl galimo visų teisme dirbančių teisėjų šališkumo, nušalinimas gali būti pareiškiamas ne tik bylą nagrinėjančiam teisėjui, bet ir kitiems to teismo teisėjams (CPK 13, 64 ir 66 straipsniai). Tam, kad būtų nušalinti visi atitinkamo teismo teisėjai, o byla būtų perduota nagrinėti kitam teismui, neužtenka nurodyti samprotavimus dėl bylą nagrinėti paskirto teisėjo (teisėjų kolegijos) galimo šališkumo, tačiau turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys ir apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą konkrečiame teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo teisėjų nešališkumu.
Šalies argumentai
Pareiškėja nušalinimo pareiškime teigia, kad Kauno apygardos teismo teisėjai nurodytos bylos negali nagrinėti dėl jų ankstesnio dalyvavimo sprendžiant kitas tam tikra apimtimi susijusias civilines bylas. Visgi, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2KT-45-196/2018 pareiškėjai buvo išaiškinta, kad aplinkybė, jog pareiškėja nesutinka su teismo priimtais procesiniais sprendimais, nesudaro pagrindo teismui nušalinti, nes procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas. Kadangi pareiškėja šiuo nušalinimo pareiškimu iš esmės nurodo tuos pačius, tai šis nušalinimo pareiškimas, pateiktas kitoje civilinėje byloje, yra netenkinamas.
Kadangi konkrečių argumentų, kuriais būtų įrodinėjami visų Kauno apygardos teismo teisėjų nušalinimo pagrindai nepateikta, t. y. nenurodytas nė vienas iš CPK 65 straipsnyje įtvirtintų nušalinimo pagrindų, o iš bylos medžiagos tokio pobūdžio pagrindai nenustatyti, todėl darytina išvada, kad preziumuojamas teismų (teisėjų) nešališkumas nepaneigtas ir objektyviam stebėtojui negalėtų kilti pagrįstų abejonių, jog civilinė byla Nr. 2S-871-555/2018 gali būti išnagrinėta Kauno apygardos teisme pažeidžiant teismo ir teisėjų nešališkumo principą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas“ pareiškimo dėl visų Kauno apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2S-871-555/2018 nagrinėjimo netenkinti.