- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-02
- Bylos Nr.
- 2S-2428-392/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13031-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Skolininkas
- V. J., B. J.
- Suinteresuotas asmuo
- J. J., V. J., B. J.
- Kategorijos
- 3.3.2Atskirieji skundai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio M. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio M. D. prašymą dėl baudos skyrimo skolininkams V. J. ir B. J., suinteresuoti asmenys – J. J., V. J. ir B. J..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis M. D. kreipėsi į teismą su prašymu skirti skolininkams V. J. ir B. J. baudą iki 289 Eur už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną išieškotojo J. J. naudai. Nurodė, kad skolininkai nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomųjų dokumentų, kuriais skolininkai buvo įpareigoti per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pertvarkyti statinio 5a2/p (duomenys neskelbtini), stogo atbrailas, pakeistas po šio statinio stogo rekonstrukcijos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-26 nutartimi prašymą atmetė. Teismas nenustatė skolininkų tyčios dėl sprendimo nevykdymo civilinėje byloje, todėl sprendė, kad nėra pagrindo skolininkams skirti baudos. Taip pat teismas sprendė, kad, esant pradėtai civilinei bylai dėl statybų įteisinimo, klausimas dėl sprendimo vykdymo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-16 išduotus vykdomuosius raštus turėtų būti sustabdytas iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1061-934/2016.
Šalies argumentai
Pareiškėjas (apeliantas) antstolis M. D. atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-26 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti antstolio prašymą dėl baudos skyrimo. Nurodo, kad skundžiamosios nutarties motyvacinėje dalyje nurodoma civilinė byla Nr. e2-1061-934/2016 yra dėl gyvenamojo namo atidalijimo į du turtinius vienetus, o ne dėl skolininkų statybų įteisinimo. Teisme nėra pradėta ir nevyksta jokia byla dėl skolininkų statybų pasekmių įteisinimo, kaip klaidingai teigiama skundžiamojoje nutartyje. Akivaizdu, kad teismas skundžiamojoje nutartyje rėmėsi nesamais teisiniais faktais, todėl minėta nutartis turi būti panaikinta.
Apeliantas taip pat nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e2-1061-934/2016 galimas gyvenamojo namo valdymo bendros dalinės nuosavybės teisiniais pagrindais nutraukimas neturės jokios teisinės įtakos skolininkų paskirtiems įpareigojimams ir jų privalomumui. Be to, skolininkų ieškinys dėl atliktų darbų statybos įteisinimo yra išnagrinėtas ir atmestas toje pačioje civilinėje byloje Nr. 2A-1721-823/2014. Skolininkams neleista atliktų statybos darbų įteisinti dėl to, jog šie statybos darbai pažeidė savininko bei žemės valdytojo teises.
Šiuo atveju, baudos neskyrimas skolininkams, kurie akivaizdžiai tyčiai nevykdo teismo įpareigojimo, apelianto nuomone, diskredituoja teismų sistemą.
Atsiliepimas
Skolininkai V. J. ir B. J. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę ir tinkamai nustatė bylos aplinkybes. Tuo tarpu, apeliantas atskirajame skunde nepaaiškina, kaip 10 m aukštyje pakeista stogo danga pažeidžia jo teises. Taip pat apeliantas nepaaiškina, kaip 10 m aukštyje pakeista iš kenksmingos į ekologišką stogo danga įtakoja jo kaip ½ dalies žemės sklypo savininko interesus.
Skolininkai taip pat nurodo, kad po 2016-01-27 sprendimo priėmimo A. M. ir V.-J. J. davė sutikimą priestato 5a2/p paprastojo remonto darbams atlikti ir įteisinti. Minėto priestato dalis patenka į jų valdomą žemės sklypą, stogo atbrailos yra virš jų žemės sklypo dalies, todėl ir buvo priimtas sprendimas, vertinant jo priėmimo metu buvusį ginčą su minėtomis kaimynėmis. Šiai dienai situacija ir teisinis reglamentavimas kardinaliai pasikeitė ir yra pagrindas minėto sprendimo peržiūrėjimui, kaip tą teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje.
Skolininkai taip pat pažymi, kad anstolio pareikštas prašymas neatitinka pareikšto reikalavimo pobūdžio. Be to, šis prašymas nebuvo pareikštas CPK nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Paminėtina, kad vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis M. D. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-16 išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. 2-3406-910/2014 dėl skolininkų V. J. ir B. J. įpareigojimo per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pertvarkyti statinio 5a2/p (duomenys neskelbtini), stogo atbrailas, pakeistas po šio statinio stogo rekonstrukcijos (v. b. l. 74, 62). Antstolis ne vieną kartą buvo kreipęsis į skolininkus su pranešimu dėl teismo sprendimo nevykdymo (v. b. l. 69, 65), tačiau sprendimas iki šios dienos nėra įvykdytas bei nėra žinių, jog jis būtų vykdomas. Atsižvelgiant į tai, antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkams skyrimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-26 nutartimi prašymą atmetė. Pirmosios instancijos teismas nenustatė skolininkų tyčios. Be to, teismas nurodė, kad vykdomųjų dokumentų vykdymas turėtų būti sustabdytas iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1061-934/2016. Apeliacinės instancijos teismas su minėtais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka. Visų pirma, Vilniaus miesto apylinkės teismas dar 2014-01-08 sprendimu įpareigojo Vilmą ir B. J. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pertvarkyti statinio 5a2/p (duomenys neskelbtini), stogo atbrailas, pakeistas po šio statinio stogo rekonstrukcijos, taip, kad jos būtų tokio dydžio, kokios yra gyvenamojo namo 1A/2b (duomenys neskelbtini), stogo dalies, kurioje stogo danga nepakeista. Pagal minėtą sprendimą, kaip jau minėta, buvo išduotas vykdomasis dokumentas skolininkų atžvilgiu. Taigi, šiuo atveju, skolininkai turi nenuginčytiną pareigą vykdyti teismo sprendimą ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą.
Antra, skundžiamojoje nutartyje nurodyta civilinė byla Nr. e2-1061-934/2016 yra dėl turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, o ne dėl skolininkų statybų įteisinimo, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad vykdomųjų dokumentų vykdymas turi būti sustabdytas iki kol bus išnagrinėta minėta civilinė byla. Be to, nagrinėjama civilinė byla pagal V. J. ieškinį atsakovui J. J. dėl turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės neturi jokios įtakos vykdomųjų dokumentų vykdymui. Byloje, kurioje priimtas sprendimas yra vykdomas, proceso atnaujinimas nėra inicijuotas. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkai elgiasi nesąžiningai ir sąmoningai vengia vykdyti antstolio reikalavimus ir tokiais veiksmais kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl yra pagrįstas pagrindas skirti skolininkams V. J. ir B. J. 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos, kas per metus sudarytų apie 1800 eurų. (CPK 585 str. 2 d., CPK 585 str. 3 d.).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ištyrė reikšmingas bylai aplinkybes ir priėmė nepagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolio M. D. prašymas tenkinant (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Antstolio M. D. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - skirti skolininkams V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir B. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 5 Eur (2,5 eurų kiekvienam) baudą už kiekvieną Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3406-910/2014 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos, išieškotojo J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilnius) naudai.