- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-06
- Bylos Nr.
- e2S-526-544/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- J. I. I.
- Atsakovas
- K. I.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-526-544/2021
teisėjas Arvydas Jasonas Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02444-2021-2
2021 m. spalio 6 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. I. I. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4778-1000/2021 pagal ieškovės J. I. I. ieškinį atsakovui K. I. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. I. I. prašė pripažinti negaliojančiu ir niekiniu nuo sudarymo datos viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) (duomenys neskelbtini) klinikos (toliau – ir Klinika) vienintelio savininko A. I. 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimą perleisti (duomenys neskelbtini) klinikos kapitalą, numatytą VšĮ (duomenys neskelbtini) klinikos įstatų 4.3 punkte, atsakovui K. I. ir taikyti restituciją.
2. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo vardu registruotą Klinikos dalininko dalį, uždrausti šia dalimi disponuoti, uždrausti naudotis šiomis turtinėmis dalininko dalies suteikiamomis teisėmis: (a) keisti Klinikos įstatus; (b) skirti ir atšaukti Klinikos vadovą, keisti Klinikos vadovo darbo sutarties sąlygas; (c) priimti sprendimą dėl Klinikai nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio turto perleidimo, nuomos, perdavimo pagal panaudos sutartį ar įkeitimo; (d) priimti sprendimą dėl viešosios įstaigos reorganizavimo ir reorganizavimo sąlygų tvirtinimo; (e) priimti sprendimą pertvarkyti Kliniką; (f) priimti sprendimą likviduoti viešąją įstaigą; (g) uždrausti atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais gali būti sumažinta Klinikos dalies ar Klinikos turto vertė. Taip pat prašė uždrausti atsakovui, kaip Klinikos dalininkui ir vadovui, priimti sprendimą perkelti (visiškai ar iš dalies) Klinikos veiklą į kitas patalpas ir kitu adresu, taip pat sustabdyti ir/ar apriboti Klinikos vykdomą veiklą adresu (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. birželio 1 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė: atsakovo vardu registruotą VšĮ (duomenys neskelbtini) klinikos, dalininko dalį areštuoti, uždrausti šia dalimi disponuoti, uždrausti naudotis šiomis turtinėmis dalininko dalies suteikiamomis teisėmis: (a) keisti Klinikos įstatus; (b) skirti ir atšaukti Klinikos vadovą, keisti Klinikos vadovo darbo sutarties sąlygas; (c) priimti sprendimą dėl Klinikai nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio turto perleidimo, nuomos, perdavimo pagal panaudos sutartį ar įkeitimo; (d) priimti sprendimą dėl viešosios įstaigos reorganizavimo ir reorganizavimo sąlygų tvirtinimo; (e) priimti sprendimą pertvarkyti Kliniką; (f) priimti sprendimą likviduoti viešąją įstaigą; (g) uždrausti atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais gali būti sumažinta Klinikos dalies ar Klinikos turto vertė; h) uždrausti atsakovui, kaip Klinikos dalininkui ir vadovui, priimti sprendimą perkelti (visiškai ar iš dalies) Klinikos veiklą į kitas patalpas ir kitu adresu, taip pat sustabdyti ir/ar apriboti Klinikos vykdomą veiklą adresu (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika.
4. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pakeitė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 1 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, panaikindamas draudimą keisti VšĮ (duomenys neskelbtini) klinikos įstatus, skirti ir atšaukti Klinikos vadovą, keisti Klinikos vadovo darbo sutarties sąlygas; uždrausti atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais gali būti sumažinta Klinikos dalies ar Klinikos turto vertė. Kitą nutarties dalį teismas paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
5. Atsakovas K. I. 2021 m. birželio 29 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, prašydamas įpareigoti ieškovę J. I. I. per 5 dienas pateikti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą – 100 000 Eur užstatą į teismo depozitinę sąskaitą.
6. Nurodė, kad didžioji dalis patalpų, kuriose šiuo metu Klinika vykdo veiklą, priklauso ieškovei nuosavybės teise, o Klinika šias patalpas nuomojamasi iš ieškovės 2019 m. kovo 1 d. sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1 pagrindu. 2020 m. gruodžio 22 d. atsakovas, kaip Klinikos vadovas, gavo ieškovės pranešimą, kuriuo informuojama, jog nuo 2021 m. kovo 22 d. ši nuomos sutartis nutraukiama. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas, siekdamas užtikrinti Klinikos veiklos nepertraukiamumą, Klinikoje dirbančių gydytojų ir kitų darbuotojų darbo vietas ir Klinikoje prisirašiusių pacientų teisę gauti sveikatos priežiūros paslaugas, 2021 m. balandžio 28 d. sudarė Komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), į kurias, vykdydamas ieškovės reikalavimus išsikelti, atsakovas planavo perkelti Klinikos veiklą, nuomos. Atsakovo tvirtinimu, jo išnuomotos patalpos yra erdvesnės, nei iš ieškovės šiuo metu nuomojamos patalpos, kas ypač aktualu COVID-19 sukeltos pandemijos laikmečiu, nes didesnis Klinikos patalpų plotas sudaro galimybę įrengti daugiau darbo vietų, vienu metu saugiai priimti ir aptarnauti daugiau pacientų, taip pat labai svarbu, kad patalpos pritaikytos judėjimo negalią turintiems pacientams patogiai patekti į Klinikos patalpas. Nuomos sutartis sudaryta 10 metų – iki 2031 m. balandžio 12 d. nuomos sutartyje nustatytas nuomos mokesčio dydis yra 10 Eur be PVM už 1 kv. m. pirmo aukšto patalpų, kurių viso yra 250 kv. m., ir 2 Eur be PVM už 1 kv. m. rūsio patalpų, kurių yra 100 kv. m., viso 2 700 Eur be PVM per mėnesį. Pagal Nuomos sutarties 1.3 punktą, atsakovas jau yra sumokėjęs avansinį 2 500 Eur mokėjimą, kitus mokėjimus turės pareigą pradėti vykdyti nuo patalpų perdavimo akto pasirašymo dienos.
7. Nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismui 2021 m. birželio 1 d. nutartimi pagal ieškovės prašymą pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudus atsakovui, kaip Klinikos dalininkui ir vadovui, priimti sprendimą perkelti (visiškai ar iš dalies) Klinikos veiklą į kitas patalpas ir kitu adresu, taip pat sustabdyti ir (ar) apriboti Klinikos vykdomą veiklą adresu (duomenys neskelbtini), akivaizdu, jog atsakovas negalės perkelti Klinikos veiklos į pagal nuomos sutartį išsinuomotas naujas patalpas nuo 2021 m. liepos 30 d. Tokie ieškovės veiksmai sukelia atsakovui tiesioginius nuostolius, nes atsakovas, vykdydamas sąžiningai sudarytą galiojančią nuomos sutartį, kiekvieną mėnesį privalės mokėti nuomotojui arba 2 700 Eur be PVM už Klinikos veiklai išnuomotų patalpų nuomą, nors veiklos vykdyti negalės, arba vidutiniškai 3 000 Eur netesybas per mėnesį (per metus nuomos mokestis sudarys 32 400 Eur be PVM, o netesybos – vidutiniškai 36 000 Eur). Įvertinus tai, kad teismo procesas šioje byloje gali užtrukti kelis metus, įskaitant apeliacinį procesą gali užsitęsti ir iki 3 metų, atsakovas mano, jog šios bylos nagrinėjimo metu patirs ne mažiau kaip 100 000 Eur nuostolių. Pažymi, jog svarbu ir tai, kad 2021 m. birželio 28 d. raštu nuomotojas UAB „Baltic fields“ informavo atsakovą, kad Klinikos patalpų įrengimo darbams (negyvenamųjų patalpų rekonstrukcijai ir automobilių stovėjimo aikštelės įrengimui) jau yra išleidęs 198 569 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. birželio 30 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo tenkino iš dalies ir įpareigojo ieškovę per 5 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą – 2 500 Eur užstatą į teismo depozitinę sąskaitą.
9. Teismas sprendė, kad atsakovas patyrė 2 500 Eur nuostolius, o iš pateiktos 2021 m. balandžio 28 d. Komercinių patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog ši suma yra realūs nuostoliai, todėl prašymą dėl šios dalies tenkino. Pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bet kokiu atveju sukelia tam tikrų nepatogumų ir apsunkinimų, tačiau tai yra normali šio procesinio instituto pasekmė. Įstatymas suteikia galimybę laikinai suvaržyti vienos šalies teises, jog būtų tinkamai apgintos besikreipiančios į teismą šalies teisės. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės visais atvejais yra susijusios su tam tikrų priešingos šalies teisių laikinu suvaržymu, todėl šalių teisių visiška pusiausvyra tiesiogine prasme nėra galima, ji turi būti vertinama aiškinant laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu ieškovė J. I. I. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 30 d. nutartį ir atsakovo prašymą atmesti visiškai.
11. Nurodo, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) klinika netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal 2019 m. kovo 1 d. sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1 ir laiku nemokėjo nuomos mokesčio. Nuomos mokesčio įsiskolinimas buvo padengtas tik 2020 m. gruodžio mėn., tačiau iki šios dienos nėra padengti delspinigiai už ne laiku mokėtą nuomos mokestį. Suėjus įspėjimo terminui dėl nuomos sutarties nutraukimo 2021 m. kovo 22 d., faktinė situacija nepasikeitė, Klinika ir toliau naudojasi ieškovei nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, moka nuomos mokestį. Daugiau jokių reikalavimų Klinikai atlaisvinti Klinikos nuomojamas patalpas nebuvo, t. y. Klinikai faktiškai toliau naudojantis nuomojamomis patalpomis ir mokant nuomos mokestį, nuomos sutartis yra tebegaliojanti ir tapusi neterminuota. Taigi, nauja nuomos sutartis dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta tik 2021 m. balandžio 28 d., kai nebuvo jokio faktinio ir teisinio pagrindo kraustytis iš dabartinių patalpų.
12. Teigia, jog nauja nuomos sutartis įsigaliojo 2021 m. balandžio 28 d., tačiau nepaisant to Klinika, atstovaujama atsakovo, iki šiol nėra pateikusi jokio pranešimo apie jos nutraukimą ieškovei. Atsakovo prašyme klaidingai teigiama, kad ieškovė yra nutraukusi Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1. Atsakovo teiginiai dėl galimai išaugsiančio pacientų skaičiaus naujose patalpose yra tik prielaidos ir niekuo neparemtos prognozės, kadangi vien patalpų kvadratūros minimalus padidėjimas automatiškai negeneruoja didesnio pacientų skaičiaus. Be to, naujos nuomos sutarties nuomos mokestis yra daugiau nei dvigubai didesnis, nei Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 1 nustatytas nuomos mokestis. Tai rodo daugiau nei dvigubai išaugusius kasmėnesinius Klinikos įsipareigojimus 10 metų terminui, kai tai nėra būtina ir nėra pagrįsta jokiais objektyviais argumentais ir poreikiais. Toks nepagrįstas nuomos mokesčio padidėjimas dėl atsakovo sudarytos naujos nuomos sutarties pažeidžia viešąjį interesą/efektyvaus valstybės piniginių lėšų naudojimo principą ir yra neatsakingas bei nepateisinamas Klinikos direktoriaus.
13. Pažymi, jog, siekiant išvengti su nuomos sutarties vykdymu susijusių tariamų atsakovo nuostolių, netesybų mokėjimo, nuomos mokesčio mokėjimo pagal nuomos sutartį, nuomos sutartyje nėra apribotos Klinikos teisės nutraukti nuomos sutartį vienašališkai, ne teismo tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, todėl Klinikos vadovas gali realizuoti šią teisę siekdamas apriboti teisinę riziką dėl nuostolių, netesybų ir nuomos mokesčio mokėjimo. Be to, jeigu Klinika išsikrausto į naujas patalpas, išsikrausto ne tik nuomininkas iš patalpų, bet iškraustoma ir Klinikai priklausanti medicininė įranga, kurios dalis pagal nuomos sutartį yra nuomojama ieškovei priklausančiai individualiai įmonei, dėl ko faktiškai nutrūktų šios įmonės paslaugos pacientams. Skubos tvarka neradus nuomotis kitos įrangos, tektų atleisti dalį darbuotojų, kurie teikia tik su išnuomota įranga susijusias paslaugas.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovas K. I. prašo atskirąjį skundą atmesti.
15. Nurodo, kad su atskirajame skunde nurodytais argumentais nesutinka, nes jie nepagrįsti, niekaip nepaneigiantys skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo ir neeliminuojantys atsakovo nuostolių, kuriuos jis jau patyrė ir artimiausioje ateityje patirs dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Atskirasis skundas yra grindžiamas su nagrinėjama byla visiškai nesusijusiomis aplinkybėmis ir argumentais, neginčijant nei paties atsakovo nuostolių fakto, nei jų dydžio.
16. Pažymi, jog, būdamas geranoriškas ir nenorėdamas piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, skundžiamos nutarties pats neskundė, nors akivaizdu, kad ieškovei nustatytas įpareigojimas į teismo depozitinę sąskaitą sumokėti tik 2 500 Eur sudaro vos 2,5 procento atsakovo įrodytų ir dokumentais pagrįstų realiai tikėtinų nuostolių, todėl skundžiama nutartimi nustatyto teismo įpareigojimo įmokėti tokią menką atsakovo nuostolių užtikrinimui skirtą įmoką panaikinimas būtų akivaizdžiai nepagrįstas ir neteisingas.
17. Teigia, jog atskirajame skunde nurodyti ieškovės argumentai dėl delspinigių, į kuriuos ji net nebeturi reikalavimo teisės, taip pat dėl naujų patalpų nuomos tikslingumo ar Klinikoje dirbančių gydytojų persikėlimo į naujas patalpas nebeturi jokios teisinės reikšmės vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, nes jie niekaip nesusiję nei su ieškovės ieškinyje reiškiamais reikalavimais, nei su taikytomis laikinosiomis apsaugomis priemonėmis. Ieškovei pareiškus labai aiškią savo valią nutraukti nuomos sutartį, atsakovas, kaip nuomotojas, kiekvieną dieną susiduria su rizika, kad iš nuomojamų patalpų jis bus iškraustytas ar kad jo ir Klinikos darbuotojų patekimas į Klinikos patalpas bus apsunkintas ar apribotas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
19. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas atsakovo prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
20. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
21. Apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu buvo pateikti susirašinėjimas su atsakovu dėl delspinigių ir kt., Nekilnojamojo turto registro išrašai, susirašinėjimas ir susitarimas dėl mediacijos, raginimas dėl įsiskolinimo, įrangos nuomos sutartis. Šiais duomenimis grindžiami ieškovės atskirajame skunde nurodyti argumentai apie atsakovo be pagrindo sudarytą naują nuomos sutartį. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas pateikė pranešimą apie įrangos nuomos sutarties nutraukimą, akušerių – ginekologų darbo sutartis, įrodinėdamas ieškovės nesąžiningumą ir iš to galimai atsirasiančius atsakovo nuostolius.
22. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Teismo vertinimu, šalių pateikti dokumentai neturi loginio ryšio su nagrinėjamu klausimu, t. y. juose nėra duomenų apie atsakovo galimai patirtus nuostolius dėl ieškovės prašymu teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Ši aplinkybė paneigia būtinybę vertinti pateiktus dokumentus, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nepriima ir prie bylos neprideda.
23. Apeliantė atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir ginčija atsakovo nurodytų nuostolių atsiradimo faktą, teigdama, jog atsakovas neprivalėjo sudaryti Klinikai nenaudingos naujos nuomos sutarties, kurios sudarymas sąlygojo 2 500 Eur avansinę įmoką, kadangi tam nebuvo jokio objektyvaus pagrindo, nes Klinika yra patalpų bendrasavininkė, taip pat tebesinaudoja dabartinėmis patalpomis, moka nuomos mokestį ieškovei, Klinikai nėra pateikta jokių reikalavimų atlaisvinti nuomojamas patalpas, nuomos santykiai tęsiasi.
24. Atsižvelgiant į atskirajame skunde nurodytus argumentus, byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą daryti išvadą apie galimų nuostolių atsakovui atsiradimą teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones.
25. CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Šių nuostolių atlyginimas gali būti užtikrinamas ir banko garantija. Ieškovui nesumokėjus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtų pinigų arba nepateikus banko garantijos per nustatytą terminą, teismas per tris darbo dienas nuo termino pabaigos dienos privalo panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
26. Teismų praktikoje pažymima, kad CPK 146 straipsnio nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali būti taikomas, kai nustatoma dviejų sąlygų visuma: 1) realiai tikėtinas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimas; 2) tikėtinas nuostolių išieškojimo apsunkinimas arba neįmanomumas netaikius jų užtikrinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-963-302/2018). Galimų nuostolių tikėtinumą ir kitas nurodytas sąlygas turi pagrįsti ir įrodyti asmuo, reiškiantis prašymą užtikrinti galimų nuostolių atlyginimą (CPK 178 straipsnis, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1441-516/2017).
27. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką, nors asmuo, prašantis taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą, neprivalo įrodyti neabejotinai atsirasiančių nuostolių konkretaus dydžio, tačiau turi įrodyti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iš tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti iš anksto aiškus ir pagrįstas ir priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-608-370/2017).
28. Nagrinėjamu atveju atsakovo prašymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonių taikymo buvo grindžiamas tuo, kad jis patalpas savo Klinikos, teikiančios viešąsias sveikatos priežiūros paslaugas, veiklai 2019 m. kovo 1 d. sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1 pagrindu nuomojosi iš ieškovės. Patalpa, kurioje registruota Klinika, esanti (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei, kaip vienintelei savininkei. 2020 m. gruodžio 22 d. ieškovė pateikė atsakovui pranešimą, kad 2021 m. kovo 22 d. baigiasi patalpų nuomos sutartis. Atsakovas bandė susitarti su ieškove dėl nuomos sutarties pratęsimo, tačiau ieškovė 2021 m. kovo 19 d. el. laišku informavo, kad siūlymas atnaujinti nuomos sutartį nebuvo ir kol kas nėra teikiamas. Tokiu būdu, atsakovas, gavęs ieškovės pranešimą apie patalpų nuomos sutarties nutraukimą ir aiškius ketinimus neatnaujinti šios sutarties, siekdamas užtikrinti nepertraukiamą Klinikos veiklą, jos darbuotojų ir pacientų interesus, surado Klinikos veiklai tinkančias patalpas, esančias arti dabartinės Klinikos veiklos vykdymo vietos, ir 2021 m. balandžio 28 d. sudarė Komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos. Nauja nuomos sutartimi išnuomotos patalpos nebuvo pritaikytos Klinikos veiklai, todėl šios sutarties šalys susitarė, kad nuomotojas UAB „Baltic fields“ įrengs šias patalpas pritaikant jas Klinikos veiklai, taip pat įrengs reikalingą infrastruktūrą – automobilių stovėjimo aikštelę. 2021 m. birželio 28 d. raštu nuomotojas UAB „Baltic fields“ informavo atsakovą, kad patalpų rekonstrukcijai ir automobilių aikštelės įrengimui jau išleido 198 569 Eur. Pagal naujos nuomos sutarties 1.3 punktą, atsakovas jau yra sumokėjęs avansinį 2 500 Eur mokėjimą nuomotojui UAB „Baltic fields“, kitus mokėjimus turės pareigą pradėti vykdyti nuo patalpų perdavimo akto pasirašymo dienos. Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas realiai patyrė 2 500 Eur nuostolius, todėl šią sumą ieškovė buvo įpareigota sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą.
29. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 30 d. nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovui, be kita ko, buvo uždrausta priimti sprendimą perkelti (visiškai ar iš dalies) Klinikos veiklą į kitas patalpas ir kitu adresu, taip pat sustabdyti ir/ar apriboti Klinikos vykdomą veiklą adresu (duomenys neskelbtini). Vadinasi, nors šiuo metu atsakovui yra draudžiama nutraukti veiklą patalpose, kurios nuosavybės teise priklauso ieškovei ir iš kurios Klinika jas nuomojasi 2019 m. kovo 1 d. sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1 pagrindu, tačiau atsakovas nėra atleistas nuo savo sutartinių prievolių trečiajam asmeniui UAB „Baltic fields“ vykdymo, taip pat ir pareigos mokėti naujai sudarytos nuomos sutartyje nustatytą nuomos mokestį. Šiuo konkrečiu atveju ieškovė buvo įpareigota pateikti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą tik 2 500 Eur sumai, t. y. tiek, kiek atsakovas realiai sumokėjo kaip avansinį mokėjimą naujam nuomotojui. Pastebėtina, jog Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartyje taip pat pasisakė, jog toks įstaigos buveinės pasikeitimas, ginčo santykių kontekste, leidžia spręsti ne apie Klinikos veiklos plėtros būtinybę, bet šalių konfliktiškų santykių išdavoje susiformavusį siekį perkelti Kliniką iš dalies ieškovei priklausančių patalpų į kitas patalpas, kurios priklauso trečiajam asmeniui.
30. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pakeisdamas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 1 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. panaikindamas draudimą keisti VšĮ (duomenys neskelbtini) klinikos įstatus, skirti ir atšaukti Klinikos vadovą, keisti Klinikos vadovo darbo sutarties sąlygas, uždrausti atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais gali būti sumažinta Klinikos dalies ar Klinikos turto vertė, konstatavo, jog šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikytos atsakovui kaip dalininkui, o ne kaip vadovui, kadangi nei įstatų pakeitimas, nei įstaigos vadovo asmuo neturi jokios reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui, o ieškovė nepagrindė šių draudimų sąsajų su jos reikalavimų užtikrinimu. Vadinasi, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu liko galioti tik kaip dalininkui. Ieškovė šiuo konkrečiu atveju ieškiniu siekia, jog atsakovas neturėtų galimybės priimti sprendimo perkelti Klinikos veiklos į kitas patalpas ir kitu adresu, taip pat sustabdyti ir apriboti Klinikos vykdomos veiklos, kurioje šiuo metu registruota Klinika.
31. Atsižvelgiant į tai, kad byloje ginčo klausimas išimtinai susijęs tik su įpareigojimu ieškovei sumokėti 2 500 Eur atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, t. y. tiek, kiek atsakovas šiuo metu jau yra patyręs nuostolių – sumokėjęs naujam nuomotojui UAB „Baltic fields“, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai apie tai, kad 2019 m. kovo 1 d. nuomos sutartis yra tebegaliojanti, kad naujų patalpų nuoma yra gerokai brangesnė, kad Kliniką perkėlus į kitas patalpas nutrūktų paslaugos pacientams ir pan., nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamu klausimu ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
32. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino klausimui spręsti reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl teismo nutartis iš dalies tenkinti atsakovo prašymą taikyti galimų nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimą yra teisėta ir pagrįsta ir ją naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.