Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovo AB bankas „Finasta“ atstovui Vytautui Lazdiniui, atsakovui A. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal AB bankas „Finasta“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-16 ieškovo reikalavimai patenkinti ir byloje priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo nutarta priteisti ieškovui iš atsakovo 2591,73 Lt (du tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt vieną litą, 73) skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (2591,73 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-05-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 39,00 Lt (trisdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų (43-44, b.l.).

2014-07-10 gauti atsakovo prieštaravimai (51-54, b.l.) dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose nurodoma, kad su ieškovo ieškiniu atsakovas nesutinka dėl šių motyvų: atsakovas su AB banku „Finasta sudarė sutartį ir įdėjo į šį banką 19 990,38 Lt. Remdamasis šios sutarties bendrosios dalies 10.4 punktu, atsakovas pranešė bankui, kad nori nutraukti sutartį ir paklausė, kiek bankas grąžins pinigų atsakovui nuo jo investuotos sumos. Atsakovui buvo užtikrinta, kad jis gaus 12159,49 Lt, tada atsakovas 2011-12-13 nusprendė sudaryti su Banku sandorį ir kartu su Banko atstovu pasirašė paraiškas išpirkti fondo vienetus Nr. LIFOO11361 ir Nr. LIF0011362. Atsakovas nurodė, kad kaip jam buvo užtikrinta, bankas 2011-12-14 pervedė į atsakovo sąskaitą pažadėtą sumą 12159,49 Lt. Atsakovas nurodė, kad yra kaltinamas neteisėtu praturtėjimu dėl to, kad perdaug atgavo savo pinigų. Į banko fondus investavo 19990,38 Lt, o atgavo tik dalį savo pinigų 12159,49 Lt ir dar bankas reikalauja grąžinti bankui 2591,73 Lt atsakovo pinigų ir tai vadina praturtėjimu. Kaltinimas neteisėtu praturtėjimu ar turto gavimu tai yra daugiau negu neteisinga ir nesąžininga. Rašydamas paraiškas ir sudarydamas sandorį su banku, atsakovas elgėsi teisėtai, tikėdamasis, kad ir bankas taip pat elgiasi - teisingai ir sąžiningai. Atsakovas taip pat nurodė, kad jo ir banko sandoris įvyko 2011-12-13, todėl ieškininis reikalavimas 2014-04-18 beveik po 3 metų papildomai sumokėti bankui 2591,73 Lt yra perteklinis ir prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, įtvirtintiems CK 1.5 str. Atsakovas nurodė, kad negavo nei vieno raštiško banko pranešimo, kadangi tuo adresu, kuriuo išsiųsti pranešimai, atsakovas negyvena, o jo elektroninis paštas taip pat pasikeitęs, nes „Acme Baltija" atsakovas nedirba nuo 2012 m. sausio mėn. Ieškovas tvirtina, kad paaiškėjus banko klaidai su atsakovu „nedelsiant buvo susisiekta telefonu". Tokia solidi įstaiga kaip bankas turėtų žinoti, kad finansiniai klausimai nesprendžiami telefonu, žinant, kad klientas gavo pinigų iš banko bet kokie telefoniniai sukčiai gali tuo pasinaudoti. Taip pat atsakovas nurodė, kad nežinojo, kokiais kriterijais rėmėsi bankas 2011-12-13 sandorio sudarymo metu, nustatydamas sandorio kainą bei pagal sandorį pervesdamas atsakovui pinigus ir kodėl ta kaina po kurio laiko pasikeitė, atsakovas nėra informuotas ir negali žinoti vidinių banko reikalų. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida sandorio sudarymo metu ir išlaidos atlyginamos tik tada jeigu bankas įrodytų, kad suklydo dėl atsakovo kaltės. Ieškinyje pateiktuose banko dokumentuose nėra duomenų, kad bankas suklydo dėl atsakovo kaltės. Žinodamas, kad po 3 metų iš atsakovo bus pareikalauta grąžinti dalį pinigų, tokiomis sąlygomis atsakovas 2011-12-13 sandorio nebūtų sudaręs arba būtų sudaręs iš esmės kitomis sąlygomis, todėl atsakovas prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad nuo 2008-10-28 atsakovas yra UAB „Finasta“ klientas. Investicinių paslaugų sutartis apibrėžia šalių teises ir pareigas. LR Finansinių priemonių rinkų įstatymas reglamentuoja, kokia informacija turi būti pateikta klientui. Finansines priemones atsakovas pervedė į banko valdomą sąskaitą, o 2011 m. pateikė paraiškas finansines priemones išpirkti. Bankas ją įvykdė. Ieškovo atstovas atkreipė dėmesį, kad atsakovo paraiškose nėra nurodyta fondų vienetų suma, yra nurodyti tik vienetai. Gavus paraiškas valdymo įmonė, o ne bankas skaičiuoja, kokia yra grynoji investicinio fondo vertė. Konkrečiu atveju žiūrima, kokia pateikta paraiška, gaunama vertė, dauginama iš vienetų skaičių ir gaunasi suma. Svarbi yra depozitoriumo SEB banko, kaip nepriklausomos šalies, pažyma. Pareigos informuoti ieškovą apie preliminarią kainą nėra ir jos negali būti, kadangi tos dienos vertė gali būti nežinoma. Vieneto vertė gali būti paskaičiuojama iki tam tikros valandos. Paraiškos pateiktos 13 dieną, sumokėti pinigus reikia per 7 dienas, 14 dieną atsakovui buvo pervesti pinigai. Bankas nenustatinėja, kokia kaina jam išpirkti vienetus. Vertės paskaičiuotos, kada pateikta paraiška. Atsakovas, gavęs pinigus iš ieškovo, tą pačią dieną pervedė pinigus į kitą kredito įstaigą. Į raginimus atsakovas nereagavo, todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis į skolų išieškojimo bendrovę. Dėl rizikos įgyjant finansines priemones, asmenys supažindinami su prospektu, kur yra aprašyta išpirkimo vertė, kaina. Fondo dalyvis pateikdamas paraišką nepatiria rizikos, nes gauna fondų vienetų vertę pagal tą dieną. Fondo vieneto vertė nustatoma pagal grynųjų aktyvų skaičiavimo metodiką, patvirtintą Lietuvos banko, kur yra pateikiamos bendro pobūdžio taisyklės. Bankas kainos nenustatinėja, kainą nustatinėja valdymo įmonė, o bankas tik išperka. Informacija apie vienetų skaičių yra prieinama, teisės aktai yra skelbiami viešai, gali būti bendravimas su banko svetaine, tai yra viešai prieinama informacija visiems asmenims. Taip pat ieškovo atstovas nurodė, kad atsakovas nebendradarbiauja, šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad teismas ne vieną kartą siuntė procesinius dokumentus atsakovui. Atsakovas nepateikė jokių dokumentų, kad 19 000 Lt pervedė bankui. Atsakovo paaiškinimai yra nepagrįsti, prieštaraujantys vieni kitiems, todėl atmestini. Ieškovo atstovas prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, ieškinys tenkintinas.

LR CK 6.237 sr.1 d. nustato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia, ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visą tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu, t.y. pažeistos teisės ginamos šiuo būdu, kai jų negalima apginti kitais būdais (restitucijos, vindikacijos, nuostolių atlyginimo ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas praktiką šios kategorijos bylose, ne vienoje savo nutartyje yra išaiškinęs, kad nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restitucijas, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Tik esant visoms šioms nustatytoms sąlygoms yra pagrindas nepagrįstam praturtėjimui ar sutaupymui konstatuoti.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3k-3-140/2006; 2008-03-26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3k-3-116/2008; 2009-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr.3k-3-355/2009; 2011-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr.3k-3-372/2011 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, pasisakydamas dėl CK 6.237 straipsnio taikymo, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas taikomas tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus) arba jos apginamos nevisiškai (LAT nutartis 2008-03-26 Nr.3k-3-166/2008). Taigi CK 6.237 straipsnio taikymas yra įmanomas tik tuo atveju, jeigu šalių nesieja jokie kiti prievoliniai santykiai ir turtą asmuo įgijo be teisinio (įstatyme ar sutartyse nustatyto) pagrindo. Aplinkybę, kad atsakovas gavo turtą be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieškovas (CPK 178 str.). Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-10-29 tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta Investicinių paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (12-17, b.l.). Pagal sutarties 3.1.1. punktą ir 3.1.2. punktą bankas kliento pavedimu vykdo operacijas su viena ar keliomis finansinėmis priemonėmis kliento vardu ir/ar jo naudai ir jo sąskaita. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2011-12-13 atsakovas ieškovui - Fondo platintojui, pateikė paraiškas išpirkti: „Finasta sudėtinio fondo" „Finasta" Rusijos T0P20 subfondo 72,065 vienetus (Paraiška 1) (7, b.l.); „Finasta sudėtinio fondo" „Finasta" Lanksčiosios strategijos subfondo 46,6561 vienetus (Paraiška 2) (8, b.l.). Šios aplinkybės neginčijo atsakovas nei pateikdamas prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, nei teismo posėdžio metu. AB SEB banko depozitoriumo pažyma patvirtina, kad 2011-12-13 „Finasta“ Rusijos Top 20 subfondo vieneto kaina buvo 76,5206 Lt (22.1619 EUR), o „Finasta“ lanksčiosios strategijos subfondo vieneto kaina buvo 86,9618 Lt (25.1859 EUR) (9, b.l.). Šiuo rašytiniu įrodymu teismas abejoti neturi pagrindo. Vykdant paraišką Nr. 1 į atsakovo sąskaitą 2011-12-14 pervesta 6992,31 Lt, o vykdant paraišką Nr. 2 į kliento sąskaitą pervesta 5171,18 Lt. Atsakovas be pagrindo įgijo 2591,73 Lt, kadangi vykdant paraišką Nr. 1 turėjo būti pervesta 5514,46 Lt (72,065 x 76,5206 Lt), o vykdant paraišką Nr. 2 turėjo būti pervesta 4057,30 Lt (46,6561 x 86,9618 Lt). Atsakovas tiek teismo posėdžio metu, tiek procesiniuose dokumentuose nurodė, kad investavo apie 20 000 Lt ir tikėjosi juos atgauti, tačiau nepateikė tai pagrindžiančių dokumentų. Investicinių paslaugų teikimo 2008-10-29 sutarties bendrosios dalies Nr. (duomenys neskelbtini) 10.4 punktas nustato, kad klientas bet kada turi teisę nutraukti sutartį, apie tai pranešdamas bankui raštu ir nurodydamas sąskaitas, į kurias bankas turi pervesti kliento finansines priemones ir pinigines lėšas. Sutartis laikoma nutraukta nuo tos dienos, kai bankas gauna rašytinį kliento pranešimą (17, b.l.). Nors atsakovas atsiliepime nurodė, kad remdamasis investicinių paslaugų teikimo sutarties bendrosios dalies 10.4 punktu, pranešė bankui, kad nori nutraukti sutartį ir pasiteiravo, kiek bankas grąžins pinigų atsakovui nuo jo investuotos sumos, o atsakovui buvo užtikrinta, kad bankas jam grąžins 12 159, 49 Lt sumą, tačiau nepateikė šias aplinkybes pagrindžiančių dokumentų. Kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, kad kreipėsi raštu į ieškovą dėl sutarties nutraukimo, laikytina, kad 2008-10-29 investicinių paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp šalių yra galiojanti. Lietuvos Respublikos Kolektyvinio investavimo subjektų įstatymo 46 str. reglamentuoja, kad valdymo įmonė ar investicinė bendrovė kolektyvinio investavimo subjekto dalyvio reikalavimu privalo išpirkti jo investicinius vienetus ar akcijas paraiškos išpirkti investicinius vienetus ar akcijas pateikimo dienos kaina, jeigu paraiška pateikiama iki valdymo įmonės ar investicinės bendrovės, kurios valdymas neperduotas valdymo įmonei, nustatyto paraiškos priėmimo laiko pabaigos. Jeigu paraiška pateikiama po nustatyto laiko, investiciniai vienetai ar akcijos privalo būti išpirkti kitos darbo dienos po paraiškos pateikimo kaina, išskyrus paraišką išpirkti nekilnojamojo turto, privataus kapitalo kolektyvinio investavimo subjekto ir (ar) kolektyvinio investavimo subjekto, investuojančio į kitus kolektyvinio investavimo subjektus, investicinius vienetus ar akcijas (tokios paraiškos anuliuojamos). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 1 paraiška išpirkti fondo/subfondo vienetus pateikta ieškovui 2011-12-13, 13.20 val. (7, b.l.), 2 paraiška išpirkti fondo/subfondo vienetus pateikta ieškovui 2011-12-13, 13.22 val. (8, b.l.), todėl pagal Lietuvos Respublikos Kolektyvinio investavimo subjektų įstatymo 46 str. investiciniams vienetams galiojo pateikimo kaina, kuri pagal depozitoriumo (AB SEB bankas) pažymą 2011-12-13 fondo „Finasta“ Rusijos TOP 20 subfondo vertė buvo 76 5206 Lt (22,1619 EUR), o fondo „Finasta“ lanksčiosios strategijos subfondo vieneto vertė buvo 86,9618 Lt (25.1859 EUR) (9, b.l.). Nors atsakovas ir nurodė, kad įnešė į banką 19 990,38 Lt, o bankas jam parašė, kad grąžins 12 159,49 Lt, todėl į atsakovo sąskaitą 2011-12-14 pervedė pažadėtą sumą, tačiau nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, todėl teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad investicinio fondo vienetus valdymo įmonė išleidžia ir išperka remiantis dalyvio pateikta paraiška, bet ne už konkrečią iš anksto žinomą /sutartą kainą (ką ieškovo atstovas patvirtino ir teismo posėdžio metu), o paraiškos gavimo dieną nustatytą investicinių vienetų grynąją vertę, kas atitinka LR Kolektyvinio investavimo subjektų įstatymo 46 straipsnį. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jis yra silpnesnioji šalis. Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką neprofesionaliojo investuotojo, koks ir buvo atsakovas, žinios apie finansinių priemonių rinką ir joje cirkuliuojančius finansinius produktus yra ribotos, todėl klientui turi būti pateikiama apibendrinta, lengvai suprantama ir susisteminta informacija apie tam tikras finansines priemones, investavimo strategijas ir su jomis susijusią riziką, t. y. aprašymas negali būti sudėtingas, stokoti informacijos apie tam tikras klientui siūlomas finansines priemones ar investavimo strategijas, informacija aprašyme negali būti pateikta fragmentuotai, nenuosekliai, išskaidyta ir pateikta skirtingose dokumento vietose. Iš pateiktų atsakovo paraiškų dėl fondų, subfondų vienetų išpirkimo patvirtinimo, nustatyta, kad atsakovas buvo supažindintas su fondo/subfondo vienetų pirkimo, išpirkimo, keitimo AB banke „Finasta“ tvarka, sąlygomis, terminais; su finansinių priemonių, jų apskaitos, saugojimo, nuosavybės teisių įgyvendinimo ypatumais, bei su tuo susijusia rizika interneto puslapyje www.finasta.lt ir papildomai įspėtas prieš pateikiant pavedimą; atsakovas pateiktose paraiškose dėl investicinių fondų vienetų išpirkimo patvirtino, kad atsisako konsultacijos; patvirtino, kad yra įspėtas, jog dėl informacijos trūkumo tarpininkas negalės tinkamai vykdyti finansinių priemonių tinkamumo testo ir yra supažindintas su fondo/subfondo mokesčiais, kurių dydžiai nurodyti sutrumpintame prospekte. Šias aplinkybes atsakovas patvirtino pasirašydamas paraiškas išpirkti investicinius vienetus. Be to, paraiškose išpirkti investicinius vienetus atsakovas nurodė, kad sutinka su visomis sąlygomis, patvirtino savo riziką, su ja susijusius įsipareigojimus, todėl teismas laiko, kad atsakovas suprato su investavimu susijusius įsipareigojimus ir tai patvirtino, pateikdamas paraiškas investiciniams vienetams įsigyti. Ieškovas bandė ikiteisminiais būdais kreiptis į atsakovą dėl taikaus ginčo sprendimo būdo, tačiau atsakovas tokį ieškovo elgesį ignoravo. Pats atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad bankas su juo susisiekė telefonu, vadinasi, atsakovui buvo žinoma apie įvykusią klaidą. Kadangi atsakovas nereagavo į ieškovo raginimus, ieškovas nepažeisdamas CK 1.125 str. nustatyto ieškinio senaties termino, kreipėsi į teismą pateikdamas ieškinį atsakovo atžvilgiu. Teismas, įvertinęs visus šalių paaiškinimus ir byloje surinktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad atsakovas A. Ž. be jokio teisinio pagrindo įgijo 2591,73 litų, todėl ši suma priteistina iš atsakovo A. Ž. ieškovo UAB „Finasta“ bankas naudai (LR CK 6.237 str., 6.242 str.).

Ieškovė patyrė 39,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, todėl patenkinus ieškinį 39,00 Lt priteistina iš atsakovo A. Ž. ieškovės naudai (LR CPK 93 str.) ir 13,62 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimo valstybei (LR CPK 96 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 263,265,268, 269,270 straipsniais ,teismas

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2014-05-16 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą:

Priteisti iš atsakovo A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Finasta“, banko kodas 70500, ieškovės AB banko „Finasta““, į.k. 301502699, buveinės adresas Maironio g. 11, Vilniaus m. sav., Vilniaus m., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Finasta“, banko kodas 70500, naudai 2591,73 Lt (du tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt vieną litą, 73 ct) skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (2591,73 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-05-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 39,00 Lt (trisdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Finasta“, banko kodas 70500, valstybei – 13,62 Lt (trylika litų ir 62 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.