Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Š. Č. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nertera“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“ dėl dalies sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Trečiasis asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką jiems pranešta tinkamai, jų atstovas į teismo posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Vaidas Batūra nurodė, kad palaiko patikslinto ieškinio reikalavimus, papildomai paaiškino, kad Taurų spalvos pirmiausia buvo individuali įmonė, vėliau tapo uždarąją akcine bendrove ir iš jos savininkų buvo priteistos skolos. Tarp kreditorių buvo ir bankas Snoras, kurio kreditorinis reikalavimas kildinimas iš trijų pasirašytų vekselių, kurių laiduotoja buvo ieškovo sutuoktinė R. M.. Ieškovo ir jo sutuoktinės santuoka buvo nutraukta 2018 metais teismo sprendimu ir prievolė bankui Snoras liko solidariai prievole. Vykdant išieškojimus, buvo užvesta vykdomoji byla ir pradėtas priverstinis išieškojimas. 2018-08-27 R. M. mama M. M. apmokėjo skolą bankui Snoras pagal UAB „Intrum Lietuva“ pateiktą informaciją, siekdama kad jos dukrai būtų panaikintas areštas turtui bei siekdama padengti dukros solidarią prievolę. Antstolė vykdomąsias bylas nutraukė, tinkamai įvykdžius solidarią prievolę. Pažymėjo, kad į santuokos nutraukimo bylą buvo įtrauktas tuo metu bankrutavusios UAB „Taurų spalvos“ bankroto administratorius A. R., kuris patvirtino, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartį gavo ir jai prieštaravimų nereiškė. Šiuo atveju bankroto administratorius turėjo tinkamai administruoti bankroto bylą, žinoti apie sumokėtą solidarią skolą ir šiuos duomenis pateikti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Kadangi ši informacija nebuvo pateikta ar tyčia nuslėpta, tai Klaipėdos apygardos teismas patvirtino didesnes išieškotinas sumas kreditoriams nei buvo iš tikrųjų. Šiuo atveju atsakovė negalėjo reikalavimo perleidimo sutartimi įgyti reikalavimo teisės dėl UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 27022,84 Eur nepadengto kreditorinio reikalavimo, nes šią skolą už BUAB „Taurų spalvos“ kaip laiduotoja padengė R. M., o vykdomosios bylos buvo užbaigtos.

6. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Nertera“ atstovas advokatas Marius Gricius nurodė, kad su pateiktais patikslinto ieškinio reikalavimais nesutinka, papildomai paaiškino, kad šiuo atveju jeigu nebūtų buvę viso bankroto proceso, jis galėtų pritarti, kad prievolė buvo įvykdyta, tačiau kadangi UAB „Taurų spalvos“ buvo iškelta bankroto byla, tai R. M. negalėjo pasirinkti vieno kreditoriaus ir jam tiesiogiai padengti skolos. Šiuos pinigus ji turėjo sumokėti bankroto administratoriui, kuris gautus pinigus paskirsto proporcingai turimam kreditoriniam reikalavimui. Klaipėdos apygardos teismas priimdamas nutartį dėl bankroto pabaigos, konstatavo, kad prievolė kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ nėra įvykdyta, be to, pats ieškovas turėjo šiuos duomenis teikti bankroto administratoriui arba teismui, tačiau ieškovas bankroto procesu nesidomėjo. UAB „Nertera“ sąžiningai ir pagrįstai įgijo reikalavimo teisę į visas Klaipėdos apygardos teisme nurodytas skolų sumas, o R. M. mokėjimą pasirinktam vienam kreditoriui atliko neteisėtai, todėl dabar gali kreiptis į trečiąją asmenį dėl pinigų grąžinimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas k o nstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-29 nutartimi UAB „Taurų spalvos“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas A. R..

8. Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-699-54/2012 nuspręsta nukreipti išieškojimą į Š. Č. ir R. Č. santuokoje įgytą turtą bankrutavusios UAB ,,Taurų spalvos” 241 745,35 Eur kreditiniams reikalavimams padengti, o neužtekus šio turto išieškojimą nukreipti į Š. Č. ir R. Č. asmeninės nuosavybės teise esantį turtą. 2013 m. gegužės 9 d. Klaipėdos apygardos teismas šio sprendimo pagrindu išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-699-524/2012.

9. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gruodžio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-64-413/2015 nutarė išbraukti iš BUAB „Taurų spalvos“ kreditorių sąrašo AB bankas Snoras ir vietoje jo įrašyti kreditorę UAB „Baltijos kredito sprendimai“ su 27 022,84 Eur kreditoriniu reikalavimu.

10. Tauragės apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-230-377/2018 buvo nutraukta R. Č. ir Š. Č. santuoka bendru sutarimu; po santuokos nutraukimo pareiškėjai buvo palikta iki santuokos turėta pavardė „M.“. Sprendimo 5.4 punkte nurodyta, kad sutuoktiniai Š. Č. ir R. Č. konstatuoja, kad santuokoje įgytos solidarios skolos kreditoriams, t. y.: 6476,21 Eur skola kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ (formaliai išieškoma antstolės Nijolės Genutienės kontoroje Kreditoriaus BAB „Snoras“ pagal 2008-12-15 notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-7623, tačiau teisiškai Kreditorius yra pasikeitęs pagal 2015-07-31 pirkimo-pardavimo sutartį, kai AB bankas „Snoras“ perleido naujajai kreditorei UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teises į UAB „Taurų spalvos“) po santuokos nutraukimo ir toliau mokės Š. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 7302,29 Eur skola kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ (formaliai išieškoma antstolės Nijolės Genutienės kontoroje Kreditoriaus BAB „Snoras“ pagal 2008-12-15 notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-7618, tačiau teisiškai Kreditorius yra pasikeitęs pagal 2015-07-31 pirkimo-pardavimo sutartį, kai AB bankas „Snoras“ perleido naujajai kreditorei UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teises į UAB „Taurų spalvos“) po santuokos nutraukimo ir toliau mokės Š. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 4693,72 Eur skola UAB „Baltijos kredito sprendimai“ (formaliai išieškoma antstolės Nijolės Genutienės kontoroje Kreditoriaus BAB „Snoras“ pagal 2009-02-06 notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 8-642, tačiau teisiškai Kreditorius yra pasikeitęs pagal 2015-07-31 pirkimo-pardavimo sutartį, kai AB bankas „Snoras“ perleido naujajai kreditorei UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teises į UAB „Taurų spalvos“, po santuokos nutraukimo ir toliau mokės Š. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini).

11. Antstolė Asta Pliuškevičienė 2018-11-09 patvarkymu Nr. S-18-124-37305 dėl vykdymo proceso šalis pakeitimo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CKP) 586 straipsniu patvarko pradinį išieškotoją BUAB „Taurų spalvos“ vykdomojoje byloje Nr. 0124/13/00523/2 pakeisti jo teisių ir pareigų perėmėja UAB „Nertera“, kuri viešų elektroninių varžytinių metu įsigijo debetinę Š. Č. ir R. Č. skolą pagal 2013-05-09 Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-699-524/2012.

12. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-20-513/2019 nusprendė pripažinti, kad bankrutavusios UAB „Taurų spalvos“ veikla pasibaigė dėl bankroto. Šia nutartimi buvo patvirtintas bankrutavusios UAB „Tautų spalvos“ 77017,50 Eur nepatenkintų kreditorinių reikalavimų sąrašas, tarp kurių patvirtintas kreditoriaus UAB „Baltijos kredito sprendimai“ kreditorinis reikalavimas 27022,84 Eur sumai.

13. Valstybės įmonės registrų centro asmenų registro tvarkymo tarnybos juridinių asmenų registro departamento Tauragės skyriaus pranešime nurodyta, kad UAB „Taurų spalvos“ Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. sprendimu veikla pripažinta pasibaigusia dėl bankroto ir 2019-03-13 bendrovė išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

14. Nagrinėjamu atveju antstolė Asta Pliuškevičienė vykdo 70015,16 Eur (241745,35 Lt) išieškojimą UAB ,,Nertera” naudai iš ieškovo Š. Č. pagal atsakovo 2018-10-31 prašymą dėl išieškotojo pakeitimo, 2018-10-05 viešųjų elektroninių varžytinių aktą Nr. 1, viešųjų varžytinių protokolą Nr. 1. Šiais dokumentais atsakovė už 2370 Eur įgijo reikalavimo teisę iš likviduojamos UAB „Taurų spalvos”.

15. Ieškovas 2021 m. rugsėjo 9 d. pateikė antstolei Astai Pliuškevičienei prašymą dėl dalies skolos padengimo vykdomojoje byloje Nr. S-21-124-22887, kuriuo prašė įskaityti R. M. 2018-08-27 mokėjimo pavedimą kaip skolos dengimą UAB „Baltijos kredito sprendimai“ kaip BUAB „Taurų spalvos“ kreditoriui. Antstolė 2021 m. rugsėjo 15 d. raštu ieškovo prašymo netenkino ir nurodė, kad jeigu nuo vykdomosios bylos užvedimo t. y. 2013-05-24 jis yra sumokėjęs dalį ar visą įsiskolinimą kreditoriams BUAB „Taurų spalvos“ arba UAB „Nertera“, tai prašo pateikti tai įrodančius dokumentus.

16. Šiuo atveju ieškovas prašo pripažinti negaliojančia 2018 m. rugsėjo 25 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties, sudarytos tarp pirmo kreditoriaus BUAB „Tauru? spalvos“ ir naujojo kreditoriaus UAB „Nertera“ dalį dėl bankrutavusios UAB ,,Taurų spalvos” nepatenkintų kreditinių reikalavimų sąraše esančio UAB ,,Baltijos kredito sprendimai” nepadengto kreditinio reikalavimo – 27022,84 Eur išieškojimo iš ieškovo ir nurodo, kad skolą kreditoriui UAB ,,Baltijos kredito sprendimai” padengė jo buvusios žmonos R. M. mama, šią skolą sumokėdama 2018-08-27 mokėjimo pavedimu. Nurodė, kad šios aplinkybės dėl skolos padengimo kreditoriui UAB ,,Baltijos kredito sprendimai” jam nebuvo žinomos nagrinėjant UAB „Taurų spalvos“ bankroto bylą, todėl atsakovė UAB „Nertera“ negalėjo reikalavimo perleidimo sutartimi įgyti reikalavimo teisės dėl UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 27022,84 Eur nepadengto kreditorinio reikalavimo, nes šią skolą už BUAB „Taurų spalvos“ kaip laiduotoja padengė R. M., o vykdomosios bylos buvo užbaigtos.

17. Reikalavimo teisės perleidimu laikoma sutartis, kuria pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę perduoda kitam asmeniui – naujajam kreditoriui, o pats nustoja būti prievolės šalimi (CK 6.101 straipsnis). Kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis). Reikalavimo teisei perleisti nereikia skolininko sutikimo, išskyrus įstatymo ar sutarties nustatytas išimtis (CK 6.101 straipsnio 1, 5 dalys).

18. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas, arba reikalavimą, kuris neatsiejamai susijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.102 straipsnio 1, 3 dalys).

19. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo perleidimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, yra nurodęs, kad, kilus ginčui, reikia nustatyti, ar pradinis kreditorius turėjo teisę, dėl kurios sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, ir ar ši teisė galiojo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu. Vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumą, reikia įvertinti: 1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalyku; 2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindą); 3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2011; 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016).

20. Byloje nustatyta ir dėl to ginčas nekyla, jog pradinė kreditorė BUAB „Taurų spalvos“ turėjo neginčijamą, egzistuojančią 70017,50 Eur (241 748,35 Lt) dydžio sumą kreditoriniams reikalavimams padengti, nukreipiant išieškojimą į Š. Č. ir R. Č. santuokoje įgytą turtą. Š. Č. ir R. Č. santuoka nutraukta 2018 m. kovo 28 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimu. BUAB „Taurų spalvos“ nepatenkintų kreditoriniai reikalavimų sąrašas patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartimi, tarp kurių patvirtintas kreditoriaus UAB „Baltijos kredito sprendimai“ kreditorinis reikalavimas 27022,84 Eur sumai. Nagrinėjamu atveju ieškovas į bylą pateikė įrodymus, kad skola kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kuris reikalavimą perėmė iš AB bankas Snoras, yra sumokėta.

21. Iš UAB „Intrum Lietuva“ 2018-08-23 rašto Nr. SL-2176 adresuoto R. M. matyti, kad UAB „Baltijos kredito sprendimai“, įsigijęs reikalavimo teisę į įsipareigojimus BAB bankui Snoras, sutinka kreiptis į antstolės Nijolės Genutienės kontorą dėl 2018-12-15 vykdomojo įrašo Nr. MK-7618, 2018-12-15 vykdomojo įrašo Nr. MK-7623 ir 2009-02-06 vykdomojo įrašo Nr. 8-642 atsiėmimo bei vykdomųjų bylų, pradėtų šių vykdomųjų įrašų pagrindu, užbaigimo, su sąlyga, kad ne vėliau kaip iki 2018-08-31 sumokėsite ne mažiau kaip 20330,76 Eur, kurie būtų skirti įsipareigojimų įvykdymui. Aukščiau nurodytą sumą prašo sumokėti į BAB bankas Snoras atsiskaitomąją sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant „R. Č. įsipareigojimų pagal antstolės Nijolės Genutienės kontoroje vykdomas vykdomąsias bylas įvykdymui“.

22. Iš 2018-08-27 mokėjimo nurodymo matyti, kad M. M. sumoka BAB bankas Snoras 20330,76 Eur sumą.

23. Iš antstolės Nijolės Genutienės 2018-09-04 patvarkymų dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-18-166-13850, S-18-166-13837, S-18-166-13845, matyti, kad vykdomosios bylos pagal išieškotojo AB bankas Snoras skolas skolininkui Š. Č. yra užbaigtos, vykdomieji raštai Nr. 8-642, MK-7618, MK-7623 grąžinti išieškotojui pilnai skolą sumokėjus.

24. CK 6.50 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku.

25. Nagrinėjamu atveju kreditorius AB bankas Snoras (kurio reikalavimą perėmė UAB „Baltijos kredito sprendimai“) priėmė prievolės įvykdymą iš trečiojo asmens, t. y. M. M., tą patvirtina ir byloje pateikti antstolės patvarkymai apie vykdomųjų bylų nutraukimą. Taigi šie duomenys byloje patvirtina, kad reikalavimo perleidimo metu (2018 m. rugsėjo 25 d.) skola kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ buvo padengta ir 2018 m. rugsėjo 25 d. cesijos sutarties sudarymo metu pradinis kreditorius jau neturėjo reikalavimo teisės į UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 27022,84 Eur kreditorinį reikalavimą, nes ši prievolė kreditoriui buvo įvykdyta trečiojo asmens, t. y. M. M.. Tai reiškia, kad 2018 m. rugsėjo 25 d. cesijos sutartimi pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę, kurios jis pats neturėjo. Tai, kad pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui UAB „Nertera“ reikalavimo teisę, kurios pats neturėjo, reiškia, kad cesijos sutarties sudarymo metu jos dalykas neatitiko įmanomumo reikalavimo (CK 6.3 straipsnio 4 dalis) ir, sudarant šią sutartį, pažeistas CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvus draudimas.

26. Remiantis CK 1.78 straipsnio 1 dalimi, sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Šalys negali niekinio sandorio patvirtinti. CK 1.80 straipsnyje numatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Šiuo atveju yra pagrindas pripažinti 2018 m. rugsėjo 25 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties dalį dėl bankrutavusios UAB ,,Taurų spalvos” nepatenkintų kreditinių reikalavimų sąraše esančio UAB ,,Baltijos kredito sprendimai” nepadengto kreditinio reikalavimo – 27022,84 Eur išieškojimo iš ieškovo niekine ir negaliojančia, kaip prieštaraujančią imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, CK 6.3 straipsnio 4 dalis, 6.102 straipsnio 1 dalis). Niekinio reikalavimo teisės perleidimo pagrindu atsakovas UAB „Nertera“ negalėjo įgyti ir neįgijo teisės reikalauti iš ieškovo Š. Č. padengto 27022,84 Eur kreditorinio reikalavimo UAB ,,Baltijos kredito sprendimai”. Pripažinus 2018 m. rugsėjo 25 d. sutarties dalį dėl teisės reikalauti iš ieškovo nepadengto kreditorinio reikalavimo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ niekine ir negaliojančia, kita sutarties dalis lieka galioti, nes nurodytos sutarties nuostatos nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo normų (CK 1.96 straipsnis).

27. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje jie negali sutikti dėl prievolės tinkamo įvykdymo kreditoriui UAB ,,Baltijos kredito sprendimai” vien dėl to, kadangi UAB „Taurų spalvos“ buvo iškelta bankroto byla ir šiuo atveju visų kreditorių reikalavimai turėjo būti tenkinami pagal įstatyme įtvirtintą tvarką ir R. M. negalėjo pasirinkti skolą padengti tik vienam pasirinktam kreditoriui. Su šiais atsakovo atstovo argumentais teismas negali sutikti.

28. CK 6.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Šiuo atveju skolą kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ sumokėjo trečiasis asmuo M. M., taigi M. M. įvykdžius prievolę kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perėjo kreditoriaus teisės susijusios su skolininku, t. y. M. M. tapo kreditore Š. Č. ir R. M. atžvilgiu ir turėjo teisę pateikti teismui prašymą vietoje kreditoriaus UAB „Baltijos kredito sprendimai“ įstoti byloje naujuoju kreditoriumi, tačiau jai to nepadarius, kreditorių sąrašas sumažėjo ir likusiems nepatenkintiems kreditoriniams reikalavimams galės būti paskirstoma didesnė išieškota lėšų suma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys tenkinamas, ieškovui iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

30. 2022 m. vasario 11 d. teisme buvo gautas ieškovo atstovo advokato Vaido Batūros prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

31. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant aktualaus bylos atveju CPK 98 straipsnio 1 dalies taikymą nurodoma, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal bendrąją taisyklę šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 20 punktas).

32. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pateikiama neformalaus šioje byloje aktualių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklė, pagal kurią CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 22 punktas).

33. Taigi turi būti nustatomos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerūpestingumo, kas nulemia tokio prašymo netenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2017, 29 punktas).

34. Nagrinėjamu atveju iš ieškovo atstovo pateikto pinigų priėmimo kvito matyti, kad ieškovas Š. Č. 2022 m. vasario 4 d. sumokėjo 2000 Eur advokatui Vaidui Batūrai. Ieškovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas buvo pareikštas kartu su ieškiniu, tačiau teismui nebuvo pateikti įrodymai pagrindžiantys šių išlaidų dydį. Nors prašymas ir įrodymai dėl šių išlaidų priteisimo pateikti tik 2022 m. vasario 11 d., t. y. jau teismui išėjus į sprendimo priėmimo kambarį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovas realiai advokatui bylinėjimosi išlaidas sumokėjo tik jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės, teismas pripažįsta, kad šiuo atveju advokatas neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl šis prašymas ir įrodymai priimami ir sprendžiamas klausimas dėl jų atlyginimo šiame sprendime.

35. Iš byloje pateikto atsakovo atstovo advokato Vaido Batūros prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pinigų priėmimo kvito matyti, kad ieškovo atstovavimo išlaidas šioje byloje sudaro 2000 Eur. Teismas pažymi, kad išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato (padėjėjo) darbo bei laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Atsižvelgiant į bylos pobūdį, bylos sudėtingumą (byloje nebuvo kilusių sudėtingų teisės klausimų, ieškinio suma nėra didelė), advokato darbo ir laiko sąnaudas (paruoštas ieškinys, taip pat patikslintas ieškinys, kuriame buvo patikslintos tik proceso šalys, o prašyme nurodyta, kad patikslinto ieškinio parengimo išlaidas sudaro 600 Eur), atstovavimą laiką teismo posėdžiuose (byla išnagrinėta dviejuose teismo posėdžiuose) bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas šias išlaidas sumažinti iki 1400 Eur (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.). Ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 457 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 1857 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia 2018 m. rugsėjo 25 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties, sudarytos tarp pirmo kreditoriaus BUAB „Tauru? spalvos“ ir naujojo kreditoriaus UAB „Nertera“ dalį dėl bankrutavusios UAB ,,Taurų spalvos” nepatenkintų kreditinių reikalavimų sąraše esančio UAB ,,Baltijos kredito sprendimai” nepadengto kreditinio reikalavimo – 27022,84 Eur išieškojimo iš ieškovo Š. Č..

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nertera“ 1857 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Š. Č..

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.